Eli siis Kokoomus alkaa kampittamaan sellaista lakia jota sinällään kannattaa ihan vain vittuillakseen hallitukselle? Eli transsukupuolisten ihmisoikeudet olivat asia joka ei Kokoomuksen mielestä ollut niin tärkeä etteikö siihen voisi vaatia merkityksettömiä muutoksia ihan vain hallitukselle vittuilun takia. Ja Helsinki Pride on mielestäsi ottanut ihan turhaan tästä vähän nokkiinsa kun joku puolue vittuilutarkoituksessa haluaa sörkkiä muiden ihmisoikeuksia ja levittää erilaisia väitteitä siitä kuinka lain avulla ihmiset alkavat välttelemään armeijaa tai muuten vain huumorilla vaihtamaan kaikki henkilöllisyys todistuksensa.
En kyllä ymmärrä miksi kukaan ottaisi nokkiinsa tuosta. En niin millään.
Ensimmäiseen kysymykseen vastauksena käsittääkseni kyllä. Voi olla että muistan asian väärin mutta muistikuvani mukaan lakitekstin ensimmäisessä versiossa mainittiin että sukupuolen voisi vaihtaa kerran kuukaudessa mutta Kokoomuksen vaatimuksesta siihen muutettiin että vain kerran vuodessa. Olettaen että tämä muistikuvani on oikea, en oikein tiedä toteutuuko "ihmisoikeus" huonommin tuossa jälkimmäisessä tapauksessa kuin edellisessä ja jos kyllä, toteutuisiko "ihmisoikeus" vielä paremmin jos sukupuolta saisi vaihtaa viikottain. Oman käsitykseni mukaan on jokseenkin sama mikä on kyseinen aikamääre ja sen muuttaminen on lähinnä saivartelua. Joten kyllä, kyseessä lienee lähinnä "vittuilu" samaan tapaan kuin Kokoomus toimi EU-tukipaketin kanssa: aluksi heidän oli tarkoitus vastustaa Marinin hallituksen EU-tukipakettia mutta kun huomasivat että se ei mene läpi ilman heidän kannatustaan, olivatkin puolesta ja kaikki perustelunsa olivat saivartelua "huonosti neuvotellusta tukipaketista".
Armeijan välttely -puheen olinkin jo unohtanut mutta kun otit puheeksi, se ei tainnut tehdä mitään muutosta itse lakiin. Vaikka kyseisen puheen sisällöstä en muista mitään, ainoastaan maininnan siitä että tällainen oli niin jälkikäteen ajatellen, eikös laki toteutuessaan anna tällaisen mahdollisuuden? Kuinka todennäköinen sen toteutuminen on, sitä en lähde arvelemaan mutta kenties se on mahdollinen. Tässä tapauksessa kritiikki ei kohdistu trans-henkilöihin vaan kenties johonkin muuhun henkilöön joka väärinkäyttää lakia. Onko nyt trans-ihmisten kannalta loukkaavaa että tästä mahdollisuudesta käydään keskustelua? Eikö kaikkien lakien laadinnassa ole syytä käydä syvällinen keskustelu lain eri seurauksista vai onko niin että trans-lain yhteydessä keskustelua ei tule käydä? Olen nähnyt vaatimuksen siitä että kyseinen laki ei saisi olla "omantunnon kysymys" vaan puolueilla pitäisi olla päätös miten äänestetään. Mikäli näin olisi ollut, kenties tuo armeijan välttely -näkemys ei olisi tullut julkisisuuteen mutta se olisi silti ollut olemassa ja siitä olisi keskusteltu Kokoomuksen ek-ryhmän sisällä. Olisiko näkemys vähemmän loukkaava jos sitä ei olisi esitetty julkisesti vaan puolueryhmässä ja tällöin Pride olisi voinut antaa Kokoomukselle puolueena näkyvyyttä tapahtumassaan? Kun kaikki heille epämieluisa keskustelu käydään suljettujen ovien takana.
Noin yleensä olen sitä mieltä että puoluekuri pitäisi olla voimassa kaikkien asioiden kohdalla. Ei erityisesti translain osalta vaan myös muualla kuten päätöksessä ydinvoiman rakentamisesta. Minun käsitykseni mukaan eri asioiden julistamisen "omantunnon kysymyksiksi" syynä on vain se että tällaista vaativat puolueet joilla on kannattajia sekä puolesta että vastaan leireissä ja puolue haluaa miellyttää molempien näkemysten kannattajia ollen kyvytön ottamaan asiaan mitään ymmärrettävää kantaa.
/img-s3.ilcdn.fi/2e451502b2721b981e86bdad5b75afd1e99248d9558ef0de384d48978ddde406.jpg)
www.iltalehti.fi
