Kieltämättä aika taidokasta pyörittelyä tehdä pyöräilystä jotenkin huono asia. Keskimäärin se pyöräilijä kuluttaa energiansa, pysyy paremmassa fyysisessä kunnossa ja rasittaa terveydenhuoltoa vähemmän kuin se 150 kiloinen läski.
Jotenkin vaikea uskoa, että paljon pyöräilevät syövät enemmän lihaa kuin autoilijat, mutta saahan sitä uskoa tuollaiseen jos haluaa.
Mutta trollaustahan tämä varmaan oli. Jättkää pyörät kotiin ja kulkekaa bensa-autolla, se on ekoteko.
Noinhan se menee. Pyöräily on terveydelle pääsääntöisesti hyödyllistä, mistä taas seuraa paljon hyvää.
Mutta pyöräilijä voi olla myös 150 kiloinen läski, mites silloin hänen terveydenhuollossa käymisensä kirjataan? Läskinä vai pyöräilijänä? Tosiasia on, että suomalaisista yli puolet on ylipainoisia, mikä näkyy myös pyöräilijöissä.
Lähtökohtani oli Pursiaisen vaalikone-väittämään "Autoilun verotusta tulisi uudistaa siten, että se kannustaa vähäpäästöisen auton hankintaan auton käyttövoimasta riippumatta" - antama vastaus: "Päästöjen verottaminen on paras tapa ohjata siirtymää päästöttömään liikenteeseen. Tämä suosii luonnollisesti kaikkea päästötöntä liikennettä yhtä lailla. Sen sijaan suorat verotuet ovat helposti kalliita ja tehottomia."
Itseäni närästi vastauksessa puhe päästöttömästä liikenteestä, ja polkupyörän valikoitumiseen autoilun verrokiksi vaikutti ehdokkaan maininta omistamistaan kiinteävälityksisistä polkupyöristä.* Otin kantaa pyöräilyyn ekotekona, ja nostin siihen vaadittavan energian lähteen ongelmallisuuden puhuttaessa päästöttömästä liikkumisesta, mikä on taas yhteydessä ilmastonmuutokseen. Yli 80% kotitalouksista syö lihaa useamman kerran viikossa, ja jos pyöräilyn vaatimaa energiavajetta täytetään normaalin kotiruuan suurempana kulutuksena, niin kasvaa myöskin lihan kulutus. Mutta se ei ollut pointtini, vaan päästöttömyys, ekologisuus ja vaikutus ilmastoon eri liikuntatavoilla.
Päästötöntä liikennettä ei ole olemassakaan. Tain no, virran mukana kelluinen?
Ilmastonmuutoksen torjunnan näkökulmasta sähkövempaimet ovat ok, mutta eivät läheskään päästöttömiä valmistusprosessiensa, ja aiheuttamiensa ympäristöhaittojen näkökulmasta. Tässä kohden pyöräily nostaa päätään. Ekologisuuden näkökulmasta ydinsähköllä ladatut vempeleet ovat kaikkein kyseenalaisin vaihtoehto. Ydinjäte on ongelmallista, mutta voidaanko sen haitallisuus jättää huomiotta jätteen huolellisella käsittelyllä? Lakaistaan roskat maton alle, niin on siistiä? Mutta samalla ydinenergia on myös ilmastokuormituksen näkökulmasta yksi kaikkein puhtaimpia energian tuotannon tapoja. Tekeekö se siitä ekologista?
Ekologisuuden yksi tärkeimpiä lähtökohtia on kokonaiskuormittavuus, jolloin liikkumisessa käytetävän energian tuotantotapa nousee esille. Fossiilisia ei voi oikein perustella millään, ja ydinvoima on haasteellinen ekologisena nähtävä vaihtoehto jätteidensä vuoksi.
Kauramoottori voisi olla nyt vahvoilla, mutta sekään ei pyöri ilman energiaa. Jos pyöräilyn aiheuttama energian kulutus katetaan lihapullalla, niin silloin lienee reilua katsella lihantuotannon päästöttömyyttä, ekologisuutta ja osuutta ilmastonmuutoksessa? Eli pysyn väittämässäni. Pystytkö sinä todentamaan tämän trolliksi?
*Omat näkökulmiini vaikuttavat sidonnaisuudet
-vanha bensa-auto
-vanha diesel-moottorilla varustettu purjevene
-osittain ydinsähköllä ladattava sähkövaihteellinen polkupyörä
-4 vaihteellista polkupyörää
-2 vaihteetonta polkupyörää