Kyllähän tuo uusiutuva lentopolttoaine on laskenut jo 80% elinkaari säästöjä. Sitä pitäisi käyttää muidenkin kuin Finnairin. Olen kylläkin sitä mieltä, että lentämisen päästöihin kiinnitetään suhteettoman paljon huomiota, kun tietää miten olemattoman osuuden muodostavat kokonaispäästöistä.
Vauraiden maiden asukkaat lentävät 70 x niin usein kuin ihmiset köyhissä maissa. Arviolta vain 1/5 maailman ihmisistä on lentänyt kertaakaan elämänsä aikana.
Suomalaiset lentävät asukasta kohti maailman 2. eniten, kun tilastoista siivotaan Suomen kautta matkustavat muiden maiden kansalaiset. Näin laskettuna suomalaisten lentämisen päästöt ovat n. 10 x niin paljon kuin maailmassa keskimäärin.
Vauraissa maissa arviolta n. 15 % ihmisistä tekee n. 70 % lentomatkoista. Esim. Saksassa liki 2/3 ihmisistä ei lennä kertaakaan vuoden aikana. UK:ssa vaurain 1/10 käyttää yksin lentämiseen yhtä paljon energiaa kuin pienituloisin 1/10 kaikkeen elämiseen yhteensä.
Ja tätä markkinaehtoista hintaahan on näistä maksettukin ja maksetaan tulevaisuudessakin, vain muille kuin Finnairille. Itseäni edelleen ihmetyttää sinun keskustelunavaus miten Kalen tviittiin on tiivistetty kokoomus ja pro-business, voitko avata tätä?Jos pieni lisäaika koetaan arvokkaaksi, silloinhan siitä maksetaan markkinaehtoista hintaa. Eikö?
Ongelma liittyy siihen, että pieni ihmisjoukko aiheuttaa lentämällä suuret päästöt.
Jos jokainen ihmisjoukko tai vaikka maa armahdetaan samalla perusteella (pieni osuus kokonaisuudesta), mitään ei pystytä tekemään.
Oras Tynkkynen avaa asiaa twiittiketjussaan. Kannattaa lukea kokonaan, jotta kokonaisuus selviää. Hyvä huomio on mm. se, että vain pieni osa länsimaidenkin ihmisistä lentää, mutta silti kaikki autoilijat maksavat lentämisen verohelpotukset.
Suomen valtio omistaa enemmistön Finnairista ja on kattanut sen tappioita avokätisesti vuosien varrella. Valtion kassasta on myös tuettu puolityhjien maakuntalentojen lennättämistä, vaikka kyydissä olisi alle 10 matkustajaa. Tämä ei ole mitään markkinaehtoista toimintaa.Ja tätä markkinaehtoista hintaahan on näistä maksettukin ja maksetaan tulevaisuudessakin, vain muille kuin Finnairille. Itseäni edelleen ihmetyttää sinun keskustelunavaus miten Kalen tviittiin on tiivistetty kokoomus ja pro-business, voitko avata tätä?
Sinällään sähköautoilu voisi olla paljon nykyistä edempänä jos öljyjätit eivät olisi käyttäneet vuosikymmeniä ja satoja miljoonia dollareita siihen, että hidastavat sähköautojen kehitystä. Kun ottaa huomioon, että ensimmäiset sähköautot on kehitetty jo ennen puhelinta tai radiota eli ihan 1830-luvulla. Samoin joku herra keksi, että moottorin pauke vähenee jos lisää polttoaineeseen joko lyijyä tai etanolia niin noista valittiin lyijy. Miksi? Koska lyijyn kautta sai paremman tuoton kuin etanolin. Lopputuloksena ihmisiä ja ympäristöä myrkytettiin lyijyllä, vaikka tiedettiin että se on ihmiselle haitallista. Sama herra tajusi ryssineensä pahasti joten parantaakseen maailmaa hän meni keksimään CFC yhdisteet jotka aiheuttivat reiän otsonikerrokseen.Vuosi 2050 on melko hyvä tavoite hiilineutraalisuudelle, erilaisia teknologioita saadaan kehitettyä. Hyvää olisi myös, ettei asioita yritettäisi ohjata liikaa poliitikkojen toimesta. Tarkoitan, että esimerkiksi EUn on yrittänyt ohjata esim. autoja yksinomaan sähköautoiluun. Tämä on globaalisti kestämätöntä, ja onneksi Saksan autojätit saivat runtattua teknologianeutraalisuuden läpi. Ei voida elää kuin Neuvostoliitossa ja päättää etukäteen mikä teknologia sopii parhaiten, vaan pitää katsoa missä edistysaskeleita tulee. Vetytalous on kärsinyt suuresti EUn linjauksista, vaikka se olisi luonnollinen tapa hyödyntää mm.tuulivoimaloita.
Mutta kylläpä tämä tämä tästä. Nostaisin jo katsetta eteenpäin, ihmiskunnan seuraaviin haasteisiin avaruusajan alkaessa.
Pitäisköhän sun lukea se tviitti uudestaan, kun siinä ei sanota mitään tuollaista edes rivien välissä?Twiitissä Kummola (kok.) kuitenkin kritisoi sitä, että valtio-omisteinen Finnair ei tarjoa matkoja X ja Y. Ilmeisesti käsi olisi siis matkalla veronmaksajan taskuun.
Niin, ei siinä sinänsä ole ongelmaa, että sähköautoilu on yksi vähäpäästöisistä teknologioista. Oli vain idiotismia kuvitella, että se on ainoa. Miten se voisi toimia vaikka Aasian tiheästi asutuissa kaupungeissa, tai keski-Euroopan vanhoissa kaupungeissa. No eipä mitenkään. Afrikassa ei riitä sähkö edes vähän alusta jne. Tarvitaan siis muita teknologioita rinnalle, joista vety nyt ainakin tulee jollakin aikavälillä lyömään läpi. Komissiota vaivaa edelleen melkoinen Eurosentrismi ja muutenkin mennään eteenpäin putkinäöllä. Mutta eipä hätää. Kyllä tämä tästä saadaan vielä kuntoon.Sinällään sähköautoilu voisi olla paljon nykyistä edempänä jos öljyjätit eivät olisi käyttäneet vuosikymmeniä ja satoja miljoonia dollareita siihen, että hidastavat sähköautojen kehitystä. Kun ottaa huomioon, että ensimmäiset sähköautot on kehitetty jo ennen puhelinta tai radiota eli ihan 1830-luvulla. Samoin joku herra keksi, että moottorin pauke vähenee jos lisää polttoaineeseen joko lyijyä tai etanolia niin noista valittiin lyijy. Miksi? Koska lyijyn kautta sai paremman tuoton kuin etanolin. Lopputuloksena ihmisiä ja ympäristöä myrkytettiin lyijyllä, vaikka tiedettiin että se on ihmiselle haitallista. Sama herra tajusi ryssineensä pahasti joten parantaakseen maailmaa hän meni keksimään CFC yhdisteet jotka aiheuttivat reiän otsonikerrokseen.
Molemmista asioista muuten päästiin eroon kun valtio tuli törkeästi ja kertoi että nyt loppuu tuo paska ja keksitte vaihtoehtoiset teknologiat.
Jos lähden kotoa Pirkkalan kautta Riikaan, olen noin kahden tunnin kuluttua kotoa lähdöstä Riikan kentällä kävelemässä joko terminaalista ulos tai kohti jatkolennon porttia. Jos lähden kotoa Helsinki-Vantaan kautta, ja menen Tampereelta kentälle bussilla, olen kahden tunnin päästä bussissa jossain Nurmijärven paikkeilla.MOT ei todennäköisesti ottanut huomioon sitä, että pikkukentältä lähtiessä paikalle voi saapua huomattavasti ohjeita myöhemmin, paljon lähempänä koneen lähtöaikaa. Turvatarkastuksiin ei ole jonoja. Tämä sitten kertautuu, bussimatka+ruuhkaisempi kenttä.
Siinähän hän nimenomaan valittaa, kun matkat poistuvat. Oikein erikseen mainitsee, että "valtion tuella pyörivä Finnair".Pitäisköhän sun lukea se tviitti uudestaan, kun siinä ei sanota mitään tuollaista edes rivien välissä?
Niin valittaa, olisi erikoista jos Turun nykyinen ja Tampereen tuleva pormestari ei tästä päätöksestä valittaisi. Esimerkiksi Meyer on vuosikymmenen valittanut miten huonosti Turkuun pääsee lentämällä. Nyt tilanne huononee jälleen, mutta Turun pormestarin pitäisi tviittailla vaan että ”hei pro market ja hyvä juttu tämä on”?Siinähän hän nimenomaan valittaa, kun matkat poistuvat. Oikein erikseen mainitsee, että "valtion tuella pyörivä Finnair".
Kommenteissa myös kokoomus-pormestari Arve komppaamassa, miten tämä on "todella näköalatonta ja surullista".
Kokoomuslaisia siis harmittaa, kun pörssiyhtiö ei tarjoa riittävää palvelua. Pro market -ihminen ajattelisi, että hyvä kun valtion omistama firma karsii palveluita, joille ei ole markkinaehtoista kysyntää.
En koskaan ole päässyt perille siitä, että kuinka paljon näiden syöttöliikenteiden puute aidosti heikentää elinkeinoelämää, mutta sama keskustelu toistuu oli se Turku tai Kokkola.
En koskaan ole päässyt perille siitä, että kuinka paljon näiden syöttöliikenteiden puute aidosti heikentää elinkeinoelämää, mutta sama keskustelu toistuu oli se Turku tai Kokkola.
En tiedä, mutta vuosi takaperin oli aukeamassa lentoyhteys Turusta Groningeniin jonkun saksalaisen virtuaalifirman kautta. Joko siellä haisteltiin, että turkulaiset ovat kovia Pohjois-Hollannin vierailijoita tai Turun ja Papenburgin välissä on liikennettä. Ehkä kaikki nyt junailee sitten, kun firma ei saanut hankittua kalustoa toistaiseksi.Tuskin vähän vertaa. Kovasti niihin kyllä rahaa pumpataan. Esimerkiksi Satakunta pisti sen verran Porin liikenteeseen rahaa, että sillä ostaisi useamman junavuoron joka päivä ja voisi jakaa liput torilla ilmaiseksi.
En tiedä, mutta vuosi takaperin oli aukeamassa lentoyhteys Turusta Groningeniin jonkun saksalaisen virtuaalifirman kautta. Joko siellä haisteltiin, että turkulaiset ovat kovia Pohjois-Hollannin vierailijoita tai Turun ja Papenburgin välissä on liikennettä. Ehkä kaikki nyt junailee sitten, kun firma ei saanut hankittua kalustoa toistaiseksi.
Sama tilanne Tampereelta. Joka toinen jatkolento Tampereelle korvattu bussikyydillä ja sitten ihmetellään miksi reitillä ei ole käyttäjiä.Suurin syy tuohon huonoon täyttöasteeseen ja kilpailijoille siirtyneeseen kysyntään lienee juuri se, että liian usein asiakas osti lentolipun, mutta pääsi silti bussin kyytiin. Minä olen tästä syystä oppinut välttämään Turusta lähtiessäni Finnairia jo 10v sitten. Tilanne on kuulemma ollut huomattavasti huonompi korona-ajan jälkeen.
Tukholman ja Riikan lentoa on aika yksinkertaisista maantieteellisistä syistä vähäsen vaikeampi korvata edes satunnaisesti bussilla ja mukavuudenhaluiset asiakkaat siirtyivät niihin jättäen Finnairin syöttöliikenteen tyhjäksi ja kannattamattomaksi.
Hintatasohan on sellainen, että bussilla tai autolla Vantaalle ja lentämällä sieltä pääsisi usein puolet halvemmalla, mutta silti SASille riittää kysyntää. Eikä Finnairin hinnoittelu tästä poikennut. Ei tämä Turusta lentävä asiakaskunta hinnan perässä siirry, vaan on isolta osin päivän-kahden keikkaa heittävää työmatkalaista. Kokonaismatka-ajan ja yöunien merkitys korostuu.
Tässä puhutaan nyt ei-niin-vähänkään omenoista ja päärynöistä.
Ei todellakaan. Ei kukaan matkusta Tampereelta Helsinkiin lentämällä päiväreissulle vaan nimenomaan siitä jatketaan kohteeseen.Kokoomukseen ei liity enää varsinaisesti pätkääkään, mutta olisiko tuon syöttöliikenteen ongelmana Finnairin kannalta ollut myös se että sen käyttäjät jatkoivat liian harvoin Seutulasta eteenpäin Finnairin siivin?
Estonian Airin aspa on varmaan kiinni, niin kyselen sinulta kun näyt tietävän, että oliko jotain ihan spesifiä elinkeinoelämää näiden kaupunkien välillä miksi sieltä sopii kysellä?Estonian Airilta voi kysellä, miten hyvin kannatti ne kaikenmoiset Joensuu-Tallinnat…
Estonian Airin aspa on varmaan kiinni, niin kyselen sinulta kun näyt tietävän, että oliko jotain ihan spesifiä elinkeinoelämää näiden kaupunkien välillä miksi sieltä sopii kysellä?
Vaikuttaa että siellä on väkevää faktaa aiheesta.Suurin piirtein yhtä kannattavalla lentovolyymilla kuin nyt lakkautetuilla väleillä.
Vaikuttaa että siellä on väkevää faktaa aiheesta.
Tuskin vähän vertaa. Kovasti niihin kyllä rahaa pumpataan. Esimerkiksi Satakunta pisti sen verran Porin liikenteeseen rahaa, että sillä ostaisi useamman junavuoron joka päivä ja voisi jakaa liput torilla ilmaiseksi.
Väkevää faktaa on kyllä siitä, minkä verran maakunnat ja kunnat tukevat lentoja eri yhtiöille. Siitä saa suoratkin numerot halutessaan. Ei millään noista väleistä ole minkäänlaista liiketaloudellista perustaa. Ei ollut Estonianilla, muttei ole Finnairillakaan.
Tampereen seudun kannattaisi laittaa paukut muualle, mutta eiköhän niin tapahdukin. Kale jäänee kuvioineen aika yksin, vaikka pormestariksi nousseekin.