Äärimmäisen hyvä esimerkki woke-ilmiöstä:
Mitä vittua nyt taas. Kai se nyt voi olla äänestämättä jättämisen peruste, että kaveri vokottelee alaikäisiä vaikka siinä ei mitään rikollista olekaan. Enhän mä ikinä äänestäisi Päivi Räsästäkään niiden aivan helvetin typerien lausuntojen takia, vaikka en itse niistä mitään laitonta edes löytäisi.
Niin. Onko vokotellut? Ainakaan siitä ei ole mitään näyttöä. Sitä vittua nyt taas. Juuri tähän viittasin. woke-aikakaudella syytös riittää ja sillä hyvä. Länsimaissa on kuitenkin ns syyttömyysolettama, joka ideana on, että henkilö syytön, kunnes toisin todistetaan. Wokessa päinvastoin.
No jos Rydman esim. on todistetusti ja myönnetysti vienyt kotosalle pari teinipirkkoa ja lähettänyt silloiselle tyttöystävälleen tekstarin mallia "tuon pari alaikäistä näytille, saat päättää tykkäätkö vai et", niin kyllä silloin jokainen voi arvioida sen (ja muun tausta-aineiston perusteella), että joko ryydana on ollut liikkeellä ns. kännissä ja läpällä tai sitten tällä taitaa olla pikkuisen epänormaalin terve kiinnostus teinityttöjä kohtaan. Tuon perusteella sitten saa jokainen arvioida, että kiinnostaako enää äänestää Rydmania eli ei. Äänestämättäjättämispäätöksenhän nyt voi jokainen tehdä vaikka siksi, että kaverilla on väärän väriset sukat jalassa.
Juu, ihan varmasti tässä on yhdeksän naisen salaliitto meidän syytöntä Willeä vastaan.
Olet ihan oikeassa. Vaikka lähettäisi viestin, jossa toteaa: "Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana, saat itse arvioida, tykkäätkö niistä ;)" niin eihän sitä ole välttämättä itse vokotellut. Voihan se olla, että ne on itse asiassa ne alaikäiset, jotka on vokotelleet. Varmasti tuttu tilanne miehelle kuin miehelle, että pari alaikäistä tyttöä tulee kyselemään, pääsisivätkö yökylään miehen ja tämän tyttöystävän luokse...
Rydmanin kohtalo ei yksilönä kiinnosta, mutta julkinen lynkkaus syytöksen perusteella on väärin.
Vaikea sanoa kuinka yleistä tällainen on. Nuo tekstarit ei ainakaan.
Onko tässä nyt oikeasti jotain lynkkausta esiintynyt? Lisäksi pitää myös muistaa, että Rydmanilla on paljon puolustajia. Ja kun tosiaan tässä ei ole edes pelkkä sana sanaa vastaan (tai yhdeksän sanaa yhtä vastaan) vaan myös Rydmanin kirjoittamaa viestimateriaalia.
Miksi sitten kritisoit alwahlaa tästä?
Se, että joku puolustaa henkilöä, ei tarkoita sitä, etteikö yleistä lykkausta esiintyisi. Sanon tähän vielä sen, etten puolusta Rydmania, vaan en pidä syytöksen perusteella tuomitsemista.
Koska päätös perustuu tähän syytökseen. Oma ratkaisu, mutta hölmö peruste.
Ei tarkoita ei, mutta kyllä se varmaan vähän sitä tilannetta helpottaa kun siellä ns. omassa nurkkauksessa on äänekkäitä puolustajia vrt. että kaikki olisivat sinua vastaan.
Ymmärrän toki. Ei ole yksi eikä kaksi, jotka ovat tästä puhuneet. Nykyään vaan alkaa motiivit kiinnostamaan, kun on kaikkea liikkeellä Tony Variksesta Amber Heardiin ja me toohon. Tästä syystä pidättäydyn lynkkaamasta ja tuomitsemasta ihmisiä syytösten perusteella.
Hommaforumvaroitus herkkäsieluisille.
Jos ongelmana on se että emme tiedä täsmälleen mitä todellisuudessa on tapahtunut niin miten me voimme tehdä tuollaisen erotuksen? Eli onko Rydman tehnyt ne asiat mitä HS:n jutussa sanotaan hänen tehneen vai ei? Tässä tehdään oletuksia kaikkien toimesta.
Mutta pärjää silti paremmin kuin Mykkänen, joka kuulostaa melkein nimensä veroiselta.
Johan sieltä tuli jatkojuttu:
www.hs.fi