...
Tietyllä tapaa imartelevaa Kataista kohtaa, että hänet on koettu niin korvaamattomaksi, että poliittiset vastustajatkin olisivat hänet aivan poikkeuksellisella tavalla halunneeet pitää vallassa ikuisesti.
Yleensä on helppo syytellä yhtä poliitikkoa tekemättä jääneistä vaikeista päätöksistä, vaikka vaikeisiin päätöksiin tarvittaisiin poliittiselta kentältä laajempaa tukea ja halua. Jos poliitikot ja äänestäjät todella näkevät tilanteen sellaisena, että aina vallitseva tilanne on aina pääministerin ja suurimman puolueen syytä ja muut puolueet ja poliitikot voivat tuudittautua vain välttelemään vaikeita päätöksiä, aika nopeasti meillä on jatkumo mitään tekemättömyyden kulttuurissa. Näyttivät mielipidetutkimukset mitä tahansa tällä hetkellä, on hyvin mahdollista, että myös seuraava hallitus joutuu muodostumaan useasta puolueesta. Tunnetusti moneen puolueeseen pohjautuvat hallitukset ovat erittäin hankalia toteuttamaan mitään. Näin siis tutkittaessa historiaa myös Kataisen hallitusta pidemmälle.Jyrkin isänmaallisuus on kyllä aika kyseenalaista. Ymmärrän kyllä pyrkyryyden ja omaneduntavoittelun, mutta harvoin yhden ihmisen oma tavoite on aiheuttanut näin paljon vahinkoa Suomelle. Kataisen hallituksen tekemät kompromissit eivät kaikki kyllä olleet maan edun mukaisia, paljon pakollisia päätöksiä jäi tekemättä.
En oikein ymmärrä mikä hetki olisi oikea pääministerin poistumiselle, jos asiaa kysytään poliittisilta vastustajilta. Muistakaa nyt, että Vanhanen (kesk) poistui yllättäen vuonna 2010, alle vuosi ennen vaaleja ja oliko perustelut silloin ok vai ei.
Ei ollut ok. Mitä sitten tulee Kataisen totaaliseen epäonnistumiseen pääministerinä niin elämä on kovaa. Tiedämme hyvin, ettei pääministeri voi olla vastuussa kaikesta, mutta kun asiat menevät hyvin niin hän ottaa sen vastuun. Tämä valitettavasti toimii myös päinvastoin. Sitä se johtajuus tarkoittaa, että on vastuussa. On vaikea nähdä, että merkittävämpi poliitikko olisi tyytynyt tähän epäonnistumiseen ja tuhoisien kompromissien tekoon ja vain tyytymään makaamaan tulessa. Voi olla ettei kovan asettaminen kovaa vasten olisi toiminut, mutta on mahdotonta kuvitella esim. Lipposta tai Niinistöä vain kuluttamassa aikaa pääministerinä ja sitten nopeasti livahtamassa ennen vaaleja Brysseliin. Siinä olisi tanner tömissyt jo aikoja ennen ja ratkaisuja olisi tullut suuntaan tai toiseen.
On hienoa kuulla isojen ikäluokkien tekemien kansakuntamme kannalta oikeasti merkityksellisten, todella vastuullisten ja epäitsekkäiden eläkepäätösten jälkeen vittuilua nuorten sukupolvien minä-minä-ajattelusta.Tähän kai silti saa tottua, kun valtaan pääsee vielä vahvemmin tämä noin 40-v sukupolvi. Vastuu ja me tarkoitta enenevissä määrin vain minä itse tyyppisiä ratkaisuja.
On hienoa kuulla isojen ikäluokkien tekemien kansakuntamme kannalta oikeasti merkityksellisten, todella vastuullisten ja epäitsekkäiden eläkepäätösten jälkeen vittuilua nuorten sukupolvien minä-minä-ajattelusta.
...On vaikea nähdä, että merkittävämpi poliitikko olisi tyytynyt tähän epäonnistumiseen ja tuhoisien kompromissien tekoon ja vain tyytymään makaamaan tulessa...
Onko missään mediassa tuotu esille Matti Vanhasen motiivia pyrkiä takaisin eduskuntaan? Entinen pääministeri puhuu väyrysmäisesti siitä, että Suomen kansa tarvitsee häntä tällaisina kovina aikoina, vaikka kuvio näyttää siltä, että Vanhasmattia vituttaa, kun hän sai eläkevirakseen pikkupestin verrattuna Käteisen Brysselin-tehtävään...
Muistakaa nyt, että Vanhanen (kesk) poistui yllättäen vuonna 2010, alle vuosi ennen vaaleja ja oliko perustelut silloin ok vai ei.
Eiköhän Vanhanen vain kyllästynyt tuohon varsin erikoiseen pestiinsä puljussa, jota monet ihmettelivät, että onko tämä nyt pääministerin arvoinen loppusijoituspaikka. Tosiasiassa Vanhanen ei tainnut parempia tarjouksia edes saada, kohusta kohuun marssiminen ei tehnyt hyvää imagolle.
Nyt Matti tulee takaisin, kauppaneuvospaukkumaisesti voin todeta, että pojat Suomalaisella Klubilla kertoivat, että Kepu on jo läänittämässä Kelan johtajan paikan Matille palkinnoksi.
Ja tämä antaa oikeutuksen toimia samalla tavalla kuin isot ikäpolvet? Kataisellahan oli kolme vuotta aikaa toteuttaa vastuullista politiikkaa pääministerinä ja ajaa eläkeratkaisuun muutoksia, koskien myös suurten ikäluokkien ja varsinkin ökyeläkkeiden kertymistä. Mutta eläkeratkaisut venyvät (tietysti SAK:n syytä),kuntauudistus kariutui ja sote-ratkaisu voi siirtyä jopa seuraavalle hallituskaudelle. Mitenkähän nämä uudistukset etenevät, jos keskusta toimii pääministeripuolueena? Vetoaminen vaikeaan hallituspohjaan on aivan turhaa, koska Katainen itse kokosi hallituksen. Veikkaan, että jos Katainen olisi jättänyt hallitustunnustelut ja seurauksena olisi ollut uudet vaalit, jytky ei olisi uusiutunut.On hienoa kuulla isojen ikäluokkien tekemien kansakuntamme kannalta oikeasti merkityksellisten, todella vastuullisten ja epäitsekkäiden eläkepäätösten jälkeen vittuilua nuorten sukupolvien minä-minä-ajattelusta.
Jospa aikanaan on näiden nuorempien kärsivällisyys on riittänyt odottamaan oman edun toteutumista eikä kaikkea ole tarvinnut saada heti. Lisäksi vanhempien kollegoiden valvonta ja opastus on varmasti ollut tiukempaa.Näin. Lisäksi on aina hauskaa tämä vetoaminen nuoriin poliitikkoihin tai "noin 40-v sukupolveen", kun suuria ikäluokkia edustavien joukossa ministereinä on tunnetusti oltu joka tuolloisesta hallituspuolueesta alta kolmekymppisinä. Eivät nykypoliitikot ole siinä mielessä mitenkään erityisen nuoria tai kokemattomia, melkeinpä päinvastoin. Vaan niinhän se on ihmisellä, että hassua kun kaikki muut vanhenevat, mutta itse säilyy niin nuorena.
En ole kommari enkä kateellinen, mutta Eero Lehti teki pahan mikkihiireilyn, kun äänesti hallituksen luottamuksen puolesta, mutta valittaa siitä huolimatta jatkuvasti hallituksen toiminnasta. Hänellä oli paikkansa kaataa koko höskä, mutta ei vaan sitä tehnyt.Mutta eihän suomalaiset kateelliset kommunistit Lehdestä tykkää kun se on rikas ja ajaa Jaguarilla. Eli Mikki- ja Minnihiiriklubilla jatketaan.
En ole kommari enkä kateellinen, mutta Eero Lehti teki pahan mikkihiireilyn, kun äänesti hallituksen luottamuksen puolesta, mutta valittaa siitä huolimatta jatkuvasti hallituksen toiminnasta. Hänellä oli paikkansa kaataa koko höskä, mutta ei vaan sitä tehnyt.
Tiedän toki, että ei se pelkästä Lehdestä kiinni jäänyt, ihmetyttää vain.
En ole kommari enkä kateellinen, mutta Eero Lehti teki pahan mikkihiireilyn, kun äänesti hallituksen luottamuksen puolesta, mutta valittaa siitä huolimatta jatkuvasti hallituksen toiminnasta. Hänellä oli paikkansa kaataa koko höskä, mutta ei vaan sitä tehnyt.
Mikä pykälä estää hallituspuolueen edustajaa äänestämästä mielensä mukaisesti, olkoonkin se sitten puolueelle haitaksi? Tämän estää vain, kuten @kristian totesikin, epädemokraattinen ilmiö eli puoluekuri. Lehdellä oli paikkansa olla mukana joukoissa, jotka olisivat kaataneet hallituksen, mutta iljettävä puoluekuri estikin tämän.Suomen parlamentti ei toimi niin, että hallituspuolueen edustaja äänestää hallitusta vastaan. Lehti on sanonut, että hallituksen pitäisi kaatua, mutta hän ei voi asian hyväksi tehdä mitään, vaan kaataminen pitää tapahtua oppositiosta käsin. Ei ole Lehden vika, jos hän noudatti sovittuja sääntöjä.
Vai äänestikö joku hallituspuolueen edustaja kaatamista vastaan?
Mikä pykälä estää hallituspuolueen edustajaa äänestämästä mielensä mukaisesti, olkoonkin se sitten puolueelle haitaksi? Tämän estää vain, kuten @kristian totesikin, epädemokraattinen ilmiö eli puoluekuri. Lehdellä oli paikkansa olla mukana joukoissa, jotka olisivat kaataneet hallituksen, mutta iljettävä puoluekuri estikin tämän.
Se kansanedustaja on kuitenkin valittu kyseisen puolueen listoilta ja äänestäjän ääni on ensisijaisesti d'Hondtissa ääni kyseisen listan vertauslukuun, joten voi odottaa, että kyseisen puolueen/listan tavoitteisiin sitoudutaan. Jos näin ei haluta toimittavan, pitäisi joko muuttaa vaalitapaa tai ehdokasvaiheessa harkita, mille listalle kokee voivansa lähteä.
2011 olisi Suomessa pitänyt muodostaa demareiden, persujen ja vihreiden yhteinen hallitus. Sitten olisi muutamassa kuukaudessa nähty näiden "osaajien" taso.