Kokoomus

[Fordél]

Kyllähän tässä Paavo Lipposen kaltaisia vastuullisia valtiomiehiä on ikävä.

Tähän ikävään tuskin saat vähään aikaan helpotusta. Ajat ovat nykyisin eri kuin Lipposen aikaan. Valtiomiehiä ei synny enää samalla tavalla, koska kierto politiikassa on nykyisin eri luokkaa kuin Mooseksen aikana. Silti vastuullisia poliitikoita meillä on edelleen keskuudessa ja hyvä niin. Eikä kierto politiikan ja muiden yhteiskunnan alueiden välillä ole ollenkaan huono. Itse asiassa sitä toivoisi lisää, jotta päätöksentekijöillä olisi mahdollisimman laaja-alaista näkemystä ja kokemusta.

 

[erku]

Paavolla oli yksi ongelma, hänelle ei tarjottu EU virkaa, vaikka kovasti sellaisesta haaveili. Hassua muuten, että ihailet Suomen historian kovinta porvari pääministeriä.

Aha. Kyllä minusta tuntuu, että Lipponen halutessaan olisi voinut vuonna 1999 mennä Liikasen sijasta komissaariksi, jos vain olisi halunnut.

Nuo pyrkimykset EU:n presidentiksi tapahtuivat vasta joskus 2009, jolloin ura kansallisessa politiikassa oli jo ohi.

Lipponen eittämättä kuului demareiden oikeistosiipeen, mutta mitään porvaria hänestä ei saa tekemälläkään. Työväen aate ja ammattiyhdistysliikkeen arvon korostaminen on aina ollut iso osa Lipposta.

 

[mjr]

Hmm, onpas täällä paljon ymmärrystä Kataiselle. Hänen johtamansa hallitus osoittautui katastrofiksi - äärimmäisen tärkeät rakenteelliset uudistukset ovat joko susia tai puolitiessä ja hallitusta on jo pitkään odottanut raskas tappio vaaliuurnilla. On minusta aika häkellyttävää, että pääministeri lähtee tästä asemasta EU:n huippuvirkaan, jossa nyt kovasti uuden virkansa ja uusien virkamiestensä nojalla toitottaa työllisyyttä lisäävien investointien hyödyllisyyttä. Ollaan tavattu, ennen näitä märkiä rättejä, Kataista ja Vanhasta, siihen että pääministeri johtaa hallituksensa vaaleihin, meni syteen tai saveen. Lipposen jälkeen pääministerionnemme on ollut käsittämättömän huono, enkä mene vielä vannomaan, etteikö tämä katastrofi-ketju saisi jatkoa keväällä Sipilän muodossa.

 

[Tarinankertoja]

Komissaari eiole Virka, vaan poliittinen luottamustoimi, joka kestää vaalikauden.

Mutta joo, olisi imo pitänyt järjestää ennenaikaset vaalit Kataisen lähdettyä, mutta nykyperustuslaissa asia on PMn käsissä ja se mukaan mennään.

 

[Barnes]

Vaikka en Kataisesta pahemmin pidä, oli hän tekemättömässä paikassa, kun hallitusta muodostettiin. Eri puolueilla oli suuria näkemyseroja, minkä takia myönnytyksiä oli pakko tehdä. Ikävä kyllä päätöksenteko osoittautui ongelmaksi, kun koko ajan joku oli eri mieltä. Milloinka lähti Vasemmistoliitto, milloinka Vihreät. Ja varmasti nuo samat puolueet ja muutkin uhkasivat lähteä kävelemään.

 

[mjr]

Vaikka en Kataisesta pahemmin pidä, oli hän tekemättömässä paikassa, kun hallitusta muodostettiin. Eri puolueilla oli suuria näkemyseroja, minkä takia myönnytyksiä oli pakko tehdä. Ikävä kyllä päätöksenteko osoittautui ongelmaksi, kun koko ajan joku oli eri mieltä. Milloinka lähti Vasemmistoliitto, milloinka Vihreät. Ja varmasti nuo samat puolueet ja muutkin uhkasivat lähteä kävelemään.

No, en tiedä muistetaanko enää "sateenkaari"-hallitusta vuonna 1995 - ei meinaan ollut mikään helppo yhdistelmä sekään vaan kun ytimestä löytyi poliittinen tahto ja visio niin hommia tehtiin. Toki olisi voinut olla, ettei Kataisella tai Vanhasella olisi tahdostaan ja visiostaan huolimatta ollut mahdollisuuksia edetä, mutta on aika ilmeistä, ettei mitään vakavaa yritystä, luonteen ja henkilön vahvuutta, yksinkertaisesti edes ollut. Oli vain tarkoituksena pysyä postissa ja sovitella, ja kun meno meni liian kovaksi ja surkeaksi niin sujahdettiin pois vastuusta.

 

[Johannes]

Ymmärrän kyllä myös Alexandr Stubbia. Kun pääsee ensimmäisen kerran pääministeriksi, niin vaatisi aikamoista pokkaa kieltäytyä pestistä ja järjestää sen sijaan uudet ennenaikaiset vaalit.

 

[Fordél]

Ymmärrän kyllä myös Alexandr Stubbia. Kun pääsee ensimmäisen kerran pääministeriksi, niin vaatisi aikamoista pokkaa kieltäytyä pestistä ja järjestää sen sijaan uudet ennenaikaiset vaalit.

Vaaleja kyllä pohdittiin hyvin vakavasti, mutta päädyttiin tähän ratkaisuun. Näin jälkikäteen voidaan sanoa, että olisi varmasti ollut sekä Suomen että Kokoomuksen etu mennä heti silloin uusiin vaaleihin.

 

[Andi]

No niitä vaaleja kyllä pohdittiin hyvin vakavasti, mutta päädyttiin sitten tähnä ratkaisuun. Näin jälkikäteen voidaan sanoa, että olisi varmasti ollut sekä Suomen että Kokoomuksen etu mennä heti silloin uusiin vaaleihin.

Jos katsotaan viime vuosien politiikkaa niin Suomen ja Kokoomuksen etu ei välttämättä mene käsi kädessä. Kokoomus olisi voinut säilyttää tuolloin jopa suurimman puolueen paikkansa mutta olisiko se enää ollut Suomen etu?

 

[Fordél]

Jos katsotaan viime vuosien politiikkaa niin Suomen ja Kokoomuksen etu ei välttämättä mene käsi kädessä. Kokoomus olisi voinut säilyttää tuolloin jopa suurimman puolueen paikkansa mutta olisiko se enää ollut Suomen etu?

No se menee sitten jo totaaliseksi spekuloinniksi ja politikoinniksi, mutta ainakaan tilanne ei olisi huonompi kuin nyt, niin Suomen kuin Kokoomuksen kannalta.

 

[Barnes]

No, en tiedä muistetaanko enää "sateenkaari"-hallitusta vuonna 1995 - ei meinaan ollut mikään helppo yhdistelmä sekään vaan kun ytimestä löytyi poliittinen tahto ja visio niin hommia tehtiin. Toki olisi voinut olla, ettei Kataisella tai Vanhasella olisi tahdostaan ja visiostaan huolimatta ollut mahdollisuuksia edetä, mutta on aika ilmeistä, ettei mitään vakavaa yritystä, luonteen ja henkilön vahvuutta, yksinkertaisesti edes ollut. Oli vain tarkoituksena pysyä postissa ja sovitella, ja kun meno meni liian kovaksi ja surkeaksi niin sujahdettiin pois vastuusta.

Tuo Lipposen hallitus/hallitukset olivat onnistuneita, sitä en kiistä. Mutta ajatkin olivat todella, todella kireitä, jolloin yhteinen tahtotila nousi korkeaksi ja kaikki olivat tyytyväisiä. Nytkin tilanne toki oli tiukka, mutta jotenkin Kataisesta havaitsi sen, että hän ei pysty Lipposen ja osin Niinistön tavoin pitämään hallitusta kurissa. Ja hallituspohjaa koottaessa ei ollut oikein muita vaihtoehtoja, mikä yhdistettynä Kataisen persoonaan osoittautui katastrofiksi.

Vanhanen taas pelkäsi, että vaaleissa tulee takkiin ja pahasti, jonka lisäksi hän oli niin ryvettynyt erilaisissa kohuissa, mistä johtuen ei enää ollut järkevää jatkaa.

Tietenkin, haluaisin nähdä pääministereiden ja hallitusten jatkavan loppuun asti, mutta kun tilanne on tämänkaltainen, jossa PM saa itse erota aivan kuten USA:n presidentti ja jopa itse paavi, niin en jaksa valittaa.

 

[dana77]

Toki olisi voinut olla, ettei Kataisella tai Vanhasella olisi tahdostaan ja visiostaan huolimatta ollut mahdollisuuksia edetä, mutta on aika ilmeistä, ettei mitään vakavaa yritystä, luonteen ja henkilön vahvuutta, yksinkertaisesti edes ollut. Oli vain tarkoituksena pysyä postissa ja sovitella, ja kun meno meni liian kovaksi ja surkeaksi niin sujahdettiin pois vastuusta.

Tämä on vanhan kertausta, mutta koomista on, että Kataista samaan aikaan arvostellaan siitä, että hän on liian pehmeä ja sovitteleva ja samaan aikaan liian kova ja uhkaileva. Haluaa samaan pysyä postissa kiinni liian tiukasti, sekä on liian helposti valmis kaatamaan hallituksensa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013031016766907_uu.shtml

 

[mjr]

Tämä on vanhan kertausta, mutta koomista on, että Kataista samaan aikaan arvostellaan siitä, että hän on liian pehmeä ja sovitteleva ja samaan aikaan liian kova ja uhkaileva. Haluaa samaan pysyä postissa kiinni liian tiukasti, sekä on liian helposti valmis kaatamaan hallituksensa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013031016766907_uu.shtml

No, koomisuus lienee katsojan silmässä. Ja kovin saa siristellä, jos saa aikaan Kataisesta liian kovan ja "uhkailevan". En tarkoita, että lipposmainen "management by perkele" olisi jokin oikotie onneen, mutta on aika selvää, että Lipposella (ja Viinasella ja Niinistöllä) oli selkeä strategia ja voimakas tahto panna se toteen. Sen sijaan Kataisesta ja Vanhasesta tulee lähinnä taktinen vaikutelma, voisiko sanoa jonkinlainen kvartaali-perspektiivi: notta pysytään jotenkin pinnalla tapahtumien virrassa ja että se riittää, jos pystytään uskottavasti selittämään ad hoc -päätökset parhain päin.

 

[TosiFani]

No, koomisuus lienee katsojan silmässä. Ja kovin saa siristellä, jos saa aikaan Kataisesta liian kovan ja "uhkailevan". En tarkoita, että lipposmainen "management by perkele" olisi jokin oikotie onneen, mutta on aika selvää, että Lipposella (ja Viinasella ja Niinistöllä) oli selkeä strategia ja voimakas tahto panna se toteen. Sen sijaan Kataisesta ja Vanhasesta tulee lähinnä taktinen vaikutelma, voisiko sanoa jonkinlainen kvartaali-perspektiivi: notta pysytään jotenkin pinnalla tapahtumien virrassa ja että se riittää, jos pystytään uskottavasti selittämään ad hoc -päätökset parhain päin.

Lipponen ei olisi pystynyt tällä vaalikaudella Kataista erikoisempaan lopputulokseen. Aika ja tilanne on eri, syyllistyt aikamoiseen populismiin.

 

[mjr]

Lipponen ei olisi pystynyt tällä vaalikaudella Kataista erikoisempaan lopputulokseen. Aika ja tilanne on eri, syyllistyt aikamoiseen populismiin.

No, tässä on kyllä sellainen eksentrinen historiankäsitys taustalla, että yksilöillä on merkittävä vaikutus tapahtumien kulkuun. En tiedä miten Lipponen olisi pärjännyt, mutta oletan kyllä, että kaukokatseisempi ja päättäväisempi poliitikko kuin Katainen olisi pärjännyt Kataista paremmin. Tietysti tälläistä on vaikea testata, kun ei ole kysymyksessä mikään yksinkertainen tiede kuten vaikka fysiikka, mutta mitään satunnaista populismia tai Lippos-fanitusta ei tuo mielipiteeni edusta. Itse asiassa pidän 90-luvun hallitusten politiikkaa monilta osin virheellisenä, mutta sitä on vaikeata kiistää, etteivätkö nuo hallitukset olisi toimineet pitkäjänteisesti ja päättävästi. Kriisissä ei pidä ajelehtia, vaikka se olisikin helpompi ja lyhyellä tähtäimellä tuskattomampi tie.

 

[Jack of Spades]

..Ajat ovat nykyisin eri kuin Lipposen aikaan. Valtiomiehiä ei synny enää samalla tavalla, koska kierto politiikassa on nykyisin eri luokkaa kuin Mooseksen aikana. Silti vastuullisia poliitikoita meillä on edelleen keskuudessa ja hyvä niin. Eikä kierto politiikan ja muiden yhteiskunnan alueiden välillä ole ollenkaan huono. Itse asiassa sitä toivoisi lisää, jotta päätöksentekijöillä olisi mahdollisimman laaja-alaista näkemystä ja kokemusta.

Onhan meillä eu- tietouttaan kartuttamassa mm. Suomen rehellisin poliitikko A. Jäätteenmäki, joka kantoi suoraselkäisesti poliittista vastuuta ja jätti eropyynnön pm:n tehtävistään. Asiahan oli loppujen lopuksi mitätön. Eli hän kierteli siinä, miten oli Irak-tietonsa saanut. Annelin puhuminen totta Suomen suhteiden lähentymisestä USA-vetoiseen Irak-koalitioon suututti "pojat".

Kataisen lähdön jälkeen olisi ilmanmuuta pitänyt "kääntää kuppi nurin", kuten kok. konservatiivisen siiven P. Salolainen totesi A-talkissa.

 

[Saskatoon]

Lipposen hallituksella oli se etu, että hallituksen pääpuolueilla demareilla ja kokoomuksella oli jo kahdestaan enemmistö eduskunnassa eikä niiden tarvinnut ottaa pienpuoluieiden mielipiteitä niin paljon huomioon kuin nykyisen hallituksen. Lopulta ehkä myös demarit ja kokoomus olivat suurista linjoista enemmän samaa mieltä.

 

[TosiFani]

No, tässä on kyllä sellainen eksentrinen historiankäsitys taustalla, että yksilöillä on merkittävä vaikutus tapahtumien kulkuun. En tiedä miten Lipponen olisi pärjännyt, mutta oletan kyllä, että kaukokatseisempi ja päättäväisempi poliitikko kuin Katainen olisi pärjännyt Kataista paremmin. Tietysti tälläistä on vaikea testata, kun ei ole kysymyksessä mikään yksinkertainen tiede kuten vaikka fysiikka, mutta mitään satunnaista populismia tai Lippos-fanitusta ei tuo mielipiteeni edusta. Itse asiassa pidän 90-luvun hallitusten politiikkaa monilta osin virheellisenä, mutta sitä on vaikeata kiistää, etteivätkö nuo hallitukset olisi toimineet pitkäjänteisesti ja päättävästi. Kriisissä ei pidä ajelehtia, vaikka se olisikin helpompi ja lyhyellä tähtäimellä tuskattomampi tie.

Hallituksen rakenne ja maan tilanne on täysin erilainen, Lipponen ja Niinistö pystyivät sopimaan keskenään asiat. Katainen joutui taiteilemaan, jotta Suomeen saatiin edes hallitus. Lipposen tyylillä Demari olisi ollut oppositiossa tai maassamme olisi ollut useammat ennen aikaiset vaalit, hänen kykynsä kompromisseihin kun oli varsin heikko.

 

[HekeK]

Kataisen olisi pitänyt tyytyä vähän yli sadan kansanedustajan hallitukseen. Kok + SDP oli yhteensä 86 kansanedustajaa. 15 lisäedustajalla olisi mennyt satku rikki. Kok on RKP:n kanssa kihloissa, eli siitä 9 paikkaa lisää. Mukaan vielä Vas tai vihreät, ja neljän puolueen hallitus olisi ollut kasassa.

Miksi näin ei toimittu? Jytky teki kaikista isoista totuttua heikompia. Jotta Katainen sai vahvan hallituksen, piti sinne ottaa lisää pienpuolueita. Näin Katainen turvasi kokoomukselle täysimittaista pääministerikautta. Silläkin uhalla, että hallitus on ristivetoinen eikä täten kykene toimimaan tilanteen edellyttämällä tavalla.

 

[Jack of Spades]

Hallituksen rakenne ja maan tilanne on täysin erilainen, Lipponen ja Niinistö pystyivät sopimaan keskenään asiat. Katainen joutui taiteilemaan, jotta Suomeen saatiin edes hallitus. Lipposen tyylillä Demari olisi ollut oppositiossa tai maassamme olisi ollut useammat ennen aikaiset vaalit, hänen kykynsä kompromisseihin kun oli varsin heikko.

Niin yleensä silloin hallitus on saanut jotain aikaan kun pääministerin ja valtiovarainministerin käsitykset asioista kohtaavat. Kataisella ja Urpilaisella yhteinen linjanveto tökki hallituskauden alussa

 

[MustatKortit]

Lipponen eittämättä kuului demareiden oikeistosiipeen, mutta mitään porvaria hänestä ei saa tekemälläkään. Työväen aate ja ammattiyhdistysliikkeen arvon korostaminen on aina ollut iso osa Lipposta.

Tuomioja juuri julkaistussa päiväkirjassaan ihmetteli, miksi Lipponen äänesti koko ajan eduskunnan porvariryhmän mukana...

Senhän tietää, ettei se tule mihinkään johtamaan, ja jos mies on näin naimisissa kokoomuksen kanssa niin ei pidä ihmetellä, jos mistään ei tule mitään. - Tuomioja Lipposesta

 

[TosiFani]

Niin yleensä silloin hallitus on saanut jotain aikaan kun pääministerin ja valtiovarainministerin käsitykset asioista kohtaavat. Kataisella ja Urpilaisella yhteinen linjanveto tökki hallituskauden alussa

Katainen ja Urpilainen olisivat varmasti löytäneet yhteisen linjan, mutta kun samaan soppaan lisätään mm. Vasemmistoliitto ja KD, niin linjan löytäminen onkin jo vaikeampaa.

 

[Jack of Spades]

Katainen ja Urpilainen olisivat varmasti löytäneet yhteisen linjan, mutta kun samaan soppaan lisätään mm. Vasemmistoliitto ja KD, niin linjan löytäminen onkin jo vaikeampaa.

Ja jonkinlaisen linjan loppua kohden löysivätkin. Iso asia varmasti hallituksessa joka hiersi olivat tuet euromaille ja pankeille.

Noihin edellisiin kun lisätään apupuolue RKP ja hallitusvastuusta vas.liiton lailla liuenneet vihereät, niin voi todeta, että liian kirjava oli tuo sateenkaarihallitus. 4 puoluetta olisi riittänyt, kuten joku aiemmin yllä totesi.

 

[Fordél]

Katainen ja Urpilainen olisivat varmasti löytäneet yhteisen linjan, mutta kun samaan soppaan lisätään mm. Vasemmistoliitto ja KD, niin linjan löytäminen onkin jo vaikeampaa.

Katainen ja Urpilainen olivat alussa kyllä ihan riittävän etäällä toisistaan, ihan ilman Vasemmistoliittoa tai muita puolueita. Tämän loppua kohti heidän näkemyksensä lähentyivät, mutta sitten Jyrki lähtikin ja Jutta joutui lähtemään.

 

[dana77]

Ja kovin saa siristellä, jos saa aikaan Kataisesta liian kovan ja "uhkailevan". En tarkoita, että lipposmainen "management by perkele" olisi jokin oikotie onneen, mutta on aika selvää, että Lipposella (ja Viinasella ja Niinistöllä) oli selkeä strategia ja voimakas tahto panna se toteen. Sen sijaan Kataisesta ja Vanhasesta tulee lähinnä taktinen vaikutelma, voisiko sanoa jonkinlainen kvartaali-perspektiivi: notta pysytään jotenkin pinnalla tapahtumien virrassa ja että se riittää, jos pystytään uskottavasti selittämään ad hoc -päätökset parhain päin.

Eihän Katainen tuota julkisuudessa ole (kuten ei esim Halonenkaan ole), mutta jos asiasta useampaankin kertaan tihkuu tällaisia tietoja julkisuuteen, niin ei minulla ole muuta vaihtoehtoa kuin uskoa, vaikka en ole ollut omin silmin näkemässä. Ulkoisestihan Katainen on hiirulaisen oloinen olmi.

Toinen juttu on tuo Lipposen menestyksen korostaminen. Lipposen hallitus oli menestys, mutta siinä Lipposella oli tosiaan aisaparina Niinistö. Kataisella oli aisaparina Urpilainen. Jos mietti Kataisen/Urpilaisen hallitusta Vanhasen/Kataisen hallitukseen, niin olihan niissä ero kuin yöllä ja päivällä (vaikkei kronologisesti ensimmäinenkään mikään jättimenestys ollut). Tämä on mielestäni täysin vedenpitävä todiste, että se merkittävin ero näiden hallitusten työkykyiseen kohdalla oli sen toisen päähallituspuoleen kohdalla.

ja mitä hallituksen koostumukseen tulee, niin demarithan vaativat vasemmistoliiton hallitukseen eli heille ei olisi tuo täällä kaavailtu kokoonpano kelvannut.