Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Tuamas]

Ihan kuin @Kirjoittelija :n näppäimistöltä! Sitten vielä ihmetellään miten joku voi ottaa sen trollin tosissaan.
...
Noillako argumenteilla puolustetaan apartheidia tai jotain muuta pelkän ihonvärin/rodun perusteella harjoitettua syrjintää? Toki oman mielipiteen ilmaiseminen rauhallisesti on ok, mutta verovaroilla pyörivän kirkon ei pitäisi minun mielestäni hyökätä päättäjiä tai Maahanmuuttovirastoa vastaan. Valtiolla on leivissään turvapaikkapoliitiikkaa pappeja paremmin ymmärtäviä henkilöitä. Ruotsissakin niin Ikean puukottaja kuin Tukholman kuorma-autotappaja olivat saaneet karkoituspäätöksen. Aika kaukana apartheidista.

Lukutaito on ihmeellinen asia.

Perustellaan nyt uudelleen jos tuo tuossa ylhäällä oli liian kaukana:

Jonkun asian moraalisuuden/oikeellisuuden perusteleminen sen laillisuudella ja moraalittomaksi yhteisön/yksilön toimesta koetun asian väkivallattoman vastarinnan tuomitseminen on nähdäkseni ongelmallista.

Ihan riippumatta mittakaavasta tai siitä oletko sinä tai Appelsin sitä mieltä, että kirkko tai muut ovat väärässä.

 

[Saxon-747]

Ok kirjoitus Appelsiinilta. Se toinen ääripää ei taatusti tykkää. Erottua tuli jo viime vuonna. Hetkeäkään en ole katunut. Mitä tulee kirkkoon, niin se toinen valtionkirkko (ortodoksit) ei ole tässä hulluudessa mukana. Kunnioitukseni ortodokseja kohtaan nousee koko ajan.

Olit oikeassa, eivät tykänneet. Kihisevät taas kerran raivosta... nyt vaan jäädään odottamaan peesaako natsimiehensä ohjastama Sanna Ukkola jälleen kerran Ullaa. Refuuge clubi on kyllä surullinen osoitus siitä että mielenterveydenhoito on tässä maassa surkeassa tilassa.

 

[Rushlow]

Lukutaito on ihmeellinen asia.

On. Kirjoitit "Samoin perustein Appelsin olisi varmaan ollut puolustamassa taannoin apartheidia Etelä-afrikassa ja mustien rotusortoa jenkeissä." Luin Appelsinin kirjoituksen ja sieltä löytyi kasapäin argumentteja, joilla ei rotusortoa pysty puolustamaan.

Toki jos oikein pinnistää, niin jollain erittäin oudolla ajatuksenjuoksulla voi väärinkäsittää Appelsinin tekstin niin, että mitään lainmukaista asiaa ei saa kyseenalaistaa. Mutta se vaatii jo taitoa.

 

[Vesuri]

Jonkun asian moraalisuuden/oikeellisuuden perusteleminen sen laillisuudella ja moraalittomaksi yhteisön/yksilön toimesta koetun asian väkivallattoman vastarinnan tuomitseminen on nähdäkseni ongelmallista.

Ihan riippumatta mittakaavasta tai siitä oletko sinä tai Appelsin sitä mieltä, että kirkko tai muut ovat väärässä.

Eli voimme siis pyyhkiä perseen laeilla ja kansainvälisillä sopimuksilla joilla turvapaikkaturismia on perusteltu. Kunhan ei käyteä väkivaltaa.

 

[Vesuri]

On. Kirjoitit "Samoin perustein Appelsin olisi varmaan ollut puolustamassa taannoin apartheidia Etelä-afrikassa ja mustien rotusortoa jenkeissä." Luin Appelsinin kirjoituksen ja sieltä löytyi kasapäin argumentteja, joilla ei rotusortoa pysty puolustamaan.

Appelsinin tituleeraaminen apartheidin ja jenkkien rotusorron puolustelijaksi oli kertakaikkisen ala-arvoista rotusorron uhrien haudoilla tanssimista. Olisin odottanut moista joltakin muulta kuin Tuamakselta.

 

[Dee Snider]

Ihan kuin @Kirjoittelija :n näppäimistöltä! Sitten vielä ihmetellään miten joku voi ottaa sen trollin tosissaan.

Ruotsissakin niin Ikean puukottaja kuin Tukholman kuorma-autotappaja olivat saaneet karkoituspäätöksen. Aika kaukana apartheidista.

Hih! Osui ja upposi.

Luuletko, että näitä tosituamaksia paljon nappaa tuollaiset "sairauskohtaukset"? Sitä paitsi nuo olisi vältetty, jos ei olisi yksinkertaisesti kirjoitettu noita karkoituspahveja.

Suomi on apartheid-valtio, jossa Paula Risikko juo pakolaislasten verta. Terveisiä Faktabaarista.

 

[Tuamas]

Eli voimme siis pyyhkiä perseen laeilla ja kansainvälisillä sopimuksilla joilla turvapaikkaturismia on perusteltu. Kunhan ei käyteä väkivaltaa.

Ei, vaan rajakit saavat vastustaa väkivallattomasti nykyistä omasta mielestään liian lepsua turvapaikkapolitiikkaa ja kirkko / suvakit saavat vastustaa väkivallattomasti nykyistä omasta mielestään liian tiukkaa turvapaikkapolitiikkaa.

Ei tää oo vaikeeta hei.

 

[Tuamas]

On. Kirjoitit "Samoin perustein Appelsin olisi varmaan ollut puolustamassa taannoin apartheidia Etelä-afrikassa ja mustien rotusortoa jenkeissä." Luin Appelsinin kirjoituksen ja sieltä löytyi kasapäin argumentteja, joilla ei rotusortoa pysty puolustamaan.

Toki jos oikein pinnistää, niin jollain erittäin oudolla ajatuksenjuoksulla voi väärinkäsittää Appelsinin tekstin niin, että mitään lainmukaista asiaa ei saa kyseenalaistaa. Mutta se vaatii jo taitoa.

"On hämmentävää, jos vuonna 2017 laki alkaa lakata merkitsemästä ja tosiasioista ei enää piitata. Vieläkin hämmentävämpää on, jos näiden yhteiskunnan perusrakenteiden murentamiseen osallistuvat merkittävät poliitikot ja jopa kirkko."

Tässä oikeastaan koko homman kluu, eli ettei asioita voisi vastustaa jos ne mahdollisesti ovat lakien mukaisia.

Kyseessä on täsmälleen sama ilmiö, kuin näissä huomattavasti raaemmissa esimerkeissä, käytin toki tarkoituksella raflaavia esimerkkejä.

Ihan samalla tavalla voidaan keskustella Erdoganista, Putinista tai vaikka Trumpista, jos apartheid ja jenkkilä oli liian hapokasta. Ts. laillista esivaltaa sekä sen toimia tulee voida väkivallattomasti vastustaa, vaikka hallinnon toimet olisivat sen hetkisten lakien/toimintatapojen mukaisia.

Tämä on koko länsimaisen sivistysvaltion ydin.

Fasistisiin diktatuureihin kuuluu viranomaisten ja lakien oleminen arvostelun yläpuolella tai parhaimmillaan rangaistavaa.

 

[Dee Snider]

Ei, vaan rajakit saavat vastustaa väkivallattomasti nykyistä omasta mielestään liian lepsua turvapaikkapolitiikkaa ja kirkko / suvakit saavat vastustaa väkivallattomasti nykyistä omasta mielestään liian tiukkaa turvapaikkapolitiikkaa.

Ei tää oo vaikeeta hei.

Tuntuu olevan.

Ei sitä vain voi valita, että mitä lakeja noudattaa ja mitä ei. On sitten ideologia mikä tahansa. Tai voi toki, mutta sitten siitä pitää maksaa se hinta, mikä tuleman pitää.

 

[Tuamas]

Tuntuu olevan.

Ei sitä vain voi valita, että mitä lakeja noudattaa ja mitä ei. On sitten ideologia mikä tahansa. Tai voi toki, mutta sitten siitä pitää maksaa se hinta, mikä tuleman pitää.

Ja nyt varmaan heität tähän mitä lakeja on rikottu?

 

[Jeffrey]

Ja nyt varmaan heität tähän mitä lakeja on rikottu?

Tässä nyt ainakin yksi:

Rikoslain 17 luvun 2 §:n mukaan ”joka väkijoukon selvästi aikoessa käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai aiheuttaa omaisuuteen kohdistuvaa huomattavaa vahinkoa osallistuu teoillaan väkijoukon toimintaan ja jättää tällöin noudattamatta toimivaltaisen viranomaisen laillisessa järjestyksessä antaman hajaantumiskäskyn, on tuomittava mellakasta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.”

Mistäs siitä kirkosta nyt voikaan erota? Ei tämä nykymeininki enää oikein vastaa omia ideologioita, enkä liberaalina henkilönä haluaisi olla anarkiaa rahoittamassa. Lisäksi niistä kirkollisveroista äkkiä tulee sellainen summa, että sillä viettää tovin jos toisenkin Omenahotellin Tshekittärien kanssa, ja hymy huulessa.

 

[Tuamas]

Tässä nyt ainakin yksi:

Ketä/keitä tässä keississä epäillään mielestäsi mellakoinnista?

Ja kuinka isolla panoksella suostut ottamaan vedon siitä, tuleeko mellakoinnista tuomiota?

 

[Jeffrey]

Ja kuinka isolla panoksella suostut ottamaan vedon siitä, tuleeko mellakoinnista tuomiota?

Voin lyödä hyvinkin isosta summasta vetoa siitä, että ei tule tuomiota. Voin samoin lyödä hyvin isosta summasta vetoa, että esimerkiksi Ville Niinistö tai Li Andersson ei saa sometteluistansa tuomiota. Mielestäni se ei kuitenkaan ole oikein, tai voisi olla oikein mikäli nämä persut eivät myöskään olisi saaneet tuomiota.

 

[Tuamas]

Voin lyödä hyvinkin isosta summasta vetoa siitä, että ei tule tuomiota. Voin samoin lyödä hyvin isosta summasta vetoa, että esimerkiksi Ville Niinistö tai Li Andersson ei saa sometteluistansa tuomiota. Mielestäni se ei kuitenkaan ole oikein, tai voisi olla oikein mikäli nämä persut eivät myöskään olisi saaneet tuomiota.

Eikö laillinen esivalta olekaan aina oikeassa?

Vai oliko esittämäsi lain rikkominen ihan mielikuvituksen tuotetta?

Mistä Niinistö tai Andersson olisi pitänyt tuomita?

 

[Patapakka]

Tässä tasokas vastine Ulla Appelsinin kirjoitukseen.

Bongasin tämän Facebookin uutisvirrastani. Fb-kaverini oli tykännyt postauksesta, jossa tätä kirjoitusta oli hehkutettu. Postauksen tehnyt yhteisö oli kirjoittanut saatesanoiksi näin: "Lue tämä ja tukehdu ääripäähäsi, Ulla Appelsin. Ja kaikki te "tolkun ihmiset" ankeudessanne." Postauksen kommenteissa puhuttiin Ulla Goebbelsinista.

Vaan olisikohan kuitenkin "tasokas" osuvampi ilmaisu kuvaamaan tuota vastinetta.

 

[Dee Snider]

Ja nyt varmaan heität tähän mitä lakeja on rikottu?

Itse sinä nyt paasaat tätä räsäspaatostasi, että väkivallaton lain rikkominen on ok, jos moraali sitä vaatii.

Mutta esimerkiksi Ville Niinistöä voitaisiin ihan hyvin syyttää kansankiihoituksesta, joka perustui valhepopulismiin ja johti hälytysajoneuvojen kulun estämiseen sekä poliisin työn estämiseen. Verraten nyt vaikka näihin persujen Facebook-tuomioihin.

Lisäksi Vihreiden vpj Touko Aalto yllytti myös kansaa kansalaistottelemattomuuteen. Anna Kontula kertoi piilottelevansa maassa laittomasti olevia maahanmuuttoviranomaisilta.

Siinä nyt pari esimerkkiä, vaikkei niille nyt edes tarvetta olisi tässä kohtaa.

Ja kyllähän pienemmästäkin vastustamisesta on putkaan ja syytteeseen joutunut, mitä tuo pastori kohuvideollaan riehui.

 

[Tuamas]

Itse sinä nyt paasaat tätä räsäspaatostasi, että väkivallaton lain rikkominen on ok, jos moraali sitä vaatii.

Eli yhtään todellista rikosta joka johtaisi edes esitutkintaan, saati syytteeseen, et vähemmän yllättäen sitten löytänyt.

Oliko tämä taas näitä "näin ne asiat koetaan" - juttuja?

 

[dana77]

Kyllähän tuo nimenomaan on laiskaa argumentaatiota, jos esitetään että palautusoperaatio ei voi olla häpeällinen suomalaiselle oikeusvaltiolle, jos mitään lainvastaista ei operaatiossa ollut. Myöskään asekätkennässä tai yllytyksestä aseistakieltäytymiseen ei ollut mitään häpeällistä, koska tuomiot olivat lainmukaisia. Niinkuin Apartheid ja USA:n rotuerottelu aikoinaan.

 

[Morgoth]

Ei sitä vain voi valita, että mitä lakeja noudattaa ja mitä ei. On sitten ideologia mikä tahansa. Tai voi toki, mutta sitten siitä pitää maksaa se hinta, mikä tuleman pitää.

Eiköhän uskovaisille taivaalliset lait merkitse aina enemmän kuin maalliset lait. Osa papeista vissiin laskelmoinnut, että kun jäsenmäärä on jatkuvasti laskussa josko tällä saataisiin lisää jäseniä. Maistuuko keskiverto luterilaisille sitten tälläinen meno. Kaste, häät ja hautajaiset on ne mitä tarvitaan ja jos oikein elämyksiä on tarve hakea niin mennään kenties joulukirkkoon.

 

[Jeffrey]

Ketä/keitä tässä keississä epäillään mielestäsi mellakoinnista?

Ja kuinka isolla panoksella suostut ottamaan vedon siitä, tuleeko mellakoinnista tuomiota?

Poliisilla on poliisilain perusteella oikeus antaa tarpeellisia käskyjä ja kieltoja. Tällaisten käskyjen ja kieltojen rikkominen on kriminalisoitu rikoslaissa.
Poliisilaki 872/2011 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Mistä Niinistö tai Andersson olisi pitänyt tuomita?

Valitse jokin seuraavista:

Väkivaltaiseen vastustamiseen syyllistyy se joka käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen tekemään tai jättämään tekemättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen.

Mikäli virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, ottaen huomioon väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa, katsotaan teko virkamiehen vastustamiseksi. Virkamiehen vastustamisesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kuusi kuukautta.

Mikäli väkivaltaa tai sen uhkaa ei käytetä, mutta henkilö oikeudettomasti estää tai yrittää estää edellä tarkoitetun virkatoimen suorittamista tai vaikeuttaa sitä, katsotaan teko haitanteoksi virkamiehelle.

 

[Tuamas]

Poliisilla on poliisilain perusteella oikeus antaa tarpeellisia käskyjä ja kieltoja. Tällaisten käskyjen ja kieltojen rikkominen on kriminalisoitu rikoslaissa.
Poliisilaki 872/2011 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Valitse jokin seuraavista:

Ei tämä näin toimi.

Sinä ja dee keksitte päästänne mihin mielikuvituksessanne joku on syyllistynyt ja sitten kuitenkin kun kysytään kuka näistä tuomitaan, niin vastaus on ettei kukaan.

Vai onko sekä poliisi että oikeusjärjestelmä mädättäjien hallussa?
Tätähän tämä koko teidän harjoituksenne indikoi.

 

[Dee Snider]

Eli yhtään todellista rikosta joka johtaisi edes esitutkintaan, saati syytteeseen, et vähemmän yllättäen sitten löytänyt.

Oliko tämä taas näitä "näin ne asiat koetaan" - juttuja?

Miksi ei johtaisi? Kansankiihoitusrikos kumoutuu silloin, kun joku oikeasti kiihoittuu ja lähtee riehumaan poliisia vastaan ja hyökkäämään sisäministeriöön, niinkö?

Niin, kaikenlaista sitä koetaan. Jotkut kokee, että Paula Risikko juo pakolaislasten verta tai sitten koetaan, että YLE:n naisbloggari ei kelpaa edes syömään paskaa.

 

[Tuamas]

Miksi ei johtaisi? Kansankiihoitusrikos kumoutuu silloin, kun joku oikeasti kiihoitetaan ja lähtee riehumaan poliisia vastaan ja hyökkäämään sisäministeriöön, niinkö?

Niin, kaikenlaista sitä koetaan. Jotkut hengenheimolaisesi kokee, että Paula Risikko juo pakolaislasten verta tai sitten koetaan, että YLE:n naisbloggari ei kelpaa edes syömään paskaa.

No, palataan tähän sitten kun esitutkinnat on tehty ja porukka oikeudessa saati tuomittu.

Niin ja teidän jengi haluaisi päästä tappamaan matuja ja suvakkeja sekä kuumeisesti odottaa että mahdollisimman moni suvakkiämmä tulisi raiskatuksi. Herää ny uuno.

 

[Vesuri]

Niin ja teidän jengi haluaisi päästä tappamaan matuja ja suvakkeja sekä kuumeisesti odottaa että mahdollisimman moni suvakkiämmä tulisi raiskatuksi. Herää ny uuno.

Aika heikoiksi alkaa argumentointi käymään. Ymmärrettävää kyllä kun lähtötasokin oli olematon. Raportti lähti tuosta oksennuksesta.

 

[Jeffrey]

Ei tämä näin toimi.

Sinä ja dee keksitte päästänne mihin mielikuvituksessanne joku on syyllistynyt ja sitten kuitenkin kun kysytään kuka näistä tuomitaan, niin vastaus on ettei kukaan.

Vai onko sekä poliisi että oikeusjärjestelmä mädättäjien hallussa?
Tätähän tämä koko teidän harjoituksenne indikoi.

Ei tämä näin toimi.

Kerro mulle mikä kohta tästä seuraavasta ei täyttynyt:

Mikäli väkivaltaa tai sen uhkaa ei käytetä, mutta henkilö oikeudettomasti estää tai yrittää estää edellä tarkoitetun virkatoimen suorittamista tai vaikeuttaa sitä, katsotaan teko haitanteoksi virkamiehelle.

Minun tehtäväni ei ole tuomita henkilöitä, se on ihan totta. Voin kuitenkin kyseenalaistaa heidän toimintansa, vaikka heitä ei tuomittaisikaan. Ihan samalla tavalla tuomitsin aikanaan esimerkiksi kaverini leukaluun kahteen osaan lyöneen henkilön, vaikka häntä ei kyettykkään lakiteknisesti syylliseksi todistamaan. Ihan samalla tavalla voin myös moraalisoida isäni ajamaa ylinopeutta mökkimatkalla, vaikka häntä ei teosta tuomitukkaan.

Vastaavasti voisin kysyä sinulta, miksi sinun mielestäsi nämä edellä kuvatut (pakolaisasiat) toiminnat ovat olleet hyväksyttyjä? Tai perustele edes se, miksi tuo boldattu kohta ei mielestäsi täyty?