Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

  • 628 697
  • 7 275

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Uskontokunnat ovat läpi historian hajonneet ja uskonto on sirpaloitunut. Kirkko on myös aina muuttunut ajassa, joskin hitaasti. Aina on jollain tavalla muututtu kulloisenkin jäsenistön näköiseksi. Kyse ei ole siis millään tavalla uudesta tai poikkeuksellisesta kehityksestä. Kirkossa on siis jatkossakin ne, jotka näkevät kulloisenkin kirkon toiminnan riittävän hyväksi. Todennäköisesti heitä on vuosi vuodelta vähemmän, mutta tämä kehitys ei liity vain siihen, mikä on kirkon kanta samaa sukupuolta olevien avioliittoon.

Itse harkitsen kirkosta eroamista ellei tässä asiassa päästä lähivuosina eteenpäin (=vihitä myös samaa sukupuolta olevia).

Viimeinen lauseesi kuvastaa tilannetta.

Aiempaan huomauttaisin, että käsittääkseni valtaosa maailman kirkoista on paljon perinteisempiä. Esim. heteroavioliitto on edelleen se ylivoimainen normi, toisin kuin Suomessa näytetään kuviteltavan. Itseäni tämä asia mietityttää parista syystä. Yhteiskunnan tuleva tila sekulaaristi hajautuneena ilman että asiasta käydään juuri mitään kunnollista keskustelua. Ihmisten uskon(non) hajottaminen nopealla aikataululla, johtanee esim. kasvavaan määrään sekaannusta, ahdistusta ym. Aika harva yhteiskunta historiassa on selvinnyt hyvin ilman järjestäytynyttä uskontoa, pointtina tässä on etenkin aivan mitättömän asian (homoliitot) johtaminen valtavaan muutokseen, tuo jos mikä on oireellista että ollaan vakavien asioiden äärellä. Tuo on yksi syy miksi itse vastustan homoliittoja jo periaatteesta. Mutta vallankumouksiahan on hyvin hankala estää.

Pappeja, jotka ovat valmiit vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, on paljon tuotakin enemmän. Moni odottaa, että mitä käy sen jälkeen, kun samaa sukupuolta olevia pareja vihitään ja ilmoittautuu listalle sen jälkeen.

Itsekin odotan, tämä lienee näillä näkymin vuoden kiinnostavin tapahtumakulku. Norjassa homoliitot hyväksyttiin, mutta Suomen väestö ja papisto on kai astetta vanhoillisempi. Nähdyllä vyörytyksellä tietysti pelkkä ajan kysymys, mutta ne seuraukset kiinnostavat. On aika helppo ennustaa että perinteisen mallin papit muodostavat jonkinlaisen oman lahkon, osa liittyy jo valmiina oleviin muihin lahkoihin, osa lopettanee papin hommat tykkänään.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Viimeinen lauseesi kuvastaa tilannetta.

Aiempaan huomauttaisin, että käsittääkseni valtaosa maailman kirkoista on paljon perinteisempiä. Esim. heteroavioliitto on edelleen se ylivoimainen normi, toisin kuin Suomessa näytetään kuviteltavan. Itseäni tämä asia mietityttää parista syystä. Yhteiskunnan tuleva tila sekulaaristi hajautuneena ilman että asiasta käydään juuri mitään kunnollista keskustelua. Ihmisten uskon(non) hajottaminen nopealla aikataululla, johtanee esim. kasvavaan määrään sekaannusta, ahdistusta ym. Aika harva yhteiskunta historiassa on selvinnyt hyvin ilman uskontoa, pointtina tässä on etenkin aivan mitättömän asian (homoliitot) johtaminen valtavaan muutokseen, tuo jos mikä on oireellista että ollaan vakavien asioiden äärellä. Tuo on yksi syy miksi itse vastustan homoliittoja jo periaatteesta. Mutta vallankumouksiahan on hyvin hankala estää.



Itsekin odotan, tämä lienee näillä näkymin vuoden kiinnostavin tapahtumakulku. Norjassa homoliitot hyväksyttiin, mutta Suomen väestö ja papisto on kai astetta vanhoillisempi. Nähdyllä vyörytyksellä tietysti pelkkä ajan kysymys, mutta ne seuraukset kiinnostavat. On aika helppo ennustaa että perinteisen mallin papit muodostavat jonkinlaisen oman lahkon, osa liittyy jo valmiina oleviin muihin lahkoihin, osa lopettanee papin hommat tykkänään.

Kirkko luopuneen lähiaikoina vihkioikeudesta, ongelma ratkaistu.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Kirkko luopuneen lähiaikoina vihkioikeudesta, ongelma ratkaistu.

Ongelma voidaan poistaa myös sillä, että valtio ottaa vihkioikeuden pois kirkolta. Kirkkohan voi tämän jälkeen keksiä aivan oman avioliitto-käsitteen, jolla ei ole mitään tekemistä säädetyn lain kanssa. Silloin ei ole avioerotilastoja, ei äpäriä, eikä homoliittoja. Ei tosin ole verotulojakaan, joiden perässä kirkko tulee nöyrtymään säädetylle laille. On vain jumalan rakkautta ja kolehtihaaveja.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Aika harva yhteiskunta historiassa on selvinnyt hyvin ilman järjestäytynyttä uskontoa, pointtina tässä on etenkin aivan mitättömän asian (homoliitot) johtaminen valtavaan muutokseen, tuo jos mikä on oireellista että ollaan vakavien asioiden äärellä.

Itseäni lainatakseni, törmäsin valaisevaan kirjoitukseen tästä, voiko yhteiskunta selviytyä ilman uskontoa, jaan sen tähän kokonaisuudessaan.

No.

However, in order to discuss this point, let’s be clear on what we are talking about. First, let’s clarify what religion is not:

  • Belief in God or gods. Religions often have this characteristic, but it is not a necessary thing. There are atheistic or agnostic religions that plainly identify themselves as such. Conversely, many deists believe in deity to some degree but have a very low level of what atheists would regard as religiosity.
  • Church. No institutional organization is required for a religion to exist.
  • Holy books. No sacred text of any sort is essential for a religion to exist. Secular people often criticize Christians for not having any idea what is in their own holy book, and they are right to do so. However, in making this argument, they show how someone can be quite religious even without a holy book of any sort. And of course, there are plenty of religions - especially tribal religions - that have no holy books.
  • Clearly codified morality. You know, all the “shalt” and “shalt not” statements. This may be characteristic of some religions, but not all.
  • Tradition. If religion were exclusively a matter of tradition, no new religions would ever form.
So what is religion?

In my mind, the most useful definition I can give for religion is to say that it is a system of belief based on a set of either non-empirical concepts or purely experiential evidence on which one bases one’s life.

In my experience, even the most cynical nihilist lives his life according to certain non-empirical beliefs that he holds, whether he admits to them or not. These beliefs constitute his religion. Secular humanists pride themselves on being rational, but at the core of their worldview is a belief in the value and importance of humanity - a belief that is not in any way empirical or beyond debate. Belief in an imaginary value is not any more rational than belief in an imaginary deity.

Atheists often say “atheism is a religion like ‘off’ is a channel”, but this is a poor comparison, as atheism is not defined as the absence of religion. Rather, atheism is defined as the lack of belief in deity. As noted above, some religions are openly atheistic in nature (and others not so openly). Atheism is not a religion, but neither is theism a religion. I do not attend the Church of Theism. Rather, the question of theism vs. atheism is simply an issue that most religions address, just as liberalism vs. statism is an issue that most political ideologies address.

So what am I getting at?

What I am getting at is that every normally functioning human has a religion. That is, every normally functioning human invariably lives according to certain beliefs for which he or she cannot directly produce any empirical evidence for others to view and analyze. Humans are naturally religious, whether they believe in deity or not, whether they belong to a church or not. And since society is, I assume, always going to be composed of humans, that means that society cannot exist without religion.

However, some people may say that their religion is not religion in an attempt to seize power and give their religion institutional primacy over other religions.

Luultavasti vain painotamme liikaa perinteisiä uskontoja. Tottahan yhteiskunta aina eteenpäin menee ja uskonnot muuttavat muotojaan, mikä kuitenkin mietityttää on ihmisten sopeutuminen ja mitä tapahtuu vakavien kriisien toteutuessa. Elämme kiihkeitä aikoja.
 

Fordél

Jäsen
Aiempaan huomauttaisin, että käsittääkseni valtaosa maailman kirkoista on paljon perinteisempiä. Esim. heteroavioliitto on edelleen se ylivoimainen normi, toisin kuin Suomessa näytetään kuviteltavan. Itseäni tämä asia mietityttää parista syystä. Yhteiskunnan tuleva tila sekulaaristi hajautuneena ilman että asiasta käydään juuri mitään kunnollista keskustelua. Ihmisten uskon(non) hajottaminen nopealla aikataululla, johtanee esim. kasvavaan määrään sekaannusta, ahdistusta ym. Aika harva yhteiskunta historiassa on selvinnyt hyvin ilman järjestäytynyttä uskontoa, pointtina tässä on etenkin aivan mitättömän asian (homoliitot) johtaminen valtavaan muutokseen, tuo jos mikä on oireellista että ollaan vakavien asioiden äärellä. Tuo on yksi syy miksi itse vastustan homoliittoja jo periaatteesta. Mutta vallankumouksiahan on hyvin hankala estää.

Yhteiskunta muuttuu hyvin hitaasti, uskonnot vielä paljon hitaammin. Homoseksuaalisuus on edelleen rikos lähes 80 valtiossa. Suomessakin se oli rikos vielä 1970-luvun alkuun asti. Ei ole siis mitenkään ihme, että heteroavioliitto on edelleen se ylivoimainen normi.

Kuitenkin se, että joku on perinteistä ja yleistä, ei tarkoita, että kyseessä olisi laaja-alaisesti katsottuna kestävä ja hyväksyttävä "ilmiö". Tämän vuoksi niin yhteiskunnat kuin uskonnot ovat alkaneet murtua homoseksuaalisuus-kysymyksen edessä. Ihmiset ovat muuttuneet ensin ja sitten erilaiset yhteisöt. En siis olisi huolissani ihmisistä, heistä suurin osa on jo sopeutunut asiaan ja loput sopeutuvat ajan kanssa.

Joka tapaukesssa tämä em. on väistämätön kehitys, ainakin länsimaisissa kulttuureissa. Yksinkertaisesti ei ole perusteita syrjiä, ainakaan yhteiskunnan toimesta. Jos joku uskontokunta haluaa syrjiä ihmisiä näiden seksuaalisen suuntautumisen perusteella, sen on kannettava vastuu ja hyväksyttävä linjauksen tuomat seuraukset muuttuvassa yhteiskunnassa. Se voi tietää mm. hajaannusta, mutta mitä sitten. Kyse on ihmisten muodostamista yhteisöistä, joissa on aina erilaisia näkemyksiä.

Kaikki tämä ei tarkoita, että uskontoja ei jatkossakaan olisi, joten pelkosi on todennököisesti turha. Niitä tulee "aina" olemaan, mutta kuten tähänkin mennessä, uskonnot tulevat muuttumaan ja sirpaloitumaan. Tästä kehityksestä vastaavat aina yksittäiset ihmiset, joten ei mikään yksittäinen taho ole hajoittamassa uskontoja. Ihmiset tekevät (ja ovat tehneet) sen itse. Se, että tätä kehitystä ryhdyttäisiin rajoittamaan (ei ole edes mahdollista) vasta aiheuttaisikin uskontojen heikkenemistä, sekaannusta ja ahdistusta. Aivan kuten ahdistusta on aiheuttanut se, että homoavioliitot on pyritty kieltämään hyvin pitkään. Olen surullinen niiden puolesta, jotka joutuvat tämän takia kokemaan ahdistusta. Ihan kuin asiassa ei olisi muutenkin riittävästi kannettavaa.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Olen kuitenkin tuon ignoressa, niin poimin rusinat pullasta ilman lainausta.

"What I am getting at is that every normally functioning human has a religion. That is, every normally functioning human invariably lives according to certain beliefs for which he or she cannot directly produce any empirical evidence for others to view and analyze. Humans are naturally religious, whether they believe in deity or not, whether they belong to a church or not. And since society is, I assume, always going to be composed of humans, that means that society cannot exist without religion."

Aikamoista sontaa. Yksikään elävä olento ei ole luonnostaan uskonnollinen. Ihmiset on opetettu pienestä pitäen uskomaan johonkin ylempään voimaan, koska ihmisen vanhemmat eivät osaa muuten selittää asioita lapsilleen. Tai sitten ihmisen vanhemmat eivät itse usko ylempiin voimiin, mutta noudattavat yhteiskunnan normeja ja omia moraalikäsityksiään ja opettavat niitä lapsilleen. Edelleenkään kyse ei ole synnynnäisestä uskonnollisuudesta. Olisi kiva tietää lähde tuolle soopalle. Kehäpäätelmiäkin harrastettu autuaasti.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kirkon pitää hoitaa avioliitosta johtuvat ilmoitukset väestörekisteriin myös tasa-arvoisen avioliittolain voimaantulon jälkeen, sanoo Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori Urpo Kangas. Sama koskee Kankaan mukaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon lisäksi myös muita Suomessa toimivia uskonnollisia yhdyskuntia, joilla on vihkimisoikeus. Kirkko ei voi omin toimin ryhtyä tekemään ratkaisuja, joissa estettäisiin avioliiton oikeusvaikutusten syntyminen, toteaa Kangas.

Näin se menee oikeusyhteiskunnassa.

Professori: Kirkon vietävä vihittyjen homoparien tiedot rekisteriin - Aamulehti
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Lähes kaikki pyydetyt julkkikset osallistuivat TomOfFinland-kuviin. Mäkisen Karilla oli kiireitä?

Ehdottoman loistavaa kuitenkin, että kirkko alkaa tunnustaa homojen tasavertaisen aseman.
Suvaitsevaisuuden statementtia voisi kyllä vielä painottaa mainitsemalla ihan erikseen ja tasa-arvoisesti muutkin poikkeajat, kuten frotteristit, koprofiilit, nekrofiilit ja zoofiilit mainitakseni vain muutaman yleisimmän (wikipedia). #KorkeaAika. #Pervonormatiivisuus.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Hienoa, että Repo myöntää avoimesti homojen olevan syrjittyjä. Aivan kuten moniavioiset, frotteristit ja masturboimattomatkin yms.

Tässä voi käydä niinkin, että joku noista piispoista vielä ottaa ja eroaa, sen verran turhautuneilta vaikuttaneita vastauksia irtosi...

Tässähän on sekin hauska juttu että nuo luopiopapithan pitäisi voida erottaa, sehän on aivan työnantajan normaalia toimintaa kun työntekijä ei palvele työnantajan etua. Toisaalta sitä ei voitane tehdä etukäteen... ja maaliskuussa se on tietysti toisaalta jo myöhäistä, koska virkamieslaki. Mutta siis missä muussa ammatissa voi useat työntekijät ilmoittaa julkisesti nettisivulla ja jopa tv:ssä ! toimivansa vastoin työnantajansa ohjeita ja selvitä ilman seuraamuksia? Käsittämätön tilanne.

Historiaa tässä ollaan kyllä tekemässä:

Voisiko tässä käydä niin, että kirkko vain vähitellen hiljaa hyväksyy tilanteen?

– Missään Pohjoismaissa ei ole käynyt niin, että jotkut papit vain ottavat omavaltaisesti oikeuden omiin käsiinsä ja ryhtyvät toimimaan.
 

Blöö

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Blues, Kiekko-Espoo
Ev.lut. piispat ovat tällä päivämäärällä kieltäneet samaa sukupuolta olevien parien vihkimisen. Tämä on loistava uutinen. Toivottavasti tämä avaa kansan silmät ja he tajuavat, että lähimmäisenrakkaus jne. ovat pappien suusta pelkkää soopaa. Kirkko ei pidä homoja ihmisinä, piste. Vaikka apologeettiset "kiva kiva" -papit kaikenlaista pehmoista juttelevatkin. Homojen kuuluu palaa helvetissä, se on kristinuskon oppi. Kuka helvetti ylipäänsä haluaa vapaaehtoisesti kuulua tuohon maailmanloppua odottavaan, kaheliin kulttiin?

Myönnän olevani myöhään herännyt näissä asioissa. Homojen syrjintä kirkossa kun ei kovin omakohtainen asia ole. Ihmiset kuitenkin joko ovat tasa-arvoisia, tai sitten eivät. Kirkko on jälkimmäisellä kannalla ja se kyllä kertoo, että heillä on moraalinen kompassi hukkunut.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ev.lut. piispat ovat tällä päivämäärällä kieltäneet samaa sukupuolta olevien parien vihkimisen. Tämä on loistava uutinen. Toivottavasti tämä avaa kansan silmät ja he tajuavat, että lähimmäisenrakkaus jne. ovat pappien suusta pelkkää soopaa. Kirkko ei pidä homoja ihmisinä, piste.

Olennaisempaa tässä on näiden keveiden julistusten sijaan se, miten kirkko kohtelee niitä pappeja jotka viis veisaavat (pun intended) näistä ohjeista ja toimivat kuten Suomen laki velvoittaa. Jälkipyykkiä pestään oikeuslaitoksessa ja saa nähdä joutuuko piispaisto siinä syytettyjen penkille.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Tasa-arvoinen avioliittolaki astuu voimaan tunnin kuluttua. Kotkassa asiaan on varauduttu.

Seurakunta on kieltänyt rukoilun samaa sukupuolta olevien avioparien puolesta kaikissa Kotkan kirkoissa. Käytäntö koskee siviilivihkimisen jälkeen tapahtuvaa rukousta, jonka aviopari voi papilta pyytää.

Mikäli pappi haluaa siunata homoparin, täytyy sen tapahtua kirkon ulkopuolella.

– Jumalan tahto on selkeä ja täydellinen. On avioliitto-opetuksen kannalta johdonmukaisempaa, että avioliittoon vihkiminen ja siunaaminen erotetaan tilankäytöllä omaksi asiakseen.

Onko tämä tulkittava niin, että "Jumala" ei näe mitä kirkon ulkopuolella tapahtuu?

Seurakunta päätti sulkea homopareilta kaikkien kirkkojensa ovet – parien kanssa ei saa edes rukoilla: "Jumalan tahto on selkeä ja täydellinen" | Yle Uutiset | yle.fi
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Valtion kirkkomme tuntuvat viis veisaavan demokratiamme säätämistä laeista. Valtiosta, Suomesta en pysty, enkä haluakaan erota, erosin siis juuri ev.lut. kirkosta.
Pyrin käyttäytymään säällisesti, oikeastaan jatkan vanhaan malliin vaikka Taivaspaikkavaraukseni nyt sitten ilmeisesti meni päin helvettiä.
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Riippuu uskotko raamattua vai ev lut kirkkoa. Ensimmäisen mukaan et menettänyt.

Hyvä kiteytys, sanoisinko jopa opetus kaikille arvuuttelijoille. En ole tainnut ikinä uskoa raamattuun, mutta miesoletun Jeesus Nasaretilaisen joitain väitettyjä viestityksiä olen yrittänyt pitää mielessäni. Taivaasta, ikuisesta elämästä, paratiisista en ole haaveillut yli neljäänkymmeneen vuoteen... Ja kyse ei ole siis syntisäkistäni vaan idean älyttömyydestä.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Nyt kun on ollut puhetta tuosta moskeijasta helsinkiin ja että tukeeko helsingin kaupunki sitä, niin tuli mieleen, että mitähän tämä tuki sitten tarkoittaa. Ilmeisesti on kyse siitä, että joku tontti kaavoitetaan siihen käyttöön ja mitä ilmeisemmin tontti annetaan sitten ilmaiseksi. Miten on kirkkojen laita, saavatko seurakunnat tontit ilmaiseksi käyttöönsä? Mikäli saavat, niin silloinhan myös uskonnottomat tai muiden uskontokuntien jäsenet ottavat osaa toisten uskontokuntien rakennusten kustannuksiin, kun tontin potentiaalinen myynti- tai vuokratulo jää pois kaupungin kassasta ja se pitää kerätä verona kaikilta veronmaksajilta.

Näinköhän tässä toteutuu uskonnonvapaus siinä muodossa kun sen itse ymmärrän, että voisi olla osallistumatta jumalten palvontaan verorahoilla. Joskus muistan lukeneeni jostain, että tämä kustannuksiin osallistuminen on jopa todettu jossain EIT:n tms. organisaation julkaisuissa uskonnonvapauden vastaisena. En nyt kuitenkaan löytänyt lähdettä sille.
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Ulla Appelsinilta hyvää ja kiihkotonta tekstiä kirkon roolista turvapaikkakysymyksissä. Antaa taas vaihteeksi aihetta miettiä olisikohan aika jo erota mokomasta lafkasta.
 

El Lude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kvanttimobikki kolmessa eri ulottuvuudessa
Ok kirjoitus Appelsiinilta. Se toinen ääripää ei taatusti tykkää. Erottua tuli jo viime vuonna. Hetkeäkään en ole katunut. Mitä tulee kirkkoon, niin se toinen valtionkirkko (ortodoksit) ei ole tässä hulluudessa mukana. Kunnioitukseni ortodokseja kohtaan nousee koko ajan.
 

Tuamas

Jäsen
Ok kirjoitus Appelsiinilta. Se toinen ääripää ei taatusti tykkää. Erottua tuli jo viime vuonna. Hetkeäkään en ole katunut. Mitä tulee kirkkoon, niin se toinen valtionkirkko (ortodoksit) ei ole tässä hulluudessa mukana. Kunnioitukseni ortodokseja kohtaan nousee koko ajan.

Vähän Appelsinilta laiskaa argumentointia.
Samoin perustein Appelsin olisi varmaan ollut puolustamassa taannoin apartheidia Etelä-afrikassa ja mustien rotusortoa jenkeissä.
 

Vesuri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vyborg Jesters
Vähän Appelsinilta laiskaa argumentointia.
Samoin perustein Appelsin olisi varmaan ollut puolustamassa taannoin apartheidia Etelä-afrikassa ja mustien rotusortoa jenkeissä.
Älä nyt aikuinen mies viitsi. Varsin mautonta tanssia noilla haudoilla. Suomi toimii kansainvälisien lakien mukaan turvapaikan myöntämisissä ja palautuksissa. Ei ole millään lailla verrattavissa Etelä-Afrikan tai jenkkien taannoiseen rotusortoon.
 

Tuamas

Jäsen
Älä nyt aikuinen mies viitsi. Varsin mautonta tanssia noilla haudoilla. Suomi toimii kansainvälisien lakien mukaan turvapaikan myöntämisissä ja palautuksissa. Ei ole millään lailla verrattavissa Etelä-Afrikan tai jenkkien taannoiseen rotusortoon.

Jonkun asian moraalisuuden/oikeellisuuden perusteleminen sen laillisuudella ja moraalittomaksi yhteisön/yksilön toimesta koetun asian väkivallattoman vastarinnan tuomitseminen on nähdäkseni ongelmallista.

Ihan riippumatta mittakaavasta tai siitä oletko sinä tai Appelsin sitä mieltä, että kirkko tai muut ovat väärässä.
 

Rushlow

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Samoin perustein Appelsin olisi varmaan ollut puolustamassa taannoin apartheidia Etelä-afrikassa ja mustien rotusortoa jenkeissä.

Ihan kuin @Kirjoittelija :n näppäimistöltä! Sitten vielä ihmetellään miten joku voi ottaa sen trollin tosissaan.

Jos nyt katsotaan mitä Appelsin kirjoitti: "On aivan selvää, että Suomen on kannettava tässä maailmassa oma vastuunsa ja autettava hädässä olevia ihmisiä. Yhtä selvää on, että kaikkia ei voida auttaa ja auttamisen täytyy perustua hakijan todelliseen tarpeeseen ja lakiin. Turvapaikka myönnetään sillä perusteella, jos ihminen voi perustellusti pelätä joutuvansa asuinmaassaan vainotuksi. Pelkän sukupuolen, kotimaan, taloudellisen ahdingon tai edes iän perusteella ei automaattisesti myönnetä turvapaikkaa, ei Suomessa, mutta ei muuallakaan."

Noillako argumenteilla puolustetaan apartheidia tai jotain muuta pelkän ihonvärin/rodun perusteella harjoitettua syrjintää? Toki oman mielipiteen ilmaiseminen rauhallisesti on ok, mutta verovaroilla pyörivän kirkon ei pitäisi minun mielestäni hyökätä päättäjiä tai Maahanmuuttovirastoa vastaan. Valtiolla on leivissään turvapaikkapoliitiikkaa pappeja paremmin ymmärtäviä henkilöitä. Ruotsissakin niin Ikean puukottaja kuin Tukholman kuorma-autotappaja olivat saaneet karkoituspäätöksen. Aika kaukana apartheidista.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös