Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[jussi_j]

Islannissa kehitys kulkee oikeaan suuntaan ja tämän jutun mukaan 0,0% alle 25 vuotiaista uskoo jumalan luoneen maailman. Suomessakin varmasti ollaan samalla polulla, mutta jäljessä kuten tämmöisissä ahdasmielisissä ja junteissa maissa on tapana.

 

[Radiopää]

Islannissa kehitys kulkee oikeaan suuntaan ja tämän jutun mukaan 0,0% alle 25 vuotiaista uskoo jumalan luoneen maailman. Suomessakin varmasti ollaan samalla polulla, mutta jäljessä kuten tämmöisissä ahdasmielisissä ja junteissa maissa on tapana.

Mutta samaan aikaan siellä uskotaan menninkäisiin ja muihin satuolentoihin.

 

[Yläpesä]

Kirkon jäsenmäärä laski alle 4 miljoonan - jäsenmäärän lasku hidastui

Kirkon jäsenmäärä on nyt hieman yli kolme miljoonaa. Näin vähäinen osuus väestöstä kirkollisia oli viimeksi 1955. Kirkosta erosi viime vuonna 45 200 jäsentä ja lisää hävikkiä tuli myös kuolleiden suuremmasta määrästä vauvoina pakkoliitettyihin nähden. Syksyn aikana erosi ilmeisesti erityisesti vanhempia ja vähävaraisempia ihmisiä, jotka perustelivat eroaan ettei heillä ole varaa maksaa kalliita kirkollisveroja.

 

[Tarinankertoja]

Kirkon jäsenmäärä laski alle 4 miljoonan - jäsenmäärän lasku hidastui

Kirkon tiedote puhuu hidastumisesta, koska se vertaa viime vuoteen. Mutta trendinä tuo ei ole siis vähenemässä. Tuossa on ollut vaan nuo muutamat piikkivuodet Räsäsäkohu, Avioliittolakikohu jne. Keskimäärin se on siinä 40k:ssa pysynyt hyvin pitkään.


Mielenkiintoista kyllä, on Kirkon omista piireistä alkanut kuula puhetta siitä, että kirkon ja valtion olis erottava. Toki tähän kantaan on johtanut se, että yhteisövero-osuus poistuu ja Kirkko alkaa samaan budjettirahoitusta lakisääteisiin tehtäviinsä. Mutta siis koska jäsenkatoa tapahtuu molemmin puolin kenttää, suvakit lähtee homokantojen ym. takia ja rasistit mamujen hyysäämisen vuoksi, niin siinäpä on tasapainoilemista.


Kirkon oma etu saattaisi olla, että se pääisi rehellisesti ja avoimesti toteuttamaan oma oppiaan joutamatta hännystelemään ketään. Tämä tietysti edellyttäisi valtiollisen aseman poistamista. JA kun esimerkki Ruotista näyttää, se ei ole mitenkään Kirkon tuhon tie (toki trendi Ruotsissa on sama, mutta Kirkko erillisenä toimijana on saanut itselleen uutta uskottavuutta kun se valtiostatus poistettiin).

 

[Tarinankertoja]

Helsingissä on jo nyt kaksi seurakuntaa, joiden alueella kirkkoon kuuluvien määrä on laskenut alle 50 prosentin: ne ovat Paavali (49,3 %) ja Kallio (49,9 %). Toisaalta esimerkiksi ruotsinkielisessa Matteuksen seurakunnassa kirkkoon kuuluu peräti 75,4 prosenttia ja Pakilassa luku on 72,8 prosenttia.

 

[Geezer]

Kirkon jäsenmäärä laski alle 4 miljoonan - jäsenmäärän lasku hidastui

Kirkon jäsenmäärä on nyt hieman yli kolme miljoonaa

"Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jäsenmäärä laski viime vuonna alle 4 miljoonan. Jäsenmäärä oli joulukuun lopussa 3 999 800 henkilöä"

Boldaukset omia...

 

[Yläpesä]

Jäsenmäärä oli joulukuun lopussa 3 999 800 henkilöä

Olen käyttänyt tässä evankelisluterilaista tilastojen ilmaisutapaa. Rapiat kolme milliä pian kuuden millin väestöstä. Tuo on helppo muistaa.

 

[Geezer]

Olen käyttänyt tässä evankelisluterilaista tilastojen ilmaisutapaa. Rapiat kolme milliä pian kuuden millin väestöstä. Tuo on helppo muistaa.

Saatoit yrittää, mutta kyllä tuo on silkkaa vasemmistolaisateistista öyhötystä.

 

[Van Cleef]

Alkaakohan taas Belgian tapahtumien johdosta maailmanjohtajien mantra "nothing to do with Islam"? Varotaan arvostelemasta uskontoa, koska pelätään, että saadaan rasistin leima. Islam ei ole rotu vaan uskonto/uskomusjärjestelmä. Se on altis arvostelulle siinä missä politiikka tai mikä muu tahansa. Niinkuin on myös kristinusko.
Suurin osa muslimeista, suurin osa kristityistä ovat hyviä ihmisiä, eivät hyväksy väkivaltaa yms., mitä nyt Belgiassakin nähty. He ovat uskovaisista niitä, jotka eivät ota näitä "pyhiä kirjoja" (raamattu, koraani) vakavasti. He ovat parempia kuin heidän Jumalansa/"pyhä kirjansa". Se ongelma on siinä, että on ihmisiä ja ryhmiä, jotka ottavat ja saavat niiden teksteistä vakuutusta ja oikeutusta väkivallalleen ja syrjinnälleen yms. Koraanissa väkivalta ja sillä uhkailu ns. vääräuskoisia/ei-uskovia kohtaan on hyvin selkeää.
Samalla on todettava, että raamattu ei ole sen parempi. Historian aikana kristinuskon saldo aivan yhtä murhaava. Kun niitä kirjoja lukee, niin ei tarvitse ihmetellä sitä väkivallan määrää historian saatossa, joka uskonnon nimissä on tehty ja tehdään.
Pari esimerkkiä raamatusta (lisää on raamattu täynnä):
"...jokaisen, joka ei palvele Herraa, Israelin Jumalaa, olisi kuoltava, olipa hän nuori tai vanha, mies tai nainen" (toinen aikakirja 15:13),

"Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi.(toinen Mooseksen kirja 22:19).

Ja eduskunnassa ja muualla tasa-arvoisen avioliittolain yhteydessä sitä vastaan oleville jumalaan/raamattuun vetoaville: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa" (3. Mooseksen kirja 20:13). Näin sanoo raamattu, johon he vetoavat. Oletan, että ovat siis samaa mieltä...

Ja lukekaapa nämä:
Viides Mooseksen kirja 28:1: "Jos kaikessa tottelette Herraa, Jumalaanne, ja tarkoin noudatatte hänen käskyjään, jotka minä teille annan, niin Herra asettaa teidät maan kaikkien kansojen yläpuolelle."
ja 5.Mooseksen kirja 28:15-68 (jos et palvo häntä, usko häneen ja tee kuten hän käskee Jumala rankaisee hyvin eri mielikuvituksellisin keinoin): Viides Mooseksen kirja 28 luku (Rakastava Jumala??? Tuo kaikki kohtaa esim. minua raamatun/jumalan mukaan)

Ehkä uskontoakin olisi välillä syytä rohkeasti kritisoida ja mitä se voi saada aikaan ihmisissä...Ja kaikkia uskovaisia kehoitan oikeasti lukemaan raamatun (tai koraanin tai...). Ja mitä siellä niiden kirkossa kerrottujen hyvien/neutraalien kohtien lisäksi oikeasti löytyy ja millainen teidän rakastava ja hyvä Jumalanne oikeasti on...Et haluaisi Jumalan muuttavan sun naapurustoon.

 

[Tarinankertoja]

Alkaakohan taas Belgian tapahtumien johdosta maailmanjohtajien mantra "nothing to do with Islam"?

Miksi ei alkaisi, koska se pitää paikkansa… Aivan kuten Breivikin jälkeen "nothing to do with chrstianity"...

Uskonoillekin on kaksoisstandardit. Islamilla yleistetään, kristinuskolla ei, koska kommentoijina olemme me, kristityt kansakunnat.



Uskonnot on aina olleet hyvä keppihevosia terrorismille ja väkivallalle, mutta syyt on vähän kuitenkin muualla. Eriarvoistumisessa, oikeudenmukaisuuden puutteessa, tulevaisuuden toiveen puutteesta. Vasta näiden olosuhteiden vallitessa voidaan ottaa joku ideologia, jolla luodaan yhteisöllisyyttä, viholliskuvia ja valmiutta hirmutekoihin. Uskontojen lisäksi tähän on käytetty tehokkaasti erilaisia ismejä, kommun, nats, ras, ...



Eli, ei, terrorismin syy ei ole islamissa vaikka "maahanmuuttokriitikot" toki ideologisin syiin niin haluavatkin väittää.

 

[Geezer]

Miksi ei alkaisi, koska se pitää paikkansa… Aivan kuten Breivikin jälkeen "nothing to do with chrstianity"...

Breivik.... olipa yllätys.

Uskonoillekin on kaksoisstandardit.

.

Aivan. On vain yksi uskonto, jonka kritisoijia sanotaan foobikoiksi ja rasisteiksi.

 

[Van Cleef]

Miksi ei alkaisi, koska se pitää paikkansa… Aivan kuten Breivikin jälkeen "nothing to do with chrstianity"...

Uskonoillekin on kaksoisstandardit. Islamilla yleistetään, kristinuskolla ei, koska kommentoijina olemme me, kristityt kansakunnat.



Uskonnot on aina olleet hyvä keppihevosia terrorismille ja väkivallalle, mutta syyt on vähän kuitenkin muualla. Eriarvoistumisessa, oikeudenmukaisuuden puutteessa, tulevaisuuden toiveen puutteesta. Vasta näiden olosuhteiden vallitessa voidaan ottaa joku ideologia, jolla luodaan yhteisöllisyyttä, viholliskuvia ja valmiutta hirmutekoihin. Uskontojen lisäksi tähän on käytetty tehokkaasti erilaisia ismejä, kommun, nats, ras, ...



Eli, ei, terrorismin syy ei ole islamissa vaikka "maahanmuuttokriitikot" toki ideologisin syiin niin haluavatkin väittää.

Ei Islam itsessään ole luonut terrorismia tai kristinusko, mutta radikalisoituneet ainekset, raamattua tai koraania kirjaimellisesti lukevat saavat oikeutusta niiden kirjojen teksteistä. He luulevat jopa tekevänsä oikein. Mitä kieltä he käyttävät esim. ns vääräuskoisia kohtaan löytyy suoraan koraanista. On aikamoista sinisilmäisyyttä sanoa ettei sillä ole mitään tekemistä Islamin kanssa. Että se olisi aivan ulkopuolisista syistä johtuvaa. Kristinuskon ja raamatun varjolla on myös tehty vaikka mitä. Ei se välttämättä ole uskonnon syy, mutta ne tekstit ääriuskovaiselle antavat oikeutuksen tehdä jotain, koska heidän jumalansa sanoo jotain. Yhdysvalloissa, joku äiti oli hukuttanut lapsensa, koska Jeesus oli sanonut hänelle niin. Ja kuulee usein sanottavan uskovaisten suulla, että heillä on suora suhde Jumalansa kanssa.
Ei tietenkään voi eikä pidä leimata kaikkia kuten sanoin. Suurin osa on parempia kuin Jumalansa/raamattunsa/koraaninsa.

Ja kun puhut eriarvoistumisesta ym., niin kyllähän uskonto aiheuttaa juuri jaottelua ja eriarvoistumista yhteiskunnassa. Ja, jos puhutaan oikeudenmukaisuudesta niin Jumala ei ainakaan ole sitä:

"Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla."(eli iso osa esim. teini-ikäisistä. 2. Mooseksen kirja 21:17)

"Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua" (5. Mooseksen kirja 5:9)

 

[jussi_j]

Miksi ei alkaisi, koska se pitää paikkansa… Aivan kuten Breivikin jälkeen "nothing to do with chrstianity"...
....

Perusteliko Breivik tekojaan kristinuskolla ja raamatulla? Jos ei, niin miten tämä liittyy tähän tapaukseen, missä tekijät mitä luultavammin perustelivat sekä itselleen, että muille, koko kuviota uskonnolla?

 

[ipaz]

Miksi ihmiset eivät ajattele omilla aivoillaan, vaan tukeutuvat niin usein johonkin "suurempaan voimaan"? Mä en ymmärrä. Sen ymmärrän ja hyväksyn että vuosisatoja sitten jumalia pidettiin selityksenä esim. luonnonilmiöille ja sairauksille joita ei ymmärretty. Mutta nykyään kun tiede on selittänyt suurimman osan maailman ihmeistä, niin siltikin "liian suuri" osa ihmisistä ei vaivaudu ajattelemaan maailmaa ja elämäänsä omilla aivoillaan individuaalisti, vaan seuraavat jotain heille opetettua ismiä - mikä ikinä se sitten kullakin onkaan.

Uskonnot ovat pahimmillaan valtava vallan lähde ja siihenhän nämä kaikki käskyt ja kiellot myös perustuvat. Monesti perustellaan, että kristinuskon kymmenen käskyä ovat moraalinen ohjenuora ihmiselle ja niin varmaan onkin. Kuitenkin nykypäivänä tällä tietomäärällä moraalin ei pitäisi olla kiinni uskonnosta. Jos se näin jollekin on, niin tällainen ihminen on silloin ajattelematon ja oppimaton perässäkulkija joka ei vaivaudu itse pähkäilemään omaa paikkaansa maailmassa.

 

[Tuamas]

Niin, Tutkimus: Liberaalit ja ateistit muita älykkäämpiä - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

 

[jussi_j]

.... kymmenen käskyä ovat moraalinen ohjenuora ihmiselle ja niin varmaan onkin. Kuitenkin nykypäivänä tällä tietomäärällä moraalin ei pitäisi olla kiinni uskonnosta.....

Kymmenestä käskystä suurin osa on suoraan uskontoa suojelevia tai sen asemaa jotenkin ylentäviä kuten pyhitä lepopäivä tai älä lausu jumalan nimeä turhaan. Luultavasti suurin osa suomalaisista kirkon jäsenistä ei osaa edes selittää, että miksi nuo ovat sitten jotenkin erityisen tärkeitä noudattaa. Samalla listalla on sitten "älä tapa" ja sen noudattaminen on kyllä ihmisillä ihan geeneissä ja siihen ei paljon uskontoa tarvitse, kuten yleensäkin uskontojen tuoma lisäarvo yleisiin moraalisääntöihin on aika nolla.

 

[Fordél]

Miksi ihmiset eivät ajattele omilla aivoillaan, vaan tukeutuvat niin usein johonkin "suurempaan voimaan"? Mä en ymmärrä. Sen ymmärrän ja hyväksyn että vuosisatoja sitten jumalia pidettiin selityksenä esim. luonnonilmiöille ja sairauksille joita ei ymmärretty. Mutta nykyään kun tiede on selittänyt suurimman osan maailman ihmeistä, niin siltikin "liian suuri" osa ihmisistä ei vaivaudu ajattelemaan maailmaa ja elämäänsä omilla aivoillaan individuaalisti, vaan seuraavat jotain heille opetettua ismiä - mikä ikinä se sitten kullakin onkaan.

Oisko se uskon tarjoama lohtu, joka vetoaa.

Eikä usko pois sulje omilla aivoilla ajattelua. Osalla toki sulkee, mutta ei läheskään kaikilla.

Uskonnot ovat pahimmillaan valtava vallan lähde...

Näinhän ne valitettavasti edelleen ovat, vaikka valta onkin jonkin verran vuosisatojen aikana vähentynyt.

 

[arvee]

...
Samalla on todettava, että raamattu ei ole sen parempi. Historian aikana kristinuskon saldo aivan yhtä murhaava. Kun niitä kirjoja lukee, niin ei tarvitse ihmetellä sitä väkivallan määrää historian saatossa, joka uskonnon nimissä on tehty ja tehdään.
Pari esimerkkiä raamatusta (lisää on raamattu täynnä):
"...jokaisen, joka ei palvele Herraa, Israelin Jumalaa, olisi kuoltava, olipa hän nuori tai vanha, mies tai nainen" (toinen aikakirja 15:13),

"Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi.(toinen Mooseksen kirja 22:19).

Ja eduskunnassa ja muualla tasa-arvoisen avioliittolain yhteydessä sitä vastaan oleville jumalaan/raamattuun vetoaville: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa" (3. Mooseksen kirja 20:13). Näin sanoo raamattu, johon he vetoavat. Oletan, että ovat siis samaa mieltä...

Ja lukekaapa nämä:
Viides Mooseksen kirja 28:1: "Jos kaikessa tottelette Herraa, Jumalaanne, ja tarkoin noudatatte hänen käskyjään, jotka minä teille annan, niin Herra asettaa teidät maan kaikkien kansojen yläpuolelle."
ja 5.Mooseksen kirja 28:15-68 (jos et palvo häntä, usko häneen ja tee kuten hän käskee Jumala rankaisee hyvin eri mielikuvituksellisin keinoin): Viides Mooseksen kirja 28 luku (Rakastava Jumala??? Tuo kaikki kohtaa esim. minua raamatun/jumalan mukaan)

Ehkä uskontoakin olisi välillä syytä rohkeasti kritisoida ja mitä se voi saada aikaan ihmisissä...Ja kaikkia uskovaisia kehoitan oikeasti lukemaan raamatun (tai koraanin tai...). Ja mitä siellä niiden kirkossa kerrottujen hyvien/neutraalien kohtien lisäksi oikeasti löytyy ja millainen teidän rakastava ja hyvä Jumalanne oikeasti on...Et haluaisi Jumalan muuttavan sun naapurustoon.

@Van Cleef kirjoitti asiaa jo viestinsä alussa, olen samaa mieltä.
Lainasin tuon loppupätkän täsmentääkseni Raamatun kirjoitusten ja kristinuskon pientä sävyeroa.
Mooseksen jumalististen tulkintojen, mielipiteiden pitää muistaa olevan ns. vanha testamentallisia, juutalaisten historiaa. Näitä jakeita ovat toki kristitytkin käyttäneet iskostaakseen jumalanpelkoa alamaisiin; sotilaisiin, merimiehiin, seurakuntalaisiin, vaimoihin.

Raamatun filistealaisten esinahkojen hankkimiskäskyt tiedän vaikka en ole opusta läpeensä lukenut.
En ole myöskään koko Uutta Testamenttia lukenut, ajatustiivistelmä Katekismuksen olen tainnut joskus lukea.
Kristityt nojaavat näihin myöhempiin kirjoituksiin ja niissä ei muistaakseni toisen uskoisten tappamiseen kehoteta.
Lähetyskäskyä on kyllä saatettu tulkita rankalla kädellä, en epäile.
Ja kristityt ovat innokkaasti tappaneet toisiaan esim. Paavin asemasta ja anekaupasta kehitetyillä riidoilla.
Oliko Kolkytvuotinen-sota uskonsota vai kuninkaiden pätemistä? Englantilaisten, irlantilaisten sisäiset tappamiset uskontoa vai henkilökemiaa, puoluepolitiikkaa, sitä voi pyöritellä.

Mielestäni kristinuskolle ominaisessa opinkappaleessa, siis Uudessa Testamentissa ei ole väkivaltaista sanomaa.

Kuulun vielä kirkkoon, vaikka jumalan, tai siis Jumalan kaikkivaltiasta hyvyyttä en ole ikinä havainnut.

jatkan kirkon ja valtion suhteesta myöhemmin... tai voinhan heittää pikatuomion heti: ERO.

 

[Van Cleef]

Mielestäni kristinuskolle ominaisessa opinkappaleessa, siis Uudessa Testamentissa ei ole väkivaltaista sanomaa.


.[/USER]

Tarkastellaanpa ja huomataan, että on. Ensinnäkin Jeesus ei ottanut pesäeroa Isäänsä ja sanonut esim." pahoittelut isäni sanomisista ja teoista. Ne eivät olleet hyväksyttäviä".
Jeesus sanoi:"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" (Johannes 14:9) ja "...Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan..."(Johannes 14:10) tai "Minä ja Isä olemme yhtä."(Johannes 10:30).
Näin hän myös sanoo:
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. Viholliset ovat oman talon väkeä. "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle." (Matteus 10:34-37)

Jeesus myös lainaa Vanhaa testamenttia ja viittaa siihen.

Ja uudessa Testamentissa Jeesus esittelee meille helvetillä uhkaamisen (joka on suoraa väkivaltaa):
"Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita." (Matteus 13:41-42)
"Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen" (Matteus 25:41)

Hän sanoi myös näin:
"Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni." (Luukas 14:26)

Pientä myötätuntoa sentään löytyy: ""Jos palvelija tietää, mitä hänen isäntänsä tahtoo, mutta ei varaudu siihen eikä toimi hänen tahtonsa mukaan, hän saa monta raipaniskua. Jos taas palvelija tietämättään tekee sellaista, mistä rangaistaan raipoin, hän pääsee vähillä iskuilla." (Luukas 12:47-48) eli aina ei tarvitse hakata yhtä paljon)

Myös mm. tällaisia neuvoja hän jakoi:
- "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan" (Matteus 5:28)
- "Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois." (Matteus 5:29. Seksuaalisessa yhteydessä)
- "Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen" (Matteus 5:32. eli kaikki eronneen naisen naineet tekevät aviorikoksen)

Tärkeää huomata, että Jeesus ja Vanhan Testamentin isänsä ovat yhtä.

Ja oletteko koskaan kiinnittäneet huomiota rukouksen asentoihin. Mennään polvilleen, lasketaan pää alaspäin ja laitetaan kädet "kahleisiin". Kuten orja isäntänsä edessä.

 

[arvee]

...
Näin hän myös sanoo:
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. Viholliset ovat oman talon väkeä. "Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle." (Matteus 10:34-37)

Tämä on kai retoriikkaa, vahva kielikuva. Miekalla viitataan sanan säilään, väittelyyn tämän Jeesus-hipin uskottavuudesta. Isän mielestä huuhaa-tyyppi mutta poika uhmaa isäänsä, ehkä jopa vaimo miestään. Joka tapauksessa viittaus on heimon sisäinen, ei ulkopuolisten tappamiseen kannustava.

Jeesus myös lainaa Vanhaa testamenttia ja viittaa siihen.

Ja uudessa Testamentissa Jeesus esittelee meille helvetillä uhkaamisen (joka on suoraa väkivaltaa):
"Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita." (Matteus 13:41-42)
"Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen" (Matteus 25:41)

No mitä helvettiä, pojalta lipsahti helvetin tulilla uhkaaminen. Kyllähän se on koko homman juju. Taivas ja helvetti, eikös juu.
Nykypäivän sosialidemokratiassa lapset toki traumatisoituvat tällaisesta ajatuksesta ja kielenkäytöstä. Ja muutenkin epistä, jos joku joutuisi helvettiin.

Hän sanoi myös näin:
"Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni." (Luukas 14:26)

Eli Jeesus kannusti itsemurhapommittajaksi??? Vai mitä hait?
Minä tulkitsen tämän kannustukseksi muuttaa juutalaisten traditiota, uusien ajatusten omaksumista. Isän, Jahven murhaa jopa.
Isän murha, siinäpä Jeesuksen väkivaltaista agendaa kerrakseen. ( keksin idean just, ehkä varsin kevyt heitto. Analysoikaa vapaasti)

 

[Van Cleef]

Tämä on kai retoriikkaa, vahva kielikuva. Miekalla viitataan sanan säilään, väittelyyn tämän Jeesus-hipin uskottavuudesta. Isän mielestä huuhaa-tyyppi mutta poika uhmaa isäänsä, ehkä jopa vaimo miestään. Joka tapauksessa viittaus on heimon sisäinen, ei ulkopuolisten tappamiseen kannustava.


No mitä helvettiä, pojalta lipsahti helvetin tulilla uhkaaminen. Kyllähän se on koko homman juju. Taivas ja helvetti, eikös juu.
Nykypäivän sosialidemokratiassa lapset toki traumatisoituvat tällaisesta ajatuksesta ja kielenkäytöstä. Ja muutenkin epistä, jos joku joutuisi helvettiin.



Eli Jeesus kannusti itsemurhapommittajaksi??? Vai mitä hait?
Minä tulkitsen tämän kannustukseksi muuttaa juutalaisten traditiota, uusien ajatusten omaksumista. Isän, Jahven murhaa jopa.
Isän murha, siinäpä Jeesuksen väkivaltaista agendaa kerrakseen. ( keksin idean just, ehkä varsin kevyt heitto. Analysoikaa vapaasti)

Vanha väsynyt puolustus. On retoriikkaa, kielikuva, metafora. Naurettavaa olisi väittää etteivätkö aikalaiset ja tekstejä lukeneet olisi ottaneet näitä kirjaimellisesti. Ja, jos lähdetään tälle kielikuva linjalle, niin mihin vedät rajan? Ehkä Jumalakin on vain yksi iso kielikuva, metafora...fiktiivinen hahmo. Kirjoittajathan keksivät nerokkaan keinon. Koska Jumala on fiktiivinen ja näin ollen kukaan ei häntä voi nähdä (raamatussakaan vain Mooses (sanoo hän) näkee Jumalan kunnolla Siinain vuorella koko "mahtavuudessaan" niinkuin Jumala retostelee., kirjoittaja keksi, että jumalaa EI SAA nähdä. Esim. liiton arkki varkauden jälkeen palautui takaisin erääseen kylään ja ihmiset riemuitsivat ja innossaan katsoivat sisälle arkkiin. No, mitä Jumala siihen. Tappoi kaikki ja koko kylän.

Kiitos Jeesuksen meillä on nyt helvetti (ei mulla ole. ei ole mitään uskonnon painolastia synnistä yms.). Suoralla väkivallalla uhkaaminen. Mikään systeemi, jossa on väkivallalla uhkaaminen on moraalisesti konkurssissa oleva systeemi. Ennen kuin kirkko voi myydä pelastuksen, kirkon on myytävä kadotus. Dan Barker sanoo hyvin. Jos pelastus on parannus, niin ateismi on ehkäisy. Elä yksinkertaisesti ota itsellesi synnin ja turmeluksen ja kadotuksen painolastia.

Ei tietenkään kannustanut. Tuo esimerkki nyt ei liittynyt väkivaltaan, vaan ajatusmaailmaan. Palvo minua ja isääni, niin voit olla seuraajani. Esim. Jumalan armo ja anteeksianto ja rakkaus ei koske kaikkia ihmisiä vaan hänen valittua kansaansa ja niitä, jotka palvoo häntä. Ja tässä Jeesus runollisesti niistä, jotka eivät usko häneen: "Minä olen viinipuu (isänsä on viinitarhuri. Mainittu ennen tätä), te olette oksat. Se, joka pysyy minussa ja jossa minä pysyn, tuottaa paljon hedelmää. Ilman minua te ette saa aikaan mitään. Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi." (Johannes 15:5-6).
Tämä on kielikuvan muodossa. Hyvin selkeä kuitenkin. Ne mitä edellisessä lainasin eivät ole. Ne ovat aivan selkeää suoraa tekstiä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Oli kiva tietää, kuinka moni uskovainen täällä on kuullut Jumalan puhuvan ja kuka uskoo vain, koska raamattu ja ihmisen lorinat. Ja miksi ev lut uskoo uuteen tuotantoon enemmän kuin vanhaan (lue uusi testamentti vs vanha testamentti). Eikö vanhemmassa vara parempi? Miksi joku uskoo Kalevalaan? Ja sitten se tärkein kysymys: miksi valtion pitää olla mukana keräämässä kolehtia? Pyysikö Jeesus rahaa? Kuka on käskenyt rakentaa kirkot ja temppelit? Ei minun Jumalani ainakaan.

 

[MustatKortit]

... Ja miksi ev lut uskoo uuteen tuotantoon enemmän kuin vanhaan (lue uusi testamentti vs vanha testamentti)...

Öh, eikö tämä ole vähän hassu kysymys, koko kristinuskon ydinajatushan on ut:ssa Jeesuksineen päivineen. Vt on näin maallikkonäkökulmasta ilmaistuna sitä historiaa ja pohjia, mutta ainakin itselleni tapakristittynä Jeesuksen sanoma on koko kristinuskon perusta ja idea.

Mä olen muuten ihan samaa mieltä uskontojen käyttämisestä keppihevosena ja niiden väkivaltaisista vaikutuksista, mutta aika kaukaa haettuja nämä ideat ut:sta jonain väkivallan ihannoijana ja siihen kehottajana. Kyllä saa lukea tuota kuin piru raamattua (heh), mikäli tuo on se ydinsanoma, joka jollekulle siitä jää mieleen.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Miten ISIS eroaa Temppeliherroista? Aika ja aseet ovat vain erilaisia. Eikö kristinuskon varjolla ole tapettu vääräuskoisia myös? Miten selitätte tämän minulle? Minusta tuossa ei ole mitään eroa. Anteeksi offtopic, mutta koko ketju on useasti riistäytynyt uomistaan.

 

[Geezer]

Miten ISIS eroaa Temppeliherroista? Aika ja aseet ovat vain erilaisia. Eikö kristinuskon varjolla ole tapettu vääräuskoisia myös? Miten selitätte tämän minulle? Minusta tuossa ei ole mitään eroa. Anteeksi offtopic, mutta koko ketju on useasti riistäytynyt uomistaan.

Eipä noilla juuri eroa ole. Pistää vain miettimmän kuinka pitkään keskiaika tulee arabimaissa vielä jatkumaan.