Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[haunted shores]

Jos sama ajatellaan sinun kohdallesi, niin olisit silti ateisti, koska...? Tämä siis pohjautuen aiempaan kirjoitukseesi. Vai kumoatko nyt sen?

Olen syntynyt maailmaan jossa ei ole olemassa jumalia, kuten sinäkin. Vanhempani eivät ole "opettaneet" minua ateistiksi, meillä ei aiheesta ole keskusteltu sen kummemmin, koska.. no ei ole keskusteltu fantasiahahnoista tai muistakaan mielikuvitusolennoista totena. Tästä syystä törmäsin asiaan ensimmäisen kerran tosissaan vasta koulussa. Mainittakoon, että minusta ei kasvatettu sinällään "ateistia", vaan minut kasvatettiin olemaan ehkä pikemminkin tuollaisten asioiden yläpuolella. Tarkoitan siis sitä, että perheeni suhtautui niihin välinpitämättömästi.

Ateisti sanan varsinaisessa merkityksessä minusta tuli jo ala-asteella, vahvasti uskontojen vastustaja / vihaaja ylä-asteella. Nykyisin olen lieventänyt katsomustani parin filosofian / uskonnon osalta ja satanismi on näkemyksistä lähinnä se, jonka pystyn pitkälti jopa hyväksymään.

Olet siinä ihan oikeassa, että mikäli olisin syntynyt johonkin toiseen perheeseen, minut olisi oletettavasti vasten tahtoani opetettu uskomaan jumalaan. Mutta älä nyt missään nimessä rupea väittämään, että olet ollut syntymästäsi asti uskossa. Et nimittäin ole. Olet ollut uskossa siitä asti, kun sinut on uskonnolle altistettu, tapahtuipa se sitten minkä tahon toimesta tahansa.

 

[Kisapuisto]

Kumpi on sinun mielestä kompromissi? Se, että ollaan vakaumuksellisesti neutraaleja vai se, että hieman muokataan neutraalimpaan suuntaan, mutta kuitenkin edelleen kristinuskon tietty erityisasema säilyttäen? Jos siis kuvitellaan, että kaikki haluaisi, että koulussa opetetaan se oma vakaumus etusijalla ja tuputetaan sitä kaikille.

Jos yksi viidesosaa haluaa, että koulussa opetetaan uskontoneutraalisti, ja sitten taas 4/5 haluaa päinvastaista, niin miten ihmeessä se on kompromissi että suostutaan täysin tuon yhden viidesosan tahtoon?

Luvut otettu tämän hetken kirkkoon kuuluvien määrästä.

 

[dana77]

Miksi sinä ja te muut (@dana77 , @Yläpesä , @Tarinankertoja jne. jne.) ette vain voi myöntää, että teitä vituttaa uskonnon opetus ja että se pitää lopettaa siksi, että te ette sitä halua? Olisi paljon rehellisempää tekstiä kuin se, että yritätte muotoilla sen jonkun neutraaliuden piikkiin. Teistä kaikista olisi kivaa, kun maailma pyörisi juuri kuten te haluatte. Siitä ja vain siitä tässä on kysymys. Samoin kuin minusta olisi kivaa, että maailma pyörisi juuri niin kuin minä haluan. Meidän eromme on vain siinä, että minä ja suurin osa uskovista on valmiita kompromisseihin, te ette ole. Ainoastaan silloin, kun asiat menisivät kuten ja juuri kuin te haluatte, niin silloin kaikki olisi ok. Vaikka silloin nimenomaan tasapuolisuus ja neutraalisuus ja kaikki muu mihin yritätte vedota, ei toteutuisi sitten niin alkuunkaan.

Minua vituttaa uskonnon opetus peruskoulussa mutta se ei ole syy sen kieltämiseen. Minua vituttaa kommunismi ja natsismikin, mutta sekään ei ole syytä niiden kieltämiseen. Sen sijaan julkisesti rahoitetun peruskoulun pitäisi olla neutraali ja tasa -arvoinen. Siellä ei pitäisi tyrkyttää kristinuskoa, kommunismia eikä natsismia.

 

[Kisapuisto]

Et näe näiden kahden lainauksen välillä mitään ristiriitaa?

Mä kyllä uskon, että sä ymmärrät sen eron, mitä tarkoitan. Jos et kuitenkaan sitä ymmärrä, niin se on mulle ihan ok eikä siinä mitään sen kummempaa. Mä voin elää sen asian kanssa.

 

[Kisapuisto]

@Kisapuisto

Eikai täällä kukaan ole vaatimassa, että uskonnoista ei saisi puhua pihaustakaan, kuten sinä ilmeisesti olet käsittänyt? Sen sijaan tunnustuksellisuus on syytä poistaa ja uskonnoista kertoa tietoa vain neutraalisti. Periaatteessa te olette samaa mieltä kaikista muista, paitsi muutaman virren kohdalla on epäselvyyttä, että onko se uskonnonharjoittamista vai ei.

Mulla on semmoinen käsitys, että minä kyllä ymmärrän täysin mitä "vastapuoli" esittää. Mutta he eivät halua ymmärtää, mitä minä esitän. Voin toki olla väärässä tässä asiassa, jos se minulle osoitetaan.

Sama pätee myös toisen puolen väittelijöihin eli tosiaan teillä on perusasioista yhteisymmärrys. Toki sitten Kisapuiston joulupukin sotkemiset uskonnollisiksi elementeiksi tai Yläpesän insesmi-vertaukset ovat lähinnä tyhjänpäiväistä ja huonosti perusteltua vänkäämistä.

Joulupukin sotkeminen mukaan tuli siitä, että aika monet nimimerkit ovat pahoittaneet mielensä siitä, että jouluisin esitetään Jeesus-näytelmä ja se on väärin, koska se ei ole totta. Samat nimimerkit ovat kuitenkin sitten sitä mieltä, että joulupukkinäytelmät ovat ihan ok, vaikka nekään eivät siis ole totta. Samat nimimerkit ovat sitä mieltä että Jeesuksesta ei saa kertoa mitään koska se on satua, mutta samaa ongelmaa he eivät näe siinä, että kerrotaan joulupukista. Siis nyt puhutaan juhlista, ei opetuksesta sinänsä. En ole kenekään nähnyt joulujuhlissa kertovan yleisölle ennen Jeesus-näytelmää, että tämä on sitten totta.

 

[Shardik]

Mä kyllä uskon, että sä ymmärrät sen eron, mitä tarkoitan. Jos et kuitenkaan sitä ymmärrä, niin se on mulle ihan ok eikä siinä mitään sen kummempaa. Mä voin elää sen asian kanssa.

No en kyllä ymmärrä. Kuinka ihmeessä jonkun olemassaolon täysin selvänä pitäminen ihan aina ei ole sama asia kuin vakaa ja varma käsitys?

Mutta jos et halua selittää kaksoisstandardejasi, niin mikä siinä. Vaikea sen jälkeen kyllä on ottaa sinua tosissaan tässä keskustelussa.

 

[erku]

Jos yksi viidesosaa haluaa, että koulussa opetetaan uskontoneutraalisti, ja sitten taas 4/5 haluaa päinvastaista, niin miten ihmeessä se on kompromissi että suostutaan täysin tuon yhden viidesosan tahtoon?

Luvut otettu tämän hetken kirkkoon kuuluvien määrästä.

Siis sinä oletat, että kaikki kristityt haluavat, että koulun uskonnonopetus järjestetään heidän uskomuksen mukaan, mutta ne kaikki muut uskontokunnat ja uskonnottomat haluavat uskonnollisesti neutraalin opetuksen? Tavallaanhan sinä itsekin tulet tässä osoittaneeksi, että te kristityt olette poikkeuksellisen itsekkäitä ja muut uskontokunnat poikkeuksellisen suvaitsevaisia, kun he ovat valmiita kompromissiin eli neutraaliuteen eikä siihen, että opetus järjestetään heidän vakaumuksen mukaan.

 

[dana77]

Et näe näiden kahden lainauksen välillä mitään ristiriitaa?

Kun tuossa aiemmin puhuttiin siitä että mikä ero meillä on niin itse jakaisin keskustelijat lähinnä sen perusteella että ketkä näkevät ristiriidan ja ketkä ei.

 

[Kisapuisto]

Euroopan neuvoston yleiskokouksen suosituksen mukaan Euroopan yhteisiä arvoja on valtion ja kirkon erottaminen toisistaan. Sitä tavoitetta pitää lähestyä kärsivällisesti ja järkähtämättä. Uskonnollisen kiihkon edessä ei pidä nöyristellä.

Kuten hyvin tiedät (sillä ollaan tästä keskusteltu jo useasti aiemminkin), niin minun mielestäni kirkko ja valtio pitäisi erottaa mahdollisimman nopeasti toisistaan.

Siinä menet toki metsään, että luulet sen tarkoittavan automaattisesti uskonnon opettamisen lopettamista kouluissa. Ei se sitä tarkoita, tietenkään. Eikä uskonnonvapaus siihen loppuisi, tietenkään.

 

[Kisapuisto]

Onko oma uskosi niin heikko, että pelkäät uskontokuntasi olemassaolon puolesta? Uskosi puolestahan ei ole pelättävää, koska omaat sisäisen varmuuden jumalan olemassaolosta. Uskontokuntasi taas luulisi luottavan sanomaansa ilman valtion tukea. Kristityksi käännyttäminenhän pitäisi olla kristittyjen tehtävä (Jeesuksen lähetyskäsky), mutta haluat, että valtio hoitaa tämän tehtävän teidän puolesta. Kirkko on sitävarten perustettu instituutio, sen muodostavat kristityt. Valtio taas kansallisvaltiona muodostuu muistakin kuin kristityistä, joten ...

Ei ole heikko. Ei ole pelättävää. Ja edelleen, mun mielestä kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan mieluiten eilen. Sinä sen sijaan luulet, että sitten ateistit ovat "voittaneet" tai miksi sitä nyt sitten kutsuttaisiinkaan. Oletko sinä yhtään miettinyt, että mitä se tarkoittaa jos valtio ja kirkko erotetaan ja uskonnonvapaus kuitenkin säilyy? Sillä sehän säilyy, koska ihmisoikeudet, eikö vain?

Onko se oikeudenmukaista, kristillistä, että ei kristittyjenkin on osallistuttava kristinuskon levittämiseen?

Onko suvivirsi kristinuskon levittämistä? Onko jouluisin esitettävä Jeesus-näytelmä kristinuskon levittämistä? Onko joulupukkinäytelmä joulupukkiuskon levittämistä?

 

[Kisapuisto]

Olen syntynyt maailmaan jossa ei ole olemassa jumalia, kuten sinäkin.

Jos sinä väität, että Jumalaa ei ole olemassa, niin et pysty sitä kuitenkaan todistamaan. Samoin kuin minä en pysty sitä todistamaan, että Jumala olisi olemassa. Itse olen pyrkinyt siihen, etten julista mitään varmaksi, koska ymmärrän sen, että todistaminen on mahdotonta. Olen kuitenkin huomannut, että vastakkaista mielipidettä olevat julistavat jumalattomuuden olevan absoluuttinen fakta, joten ehkäpä minunkin pitäisi siis ottaa toinen lähestymistapa asiaan ja julistaa asia varmaksi.

Mutta älä nyt missään nimessä rupea väittämään, että olet ollut syntymästäsi asti uskossa. Et nimittäin ole. Olet ollut uskossa siitä asti, kun sinut on uskonnolle altistettu, tapahtuipa se sitten minkä tahon toimesta tahansa.

Kyllä olen, ihan sama mitä sinä tai kukaan muu on siitä mieltä. Eikä minua ole altistettu uskolle missään vaiheessa kenenkään taholta.

 

[Kisapuisto]

Tavallaanhan sinä itsekin tulet tässä osoittaneeksi, että te kristityt olette poikkeuksellisen itsekkäitä ja muut uskontokunnat poikkeuksellisen suvaitsevaisia, kun he ovat valmiita kompromissiin eli neutraaliuteen eikä siihen, että opetus järjestetään heidän vakaumuksen mukaan.

Niin siis sinäkö et halua, että kouluissa opetetaisiin, että Jumalaa ei ole olemassa tai että koko asiasta ei puhuttaisi mitään? Ja puhut jostain itsekkyydestä...

 

[dana77]

Samat nimimerkit ovat sitä mieltä että Jeesuksesta ei saa kertoa mitään koska se on satua.

Ei pidä paikkaansa. Minulla ei ole mitään sitä vastoin että Jeesuksesta kerrottaisiin että hänen jumaluudestaan ei ole mitään todisteita eli kyseessä on olemassaolevan tiedon valossa satu.

Itseasiassa jos näin tehtäisiin niin ehkä tuollaista näytelmää voitaisiin esittää. Nyt sellaisen esittäminen on suoraa jatkumoa uskonnontuntien opetukselle.

 

[haunted shores]

Jos sinä väität, että Jumalaa ei ole olemassa, niin et pysty sitä kuitenkaan todistamaan. Samoin kuin minä en pysty sitä todistamaan, että Jumala olisi olemassa.

Tässä onkin oikeastaan ihan hyvä ja oleellinen pointti. Minun katsos ei tarvitse väittää että jumalaa ei ole olemassa. Kaikki todisteet tekevät sen minun puolestani. Sama pätee maapallon muotoon. Ei minun tarvitse sinulle väittää sen olevan pyöreä. Todisteet tekevät sen puolestani. Jos jommasta kummasta ilmenee päinvastaista todistetta, harkitsen asiaa uudelleen faktojen pohjalta. Sinun väittämällesi taas ei ole mitään muuta pohjaa kuin se, että sinä toivot sen olevan totta. (tai uskot, riippuu omasta mielentilastasi).

Kyllä olen, ihan sama mitä sinä tai kukaan muu on siitä mieltä. Eikä minua ole altistettu uskolle missään vaiheessa kenenkään taholta.

Eli siinä muutaman tunnin ikäisenä, samalla kun mietit mikähän tuo kirkas ilmiö synnytysosaston katon suunnassa on, ajattelit että "jumala varmaan, siihenhän tässä on tullut jo syntymästä asti uskottua"?

 

[Kisapuisto]

Ei pidä paikkaansa. Minulla ei ole mitään sitä vastoin että Jeesuksesta kerrottaisiin että hänen jumaluudestaan ei ole mitään todisteita eli kyseessä on olemassaolevan tiedon valossa satu.

No nyt kun olet koko päivän kiertanyt sitä sinulle esitettyä varsinaista kysymystä vedoten milloin olkiukkoihin tai maalin siirtelyyn ja kun nyt ihan itse siitä huolimatta otit asian puheeksi, niin voisitko nyt vihdoin kertoa että päteekö tuo sama joulupukkiin päiväkodissa ja ala-asteen ekoilla luokilla? Jos ei, niin miksi ei? Että joulupukista ei ole mitään todisteita vaan se on pelkää satua ja että isä ja äiti ne lahjat ostaa ja joulupukkina teillä käy yleensä naapurin juoppo setä kossupulloa vastaan?

 

[Kisapuisto]

Tässä onkin oikeastaan ihan hyvä ja oleellinen pointti. Minun katsos ei tarvitse väittää että jumalaa ei ole olemassa. Kaikki todisteet tekevät sen minun puolestani. Sama pätee maapallon muotoon. Ei minun tarvitse sinulle väittää sen olevan pyöreä. Todisteet tekevät sen puolestani. Jos jommasta kummasta ilmenee päinvastaista todistetta, harkitsen asiaa uudelleen faktojen pohjalta. Sinun väittämällesi taas ei ole mitään muuta pohjaa kuin se, että sinä toivot sen olevan totta. (tai uskot, riippuu omasta mielentilastasi).

Mä en ole tästä itse asiassa juurikaan eri mieltä, muuta kuin sen osalta että mitään todisteita ei ole. Mites toi Raamattu tai ihmisten omat kokemukset?

Eli siinä muutaman tunnin ikäisenä, samalla kun mietit mikähän tuo kirkas ilmiö synnytysosaston katon suunnassa on, ajattelit että "jumala varmaan, siihenhän tässä on tullut jo syntymästä asti uskottua"?

Tuskinpa, koska en muista sinne asti. Mutta siis väitteesi oli, että pitäisi olla altistettu uskolle. Minä en ole ollut sen enempää kuin naapurin Perttikään. Silti meidän polkumme eroavat huomattavasti.

 

[erku]

Niin siis sinäkö et halua, että kouluissa opetetaisiin, että Jumalaa ei ole olemassa tai että koko asiasta ei puhuttaisi mitään? Ja puhut jostain itsekkyydestä...

Oikea linja olisi tietysti kertoa tasapuolisesti, kriittisesti ja moniarvoisesti eri vakaumuksista, vaikkapa osana historian opetusta. Mitään uskonnon harjoittamista virsien tai rukoilun muodossa tai Raamatun kertomusten ulkoa opettelua ei kuitenkaan missään nimessä tule harjoittaa.

 

[Leon]

Oikea linja olisi tietysti kertoa tasapuolisesti, kriittisesti ja moniarvoisesti eri vakaumuksista, vaikkapa osana historian opetusta. Mitään uskonnon harjoittamista virsien tai rukoilun muodossa tai Raamatun kertomusten ulkoa opettelua ei kuitenkaan missään nimessä tule harjoittaa.

Eikä äidinkielen tunneillakaan saa tutustua kaunokirjallisuuteen. Ne eivät ole faktaa, vaan fiktiota.

 

[dana77]

Tästä olen kirjoittanut jo aiemmin tällä palstalla jokusen kerran, mutta minä olen ollut uskossa syntymästäni lähtien. Äitini oli uskovainen muttei mikään "hihhuli".

Kun sanot että olet ollut uskossa, oliko alusta selvää että se on nimenomaan Kristinuskon jumala on se juttu vai olisiko ollut mahdollista että olisit syntynyt skientologiksi tai buddhalaiseksi? Entä oliko tämä koulukunta Katolinen, ortodoksi tai protesttisuus selvä ihan vastasyntyneenä? Ajattelin kun veikkaisin että suurin osa 5-6v vuotiaista ei noista osaisi sanoa hevonhelvettiä. Entä viimeisenä tämä Raamatusta lähtöisin oleva suhtautuminen homojen oikeuksiin, oliko sekin selvää heti syntymästä vai onko siihen tarvittu aivojen kehittymistä? Minä nimittäin olin keskenkasvuisena sen verran lapsellinen ja tuomitseva, etten ollut valmis heille samoja oikeuksia myöntämään, vaan tämä ymmärrys on tullut vasta kypsymisen myötä.

Mietin sitäkin kun kristinuskossa on jopa lähetyskäsky kun pakanat eivät ole koskaan maailmanhistoriassa tajunneet oma-aloitteisesti kristinuskoon pamahtaa. Mihin sellaista edes tarvitaan, jos tuollainen mekanismikin on olemassa?

Maailmassa ei myöskään ole yhtään tunnettua tapausta, joissa esim kristityille vanhemmille olisi syntynyt muslimilasta tai muslimeille olisi syntynyt kristittyä. Tässä valossa tuntuu kovin uskomattomalta että olisit tässä suhteessa täysin ainutlaatuinen tapaus.

 

[Kisapuisto]

Oikea linja olisi tietysti kertoa tasapuolisesti, kriittisesti ja moniarvoisesti eri vakaumuksista, vaikkapa osana historian opetusta. Mitään uskonnon harjoittamista virsien tai rukoilun muodossa tai Raamatun kertomusten ulkoa opettelua ei kuitenkaan missään nimessä tule harjoittaa.

Koulussa ei pidä rukoilla millään tunnilla, sen sijaan yleissivistykseen kuuluu opettaa että mitä rukoilu on. Raamatun kertomuksia ei tarvitse opetella ulkoa, sen sijaan tarvitsee opetella että mikä Raamattu on. Virret ovatkin sitten aika mielenkiintoinen juttu.

Kiistämättä niissä lauletaan kristillisellä sävyllä. Mutta mihin sinä vedät rajan näissä lauluissa? Kun virsikirjan ulkopuolellakin on monia lauluja, jotka ovat käytännössä virsiä. Joululauluista moni on todella uskonnollissävytteinen. Puhumattakaan niistä kaikista joulu- ja muista lauluista, jotka ovat uskonnollisia sanoitukseltaan vaikket sinä tai muut kaltaisesi sitä edes tajua vaan hurraatte stadikoilla mukana. Onko ne laulut tällaisessa tapauksessa ihan ok?

Pitääkö esim. bändi nimeltä U2 laittaa ihan kokonaan boikottiin kaikissa Suomen kouluissa?

Eikä äidinkielen tunneillakaan saa tutustua kaunokirjallisuuteen. Ne eivät ole faktaa, vaan fiktiota.

Tää oli kyllä aika hyvin sanottu.

 

[Kisapuisto]

...diiba daaba...

Heti kun vastaat tähän jo moneen kertaan sinulta kysyttyyn kysymykseen...

No nyt kun olet koko päivän kiertanyt sitä sinulle esitettyä varsinaista kysymystä vedoten milloin olkiukkoihin tai maalin siirtelyyn ja kun nyt ihan itse siitä huolimatta otit asian puheeksi, niin voisitko nyt vihdoin kertoa että päteekö tuo sama joulupukkiin päiväkodissa ja ala-asteen ekoilla luokilla? Jos ei, niin miksi ei? Että joulupukista ei ole mitään todisteita vaan se on pelkää satua ja että isä ja äiti ne lahjat ostaa ja joulupukkina teillä käy yleensä naapurin juoppo setä kossupulloa vastaan?

...lupaan vastata sinulle. Reilu peli vai mitä? Se toki on sinulle ylitsepääsemätöntä.

 

[Leon]

Raamatun kertomuksia ei tarvitse opetella ulkoa, sen sijaan tarvitsee opetella että mikä Raamattu on.

Joo, sen voisi käsitellä äidinkielen tunneilla Kalevalan kanssa samassa kontekstissa.

 

[dana77]

voisitko nyt vihdoin kertoa että päteekö tuo sama joulupukkiin päiväkodissa ja ala-asteen ekoilla luokilla? Jos ei, niin miksi ei? Että joulupukista ei ole mitään todisteita vaan se on pelkää satua ja että isä ja äiti ne lahjat ostaa ja joulupukkina teillä käy yleensä naapurin juoppo setä kossupulloa vastaan?

Kouluissa ei tule opettaa että joulupukki on totta. Minulle siis käy enemmän kuin hyvin että nämä kaksi kuviteltua henkilöhahmoa laitetaan kouluissa samalle viivalle. Jokainen saa sitten kotona uskotella lapsilleen näistä satuhahmoista.

itse asiassa joulupukki on erittäin hyvä ja konkreettinen muistutus kaikille vanhemmille että miten helposti lapsille saadaan uskoteltua satuja, sillä heillä ei ole kykyä erotella satua totuudesta (ehkä palkitsemisella/motivoimisella on roolinsa)

 

[erku]

Koulussa ei pidä rukoilla millään tunnilla, sen sijaan yleissivistykseen kuuluu opettaa että mitä rukoilu on. Raamatun kertomuksia ei tarvitse opetella ulkoa, sen sijaan tarvitsee opetella että mikä Raamattu on.

Niin tuskinpa sitä tarvitsee kollektiivisesti porukan kädet ristissä rukoilla, että pystytään hahmottamaan, minkä tyyppisiä kristittyjen palvontamenot ovat. Tai ainakin itse koen yleissivistykseni vaikkapa islamin osalta olevan ihan riittävää, vaikka koskaan ei Koraania koulussa luettukaan tai käännytty Mekkaan päin.

Kiistämättä niissä lauletaan kristillisellä sävyllä. Mutta mihin sinä vedät rajan näissä lauluissa? Kun virsikirjan ulkopuolellakin on monia lauluja, jotka ovat käytännössä virsiä. Joululauluista moni on todella uskonnollissävytteinen. Puhumattakaan niistä kaikista joulu- ja muista lauluista, jotka ovat uskonnollisia sanoitukseltaan vaikket sinä tai muut kaltaisesi sitä edes tajua vaan hurraatte stadikoilla mukana. Onko ne laulut tällaisessa tapauksessa ihan ok?

Pitääkö esim. bändi nimeltä U2 laittaa ihan kokonaan boikottiin kaikissa Suomen kouluissa?

Tämä alkaa olla ihan absurdia. Minulle riittää hyvin se, että otetaan samanlainen käytäntö uskontojen suhteen kuin politiikan suhteen. Kouluissa ei tietääkseni ole hirvittävän suuria ongelmia harjoittaa poliittisesti neutraalia opetusta, mutta jostain syystä uskontojen kohdalla tämä tuntuu kristittyjen mielestä olevan aivan mahdotonta ja heitellään unisia viittauksia kommunismiin ja valitetaan "hyperkorrektiudesta".

 

[Geezer]

Joo, sen voisi käsitellä äidinkielen tunneilla Kalevalan kanssa samassa kontekstissa.

Tämä on hyvä idea. Näin saataisiin Väinämöinen, jeesus ja joulupukki samalle viivalle, eikä kiihkeimmälläkään ateistilla olisi enää tarvetta vaatia yhtä mielikuvitusolentoa kiellettäväksi koulujen ja muiden julkisten laitosten juhlista. Tasa-arvoa taruolennoille!