Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Baldrick]

Tietysti voisi myös lisätä, että mielestäsikö Suomen pitäisi luopua puolustusvoimista ja natsien auttaminenko oli ok.

Arvasin, että sanot jotain tämän tyyppisiä typeryyksiä ja ymmärrät tahallasi väärin.

Ja kyllä, moraalikäsitykseni on tosiaan subjektiivinen ja väitän, että niin se on käytännössä kaikilla maailman ihmisillä. Toki moraalikäsitykseni on vahvasti ottanut vaikutteita ympäröivästä yhteiskunnastani, joten se on myös samankaltainen muiden kanssa. Eikä kyllä sinun tai kenenkään muunkaan tarvitse piitata moraalikäsityksestäni niin kauan, kun sen eriäväisyydet eivät vaikuta muihin ihmisiin. Toisin kuin sinun moraalikäsityksesi antaa luvan syrjiä ihmisiä heistä itsestään riippumattomien seikkojen takia, joten piittaan siitä sen verran, että halveksin sitä, kuten koko taikauskoasi, jos sen ohjeistaman moraalikoodin mukaan syrjiminen on ok.

Alan kyllästyä jo pikkuhiljaa kanssasi jankkaamiseen, sillä sinä et selvästikään edes halua ymmärtää mitään mitä sinulle sanotaan. Tämän aiheen osalta päätän keskustelumme omalta osaltani tähän.

 

[haunted shores]

Tietysti voisi myös lisätä, että mielestäsikö Suomen pitäisi luopua puolustusvoimista ja natsien auttaminenko oli ok.

Ja tietysti voisi kysyä teiltä raamattuun sokeasti tuijottavilta, että mitä mieltä Jeesus mahtoi olla natseista ja puolustusvoimista?

 

[heavy]

Humanismia ja muita rakennelmia ei olisi ilman kristittyjä.

Tämä onkin hyvä muistaa nimenomaan tällä viikolla kun juuri tuli kuluneeksi 70 vuotta siitä kun kristityt veivät humanismia Japaniin parin atomipommin muodossa. Miten se Jumala niin osuvasti kirjoittikaan siihen Raamattuunsa: "Älä tapa".

 

[Klose16]

Ja tietysti voisi kysyä teiltä raamattuun sokeasti tuijottavilta, että mitä mieltä Jeesus mahtoi olla natseista ja puolustusvoimista?

Natsienkaan väkivalta ei ole ok, puolustusvoimat on ok (koska jehovat).

 

[Klose16]

Arvasin, että sanot jotain tämän tyyppisiä typeryyksiä ja ymmärrät tahallasi väärin.

Et nyt tainnut lukea keskittyneesti. Voisi. Viittasin yksinkertaisesti moraali-ilmaisujen näennäiseen yksinkertaisuuteen sinun määritelmiesi jälkeen.

Tarkoitat yleisellä tasolla väkivallan olevan paha asia ja auttamisen hyvä. Selvä, entä mitkä ovat perustelusi noihin? Tai jos ajatellaan että nuo ovat niin selviä ja yleisesti hyväksyttyjä, niin silloinhan niiden täytyy tulla jostakin, ne pohjautuvat myös johonkin jonka osaat ilmaista? Tämä minua kiinnostaa tässä.

Ja kyllä, moraalikäsitykseni on tosiaan subjektiivinen ja väitän, että niin se on käytännössä kaikilla maailman ihmisillä.

Jep, paitsi että joillakin se voi olla myös objektiivista. Ellei jopa kaikilla?

Toki moraalikäsitykseni on vahvasti ottanut vaikutteita ympäröivästä yhteiskunnastani, joten se on myös samankaltainen muiden kanssa.

Herd morality.

Eikä kyllä sinun tai kenenkään muunkaan tarvitse piitata moraalikäsityksestäni niin kauan, kun sen eriäväisyydet eivät vaikuta muihin ihmisiin.

Ei minun tai jonkun tarvitse piitata senkään jälkeen. Ajattelet ilmeisesti, että kaikki ihmiset ovat kaltaisiasi laumaihmisiä.

Käytännössä noin voi tosiaan pitkälti olla. Tässä on kuitenkin myös kyse moraalisi sisällöstä.

Toisin kuin sinun moraalikäsityksesi antaa luvan syrjiä ihmisiä heistä itsestään riippumattomien seikkojen takia, joten piittaan siitä sen verran, että halveksin sitä, kuten koko taikauskoasi, jos sen ohjeistaman moraalikoodin mukaan syrjiminen on ok.

Minun moraalini ei anna lupaa hypätä myrkytettyyn kaivoon. Lyhyesti, käsityksesi ihmisten syrjimisestä heistä itsestään riippumattomien seikkojen takia on truismi. Selviö, jota tapahtuu kaiken aikaa. Kuin sanoisi: "sinun moraalisi antaa luvan luonnon-onnettomuuksille". Lopettaisitko itse kaiken syrjinnän jos pystyisit sen tehdä?

Toisaalta voidaan todeta, ettei syrjintää ole per se, on vain yleisesti hyväksyttyjä käytäntöjä. Kuten miehen ja naisen välinen avioliitto (tai kohta homoliitto versus moniavioiset), kuten miesten valtaosin muodostama armeija jne. Yhteisön määrittelykysymyksiä, jotka sinä ja moni muu ottaa pelottavan yksioikoisina, oikeastaan puhtaina oletuksina.

Minun moraali ei myöskään anna lupaa halveksua toisten mielipiteitä sinänsä yhteisesti hyväksytyssä keskustelussa.

Sinulle on toki ok puhua minun "taikauskostani", hatusta vedettynä?

Alan kyllästyä jo pikkuhiljaa kanssasi jankkaamiseen, sillä sinä et selvästikään edes halua ymmärtää mitään mitä sinulle sanotaan. Tämän aiheen osalta päätän keskustelumme omalta osaltani tähän.

Eihän tässä päästy edes alkuun, kun jo olet luovuttamassa. Jankkaamista oli missä? Tunnereagoinnit ovat kyllä tylsää keskustelua.

 

[Tarinankertoja]

Miten se Jumala niin osuvasti kirjoittikaan siihen Raamattuunsa: "Älä tapa".

Jumala ei ole kirjoittanut raamattua, ei edes sanellut. Sen on kirjottaneet ihmiset.. siis ihan kristinuskon itsensäkkin mukaan. "älä tapa" on osa kymmentä käskyä, joka on Vanhasta Testamientista. Muuta sieltä ei saakaan käyttää misään kristinnuskokeskustelussa, koska Jeesus tuli ja teki uuden liiton (miksi kymmenen käskyä sitten kelpaa? No koska Jeesus sano että vanhat lait ei muutu piiruakaan.. toki kaikki muut lait naisista, homoista, orjista tietysti kuuluu "ei enää voimassa" kategoriaan). Jos jotain on uskovien kanssa keskustellessa oppinut, niin VTn ei saa vedota, ei vaikka uskovaiset itse kaivaa sieltä kymmentä käskyä ym esiin tarvittaessa.


Ei ole olemassa myöskään raamatun aikaista kirkkoa. Jeesus ajoi rahanvaihtajat solmuruoskalla ruoskien (käytti väkivaltaa oman opetuksensa vastaisesti) Synagogasta, juutalaisesta Temppelistä. Raamattu ei puhu sanallakaan kirkosta (kotimaiseen viimesimpään käännökseen se lisättiin jostain? Heh, syystä) vaan seurakunnista. Alkukristityillä ei olut hierarkista pappisjärjestelmää, saati institutionaalsta palvontakirkkoa. Kristinuskoon juutalaisten vanhatestamenttikin otettiin lähinnä markkinoinnilisista syistä koska uskoa piti levittää Roomassa, jossa uskonnolla täytyi olla pitkä historia ollakseen uskottava. Niinpä Jessen suuhun laitettua "mikään vanhoista laeista ei muutu" käytetään mukavasti homojen syrjimiseen ja naisen alistamiseen. Paavali sitten legimitoi nää uuteen testamenttin.

Jos nyt itkette evlu kirkon maallistumista, niin kyllä ne ortodoksit ja katolisetkin on luopunu orjista, naisten hunnuista, aviorikkojien kivittämisistä ym. nykyaikaan sopimattomista raamatun ääliömäisyyksistä. Evlut on protestansisassa Lutherin hengessä vaan näitä vanhoollisempia edistyksellisempi.

Voin lyödä vetoa, että raamatun oppien mukaan ei kukaan nykyihminen halua elää.. naisetkin ois poissa töistä monta päivää kuussa kun ovat saastaisia ja ihmisillä ois kotona eri penki miehille ja naisille jne.

Lukisitte sen raamattunne –stana

 

[Klose16]

Itse sain juuri noistakin asioista ihan hyvin tietoa sisäpiiristä keskusteluissa jehovien kanssa. Vaikkakin oma pieni ryhmänsä, niin usein noissa on hyvin samanlainen logiikka taustalla.

Tarinankertojaa saattaa lämmittää jehovien pitäneen satukirja-nimitystä hauskana.

 

[Baldrick]

Tarinankertojaa saattaa lämmittää jehovien pitäneen satukirja-nimitystä hauskana.

It's funny because it's true. Vai miten se meni...

 

[MustatKortit]

Mä en oikein tiedä kumpaa ihmettelen enemmän, jonkun uskomista kirjaimellisesti Raamattuun vai sitä, että puhutaan Raamatusta alentuvasti "satukirjana". En minä näe Kalevalaakaan ensisijaisesti "satukirjana" vaikka kyse on fiktiivisistä kansantaruista ja -runoista.

Kalevalalla näiden tarinoiden kokoelmana on suuri arvo itsessään, kyseessä on merkittävä kansalliseepos. Raamatun arvo on tietysti mittaamaton, sillä kyseessä on todennäköisesti maailmanhistorian merkittävin teos, joka on vaikuttanut koko länsimaisen kulttuurin suuntaan ja eetokseen.

Jotenkin vähän tyhmäksi heittäytymistä niin uskoa kirjaimellisesti Raamatun joka sanaan, kuin myös lapsellinen virheiden/ristiriitojen etsiminen kokoelmateoksesta. Kuitenkin suurelle enemmistölle länsimaissa on varmaan varsin helppoa ymmärtää Raamatun vertauskuvallisuus, joka muodostaa kristillisen maailman arvopohjan ja ytimen, ei toki siten miten asiat ovat menneet (koska sodat, vallanhimo ja noh, ihminen!) vaan miten asioiden tulisi olla.

 

[Baldrick]

Jotenkin vähän tyhmäksi heittäytymistä niin uskoa kirjaimellisesti Raamatun joka sanaan, kuin myös lapsellinen virheiden/ristiriitojen etsiminen kokoelmateoksesta. Kuitenkin suurelle enemmistölle länsimaissa on varmaan varsin helppoa ymmärtää Raamatun vertauskuvallisuus, joka muodostaa kristillisen maailman arvopohjan ja ytimen, ei toki siten miten asiat ovat menneet (koska sodat, vallanhimo ja noh, ihminen!) vaan miten asioiden tulisi olla.

Mutta sitten, kun kysymyksessä on vaikka homoavioliittolain säätäminen, niin vertauskuvallisuus katoaa kuvasta ja lähimmäisen rakkauskin unohdetaan, kun taas kantaa perustellaan sillä, että raamatussahan lukee avioliiton olevan miehen ja naisen välinen. Tämä imperatiivi sitten antaa luvan ulkoistaa oman ajattelun joillekin ihmisille ja voidaan siksi suureen ääneen kannattaa syrjintää. Ongelmahan ei esim. Suomessa ole valtaosassa väestöä, vaan niissä, jotka uskovat luomiskertomuksiin sun muihin ja yrittävät raamatun perusteella vaikuttaa yhteiskuntaansa. Tottakai raamatulla on kulttuurihistoriallinen merkitys, mutta moni ihminen uskon takia ulkoistaa ajattelunsa ajanlaskun alkuvaiheisten paimentolaisten nuotiotarinoille. Harva hihhuli ottaa sitä kirjaa vertauskuvallisesti ja tottelee sen pääkäskyjä, mutta poimii sitten uskonsa tueksi Tarinankertojan mainitsemia juttuja oman agendansa mukaan tarvittaessa. Sellaisia juttuja, joiden ei kuuluisi enää olla millään tapaa relevantteja.

Raamattu on kyllä tärkeä kirja, jonka avulla pystyy ymmärtämään mm. Euroopan historiaa. Siksi se olisikin syytä jättää sinne minne se kuuluu eli historian tutkijoiden käsiin, eikä päntättäväksi jollain oululaisella ala-asteella. Tuskin tuo Oulun keissikään ainut on.

 

[Klose16]

It's funny because it's true. Vai miten se meni...

Sinäpä se taannuit nopeasti iskulauseiden voimaan uskovaksi.

Näköjään ihmettelin aivan syystä, millä meriiteillä arvioit muita keskustelijoita täällä. Ymmärrän sinua, kaltaisiasi täällä on pilvin pimein.

MustatKortit tiivistikin tästä hyvin. Jaksaahan se huvittaa miten ateistit lainaavat Raamattuaan näissä "keskusteluissa" eniten.

 

[jussi_j]

....

.... Ateisteja ei nykyään pahemmin pilkata, mutta uskovaiset sen sijaan...

Uskontojahan ei saa edes arvostella loogisin argumentein tai saattaa syyllistyä rikokseen.

Jos kuitenkin uskontoja pilkataan, niin siihen on kyllä hyviä syitä ja joka päivä saa lukea lehdestä lisää. Myös suuri osa sinun kirjoituksistasi epäilemättä motivoi vittuilemaan uskovaisille.

Suomessa ateistien asema on kieltämättä parempi kuin monessa muussa paikassa, mutta täälläkin tapahtuu uskomatonta perseennuolentaa kirkon suuntaan. Se punatukkainen demari-pressakin meni ja liittyi kirkkoon kun tuli vahingossa valituksi presidentiksi, mitä muuta se oli kun typeryyttä. Mitä muuta tulee ateistien asemaan, niin eikö tämän ketjun otsikko kerro sinullekin, että mikä sitä ateistia närästää.

 

[floikkari]

Mä en oikein tiedä kumpaa ihmettelen enemmän, jonkun uskomista kirjaimellisesti Raamattuun vai sitä, että puhutaan Raamatusta alentuvasti "satukirjana". En minä näe Kalevalaakaan ensisijaisesti "satukirjana" vaikka kyse on fiktiivisistä kansantaruista ja -runoista.

Kalevalalla näiden tarinoiden kokoelmana on suuri arvo itsessään, kyseessä on merkittävä kansalliseepos. Raamatun arvo on tietysti mittaamaton, sillä kyseessä on todennäköisesti maailmanhistorian merkittävin teos, joka on vaikuttanut koko länsimaisen kulttuurin suuntaan ja eetokseen.

Jotenkin vähän tyhmäksi heittäytymistä niin uskoa kirjaimellisesti Raamatun joka sanaan, kuin myös lapsellinen virheiden/ristiriitojen etsiminen kokoelmateoksesta. Kuitenkin suurelle enemmistölle länsimaissa on varmaan varsin helppoa ymmärtää Raamatun vertauskuvallisuus, joka muodostaa kristillisen maailman arvopohjan ja ytimen, ei toki siten miten asiat ovat menneet (koska sodat, vallanhimo ja noh, ihminen!) vaan miten asioiden tulisi olla.

Minä en tiedä kumpaa ihmettelen enemmän; henkilöä, joka uskoo raamatun olevan jumalaista alkuperää vai henkilöä, jonka mielestä moisia harhaisia ajatuksia ja raamattua pilkkaavia puheita pitää ihmetellä yhtä paljon. Jee, pääsit mukaan kolmiodraamaan.

Vertaus Kalevalaan on omituinen, sillä kukaan* ei usko Kalevalan olevan totta, muodostavan suomalaisen arvopohjan ydintä tms. tai kertovan meille miten asioiden tulisi olla. Ei ole mitään syytä korostaa Kalevalan olevan höpöhöpöä. Raamatun erityisasema tulee siitä, että löytyy kasapäin ihmisiä, jotka oikeasti kuvittelevat moisesta satukirjasta tuommoista. Tai että meillä on valtionkirkko, joka pitää moista pronssikautista moraalia paasaavaa lapsellista paskakirjaa tienään totuuteen. On suorastaan palvelus ihmiskunnalle pitää pikkuisen ääntä asiasta aina tilaisuuden tullen. Koskee myös muita uskontoja.

*no tietty jotain hörhöjä voi olla. kalevalaan uskominen on silti käytännössä merkityksetön ilmiö

 

[Tarinankertoja]

Jaksaahan se huvittaa miten ateistit lainaavat Raamattuaan näissä "keskusteluissa" eniten.

jaa-a.. miksiköhän? No siksi, että te uskikset ette ole näemmä lukenut sitä. Minä olen, kahdesti. Myäs raamattuhistoriaa ja raamatun tutkimuksen kirjallisuutta ihan noin yleisenä historiakiinnostuksena.


Tämä raamatun lukemattomuus ilmenee aina, kun puhutaan esim arvoista, että kuinka rakkaus ja kaikki hyvä, vaikka eihän raamattu sellaista pidä sisällään kuin pieneltä osin. Aika ja asenteet ja arvot on muuttuneet, ja sitä mukaa raamatusta aktiivisesti unohdetaan asioita. Nykyään se jumalusko on sekoitus Jesseä ja Lennoinin imageina sekä Paavalin rakkausrunoa, unohtaen kaikki sortamiseen ja alistamiseen viittaavat asiat.


Näistä ei vaan uskis halua puhua, vaan vetää uhrinviittaa päälleen, kuinka ateisti pilkkaa. Uskotko Jumalaan ketjussa oli sentään ammerikanihmeitä ja muita rehtejä tunnustuksellisia uskovaisia, jotka pysty keskustelleen uskostaan ja raamatusta ilman kietoutumista täydelliseen ymmärtämättömyyteen ja idiotismiin.


Kaikilta se ei näemmä onnistu…

 

[MustatKortit]

...

Vertaus Kalevalaan on omituinen, sillä kukaan* ei usko Kalevalan olevan totta, muodostavan suomalaisen arvopohjan ydintä tms. tai kertovan meille miten asioiden tulisi olla. Ei ole mitään syytä korostaa Kalevalan olevan höpöhöpöä. Raamatun erityisasema tulee siitä, että löytyy kasapäin ihmisiä, jotka oikeasti kuvittelevat moisesta satukirjasta tuommoista. Tai että meillä on valtionkirkko, joka pitää moista pronssikautista moraalia paasaavaa lapsellista paskakirjaa tienään totuuteen. On suorastaan palvelus ihmiskunnalle pitää pikkuisen ääntä asiasta aina tilaisuuden tullen. Koskee myös muita uskontoja...

Njoo, voihan sen ajatella noinkin, itse en ajatellut niinkään uskonnon kannalta vaan enemmän kirjallisesta näkökulmasta... Raamatun määritteleminen ensisijaisesti satukirjaksi on mielestäni huono analyysi, eikä tee sen historialliselle merkitykselle oikeutta.

 

[MustatKortit]

jaa-a.. miksiköhän? No siksi, että te uskikset ette ole näemmä lukenut sitä. Minä olen, kahdesti. Myäs raamattuhistoriaa ja raamatun tutkimuksen kirjallisuutta ihan noin yleisenä historiakiinnostuksena.

…

Nostan sinulle muuten hattua tuosta suorituksesta. Mielestäni Raamatun lukeminen on osa yleissivistystä, mutta itselleni tietyt osat siitä ovat osoittautuneet varsin puuduttaviksi.

Sitten toisaalta Raamatusta löytyy mielestäni myös todella mielenkiintoisia juttuja.

 

[Klose16]

Minä en tiedä kumpaa ihmettelen enemmän; henkilöä, joka uskoo raamatun olevan jumalaista alkuperää vai henkilöä, jonka mielestä moisia harhaisia ajatuksia ja raamattua pilkkaavia puheita pitää ihmetellä yhtä paljon. Jee, pääsit mukaan kolmiodraamaan.

Et ole kuullut agnostismista, nyt olet.

 

[floikkari]

Njoo, voihan sen ajatella noinkin, itse en ajatellut niinkään uskonnon kannalta vaan enemmän kirjallisesta näkökulmasta... Raamatun määritteleminen ensisijaisesti satukirjaksi on mielestäni huono analyysi, eikä tee sen historialliselle merkitykselle oikeutta.

Siis kiukuttiko satukirjaksi nimittely kirjallisesta näkökulmasta tapahtuvasta tarkastelusta vai raamatun historiallisesta merkityksestä johtuen? Olet taas kerran kahdessa paikkaa yhtä aikaa. Vai et kai vihjaa (no ei sillä että yllättyisin) että ne ovat yksi ja sama asia?

Et ole kuullut agnostismista, nyt olet.

Kiitos, olen kuullut agnostismista useaan otteeseen. Olen kirjoittanut tähänkin ketjuun jokusen sanan agnostismista. Esimerkiksi että minä olen ateisti ja agnostikko. En ymmärrä mitä tekemistä ko. termillä on tässä asiassa, mutta epäilemättä sulla on tähän joku tosi mielenkiintoinen vastaus. Oi, en malta odottaa.

Noihin moraalijuttuihin vielä, josta olet taas näköjään vääntänyt noita onttoja logiikkaoksennuksiasi

Koska itse en pidä hedonismista ja sadismista, menen päättelyketjua taaksepäin. Loogista kunnes...
Pääsen alkupäätelmään, ja ainoastaan sitä muuttamalla voin muuttaa koko ajatusketjua.
Tahdon valita uskoa Jumalan olemassaoloon.

Toiveuskoa. Ei mitään muuta edelleenkään.

 

[MustatKortit]

Siis kiukuttiko satukirjaksi nimittely kirjallisesta näkökulmasta tapahtuvasta tarkastelusta vai raamatun historiallisesta merkityksestä johtuen? Olet taas kerran kahdessa paikkaa yhtä aikaa. Vai et kai vihjaa (no ei sillä että yllättyisin) että ne ovat yksi ja sama asia?
....

Ei kai minua mikään nyt ole kiukuttanut. Kovin on kärjekästä tekstiä jälleen.

 

[Klose16]

Esimerkiksi että minä olen ateisti ja agnostikko. En ymmärrä mitä tekemistä ko. termillä on tässä asiassa,

Agnostikolle ei ole perusteltua ottaa vahvasti kantaa, ja eihän sinullakaan siihen perusteita ole. Muuten olet puhdas ateisti.

Toiveuskoa. Ei mitään muuta edelleenkään.

Ehkä itsellesi.

 

[floikkari]

Agnostikolle ei ole perusteltua ottaa vahvasti kantaa, ja eihän sinullakaan siihen perusteita ole. Muuten olet puhdas ateisti.

On perusteltua ottaa vahvasti kantaa esimerkiksi kristinuskon totuusarvosta tai ylipäätään vaikkapa omnipotentin hyvän jumalan olemassaolosta (kts. esimerkiksi klassinen teodikean ongelma) ihan puhtaaseen logiikkaan perustuen. Samaan tapaan on perusteltua ottaa voimakkaasti kantaa vaikkapa maapallon pyöreyden tai evoluution puolesta. Ja samaan tapaan on perusteltua esittää vahvoja näkemyksiä esim. spagettihirviön olemassaolosta.

Koska olen agnostikko myös spagettihirviön suhteen, en väitä ettäkö moisen olemassaolo olisi mahdotonta.

Ehkä itsellesi.

Noniin ja sitten pää vaan takaisin pensaaseen ja jatka valheessa elämistä. Omapahan on häpeäsi.

 

[godspeed]

Nimimerkki floikkarin olisi syytä ottaa huomioon, että monelle nykyaikaiselle ja perusfiksulle, jopa varsin tieteellisesti ajattelevalle, uskovaiselle kyseessä on henkilökohtainen usko, joka ei välttämättä nojaa mitenkään Raamattuun tai minkään kirjan elähtäneisiin monitulkinnallisiin opetuksiin. Sitä uskoa ei heiltä viedä millään mukamas järjellisillä, tai edes inhonomaisilla argumenteilla, sillä sellaiset ei heille merkanne mitään, vaikka kuinka koittaisit voittaa tai kumota jonkin "keskustelun" voimin heidän näkemyksensä, joka heitä auttaa elämään ns ilon ja onnen turvin. Olet tuhoon tuomittu, jos sitä yrität. Nimimerkki Klose16 voittaa tämänkin väännön vain sanomalla että uskoo, vaikkei ymmärrä sitä sanoa. Jos ei siis ole trolli, vaan omaa munat.

 

[jussi_j]

Nimimerkki floikkarin olisi syytä ottaa huomioon, että monelle nykyaikaiselle ja perusfiksulle, jopa varsin tieteellisesti ajattelevalle, uskovaiselle kyseessä on henkilökohtainen usko, joka ei välttämättä nojaa mitenkään Raamattuun tai minkään kirjan elähtäneisiin monitulkinnallisiin opetuksiin...

Silloinhan heillä ei ole tarvetta puolustaa kirkon ja valtion liittoa tai raamattuun perustuvaa uskonnon opetusta kouluissa.

 

[godspeed]

^

Jos on, niin he paljastavat olevansa huijareita, jotka levittävät henkilökohtaista uskoaan sillä verukkeella, että kaikkien pitäisi ajatella näin.

 

[heavy]

Jumala ei ole kirjoittanut raamattua, ei edes sanellut. Sen on kirjottaneet ihmiset.. siis ihan kristinuskon itsensäkkin mukaan. "älä tapa" on osa kymmentä käskyä, joka on Vanhasta Testamientista.

Ehkä se oli sitten Hollywoodin näkemys, kuinka Jumala kirjoitii käskynsä Moosekselle kivitauluihin tulella tms. Enpä ala tästä lainkaan väittelemään kun alkuperäinen pointti oli kuitenkin ihmetellä väitettä että humanismi on pelkästään kristinuskon aikaansaannosta. Halusin toisinsanoen kyseenalaistaa kristinuskon humaaniuden ja vähän ihmetellä sitäkin mahtavatko esim. japanilaiset olla epäinhimillisiä vai miten kristityt heistä tekivät humaaneja. Toki tiesin ettei klose halua oikeasti mistään keskustella, kunhan levittää omaa höpöhöpöään tänne.