Ehdotat fyysistä keskustelua. Taidan passata kummankin hyödyksi.
Nämä filosofiset ajatusleikit ovat ihan viihdyttäviä, mutta loppupeleissä turhia, ei niillä ainakaan Jumalan olemassaoloa pysty todistamaan. Lisäksi, kuten joku jo huomautti, näitä voi soveltaa ihan mihin tahansa. Eli jos sulla on takataskussa joku oikea argumentti Jumalasi puolesta, olisin hyvin kiinnostunut kuulemaan. Ei kiitos kuitenkaan enempää kikkailuja ja sanaleikkejä.
Mikä on oikea tapa keskustella aidosti? Kerro mikä on se menetelmä, jolla yhtä uskoa voi verrata toiseen, jotta neutraalit ihmiset voivat päätellä kumpi on oikeassa.
Jos vertailumenetelmää ei ole, olemme lasten hiekkalaatiolla, jolla keskustellaan Tarzanin ja Teräsmiehen voimista: kaikki argumentit ovat yhtälailla mielikuvitusta.
Tässähän on kaksi vaihtoehtoa. Joko pilailet, jolloin et siis pysty keskustelemaan aidosti. Tai olet tosissasi, jolloin siis uskot jumalolennon olemassaoloon.
Priceless ... missä ne hyvät argumentit jumalan olemassaolon puolesta on? Eilen sanoit, että niitä on useita. Olen nähnyt yhden ja sekin oli täyttä kuraa....
Huvittavaa, miten typeriä uusateistit voivat olla etteivät tajua millaiseen umpikujaan ajavat itsensä meemitaktiikoillaan.
big bang -teoriaan, josta itseäni kiinnostaa erityisesti se, mitä on ollut olemassa juuri ennen big bangia ja onko oma maailmankaikkeutemme esimerkiksi syntynyt mustan aukon kautta jostain muusta, aiemmin olemassa olleesta maailmankaikkeudesta.
Miksi sellainen pitäisi selittää ihmisen logiikalla, mitä selvästikään inhimillinen ymmärrys ei riitä selittämään kuten maailmankaikkeuden synty?
No minä ymmärrän kyllä tavallaan hyvinkin sen, miksi ihminen tätä pyrkii selittämään. Eihän ihminen olisi ihminen ilman tätä suunnatonta uteliaisuutta ja tiedonhalua, mikä meidän on evoluution huipulle nostanut. Mielestäni on perin suotavaa, että tiedemiehet tekevät tässäkin asiassa siksi tutkimuksiaan.
Eri asia onkin sitten se, että ei tähän ikinä saada mitään lopullista vastausta. Ihminen voi aina päästä portaan eteenpäin, ratkaista yhden arvoituksen, mutta sitten jo seuraava on edessä. Ja kuten sanoit, loppupeleissä nuo asiat ylittävän inhimillisen ymmärryksen rajan, älyttömän vaikeaa hahmottaa.
Kyllähän ymmärrys riittää vaikka mihin, havaintojen tekeminen vaan on meille monimutkaista (teknisen) alkeellisuutemme ja maailmankaikkeuden koon vuoksi. Kaikki vaikuttaa meistä katsottuna olevan kovin kaukana ja tapahtuneen kauan aikaa sitten. Kyllä tässä vielä ehditään, kaukoputkikin on ollut olemassa vasta muutama sata vuotta, tietokoneet muutaman vuosikymmenen.Miksi sellainen pitäisi selittää ihmisen logiikalla, mitä selvästikään inhimillinen ymmärrys ei riitä selittämään kuten maailmankaikkeuden synty?
Toivottavasti tekevät niin paljon tutkimuksia kuin on mahdollista hamaan loppuunsa asti. Ymmärrän minäkin aika hyvin mikä ihmisiä ajaa eteenpäin tässä asiassa (no en todellisuudessa ymmärrä, niin kahjoja ovat), mutta tiettyjä tarpeeksi älykkäitä ja tiettyyn kantaan lukkiutumattomia yksilöitä lukuun ottamatta suurin osa ihmisistä elää vailla tiedonhalua pelkän survivalismin vallitessa, koska minkäänlainen muu tapa tutkia asioita ei mahdu heidän ymmärrykseensä. Sellaista tapaa kutsutaan liian usein uskonnoksi, joka ei läpäise ilmakehää koskaan, ja joka perustuu siihen, että kaikki on ihmisestä, eikun Jumalasta, lähtöisin. En voi sanoin kuvailla, kuinka älytöntä sellainen ajattelu on.
...Just näin. Lopulta ne jotka sen selityksen mielestään saavuttavat, ovat vain älyllisesti laiskoja, eivätkä ymmärrä sitä, ettei ihminen ole "luomakunnan" herra. Ihminen on vain osa kokonaisuutta, ei sen luoja.
Niin itse menisin askeleen pitemmälle: mitä oli ennen aiemmin olemassa ollutta maailmankaikkeutta, mistä se tuli? Tämä kiinnostaa.
Niin itse menisin askeleen pitemmälle: mitä oli ennen aiemmin olemassa ollutta maailmankaikkeutta, mistä se tuli? Tämä kiinnostaa.
No se perusongelma on siinä että nykyisissä kosmologisissa malleissa (joilla on siis aika-avaruuden metriikan osalta vahvakin kokeellinen todistuspohja) maailmankaikkeus noin fyysisenä tilana ja aika ovat sidottuja toisiinsa ts. aikaa ennen maailmankaikkeutta ei oikeastaan ole ollut koska aika-ulottuvuus oli yhtälailla äärettömästi käpertynyt (singulariteetti-fysiikka tosin on sitten kyllä enemmän tai vähemmän arvailua). Eli tavallaan perus-olettamalla kysymys siitä mitä ennen maailmankaikkeutta on yhtä järkevä kuin kysymys siitä jos mikä päivä tällä viikolla oli ennen maanantaita (nyt siis jokainen toki ymmärtää että sunnuntai ei enää ole _tätä_ viikkoa, joten siitä vain vastaamaan kysymykseen).
Ensinnä, koet helposti voivasi uskoa ikuiseen ja aina olemassa olleeseen Jumalaan, mutta et ikuisesti olemassa olleeseen maailmankaikkeuteen (Hoylen teoreema)?
Mitä oli ennne Jumalaa? Sama kysymys, sama vastaus? Mistä se Jumala tuli? Eikö sekin ole sitten syntynyt tyhjästä, kuten maailmankaikkeus? Missä on näiden syntymysteerien ero? Paitsi tietenkin maailmankaikkeuden synty tyhjästä voidaan teoriapohjalta näyttää mahdolliseksi.
Toinen ongelma tulee ihmisestä jumalan luomana… puuttumatta siihen, että tuo käsityksesi on nykytieteen värittämä, eikä raamatussa puhuta mitään elämän hienosäätämisestä, vaan se on uskovien pakopaikka geenien maailmassa, niin silti tullaan siihen paradoksiin, että koska ja missä vaiheessa ihmisestä tuli tiedostava olento Jumalan suhteen? Ja miksi juuri Homo Sapiens olisi se ainoa oikea ihmislaji, joka on Jumalan kuva? Oliko Netehrndalilla tai Devonin ihmisellä sielu? Ymmärsivätkö he olevansa ”jumalan kuvia” vai olivatko ne paholaisen luomuksia tms?
Tämä tarkastelu vie vääjäämättä siihen, että kristitty jumaluus raamatussa esitettynä voiman voi olla olemassa vain jos raamattu on totta. Joten kaikki selitykset haetaan sitä kautta. Tapakristityt sitten ottavat osia tieteestä, osia buddhalaisuudesta ja new agesta ja poimivat rusinat pullasta kristinuskosta ja kutsuvat tätä jumaluutta kristityksi jumalakseen.
Täysin paradoksaalista, jonka huomaamisen uskovalle estää ”mortonin demoni” ilmiö.
Siinä mielessä kaikki avaruustutkimus on kuitenkin tärkeää, että meidän - siis ihmiskunnan - on jollain aikavälillä pakko päästä livohkaan tältä tuhoamaltamme planeetalta.
Tosin itse olen kyllä siinä mielessä realisti nykymeiningin suhteen, että näinköhän me ehdimme tuhota pallon ennen kunnon pakosuunnitelmaa.
Kristityt tulkitsemaan maaailmaa tieteen avulla?? Seuraavan kerran kun menet metsään, niin ELÄ KOSKE mihinkään.
Sun jankkaamisesi. m.o.t.Näytä minulle ääretön todellisuudessa.
Kerro joku hyvä argumentti niin käännyn uskoon.
Entäs Jumalaa?
Eli et voi vastata kysymykseen muulla kuin tuolla kategoriavirheellä, ts. Jumalalle olemassaolo on mahdoton ominaisuus.Tuo oli se kategoriavirhe, jota juuri avasin.