Tälläkään ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Oli kirjoittaja mitä mieltä tahansa se ei poista sitä oletusta, että Kari Mäkisen kommenttien jälkeen kirkosta on eronnut paljon juuri sellaisia ihmisiä, jotka alunperin kritisoivat vapaa-ajattelijoiden nettisivustoa, joka on esimerkki tämän maan sananvapaudesta.
Eroakirkosta.fi-sivusto on ymmärtääkseni helpottanut seurakuntien byrokraattista työtä, koska nyt sen tekee joku muu. Saatan olla väärässä, koska en enää muista, miten asia eteni.
Tämä on nykyaikaista... tosin olen sitä mieltä, että kirkko voisi alkaa itse tarjota palvelua. "Eroa kirkosta - Jeesuskaan ei siihen kuulunut, rakkauden kaksoiskäsky riittää!"
Aivan kuin näitä totaalisen väärien perusasioiden muutoksia ei olisi riittänyt joka vuosisadalle, vaan tämä olisi nyt se ensimmäinen. Kehityksen kiihtyminen on johtanut siihen, että nykyään riittää joka vuosikymmenelle. Nämä eri suuntaukset, joista ev. lut. edustaa yhtä, tulevat edelleen pirstaloitumaan lukuisiin eri tulkintoihin.
Kuten sanoin, Suomessa opetus painottuu ev. lut. kristinuskoon. Ev. lut. kristinuskossa ei mainita enää syntiä ja avioliitonkin käsite juuri muuttui yms. Täten oppilaille voi herkästi tulla kuva että tuo on kristinuskoa etenkin kun se Suomessa käytännössä näyttäytyy sellaisena.
Pointti on siis siinä, että kaikkia suuntauksia yhdistää tietyt ydinsisällöt. Ei kuitenkaan enää, jolloin meillä on dilemma sen suhteen mitä opetetaan. Joko kaikkia sisältöjä jolloin kokonaiskuvasta muodostuu väkisinkin sekava vailla punaista lankaa, tai sitten vaan epämääräisesti kristinusko on rakkautta tms. Kolmas vaihtoehto on lopettaa kristinuskon opetus kokonaan, jolloin joudutaan lopettamaan uskontojen opetus kokonaan!
Miten uskonnonopettaja saa noista jotenkin järkevän paketin? En kadehdi sitä tehtävää.
Onko kirkko nyt virallisesti kertonut vihkivänsä jatkossa homopareja? En ole ainakaan lukenut sellaista mistään, vain kansalaisaloitteesta, joka meni eduskunnassa läpi.
Tuleeko homopareille automaattisesti adoptio-oikeus ?
Homoilla on tähänkin saakka ollut adoptio-oikeus. Mihin avioliittolaki sitä muuttaisi.
No miksi tuollainen pohjoismaalainen, liberaali tulkinta raamatusta/uskonnosta ei voisi olla kristinuskoa siinä missä katollinen tai ordotoksinen tulkinta ja vaikka ei olisikaan niin miksi sen olemassa olon kertominen oppilaille on jotenkin erityisen vaikeaa, en ymmärrä?
Homoseksuaaleilla on, mutta rekisteröidyssä parisuhteessa elävillä homopareilla ei ole oikeutta hakea yhteisadoptiota.
Onko kirkko nyt virallisesti kertonut vihkivänsä jatkossa homopareja? En ole ainakaan lukenut sellaista mistään, vain kansalaisaloitteesta, joka meni eduskunnassa läpi. Ei oikein aukene miksi uskikset ryntää eroamaan kirkosta jo nyt. Ja edelleen, eihän se heidän rakkauteen tai liiton jatkumiseen vaikuta vaikka vuohi ja peura menisivät kirkossa naimisiin. Vai mitätöityikö nyt vanhat avioliitot ja heteroparit tehtiin hedelmättömiksi? Tuleeko homopareille automaattisesti adoptio-oikeus ?
Tässä on niin monta kysymystä, joita ei vielä ole siunattu, että ihmeellistä kansakunnan kokoista paniikkia puskee jo nyt läpi.
En ymmärrä miten Aleksanteri Suuri tai Sokrates liittyy tähän aiheeseen. En muista kenenkään vedonneen Sokratekseen liitettyihin tarinoihin suomalaista lainsäädäntöä laadittaessa. Sen sijaan se että vuosisatoja sitten kymmenien eri kirjoittajien tarinoima kirjoituskokoelmaan vedoten halutaan vaikuttaa lainsäädäntöön, viimeksi perjantaina.Sokratesta ei ollut olemassa, samaten Aleksanteri Suuren seikkailut ovat ilmiselvästi vain hauska tarina.
Se eroaa liikaa. Ei siis ole kristinuskon ydinoppia.
Logiikallasi älykästä suunnittelua pitäisi myös opettaa koulussa, se nyt vaan on liberaalimpaa tulkintaa. Miksei se voisi olla evoluutioteoriaa ja vaikka ei olisikaan niin miksei sen olemassaoloa voisi kertoa oppilaille?
En ymmärrä miten Aleksanteri Suuri tai Sokrates liittyy tähän aiheeseen. En muista kenenkään vedonneen Sokratekseen liitettyihin tarinoihin suomalaista lainsäädäntöä laadittaessa. Sen sijaan se että vuosisatoja sitten kymmenien eri kirjoittajien tarinoima kirjoituskokoelmaan vedoten halutaan vaikuttaa lainsäädäntöön, viimeksi perjantaina.
Ei vaan en ymmärrä millä logiikalla pidät kirkon 400-luvulla kokoamaa kirjoituskokoelmaa uskottavana mutta toisaalta tuomitset koko kirkon olemassaolon vedoten ilmeisesti tämän saman kirjoituskokoelman sisältämiin tarinoihin.Sinä pidit historiankirjoitusta Jeesuksesta epäluotettavana. Osoitin että sitten pidät noista muistakin. Ja edelleen taidat pitää. Ilmeisesti mielestäsi Sokrateen merkitys filosofiassa pitää pyyhkiä pois ja Aleksandrian nimi muuttaa joksikin muuksi.
Jos nyt ajatellaan, että pohjoismaalainen tulkinta protestanttisesta uskonnosta lähtee liikkeelle lähimmäisen rakkaudesta ja siitä, että ihminen ei tuomitse toista vaan se jätetään jumalalle niin ainakin minun mielestä ollaan aika lähellä kristinuskon ydinoppia, toki tulkinta kysymyshän tuo on.
Mitä tulee uskonnon opetukseen totta toki siellä voi ja pitääkin kertoa kaikesta uskontoon liittyvästä, sehän sen opetuksen tarkoitus onkin, kertoa eri uskonnoista tietoa, ei niinkään ottaa kantaa siihen mikä on oikea uskonto/tulkinta. Tuon keskustelun voi sitten jättää uskontojen väliseksi väitteluksi, sinne se kuuluukin.
- oman uskonnon opetuksen tavoitteena on, että oppilas tuntee oman uskonnollisen taustansa, osaa kunnioittaa ihmisiä, joilla on erilainen vakaumus sekä pystyy elämään ja toimimaan eri kulttuureista tulevien ja eri tavoin ajattelevien ihmisten kanssa
- peruskouluun on tällä hetkellä vahvistettu 13 uskonnon opetussuunnitelmien perusteet
- vuonna 2012 peruskouluikäisistä 91,9% osallistui evankelis-luterilaisen uskonnon opetukseen, 1,4% ortodoksiseen, 1,5% islamin opetukseen, 0,5% muiden uskontojen opetukseen ja 4% elämänkatsomustiedon opetukseen
Sen verran vielä, että en pidä kyllä älyllisen suunnittelun teoriaa kovinkaan lideraalina, enemmänkin vanhoillinen yritys horjuttaa tieteen asemaa mutta sellaisenaan ehdottomasti kuuluu uskonnon opeteuksen piiriin ja paino tosiaan tuolla uskonnonopetus sanalla, biologian tunnilla sitten nämä tutkitut, tieteeseen, ei uskomukseen perustuvat teoriat niin kuin nyt vaikka evoluutioteoria..
Mitenkäs tämä naispappeus? Kysyn kun en tiedä. Ei ole tullut luettua raamattua, niin kuin ei juuri mitään muutakaan fiktiota sormusten herrasta lähtien.Raamatussa on toki paljon tulkinnan varaisia juttuja, mutta homous on tuomittu siellä ihan yksiselitteisesti synniksi. Sitä ei voi mitenkään muuksi väännellä ja käännellä. Tottakai se on homoja kohtaan todella rankkaa tekstiä ja ymmärrän heitä, mutta Raamatun sanaa ei voi muuksi muuttaa. Jos kirkko siis pitää edelleen Raamatun sanaa ohjenuoranaan, niin se ei voi ikinä hyväksyä homoutta.
Ei vaan en ymmärrä millä logiikalla pidät kirkon 400-luvulla kokoamaa kirjoituskokoelmaa uskottavana mutta toisaalta tuomitset koko kirkon olemassaolon vedoten ilmeisesti tämän saman kirjoituskokoelman sisältämiin tarinoihin.
Se onko Sokrates opettanut ikinä mitään tai Aleksanteri Suuri ollut olemassa ei liity mitenkään aiheeseen
Raamatussa on toki paljon tulkinnan varaisia juttuja, mutta homous on tuomittu siellä ihan yksiselitteisesti synniksi. Sitä ei voi mitenkään muuksi väännellä ja käännellä. Tottakai se on homoja kohtaan todella rankkaa tekstiä ja ymmärrän heitä, mutta Raamatun sanaa ei voi muuksi muuttaa. Jos kirkko siis pitää edelleen Raamatun sanaa ohjenuoranaan, niin se ei voi ikinä hyväksyä homoutta.
Raamatussa on toki paljon tulkinnan varaisia juttuja, mutta homous on tuomittu siellä ihan yksiselitteisesti synniksi. Sitä ei voi mitenkään muuksi väännellä ja käännellä. Tottakai se on homoja kohtaan todella rankkaa tekstiä ja ymmärrän heitä, mutta Raamatun sanaa ei voi muuksi muuttaa. Jos kirkko siis pitää edelleen Raamatun sanaa ohjenuoranaan, niin se ei voi ikinä hyväksyä homoutta.
En väitä etteikö Jeesus niminen henkilö olisi ollut olemassa. Väitän että yksikään Raamatun teksti ei ole Jeesuksen tai kenenkään kuka hänet olisi voinut edes nähdä kirjoittama. Joten Raamatun käyttäminen perusteluna on aivan yhtä epärelevanttia kuin vaikkapa Kalevalan käyttäminen. Jos on muita todisteita, osoita ne sitten... Jeesuksesta on huomattavan paljon enemmän riippumattomia, historiallisesti luotettavia lähteitä kuin noista kahdesta muusta. Historiallisesti kilpailevat ns. aivan eri sarjoissa. Silti teet jotenkin johtopäätöksen että "ei voida tietää Jeesuksen opetuksista tarpeeksi koska ei kirjoittanut niitä itse ylös". Kevyttä suhteettomuutta.
Mitenkäs tämä naispappeus? Kysyn kun en tiedä. Ei ole tullut luettua raamattua, niin kuin ei juuri mitään muutakaan fiktiota sormusten herrasta lähtien.
Ei se uskonnon muokkaaminen omien "kun ois kiva" mieltymysten mukaisesti ennenkään ole ilman kipupisteitä sujunut. Kun kirkolliskokous hyväksyi naispappeuden herran vuonna 1986, oli asia äänestyksessä esillä neljättä kertaa. Katolisen opinsuunnan puolella on väännetty kiivassanaisesti ehkäisystä kunnes nyt 2010-luvulla kanta on alkanut lieventymään. Näin amatöörin silmissä ev. lut.:han vaikuttaa aivan pelleilyltä. Helppo ymmärtää tätä erobuumia. Jos olisin fundis, vaihtaisin ortodoksilahkoon.Vähän nyt ihmettelen, että miksi nämä homot ovat juuri se kipupiste monelle uskonnolliselle, kun monessa muussa asiassa on tehty voimakkaita myönnytyksiä?
Kiitoksia vastauksesta!Minusta tässäkin kohtaa ollaan menty kirkon toimesta metsään. Raamatussa sanotaan, että naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Tämän jotkut ovat kuitenkin tulkinneet niin, että naiset olisivat pulisseet keskenään kesken saarnan ja siksi heitä olisi kehoitettu olemaan hiljaa, eikä tällä olisi mitään tekemistä sen kanssa voivatko he toimia pappeina... Tämä on jo kuitenkin enemmän tulkinnan varainen juttu, kuin tuo Raamatun kanta homoihin.
Mitä vitun väliä Raamatulla on vuoden 2014 valtakunnan lainsäädännössä? Jotkut uskovat Raamattuun, jotkut Koraaniin, jotkut buddhalaisiin pyhiin kirjoituksiin, jotkut Mormonin kirjaan, jotkut newyorkilaisten bisnenmiesten Jehovan kirjoihin.
Eiköhän eduskunta demokratiassa säädä lait kansan enemmistön tahdon mukaan? Siihen ei kirkkokunnilla saa olla osaa ei arpaa. Uskovaiset siunatkoot tai olkoot siunaamatta mielestään sopimattoman avioliiton. Se olkoon heidän oikeutensa.
En väitä etteikö Jeesus niminen henkilö olisi ollut olemassa. Väitän että yksikään Raamatun teksti ei ole Jeesuksen tai kenenkään kuka hänet olisi voinut edes nähdä kirjoittama. Joten Raamatun käyttäminen perusteluna on aivan yhtä epärelevanttia kuin vaikkapa Kalevalan käyttäminen. Jos on muita todisteita, osoita ne sitten.