Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[floikkari]

Länsimaissa kristinuskon perinteestä ovat tietoisesti irtisanoutuneet natsismi ja kommunismi, niissä moraalikäsitteistö muotoutuikin vähän erilaiseksi..

Sinänsä on trgikoomista, että juuri luterilainen kirkko nuoleskelee ajan hengen persettä. Se syyllistyi siihen Kolmannessa valtakunnassa ja syyllistyy siihen postmodernissa ajassa. Juuri Luther oli se kaveri joka vetosi Raamatun ehdottomaan arvovaltaan yli kaikkien inhimillisten maallisten ja kirkollisten päätösten. Lutheria uhattiin kaikin mahdollisin keinoin niin maallisen vallan kuin kirkollisen vallan toimesta. Luther syytti kirkkoa juuri ajan hengen mukaan juoksemisesta ja Raamatun hylkäämisestä. Luther sanoi, ettei hän ota sanaakaan takaisin väitteistään, ellei niitä kumota Raamatun sanalla, "tässä seison enkä muuta voi".

Jos tutkimme rehellisesti tätä luterilaisen kirkon perustuslakia, niin emme voi kuin todeta, että luterilaisen kirkon perustuslain ja itsensä Lutherin kannalta arkkipiispa Kari Mäkinen on Perkeleen kaukana omasta "firmastaan".

Kolmas valtakunta.

First, to set fire to their synagogues or schools...

Second, I advise that their houses also be razed and destroyed...

Third, I advise that all their prayer books and Talmudic writings, in which such idolatry, lies, cursing, and blasphemy are taught, be taken from them...

Fourth, I advise that their rabbis be forbidden to teach henceforth on pain of loss of life and limb...

Fifth, I advise that safe-conduct on the highways be abolished completely for the Jews...

Sixth, I advise that usury be prohibited to them, and that all cash and treasure of silver and gold be taken from them and put aside for safekeeping...

Seventh, I recommend putting a flail, an ax, a hoe, a spade, a distaff, or a spindle into the hands of young, strong Jews and Jewesses and letting them earn their bread in the sweat of their brow...

Nämä muuten eivät ole Hitlerin tai kenenkään muun natsin sanoja, vaan laineuksia itsensä Martti Lutherin seitsemän kohdan ohjelmasta julkaisussaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" vuodelta 1543. Jokaista kohtaa seurasi luonnollisesti mestariteologin jumalalliset perustelut raamattulainauksineen ja viitteineen. Hieno mies!

On suorastaan ällistyttävää, miten tarkasti Hitler lopulta toteutti Lutherin opit 400 vuotta myöhemmin. Kristalliyön palavista synagogista keskityisleirien arbeit macht frei -sloganeihin.

Hitler itse nosti Lutherin Fredrik II Suuren ja Wagnerin rinnalle hienoimpina saksalaisina Mein Kampfissa ja mm. Himmler oli samoilla linjoilla. Lutheria ja hänen juutalaisjuttujaan juhlittiin Nurnbergin valtiopäivillä ja kristalliyö toteutettiin Lutherin syntymäpäivänä.

Jos koittaisin puolustella kristinuskoa, niin en mainitsisi vahingossakaan Lutherista natsien yhteydessä sanaakaan. Luther toki seisoi itsekin lähes vuosituhantisen kristillisen juutalaisvaino-tradition harteilla.

 

[Klose16]

Kantasi on hyvin tyypillinen, eli hyvä esimerkki siitä, miten joku ei ymmärrä termien "hypoteesi", "tieteellinen hypoteesi" ja "tieteellinen teoria" eroja. Laitan tuohon alle määritelmät wikipediasta, jotta sun ei tarvitse nähdä vaivaa ymmärtääksesi asian:

En ollut käyttämässäkään noita termejä. Olenkohan erehtynyt Tiede-lehden palstalle. Käytin teoria-sanaa kansanomaisessa mielessä, vrt. "painovoima".

Älykäs suunnittelu-hypoteesi ei siis ole mitenkään samalla tasolla evoluutioteorian kanssa, kun pyritään selittämään elämän alkua ja nykyistä monimuotoisuutta.

Mikä olisi looginen argumenttisi älykästä suunnittelua vastaan esim. tuon monimuotoisuuden osalta?

 

[LuKi]

Kolmas valtakunta.

First, to set fire to their synagogues or schools...

Second, I advise that their houses also be razed and destroyed...

Third, I advise that all their prayer books and Talmudic writings, in which such idolatry, lies, cursing, and blasphemy are taught, be taken from them...

Fourth, I advise that their rabbis be forbidden to teach henceforth on pain of loss of life and limb...

Fifth, I advise that safe-conduct on the highways be abolished completely for the Jews...

Sixth, I advise that usury be prohibited to them, and that all cash and treasure of silver and gold be taken from them and put aside for safekeeping...

Seventh, I recommend putting a flail, an ax, a hoe, a spade, a distaff, or a spindle into the hands of young, strong Jews and Jewesses and letting them earn their bread in the sweat of their brow...

Nämä muuten eivät ole Hitlerin tai kenenkään muun natsin sanoja, vaan laineuksia itsensä Martti Lutherin seitsemän kohdan ohjelmasta julkaisussaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" vuodelta 1543. Jokaista kohtaa seurasi luonnollisesti mestariteologin jumalalliset perustelut raamattulainauksineen ja viitteineen. Hieno mies!

On suorastaan ällistyttävää, miten tarkasti Hitler lopulta toteutti Lutherin opit 400 vuotta myöhemmin. Kristalliyön palavista synagogista keskityisleirien arbeit macht frei -sloganeihin.

Hitler itse nosti Lutherin Fredrik II Suuren ja Wagnerin rinnalle hienoimpina saksalaisina Mein Kampfissa ja mm. Himmler oli samoilla linjoilla. Lutheria ja hänen kirjoituksiaan juhlittiin Nurnbergin valtiopäivillä ja kristalliyö toteutettiin Lutherin syntymäpäivänä.

Jos koittaisin puolustella kristinuskoa, niin en mainitsisi vahingossakaan Lutherista natsien yhteydessä sanaakaan. Luther toki seisoi itsekin lähes vuosituhantisen kristillisen juutalaisvaino-tradition harteilla.

Lue läpi koko Lutherin tuotanto. Luther oli aluksi suuri juutalaisten ystävä. Luther julkaisi 1523 kirjoituksen, ”Että Jeesus Kristus syntyi juutalaisena", jossa hän puolusteli juutalaisia samaan aikaan kun heitä kohdeltiin muualla kuin koiria. Hän oli varma, että kun palattiin paavillisesta harhasta takaisin kirjoituksiin, eli Raamatun sanaan, erityisesti Vanhan testamentin Messias-ennustuksiin, juutalaistet kääntyisivät kristityiksi. Kun näin ei tapahtunut, vaan juutalaiset olivat kampittamassa muiden mukana Lutherin teologiaa, vanha tohtori hermostui. Kyseisen kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" Luther kirjoitti vastineeksi erään rabbin kirjoitukseen, jossa sanottiin muun muassa, että Jeesus oli äpärä. ”Hänen äitinsä oli huora, joka synnytti hänet aviorikoksessa erään sepän kanssa". Tämän vanhan Lutherin kirjoitusta natsit käyttivät innolla, he eivät olleet ollenkaan innostuneita muista Lutherin kirjoituksista.

Mainittakoon nyt etteä Luther totesi viimeisessä saarnassaan juutalaisista: ”Tahdomme menetellä heidän kanssaan kristillisessä rakkaudessa ja rukoilla heidän puolestaan, että he kääntyisivät ja ottaisivat Herran vastaan.”

Natsismista täydellisesti irtisanoutunut ateistinen DDR juhli myös näyttävästi Lutheria, koska tällä oli vallankumouksellisia, köyhää tavallista kansaa puolustavia ajatuksia. Saksalaiset ovat siis 1900- luvulla pitäneet Lutheria natsisna ja kommunistina. Uskon, että Martti itse olisi sylkäissyt molempiin päin. Jos haluaa tutustua luterilaiseen kirkkoon Kolmannessa valtakunnassa, kannattaa lukea; Boenhoeffer, pastori, marttyyri, näkijä, vakooja.

 

[Shardik]

En ollut käyttämässäkään noita termejä. Olenkohan erehtynyt Tiede-lehden palstalle. Käytin teoria-sanaa kansanomaisessa mielessä, vrt. "painovoima".

No sitten siinä on se vika, että evoluutioteoria ei ole teoria kansanomaisessa mielessä. Minä myönnyin käyttämään tieteellisesti tarkempaa "massojen välinen attraktio" -termiä painovoiman sijaan. Ehkäpä sinä myönnyt käyttämään termejä "hypoteesi" ja "tieteellinen teoria" puhuttaessa ID:stä ja evoluutioteoriasta, niin väärinymmärryksiltä vältytään?

Mikä olisi looginen argumenttisi älykästä suunnittelua vastaan esim. tuon monimuotoisuuden osalta?

Looginen argumentti koko älykästä suunnittelua vastaan on occamin partaveitsi ja täydellinen todisteiden ja testattavuuden puute.

 

[LuKi]

Selailin läpi ja en löytänyt ensimmäistäkään todistetta siitä että Raamattu sisältäisi Jeesuksen tai kenenkään hänet IRL tunteneen kirjoituksia.

Heh, moni tekee vuosia tai vuosikymmeniä asiasta tutkimustyötä ja argumentoi jotain. Sinä selailet muutaman minuutin ja esität vankat johtopäätökset.

Sivuston kautta pääsee kiinni näihin tutkimuksiin.

 

[heavy]

Heh, moni tekee vuosia tai vuosikymmeniä asiasta tutkimustyötä ja argumentoi jotain. Sinä selailet muutaman minuutin ja esität vankat johtopäätökset.

Sivuston kautta pääsee kiinni näihin tutkimuksiin.

Turhaan vänkäät, uusi testamentti on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin Jeesus eli.

 

[LuKi]

Turhaan vänkäät, uusi testamentti on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin Jeesus eli.

Myohemmin toki, koska siinä kerrotaan miten Jeesukselle kävi ja jatketaan alkuseurakunnan ensimmäisistä vuosikymmenistä. UT on kirjoitettu vuosien 50- 140jkr välisenä aikana.

 

[floikkari]

Lue läpi koko Lutherin tuotanto.

Tämä aiheutti spontaanin repeämisen. Mulla nyt kuitenkin periaatteessa on elämä.

Luther oli aluksi suuri juutalaisten ystävä. Luther julkaisi 1523 kirjoituksen, ”Että Jeesus Kristus syntyi juutalaisena", jossa hän puolusteli juutalaisia samaan aikaan kun heitä kohdeltiin muualla kuin koiria. Hän oli varma, että kun palattiin paavillisesta harhasta takaisin kirjoituksiin, eli Raamatun sanaan, erityisesti Vanhan testamentin Messias-ennustuksiin, juutalaistet kääntyisivät kristityiksi. Kun näin ei tapahtunut, vaan juutalaiset olivat kampittamassa muiden mukana Lutherin teologiaa, vanha tohtori hermostui. Kyseisen kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" Luther kirjoitti vastineeksi erään rabbin kirjoitukseen, jossa sanottiin muun muassa, että Jeesus oli äpärä. ”Hänen äitinsä oli huora, joka synnytti hänet aviorikoksessa erään sepän kanssa". Tämän vanhan Lutherin kirjoitusta natsit käyttivät innolla, he eivät olleet ollenkaan innostuneita muista Lutherin kirjoituksista.

Hitlerkin oli nuorempana taidemaalari. Mitä olen jonkin verran uskonpuhdistukseen ja sitä kautta Lutheriin tutustunut joskus (katselemalla dokkareita ja kuuntelemalla ilmaisia yliopistojen luentoja youtubesta), niin yleinen puolustus noista "vanhan sairaan miehen mutinoina" on aika ohut. Sinä et niin varsinaisesti tehnyt, mutta maininta "vanhasta Lutherista" kuitenkin. Sairashan mies oli pitkään, mutta kyllä noi juutalaistouhut alkoivat jo paljon ennen kaverin kuolemaa miehen ollessa viiskymppinen.

Täysin puolustuskelvotonta tekstiä, vaikka yrititkin. Eikä tuo teos muuten ollut Lutherin ainoa vastaavaa tekstiä sisältänyt julkaisu.

Mainittakoon nyt etteä Luther totesi viimeisessä saarnassaan juutalaisista: ”Tahdomme menetellä heidän kanssaan kristillisessä rakkaudessa ja rukoilla heidän puolestaan, että he kääntyisivät ja ottaisivat Herran vastaan.”

Mainittakoot nyt, että koko lainaus kuuluu notta:

"Yet, we will show them Christian love and pray for them that they may be converted to receive the Lord, whom they should honor properly before us. Whoever will not do this is no doubt a malicious Jew, who will not stop blaspheming Christ, draining you dry, and, if he can, killing [you]."

---

Enkä nyt todellakaan ole syyttämässä Lutheria natsien teoista, mutta olisi täydellistä sokeutta historialle olla näkemättä kristinuskon antisemitistisen historian, lutherin ja holokaustin välistä ilmiselvää yhteyttä.

 

[heavy]

Myohemmin toki, koska siinä kerrotaan miten Jeesukselle kävi ja jatketaan alkuseurakunnan ensimmäisistä vuosikymmenistä. UT on kirjoitettu vuosien 50- 140jkr välisenä aikana.

Kun väität tietäväsi aiheesta niin kuka kirjoittajista oli Jeesuksen aikalainen?

 

[LuKi]

Tämä aiheutti spontaanin repeämisen. Mulla nyt kuitenkin periaatteessa on elämä.



Hitlerkin oli nuorempana taidemaalari. Mitä olen jonkin verran uskonpuhdistukseen ja sitä kautta Lutheriin tutustunut joskus (katselemalla dokkareita ja kuuntelemalla ilmaisia yliopistojen luentoja youtubesta), niin yleinen puolustus noista "vanhan sairaan miehen mutinoina" on aika ohut. Sinä et niin varsinaisesti tehnyt, mutta maininta "vanhasta Lutherista" kuitenkin. Sairashan mies oli pitkään, mutta kyllä noi juutalaistouhut alkoivat jo paljon ennen kaverin kuolemaa miehen ollessa viiskymppinen.

Täysin puolustuskelvotonta tekstiä, vaikka yrititkin. Eikä tuo teos muuten ollut Lutherin ainoa vastaavaa tekstiä sisältänyt julkaisu.



Mainittakoot nyt, että koko lainaus kuuluu notta:

"Yet, we will show them Christian love and pray for them that they may be converted to receive the Lord, whom they should honor properly before us. Whoever will not do this is no doubt a malicious Jew, who will not stop blaspheming Christ, draining you dry, and, if he can, killing [you]."

---

Enkä nyt todellakaan ole syyttämässä Lutheria natsien teoista, mutta olisi täydellistä sokeutta historialle olla näkemättä kristinuskon antisemitistisen historian, lutherin ja holokaustin välistä ilmiselvää yhteyttä.

No olisin kyllä päästänyt Hitlerin sinne Wienin taideakatemiaan, niin kalliita tauluja nykyään.

Tuo koko tuotanto oli vähän pilke silmäkulmassa, viitaten vaikka sivumääriin tai käännöksiin kommentaareineen (koko Raamattu), Mutta sisältää terävää teologista pohdintaa, voi sitä ajan huonomminkin käyttää.

En toki puolustele Lutherin mielipiteitä juutalaisuudesta. Niitä ei vain irroittaa siitä kontekstistaan (uskonnollinen) ja liittää kansallissosialistiseen ideologiaan (rodullinen).

Mitä nuo muutamat dokkarit tai youtube-pätkät ovat? Itsellä on "jonkin verran" yliopisto-opintoja aiheesta, muttei juuri dokkareita tai youtube- lähteitä. (hymiö)

 

[LuKi]

Kun väität tietäväsi aiheesta niin kuka kirjoittajista oli Jeesuksen aikalainen?

Jeesuksen aikalaisia oli Markus varmasti. Se tapasiko Markus Jeesuksen, sitä emme tiedä. Paavalin kirjeistä osa on hänen itsensä kirjoittamia vuosina 49- 64jkr. Paavalia voimme pitää Jeesuksen aikalaisena. Lisäksi Johanneksen evankeliumin ajoitusta on varhennettu, joten tekstianalyysin lisäksi ajoitus täsmäisi opetuslapsi Johannekseen, Johannestahan pidettiin pitkään nuorimpana evankeliumina. Toisaalta "tiedetään", ettei opetuslapsi Johannes kokenut marttyyrikuolemaa, vaan kuoli hyvin iäkkäänä luonnollisen kuoleman. Johanneksen kirjeen tekstiasu on taas samankaltainen, joten kyseessä lienee sama kirjoittaja. Muidenkin kirjoittajien aikalaisuudesta löytyy viitteitä, vaikka näille on myös vahvoja vastaväitteitä.

Mutta nyt pakko lopettaa ja mennä nukkumaan, että jaksaa keskittyä huomenna varsinaiseen tutkimustyöhön.

Kiitos mukavasta keskustelusta tylsän jatkotutkimuksen metodologian perusteiden pohtimisen lomassa.

 

[Klose16]

No sitten siinä on se vika, että evoluutioteoria ei ole teoria kansanomaisessa mielessä. Minä myönnyin käyttämään tieteellisesti tarkempaa "massojen välinen attraktio" -termiä painovoiman sijaan. Ehkäpä sinä myönnyt käyttämään termejä "hypoteesi" ja "tieteellinen teoria" puhuttaessa ID:stä ja evoluutioteoriasta, niin väärinymmärryksiltä vältytään?

Siis käytin teoria-sanaa nimenomaan ID:stä. Ei minulla mitään evoluutioteorian tieteellisyyttä vastaan ole.

Looginen argumentti koko älykästä suunnittelua vastaan on occamin partaveitsi ja täydellinen todisteiden ja testattavuuden puute.

Jos Occamin partaveistä tarpeeksi aletaan soveltaa, katoaa Occam kokonaan ja jäljelle jää se partaveitsi. Mutta partaveitsi ei liiku vaikka kuinka yrittäisi. Miten niin todisteiden puute? Sehän on totta vain jos ID ei ole. Testattavuus on näistä se kiehtovin aspekti ja vaikein. Eipä tuo kuitenkaan ID:tä kumoa koska jos kerran a) tiede vaatii testattavuutta ja b) ID ei ole testattavissa niin johtopäätös tästä on vain c) tiede ei pysty käsittelemään ID:tä.

 

[heavy]

Olet yksinkertaisesti väärässä. Raamatun tutkijat ovat tässä se auktoriteetti ja he ovat kanssasi eri mieltä. Ja tuolla logiikallasi sinun pitää kiistää ne monet muutkin historian "tarinat". Kuten esim. sokraattisen menetelmän.

Nyt kun raamatun historia on selvitetty niin haluaisin vastauksen siihen miksi pidät luotettavana tulkintana n. 1900 vuotta sitten kirjoitettuja tekstejä, mutta arkkipiispa on kerettiläinen? Ja raamattu on jokatapauksessa Jeesuksen oppien vastaisen kirkon päättämä kokoelma, niin miksi et aseta koko kirjaa kerettiläiseksi?

 

[Klose16]

Nyt kun raamatun historia on selvitetty niin haluaisin vastauksen siihen miksi pidät luotettavana tulkintana n. 1900 vuotta sitten kirjoitettuja tekstejä, mutta arkkipiispa on kerettiläinen? Ja raamattu on jokatapauksessa Jeesuksen oppien vastaisen kirkon päättämä kokoelma, niin miksi et aseta koko kirjaa kerettiläiseksi?

Sana ei ole tulkintaa. Karkkipiispa on melko piru mieheksi.

 

[heavy]

Sana ei ole tulkintaa. Karkkipiispa on melko piru mieheksi.

Näin se aina menee, lopullinen vastaus on aina "koska raamattu"...

 

[Tuamas]

Toki tuo ei ole uskiksilta se viimeinen oljenkorsi, vaan sitten kun on argumentit totaalisen loppu, tulee vielä "tutkimattomia ovat herran tiet".

 

[Shardik]

Siis käytin teoria-sanaa nimenomaan ID:stä. Ei minulla mitään evoluutioteorian tieteellisyyttä vastaan ole.

Tässäkin tapauksessa olisi suotavaa käyttää tarkempaa termistöä väärinkäsitysten välttämiseksi. Eli siis ID-hypoteesi.

Miten niin todisteiden puute? Sehän on totta vain jos ID ei ole. Testattavuus on näistä se kiehtovin aspekti ja vaikein. Eipä tuo kuitenkaan ID:tä kumoa koska jos kerran a) tiede vaatii testattavuutta ja b) ID ei ole testattavissa niin johtopäätös tästä on vain c) tiede ei pysty käsittelemään ID:tä.

On totta, ettei ID ole mitenkään tieteellinen käsite, mikäli sitä ei voi testata, eikä siitä ole todisteita. Nyt päästäänkin sitten tähän alkuperäiseen asiaan (viesti #4792), eli miksi ID:tä ei voi pitää vaihtoehtona tai lisänä evoluutioteorialle biologiassa. Se ei ole tieteellinen teoria, eikä edes tieteellinen hypoteesi. Se ei ole tiedettä, joten sitä ei pitäisi opettaa luonnontieteissä. Jos se pitää jossain koulussa mainita, niin sitten uskonnon tunneilla, koska se on uskon asia (ei todisteita, ei testattavissa -> uskon asia).

 

[PeteX]

Katsoin jakson dokkarista JFK, joka keskittyi Kennedyn presidentinvaalikampanjaan. Häntähän lyötiin raamatulla päähän urakalla hänen katolilaisuutensa takia ja jopa Martin Luther Senior kehotti mustia äänestäjiä äänestämään mieluummin Nixonia nimenomaan Kennedyn katolilaisuuden takia (Luther tosin vaihtoi kantaansa ja osaltaan auttoi Kennedyn täpärään voittoon). Kennedy teki uhkarohkean teon ja kutsui neuvontajienssa vastusteluista huolimatta muiden, lähinnä protestanttien, päättäjät tapaamiseen. Puheessaan Kennedy sanoi, että hän uskoo Amerikkaan, jossa kirkko ja valtio ovat toisistaan ehdottomasti erillään. Ajattelin katsellessani, että nyt alkaa todellinen älämölö katsomossa, mutta puheen jälkeen papit ja muut nousivatkin taputtaen seisomaan. Tuli mieleen, että Suomessa moisen rohkean puheen pitäminen olisi ilmeinen poliittinen itsemurha ehdokkaalle. Siis vielä tällä hetkellä.

 

[TosiFani]

... Tuli mieleen, että Suomessa moisen rohkean puheen pitäminen olisi ilmeinen poliittinen itsemurha ehdokkaalle. Siis vielä tällä hetkellä.

Timo Soini sanoi juuri omassa videossaan, että uskonto vaikuttaa politiikkaan eli hän käyttää vastakkaista ajattelua vaalikampanjassaan. Tällainen ajattelu voi aiheuttaa ristiriitaisia tilanteita lain ja uskonnon välillä.

Muutama vuosi sitten keskustelin kollegan kanssa tällaisesta tilanteesta. Virkamiehenä hänen tuli noudattaa perusopetuslain määrittelemää opetuksen tunnustuksettomuutta, mutta toisaalta raamatun lähetyskäsky käskee häntä opettamaan tunnustuksellisesti. Tämä kollega katsoi raamatun olevan hänelle korkeamman auktoriteetin eli hänen mielestään hän voi tai oikeastaan hänen pitää rikkoa perusopetuslakia.

Uskovaiselle kansanedustajalle voi tulla vastaavia tilanteita, ihmisoikeudet ja tasa-arvo ovat raamattua vähempi arvoisia.

 

[jussi_j]

....
Uskovaiselle kansanedustajalle voi tulla vastaavia tilanteita, ihmisoikeudet ja tasa-arvo ovat raamattua vähempi arvoisia.

Eikö sisäministeri joku aika sitten juuri sanonut, että lain rikkominen on ihan OK. Siitäkin syystä, että tämmöisiä ongelmia väistämättä tulee, pitäsi sivistysvaltiossa kirkon elää ihan omaa elämäänsä.

 

[Radiopää]

Timo Soini sanoi juuri omassa videossaan, että uskonto vaikuttaa politiikkaan eli hän käyttää vastakkaista ajattelua vaalikampanjassaan. Tällainen ajattelu voi aiheuttaa ristiriitaisia tilanteita lain ja uskonnon välillä.

Soini saattaa erottaa katolilaisuutansa ja poliitikan, mutta en usko hänen pystyvän pitämään uskonnon kokonaan ulkona varsinkin, jos häneltä alkaa kysyä avioliittolaista. Soinikin on vain ihminen, ja kaikessa on huomannut, miten henkilökohtaisesti hän on rummuttanut homojen avioliitto-oikeutta vastaan. Soinille kristinusko merkitsee hyvin paljon politiikassa, vaikka hän ei sitä aina ääneen sanokaan.

 

[Yläpesä]

Soini saattaa erottaa katolilaisuutansa ja poliitikan, mutta en usko hänen pystyvän pitämään uskonnon kokonaan ulkona varsinkin, jos häneltä alkaa kysyä avioliittolaista. Soinikin on vain ihminen, ja kaikessa on huomannut, miten henkilökohtaisesti hän on rummuttanut homojen avioliitto-oikeutta vastaan. Soinille kristinusko merkitsee hyvin paljon politiikassa, vaikka hän ei sitä aina ääneen sanokaan.

Voi sanoa, että Soini käy pyhää sotaa politiikan kaavussa.

 

[Klose16]

Tässäkin tapauksessa olisi suotavaa käyttää tarkempaa termistöä väärinkäsitysten välttämiseksi. Eli siis ID-hypoteesi.

Väärinkäsitys taitaa johtua oletuksista. Teoria on ihan ok. Vrt. "poliisilla on teoria" tai "poliisilla on hypoteesi". Kumpi yleisempi? Mutta samapa tuo itse asian kannalta.

On totta, ettei ID ole mitenkään tieteellinen käsite, mikäli sitä ei voi testata, eikä siitä ole todisteita. Nyt päästäänkin sitten tähän alkuperäiseen asiaan (viesti #4792), eli miksi ID:tä ei voi pitää vaihtoehtona tai lisänä evoluutioteorialle biologiassa. Se ei ole tieteellinen teoria, eikä edes tieteellinen hypoteesi. Se ei ole tiedettä, joten sitä ei pitäisi opettaa luonnontieteissä. Jos se pitää jossain koulussa mainita, niin sitten uskonnon tunneilla, koska se on uskon asia (ei todisteita, ei testattavissa -> uskon asia).

Tai filosofian, se kun ei edelleenkään vaadi uskoa tai uskontoa. Nykyäänhän oppiaineiden poikkileikkaavuus on vaikuttava tekijä, joten olisi varmaan rationaalista mainita ID biologiassa ja tarkemmin sitten muualla. Nyt jää se vaikutelma että evoluutioteoria olisi ainut selitysmalli mitä se ei selvästikään ole.

 

[TosiFani]

...Nykyäänhän oppiaineiden poikkileikkaavuus on vaikuttava tekijä, joten olisi varmaan rationaalista mainita ID biologiassa ja tarkemmin sitten muualla. Nyt jää se vaikutelma että evoluutioteoria olisi ainut selitysmalli mitä se ei selvästikään ole.

Biologia perustuu tieteeseen, ID sisältää uskomuksia, joita ei pystytä tieteellisesti todistamaan. ID kuuluu luomiskertomuksen rinnalle uskonnon tunneille, siinä kun täytyy uskoa jumalaan.

 

[Klose16]

Soini saattaa erottaa katolilaisuutansa ja poliitikan, mutta en usko hänen pystyvän pitämään uskonnon kokonaan ulkona varsinkin, jos häneltä alkaa kysyä avioliittolaista. Soinikin on vain ihminen, ja kaikessa on huomannut, miten henkilökohtaisesti hän on rummuttanut homojen avioliitto-oikeutta vastaan. Soinille kristinusko merkitsee hyvin paljon politiikassa, vaikka hän ei sitä aina ääneen sanokaan.

Katsoin juuri eilen videon jossa Soini kertoi että tausta vaikuttaa politiikassa ja hänellä se on katolilaisuus. Ei kai tuossa nyt mitään erikoista ole, avoimuudenhan luulisi olevan hyvä asia, äänestäjienkin kannalta.

Miksi ihmeessä juuri kristinuskon ei pitäisi antaa vaikuttaa mutta esim. uskonnottomuus saa vaikuttaa?!

Tässäpä tuo mainittu pätkä: https://www.youtube.com/watch?v=II7mxxNP61s