Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Kisapuisto]

Kyllä se minusta on todella outoa. Ymmärrettävää, koska emme ole putkahtaneet nykypäivään "historiallisesta tyhjiöstä", mutta puhtaasti järjellä ajatellen outoa. Että enemmistön uskonnollisen vakaumuksen mukaisia juttuja koulussa aamunavauksessa pidetään. Helsingissä vissiin enää 50-60 pinnaa lapsista kastetaan ja käy riparin, olisiko kohta sitten ok suoltaa aamunavausämyreistä järjestäytyneiden vapaa-ajattelijoiden, jotka varmasti tulisivat yhtä mielellään kuin jeesusporukat, propagandaa? No ei helvetissä olisi, vaan yhtä perverssiä kuin se että sieltä soitetaan jeesuspropagandaa. Ei tälläinen kuulu kouluun, tai jos kuuluu niin korkeintaan sinne etiikan oppitunnin keskustelujen pohjaksi. Koulujen tulisi olla vapaita kaikesta mainostuksesta. Tai ehkä jonkun hammastahnasponsoroinnin hyväksyn jos sellainen mahdollistaa hammashoitajan valistusvierailun, jne. Toki niistäkin voisi ohjeistaa, että suositaan kotimaista työtä ylikansallisen suurpääoman sijaan.

Kuten olen sanonut, minun mielestäni kouluissa ei tarvita uskonnollisia aamunavauksia, jos koulu niin päättää. Mielestäni kuitenkin koululla tulisi olla oikeus pitää niitä, jos koulu niin itse haluaa. Nykymaailmassa kun nimittäin lasten vanhemmat saavat päättää, mihin kouluun lapsensa laittavat, kuntarajoista viis, joten miksi koulut eivät voisi tietyllä tapaa "markkinoida" itseään?

Minun mielestäni on hyvin vaarallinen lähtökohta, jos muutamien vanhempien annetaan päättää koko koulun linjasta. Missään asiassa. Ei mikään koulu (poislukien nyt tietenkin muutamien oppilaiden kyläkoulut joita vielä on olemassa) voi olla kaikkien mieleen kaikessa tekemisessä ja on mielestäni vaarallista opettaa lapsille, että 100 ihmistä saa "kärsiä" jos 10 ihmistä vain tarpeeksi kovaa valittaa. Jos uskonnolliset aamunavaukset ovat pahasta, niin minkälaiset ovat sitten hyvästä, siis sellaiset jotka eivät loukkaa ketään?

Tätä kirjoittaessa tuli kyllä mieleen, että mitä varten vuonna 2014 Suomen kouluissa edes pidetään aamunavauksia? Toki jos pitää kaikille jotain kuuluttaa päivän kulusta tai joistain poikkeuksista koulun toiminnoissa, niin mikä jottei, mutta mikä muu funktio niillä nykyään edes on? Tai pitäisi olla? TosiFani tai joku, kertokaa.

 

[Kisapuisto]

Dirchard Dawkins ainakin joissain yhteyksissä on todennut, että eikö tämä kaikkivaltias keksinyt muuta tapaa anteeksiantoon kuin synnyttää ihmeitä tekevän lapsen neitsyestä, kidututtaa sitä juutalaisilla ja ristiinnaulinta. Melkoinen mielikuvitus. Miksi ei vaan anna anteeksi? Onko se egoisti, miksi ihmisten pitää palvoa sitä, varmaan joku itsetunto-ongelma tai jotain.

Jos sitä vituttaa, että tuli luoneeksi ihmisen ja haluaa pilvipäissään edes vähän kunnioitusta? Onkohan joku, joka ei tajunnut tämän olevan huumoria?

 

[kahden suunnan sentteri]

Kuten olen sanonut, minun mielestäni kouluissa ei tarvita uskonnollisia aamunavauksia, jos koulu niin päättää. Mielestäni kuitenkin koululla tulisi olla oikeus pitää niitä, jos koulu niin itse haluaa. Nykymaailmassa kun nimittäin lasten vanhemmat saavat päättää, mihin kouluun lapsensa laittavat, kuntarajoista viis, joten miksi koulut eivät voisi tietyllä tapaa "markkinoida" itseään?

Minusta kaiken koulujen seinien sisällä tapahtuvan tulisi olla tarkasti lain säätelemää, avointa, ja ennenkaikkea mahdollisimman yhdenmukaista joka ikisessä koulussa Hangosta Utsjoellle.

Minun mielestäni on hyvin vaarallinen lähtökohta, jos muutamien vanhempien annetaan päättää koko koulun linjasta. Missään asiassa. Ei mikään koulu (poislukien nyt tietenkin muutamien oppilaiden kyläkoulut joita vielä on olemassa) voi olla kaikkien mieleen kaikessa tekemisessä ja on mielestäni vaarallista opettaa lapsille, että 100 ihmistä saa "kärsiä" jos 10 ihmistä vain tarpeeksi kovaa valittaa. Jos uskonnolliset aamunavaukset ovat pahasta, niin minkälaiset ovat sitten hyvästä, siis sellaiset jotka eivät loukkaa ketään?

Tätä kirjoittaessa tuli kyllä mieleen, että mitä varten vuonna 2014 Suomen kouluissa edes pidetään aamunavauksia? Toki jos pitää kaikille jotain kuuluttaa päivän kulusta tai joistain poikkeuksista koulun toiminnoissa, niin mikä jottei, mutta mikä muu funktio niillä nykyään edes on? Tai pitäisi olla? TosiFani tai joku, kertokaa.

Vanhempien tulisi voida päättää koulun linjasta äänestämällä eduskuntavaaleissa. Hyvästä eivät ole ainakaan sellaiset aamunavaukset jotka ovat aatteellisia eivätkä varsinkaan sellaiset joissa aatteellinen yhdistys kolmantena osapuolena tulee ohjelman järjestämään. Omalta kouluajoiltani muistan hyvin yläkoulun aamunavaukset joissa oppilaat vuorotellen kultakin luokalta toimittivat sisällön. Esimerkiksi sellaiset ovat hyviä aamunavauksia, jokaisella varmasti riittää mielikuvitusta siihen, mitä kaikkea tälläisestä toiminnasta ihan nollan euron ja viiden minuutin päivittäisellä panostuksella saa irti. Tällaisessa tapauksessa sekään ei haittaisi, vaikka tyypillisen räppibiisin sijaan ämyreistä raikuisi 8C-luokan papinpojan saarna sen viisiminuuttisen ajan, lapset kun ymmärtäisivät sen tämän yksittäisen oppilaan tuottamaksi sisällöksi eikä järjestelmän taholta toteutetuksi lähetyskäskyksi.

 

[Mapo]

Siitä nyt vaan ei pääse mihinkään, että kasteessa lapsella täytyy olla kaksi kirkkoon kuuluvaa kummia. Jos kahta ei millään löydy, niin sitten poikkeustapauksessa riittää yksi. Senkin täytyy kuulua kirkkoon. Tämän lisäksi voi olla noita muita, mutta ne nyt ei ole kummeja vaikka kuinka sinä niin kovasti haluaisitkin.

Täällä on kyllä kummiteltu ihan virallisesti tunnettuna jumalankieltäjänä, siunaamisenkin skippasin. Onneks kaikilla ei oo pipo yhtä kireellä kun sulla.

 

[Kisapuisto]

Minusta kaiken koulujen seinien sisällä tapahtuvan tulisi olla tarkasti lain säätelemää, avointa, ja ennenkaikkea mahdollisimman yhdenmukaista joka ikisessä koulussa Hangosta Utsjoellle.

Toki, mutta kouluilla pitäisi olla myös mahdollisuus hakea poikkeuslupia, jos on hyvät perusteet.

Vanhempien tulisi voida päättää koulun linjasta äänestämällä eduskuntavaaleissa. Hyvästä eivät ole ainakaan sellaiset aamunavaukset jotka ovat aatteellisia eivätkä varsinkaan sellaiset joissa aatteellinen yhdistys kolmantena osapuolena tulee ohjelman järjestämään. Omalta kouluajoiltani muistan hyvin yläkoulun aamunavaukset joissa oppilaat vuorotellen kultakin luokalta toimittivat sisällön. Esimerkiksi sellaiset ovat hyviä aamunavauksia, jokaisella varmasti riittää mielikuvitusta siihen, mitä kaikkea tälläisestä toiminnasta ihan nollan euron ja viiden minuutin päivittäisellä panostuksella saa irti. Tällaisessa tapauksessa sekään ei haittaisi, vaikka tyypillisen räppibiisin sijaan ämyreistä raikuisi 8C-luokan papinpojan saarna sen viisiminuuttisen ajan, lapset kun ymmärtäisivät sen tämän yksittäisen oppilaan tuottamaksi sisällöksi eikä järjestelmän taholta toteutetuksi lähetyskäskyksi.

Mielestäni tuo mahdollisuus päättää pitäisi olla joko kunnallisvaaleissa tai sitten ihan vaikka vanhempien käsissä koulukohtaisesti. Siitä nyt ei pääse mihinkään, että ihmiset esim. Helsingissä ja Kauhavalla ja Imatralla ja Rovaniemellä ovat erilaisia. Heillä on erilainen maailmankuva, eikä sen maailmankuvan muuttaminen onnistu väkisin. Olen itse asunut useita vuosia Helsingissä (en onneksi enää) ja mielestäni heidän maailmankuvansa on suuresti perseestä, mutta en minä silti voi enkä halua vaatia, että heidän maailmankuvansa pitäisi olla sama kuin Vaasassa. Enkä voi vaatia että maailmankuva Imatralla pitäisi olla sama kuin Helsingissä. Ihmisten pitäisi ymmärtää, että vaikka joidenkin lasten vanhemmat esim. siellä Helsingissä tai jossain muualla ovat sitä mieltä, että kaikki uskonnollisuus koulussa on pahasta, niin se ei tarkoita että he voivat vaatia oman näkökantansa ajamista läpi koko Suomessa. Se on mahdotonta ja se on myös kaikin puolin väärin.

Täällä on kyllä kummiteltu ihan virallisesti tunnettuna jumalankieltäjänä, siunaamisenkin skippasin. Onneks kaikilla ei oo pipo yhtä kireellä kun sulla.

Ei tässä kyllä mun pipon kireydellä ole mitään väliä. En minä ole missään sellaisessa asemassa, jossa kirkon asioista päätetään.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mielestäni tuo mahdollisuus päättää pitäisi olla joko kunnallisvaaleissa tai sitten ihan vaikka vanhempien käsissä koulukohtaisesti. Siitä nyt ei pääse mihinkään, että ihmiset esim. Helsingissä ja Kauhavalla ja Imatralla ja Rovaniemellä ovat erilaisia. Heillä on erilainen maailmankuva, eikä sen maailmankuvan muuttaminen onnistu väkisin. Olen itse asunut useita vuosia Helsingissä (en onneksi enää) ja mielestäni heidän maailmankuvansa on suuresti perseestä, mutta en minä silti voi enkä halua vaatia, että heidän maailmankuvansa pitäisi olla sama kuin Vaasassa. Enkä voi vaatia että maailmankuva Imatralla pitäisi olla sama kuin Helsingissä. Ihmisten pitäisi ymmärtää, että vaikka joidenkin lasten vanhemmat esim. siellä Helsingissä tai jossain muualla ovat sitä mieltä, että kaikki uskonnollisuus koulussa on pahasta, niin se ei tarkoita että he voivat vaatia oman näkökantansa ajamista läpi koko Suomessa. Se on mahdotonta ja se on myös kaikin puolin väärin.

Minusta koko suomalaisen yhteiskunnan keskeisin vahvuus on se, että kaikista asioista kyetään sopimaan yhteisesti. On kolmikanta (vaikka se onkin menettänyt voimasuhteidensa tasapainoa ja merkitystään, kun nykypäivän duunarilla on absoluttisesti moninkertainen elintaso entisajan porvariin verrattuna), maailmanluokan osallistava johtamiskulttuuri, talvisodan henki ja lätkän mömmöm (jossa menestyminen kumpuaa tästä mainitusta vahvuudestamme). On yhteiskunta jossa voit sammua puiston penkille ja herätä lompakko takataskussa. Helsinki ja Rovaniemi, niin erilaisia kuin ne ehkä vähämielisten kääpiöiden mielestä ovatkin, ovat niin pirun homogeenisia paikkoja ettei ole mitään järjellistä tekosyytä miksei niissä voitaisi ja kannattaisi prikulleen samaa opetussuunnitelmaa noudattaa. Mikäli erilaisista aatteellisista tai sosioekonomisista taustoista ponnistavat lapset eriytyvät omiin porukoihinsa, on se minusta aivan helvetin vaarallinen yhteiskunnan kehityksen suunta. Osin tällä polulla ollaan jo, ainakaan ylimääräistä löysää ei tule enää antaa, vaan pyrkiä kääntämään kehityksen kelkka. Siksi ei mitään saakelin poikkeuslupia aatteellisesta aivopesusta pohjanmaan lakeuksien lestoille tai kallion hipstereille vaikka olisivat kouluissaan enemmistö, vaan sama meininki Hangosta Utsjoelle joka ikisessä koulussa. Luulisi kelpaavan arvokonservatiiveillekin, kun poliittisissa voimasuhteissakin ovat niskan päällä.

 

[Kisapuisto]

Helsinki ja Rovaniemi, niin erilaisia kuin ne ehkä vähämielisten kääpiöiden mielestä ovatkin, ovat niin pirun homogeenisia paikkoja ettei ole mitään järjellistä tekosyytä miksei niissä voitaisi ja kannattaisi prikulleen samaa opetussuunnitelmaa noudattaa.

Boldaus mun. Sinä joskus eräässä toisessa ketjussa kyselit, että miksi minun mielestäni sinä et ole tämän palstan terävimpiä penaaleita, ja tuossa se syy taas on. Minä en millään ymmärrä tuollaista henkilökohtaista vittuilua, jos ollaan asioista eri mieltä. Mikä tarve? Sama muutaman muunkin nimimerkin kanssa.

Mutta mitä tuohon muuhun tekstiisi tulee, niin on täysin järjetöntä väittää saati vaatia, että ihmisten Helsingissä ja Imatralla ja Kauhavalla ja Rovaniemellä pitäisi ahtautua samaan muottiin. Ja jos noin väitetään, niin miksi ihmeessä se Helsingin muotti olisi se, johon kaikkien pitäisi ahtautua? Miksei sitten vaikka Kauhavan? Ei tuolle ole mitään järjellisiä perusteluita.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mutta mitä tuohon muuhun tekstiisi tulee, niin on täysin järjetöntä väittää saati vaatia, että ihmisten Helsingissä ja Imatralla ja Kauhavalla ja Rovaniemellä pitäisi ahtautua samaan muottiin. Ja jos noin väitetään, niin miksi ihmeessä se Helsingin muotti olisi se, johon kaikkien pitäisi ahtautua? Miksei sitten vaikka Kauhavan? Ei tuolle ole mitään järjellisiä perusteluita.

Samaan muottiin siksi, jotta kansallinen identiteettimme säilyy mahdollisimman yhtenäisenä. Kylllä mäkin oikeasti sua ja mielipiteitäsi kunnioitan, kuten varsin hyvin tiedät, vaikka eri mieltä ollaankin ja välillä viestejä tehostetaan silkalla vittuilulla. Se erottaa sut mun näkökulmasta vaikka yhtä tyhmästä virolaisesta, vaikka toki vastaavaa eurooppalaista identiteettiä pitäis pystyä niidenkin kanssa ylläpitämään ja kehittämään kuin mistä nyt Suomen osalta puhutaan. Eduskuntaan edustajat valitaan vaalipiireittäin juuri siksi, ettei Suomen muotti olisi ainoastaan Helsingin muotti. Juu ei ole täydellinen ratkaisu, mutta eipä ole tullut lampaita laskiessa yhtäkkiä mieleen parempaakaan.

 

[TosiFani]

Ensimmäinen kappale toki noin, mutta toinen taas ihan ihmmeelistä ajatusvirtaa. Luuletko tuon siis tarkoittavan, että keisarin pitäisi antaa päättää, mitä kirkossa tapahtuu?

MIten avioliitto liittyy kirkkoon? Käsittääkseni avioliitto on lakiin perustuva sopimus, jonka voi virallistaa myös pappi.

 

[Kisapuisto]

MIten avioliitto liittyy kirkkoon? Käsittääkseni avioliitto on lakiin perustuva sopimus, jonka voi virallistaa myös pappi.

Justiinsa. Eipä tässä sitten vissiin mitään muuta, kun keskustelun taso on tuo.

 

[TosiFani]

Justiinsa. Eipä tässä sitten vissiin mitään muuta, kun keskustelun taso on tuo.

No kerro nyt minulle miten avioliittolaki liittyy kirkkoon? Avioliiton voi solmia maistraatissa tai kirkossa, molemmille instansseille on myönnetty vihkimisoikeus. Kyseinen laki ei liity mitenkään kirkkohäihin, avioliiton satamaan voi purjehtia täysin ilman kirkkoa.

 

[Geezer]

No kerro nyt minulle miten avioliittolaki liittyy kirkkoon?

Kysymyksen asettelussa lienee pientä viilattavaa, koska vastaat siihen itse heti seuraavassa lauseessa

Avioliiton voi solmia maistraatissa tai kirkossa, molemmille instansseille on myönnetty vihkimisoikeus.

 

[Tarinankertoja]

Ja vastaa oikein. Suomessa avioliitto on juridinen laissa määritetty sopimus. Sen voi sitten solmia kahdella tavalla. Se ei siis ole Kirkollinen sopimus, vaan valtiollinen sopimusoikeudellisesti. Näistä sopimusoikeudellisista asioista päätetään eduskunnassa.

Kirkon Avioliitto on hengellinen ilmoitus ja sen luonne ja sisältö vaihtelee uskontosuunnittain. Uskontosuunnilla ei siis ole määrittelyasemaa tässä Suomen valtion lainsäädäntöä koskevaan sopimusoikeudellisessa kysymyksessä.

Asumme kansallisvaltiossa Suomi, emme EvLut kirkossa

 

[Kisapuisto]

No kerro nyt minulle miten avioliittolaki liittyy kirkkoon? Avioliiton voi solmia maistraatissa tai kirkossa, molemmille instansseille on myönnetty vihkimisoikeus. Kyseinen laki ei liity mitenkään kirkkohäihin, avioliiton satamaan voi purjehtia täysin ilman kirkkoa.

Avioliittolaki ei liity mitenkään kirkkoon, jos kirkon ei täydy sitä noudattaa. Jos kirkon täytyy sitä noudattaa, niin miten se ei muka liity kirkkoon?

Anna nyt esimerkin: valtio tekee päätöksen, että avioliittoon saa vihkiä kenet tahansa kaksi tai useamman täysi-ikäisen ja omista asioistaan vastaavan ihmisen. Kirkko on sitä mieltä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen eikä suostu muunlaisia kombinaatioita siunaamaan, mutta sitä ei haittaa jos valtio niin tekee. Valtio kuitenkin on sitä mieltä, että kirkon pitäisi niin tehdä ja tämä ei sinun mielestäsi liity mitenkään kirkkoon?

Kirkon kannalta, siis kirkon kannalta koko avioliitolaissa ei ole sitten niin yhtään mitään ongelmaa, kunhan kirkko saa itse päättää keitä se itse vihkii avioliittoon. Valtio voi sitten vihkiä keitä se haluaa. Ymmärrätkö? Ja onko tässä sinun mielestäsi joku epätasa-arvo tai syrjintä kyseessä?

 

[Shardik]

Valtio kuitenkin on sitä mieltä, että kirkon pitäisi niin tehdä ja tämä ei sinun mielestäsi liity mitenkään kirkkoon?

Missä vaiheessa kukaan on sanonut, että kirkon pitää vihkiä homoja avioliittoon? Ei ainakaan lakiesityksessä noin sanota. Nyt ollaan tuomassa lakiin homoille mahdollisuutta mennä naimisiin, ei pakottamassa kirkkoa vihkimään heitä. Kirkollahan on tälläkin hetkellä valta valita ketä vihkii. Ei siellä ateisteja tai muslimeita vihkitä, vaikka pyydettäisiin, ja ihan ookoo niin.

 

[Geezer]

Asumme kansallisvaltiossa Suomi, emme EvLut kirkossa

Aivan, monikulttuurisessa ja moniarvoisessa kansallisvaltiossa Suomi. Siksi olisi hyvä kuulla myös muiden uskontokuntien kantaa homoliittoihin, lopettaa tämä impivaaralainen ja kapeakatseinen räsäsläisten ajatusmaailmasta jauhaminen - siinä kun ei taida olla juuri epäselvää. Nyt vaan imaameille ja rabeille mikkiä kitalakeen ja tivaamaan kannanottoja. niin saadaan asiaan hieman moninaisempaa ja kansainvälisempää perspektiiviä.

 

[Fordél]

Ja vastaa oikein. Suomessa avioliitto on juridinen laissa määritetty sopimus. Sen voi sitten solmia kahdella tavalla. Se ei siis ole Kirkollinen sopimus, vaan valtiollinen sopimusoikeudellisesti. Näistä sopimusoikeudellisista asioista päätetään eduskunnassa.

Ei avioliitto ole sentään valtiollinen sopimus oikeudellisesti. Kuten HY avoimen yliopiston määritelmissä todetaan, "avioliitto on oikeudellinen instituutio, jolla säädellään kahden eri sukupuolta olevan aikuisen välistä yhteiselämää". Avioliitto on siis kahden eri sukupuoleta olevan aikuisen välinen liitto, jolla on oikeudellisia vaikutuksia.

 

[jussi_j]

... Kirkollahan on tälläkin hetkellä valta valita ketä vihkii....

Ei ole, vihittävien pitää olla eri sukupuolta. On siinä muitakin rajoituksia, mitkä on nimenomaan lainsäätäjä keksinyt.

 

[Geezer]

Missä vaiheessa kukaan on sanonut, että kirkon pitää vihkiä homoja avioliittoon?

Eipä juuri julkisuudessa, mutta tällä keskustelupalstalla kuitenkin jo esitetty kanta, jonka mukaan verotusoikeuden vastineeksi kirkon olisi toimittava kuten maistraattienkin, eli lain mahdollisesti voimaan tullessa vihittävä myös samaa sukupuolta olevia pareja.

 

[Geezer]

Ei ole, vihittävien pitää olla eri sukupuolta. On siinä muitakin rajoituksia, mitkä on nimenomaan lainsäätäjä keksinyt.

Ei toki kaikilta osin, mutta käsittääkseni laki ei kiellä kirkkoa vihkimästä kirkkoon kuulumattomia. Se, kuinka moni noista rajoituksista on ollut kirkon käytössä ennen niiden kirjaamista maalliseen lakiin onkin sitten toinen juttu ja tuo kyllä oman lisäsäväyksensä tähän nokkelaan keskusteluun.

Joku tuossa lainauksessa muuten mättää, koska nuolen klikkaus vie viestiin, jossa kirjoitan jotain aivan muuta.

 

[erku]

Kirkon kannalta, siis kirkon kannalta koko avioliitolaissa ei ole sitten niin yhtään mitään ongelmaa, kunhan kirkko saa itse päättää keitä se itse vihkii avioliittoon. Valtio voi sitten vihkiä keitä se haluaa. Ymmärrätkö? Ja onko tässä sinun mielestäsi joku epätasa-arvo tai syrjintä kyseessä?

Itse en ymmärrä miksi helvetissä ev-lut.kirkolla tai ortodoksisella kirkolla tulisi olla jokin poikkeusasema tässä, että ne ikään kuin voisivat olla lain yläpuolella. Nuo ovat julkisen sektorin toimijoita ja mielestäni on täysin selvää, että julkinen organisaatio ei voi syrjiä ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Jos homopareille myönnetään avioliittolaissa oikeus solmia avioliitto, niin minä en ainakaan keksi, että mikä olisi se päivän valon kestävä peruste millä kirkko voisi kategorisesti kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja, jotka ovat kirkon jäseniä.

Tilanne toki muuttuu, jos ev.lut.kirkko ja ortodoksinen kirkko eivät enää nauti valtionkirkkoasemasta kaikkine etuoikeuksineen ja täten ne eivät enää ole julkisia toimijoita. Silloin näiden oikeus määrittää omaa toimintaansa laajenee.

 

[Klose16]

Mikäli kaikkivaltias olisi olemassa, niin eikö hän pysty hoitamaan asiat sellaiselle tolalle kuin haluaa?

Ihmisten maailma.

Omasta mielestäni keskustelu koko aiheesta on ihan typerää, eikä tällaista keskustelua edes pitäsi käydä tällä vuosituhannella.

Fundamentalismi ratkaisumallina ei ole tähän asti toiminut kovin hyvin.

 

[Morgoth]

Ei ole kysytty? Jos nyt puhutaan alaikäisistä, niin ei toki ole kysytty, vaan vanhemmat päättävät. Kuten vanhemmat nyt päättävät kaikesta, mitä heidän holhoukseensa kuuluviin alaikäsiin tulee, joten on tahallista typeryyttä väittää, että tuo asia koskisi vain kirkkoa.

Tarkoitus ei ollut tästä jankuttaa, koska kaikki tuohon liittyen jo käyty tässä ketjussa moneen kertaa läpi. Enemmän tarkoitus oli puuttua siihen, että juuri tuosta johtuen kirkon jäsenmäärä on aivan liian suuri sen "todelliseen" määrään verattuna. On aika puusilmäistä vain väittää mielestäni, että jäsenmäärän lasku johtuu kirkon kannasta homoihin, aborttiin, naispappeuteen ja että jäsenkatoa voitaisiin paikkailla joko menemällä entistä liberaalimpaan tai konservativiiseen suuntaan. Maailma vain ympärillä on muuttunut. Kirkon merkitys vähenee ja usko on enemmän henkilökohtainen asia, johon mitään kirkkoa ei tarvita eikä kirkon omalla toiminnalla välttämättä ole edes mitään ratkaisevaa merkitystä tuohon kehitykseen.

 

[oliwa]

Missä vaiheessa kukaan on sanonut, että kirkon pitää vihkiä homoja avioliittoon? Ei ainakaan lakiesityksessä noin sanota. Nyt ollaan tuomassa lakiin homoille mahdollisuutta mennä naimisiin, ei pakottamassa kirkkoa vihkimään heitä. Kirkollahan on tälläkin hetkellä valta valita ketä vihkii. Ei siellä ateisteja tai muslimeita vihkitä, vaikka pyydettäisiin, ja ihan ookoo niin.

Saataa olla että joku evankelis-luterilaisen kirkon homoseksuaalinen jäsen haastaa vihkimisestä kieltäytyvän papin oikeuteen, sillä korkein oikeus on 2010 jo todennut ettei uskonnon vapauden nojalla voi loukata toisen ihmisen perusoikeuksia.

 

[jussi_j]

Fundamentalismi ratkaisumallina ei ole tähän asti toiminut kovin hyvin.

Ei aavistustakaan mitä tarkoitat? Onko se fundamentalismia, että kerron mielipiteeni?