Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[floikkari]

Ongelman ydin on siinä, että joillekin hämähäkinpalvaajille on alkuaan annettu heille kuulumattomat viranomaisvaltuudet tjsp. vihkiä ihmisiä lainvoimaiseen avioliittoon.

Nyt aikuiset ihmiset ruikutus seis ja hävetkää. Tai jos ette osaa hävetä, niin olkaa sitten ihan vain hiljaa mielessänne tyytyväisiä, että tämmöinen poikkeuksellinen etuoikeutettu asema hihhuleilla vielä toistaiseksikin on. Ikävä kyllä.

 

[Geezer]

Ongelman ydin on siinä, että joillekin hämähäkinpalvaajille on alkuaan annettu heille kuulumattomat viranomaisvaltuudet tjsp. vihkiä ihmisiä lainvoimaiseen avioliittoon.

Nyt aikuiset ihmiset ruikutus seis ja hävetkää. Tai jos ette osaa hävetä, niin olkaa sitten ihan vain hiljaa mielessänne tyytyväisiä, että tämmöinen poikkeuksellinen etuoikeutettu asema hihhuleilla vielä toistaiseksikin on. Ikävä kyllä.

Maailma on moniarvoinen ja Suomi monikulttuurinen, halusit sitä tai et. Kyllä islamilaisillakin yhteisöillä tulee olla oikeus vihkiä ihmisiä avioliittoon.

 

[TosiFani]

Maailma on moniarvoinen ja Suomi monikulttuurinen, halusit sitä tai et. Kyllä islamilaisillakin yhteisöillä tulee olla oikeus vihkiä ihmisiä avioliittoon.

Mielestäni avioliittoon vihkiminen tulisi tapahtua maistraatissa, jokainen voi sitten hakea haluamansa siunauksen jälkikäteen.

 

[Geezer]

Mielestäni avioliittoon vihkiminen tulisi tapahtua maistraatissa, jokainen voi sitten hakea haluamansa siunauksen jälkikäteen.

Kannatan. Samassa yhteydessä voitaisiin luopua koko avioliitto-sanasta ja maistraatti vain rekisteröisi parisuhteita henkilöiden sukupuolesta riippumatta.

 

[floikkari]

Maailma on moniarvoinen ja Suomi monikulttuurinen, halusit sitä tai et. Kyllä islamilaisillakin yhteisöillä tulee olla oikeus vihkiä ihmisiä avioliittoon.

No ei tule olla tälläistä oikeutta heilläkään, kuten ei millään muullakaan uskonnollisella poppoolla.

Samalla nollaperusteella pitäisi Skämmi RY:lle antaa notaarin valtuudet, sillä muutenhan suomi ei ole moniarvoinen, eiks jeh!

HALOO!

 

[TosiFani]

Kannatan. Samassa yhteydessä voitaisiin luopua koko avioliitto-sanasta ja maistraatti vain rekisteröisi parisuhteita henkilöiden sukupuolesta riippumatta.

Miksi? Miksi avioliitto sanasta pitäisi luopua?

 

[floikkari]

Miksi? Miksi avioliitto sanasta pitäisi luopua?

No koska avioliitto on ainoastaan heteropareille, ei millekkään homoille ollenkaan, ja tuolla tavalla se onnistuisi. Tuo toinen ehdotus taas tähtäsi siihen, että olisi oikeasti mahdotonta pakottaa islam-kaverit vihkimään homopareja - ja täten sitä ei voitaisi lutkukirkoltakaan vaatia.

Mutta tuskin tulet näin rehellistä vastausta saamaan.

 

[Geezer]

Miksi? Miksi avioliitto sanasta pitäisi luopua?

Epäolennainen kirkollissävytteinen termi, joka hidastaa tasa-arvon edistymistä ja aiheuttaa turhaa närää. On tietysti eri juttu, jos siitä halutaan pitää kiinni, jotta päästään vittuilemaan hihhuleille, mutta sillä taas ei ole mitään tekoa tasa-arvon tai niiden kuuluisien ihmisoikeuksien kanssa.

 

[Geezer]

No koska avioliitto on ainoastaan heteropareille, ei millekkään homoille ollenkaan, ja tuolla tavalla se onnistuisi. Tuo toinen ehdotus taas tähtäsi siihen, että olisi oikeasti mahdotonta pakottaa islam-kaverit vihkimään homopareja - ja täten sitä ei voitaisi lutkukirkoltakaan vaatia.

Mutta tuskin tulet näin rehellistä vastausta saamaan.

Höpö, höpö. Tasa-arvon edistymien kompromissin kautta tässä on mielessä, vaikka kuinka yrittäisit laittaa sanoja suuhuni. Ja ihan vain tiedoksi, niin kannatan samaa sukupuolta olevien oikeutta avioliittoon. Se, että sitä ajettaessa kaadetaan paskaa vain yhden uskonnollisen yhteisön niskaan on mielestäni erittäin syvältä kakkosesta,sekä äärimmäisen kapeakatseista ja impivaaralaista.

 

[floikkari]

Höpö, höpö. Tasa-arvon edistymien kompromissin kautta tässä on mielessä, vaikka kuinka yrittäisit laittaa sanoja suuhuni. Ja ihan vain tiedoksi, niin kannatan samaa sukupuolta olevien oikeutta avioliittoon.

Kappas. Eli kannatat sukupuolineutraalia avioliittoa. Avioliittosanoineen kaikkineen.

Olet vain näissä keskusteluissa jatkuvasti ehdotellut tuon termin pois näppäämistä, perustellut miksi samaa sukupuolta olevat parit eivät tämmöistä termiä tarvitse, miksi eri termien käyttö ei ole syrjivää ja lopulta syyttänyt sukupuolineutraalia aviolittolakia ajavia termin itsekkäästä omimisesta itselleen ja niin edelleen. Ymmärtänet virheeni.

 

[TosiFani]

Epäolennainen kirkollissävytteinen termi, joka hidastaa tasa-arvon edistymistä ja aiheuttaa turhaa närää. On tietysti eri juttu, jos siitä halutaan pitää kiinni, jotta päästään vittuilemaan hihhuleille, mutta sillä taas ei ole mitään tekoa tasa-arvon tai niiden kuuluisien ihmisoikeuksien kanssa.

Kirkollissävytteinen termi, kyllä. Aiheuttaa närää, kyllä. Voiko kirkkoon kuulumaton solmia avioliiton, kyllä.

Avioliitto termi on syntynyt alunperin kirkon käyttöön, koska se oli aikanaan ainoa instanssi, joka oli toimivalta asian suhteen. Itsenäisyytemme ajan avioliiton on voinut solmia myös siviilivihkimisellä. Avioliitto termi on siis ilmaissut viimeisen sata vuotta avioliittolain tarkoittamaa parisuhdetta, millä ei ole välttämättä mitään tekemistä kirkon kanssa. Tuntuu hyvin erikoiselta, että lähes sata vuotta sitten avioliitto termi säilyi, vaikka siltä poistettiin kirkollinen status, mutta nyt sen säilyttäminen olisikin vittuilua.

 

[floikkari]

Avioliitto termi on syntynyt alunperin kirkon käyttöön, koska se oli aikanaan ainoa instanssi, joka oli toimivalta asian suhteen. Itsenäisyytemme ajan avioliiton on voinut solmia myös siviilivihkimisellä. Avioliitto termi on siis ilmaissut viimeisen sata vuotta avioliittolain tarkoittamaa parisuhdetta, millä ei ole välttämättä mitään tekemistä kirkon kanssa. Tuntuu hyvin erikoiselta, että lähes sata vuotta sitten avioliitto termi säilyi, vaikka siltä poistettiin kirkollinen status, mutta nyt sen säilyttäminen olisikin vittuilua.

Avioliittohan on terminä ja käsitteenä ikivanha, eikä sillä ole alunperin kirkon kanssa mitään tekemistä. Kirkolla on ollut hyppysensä pelissä toki keskiajalta asti, mutta kirkon valtakaudellakin siviilivihkiminen (tai yksinkertaisesti sopiminen, kyseessähän oli enemmänkin sukujen välinen sopimus) oli pitkään vallitseva tapa solmia lainvoimainen avioliitto.

Avioliitto ei ole ev. lut. kirkon sakramentti.

Vasta ruotsin valtakunnan laki vuodelta 1734 teki kirkkovihkimisen pakolliseksi.

EDIT: viilailua

 

[Klose16]

Ei aavistustakaan mitä tarkoitat? Onko se fundamentalismia, että kerron mielipiteeni?

Mikäli kaikkivaltias olisi olemassa, niin eikö hän pysty hoitamaan asiat sellaiselle tolalle kuin haluaa?

Omasta mielestäni keskustelu koko aiheesta on ihan typerää, eikä tällaista keskustelua edes pitäsi käydä tällä vuosituhannella.

Ensimmäinen virke edustaa ääriateismia, toisessa halutaan rajoittaa jopa sananvapautta vuosituhanneksi.

 

[Saskatoon]

Avioliittohan on ensijaisesti sosiaalinen sopimus jolla on perinteisesti liitetty sukuja yhteen ja niitä on ollut jo kauan ennen kristinuskoa. Itseasiassa katolinen kirkko, josta tämä meidänkin kirkkomme juontaa juurensa ei pitkään edes pitänyt tuota mitenkään uskonnollisena asiana vaan nimenomaan siviiliasiana. Ilmeisesti vasta uskonpuhdistuksen/vastauskonpuhdistuksen myötä avioliittoa ruvettiin pitämään enemmän kirkollisena asiana.

 

[Klose16]

Ongelman ydin on siinä, että joillekin hämähäkinpalvaajille on alkuaan annettu heille kuulumattomat viranomaisvaltuudet tjsp. vihkiä ihmisiä lainvoimaiseen avioliittoon.

Hyvä esimerkki anakronismista.

 

[Yläpesä]

Aamulehti kirjoittaa piispan sanomana, että uskontokuntia saatetaan syyttää syrjinnästä, jos avioliittolaki menee läpi. Miten niin "saatetaan"? Totta mooses niitä syytetään välittömästi kun laki antaa siihen eväät. Ainahan lain tietoiseen rikkomiseen tulee puuttua, se on ihan oikeusvaltion perusteita. Paska noussee tässä tapauksessa lahjetta pitkin kirkon päättävissä asemissa oleviin henkilöihin, jotka eivät uuden lain myötä velvoita alaisiaan noudattamaan lakia.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/119...yrjinnasta+jos+avioliittolaki+menee+lapi.html

 

[Tarinankertoja]

avioliitto kirkollisävyinen termi?? Niikun mistälähtien? Avioliittoja on solmittu ennen kristinuskoa, ennen kirjotustaitoa, hautauksien perusteella tod näk jo metsästäjä kerilijöiden aikakaudella.. Enne -ttu Homo Sapiensin tuloa Eurooppaan.

kielellinen assosiaatio on kulttuurinen, jep, mutta sen verran yleissivistystä luulis olevan, että ymmärtää kielellisen kontekstin ulkopuolella olevan kulttuurihistorian

 

[KwutsNI]

Avioliittohan on ensijaisesti sosiaalinen sopimus jolla on perinteisesti liitetty sukuja yhteen ja niitä on ollut jo kauan ennen kristinuskoa. Itseasiassa katolinen kirkko, josta tämä meidänkin kirkkomme juontaa juurensa ei pitkään edes pitänyt tuota mitenkään uskonnollisena asiana vaan nimenomaan siviiliasiana. Ilmeisesti vasta uskonpuhdistuksen/vastauskonpuhdistuksen myötä avioliittoa ruvettiin pitämään enemmän kirkollisena asiana.

Eli kiteyttäen avioliitosta on tullut kirkollinen silloin kuin kirkosta on tullut valtiollinen.

kielellinen assosiaatio on kulttuurinen, jep, mutta sen verran yleissivistystä luulis olevan, että ymmärtää kielellisen kontekstin ulkopuolella olevan kulttuurihistorian

Lisään tähän vielä, että kielellisestikin avio-sana juontuu ilmeisesti (linkki wikipediaan, joka siteeraa etymologista sanakirjaa) 'julkista' merkitsevästä sanasta (mahdollisesti germaaninen laina). Eli edes etymologisesti aviolla ei ole kirkollista linkkiä.

 

[jussi_j]

Ensimmäinen virke edustaa ääriateismia, toisessa halutaan rajoittaa jopa sananvapautta vuosituhanneksi.

Miten tuossa ilmenee ääriateismi? Jos joku on ateisti ja kertoo sen niin hän on heti fundamentalisti ja ääriateisti. Tästä on keskusteltu täällä aiemminkin ja tapasi luokitella ihmisiä yksittäisten virkkeiden perusteella on idioottia.

Entä tämä toinen. Miten haluni rajoittaa sananvapautta ilmenee? Jos sanon, että joku on typerää, niin yritänkö kieltää sen. Otahan se pää pois perseestäsi ja lue näitä juttuja toisenkin kerran, ennen kun kommentoit.

 

[Tuamas]

Sama homma joka ainut kerta, jos joku on eri mieltä tietyn porukan kanssa ja argumentoinnin kautta paljastaa heidän väitteidensä naurettavuuden, on kyseessä muka sananvapauden rajoittaminen.

Nyt ne perusasiat edes kuntoon.

Itse ilmeisesti kuulun "suvaitsevaistoon", joten otetaan vielä kertaus.

Se että suvaitsen mielipiteesi sekä kannatan voimakkaasti vapauttasi ilmaista mielipiteesi, ei tarkoita sitä ettenkö voisi argumentoinnin kautta hyökätä voimakkaastikin mielipidettäsi sekä sen perusteluja vastaan, jos olen asiasta eri mieltä.

Ei eri mieltä oleminen nyt jumalauta ole mitään sananvapauden rajoittamista.

 

[Klose16]

Miten tuossa ilmenee ääriateismi? Jos joku on ateisti ja kertoo sen niin hän on heti fundamentalisti ja ääriateisti. Tästä on keskusteltu täällä aiemminkin ja tapasi luokitella ihmisiä yksittäisten virkkeiden perusteella on idioottia.

Metafyysinen tulkintasi on ääriateistinen. Etenkin kun et sitä mitenkään avaa, pelkästään tokaiset.

Mistä tiedät että luokittelin yksittäisen virkkeen perusteella? Vastaavat lauseet ovat sitäpaitsi hyvin tyypillisiä ääriateisteille.

Entä tämä toinen. Miten haluni rajoittaa sananvapautta ilmenee? Jos sanon, että joku on typerää, niin yritänkö kieltää sen. Otahan se pää pois perseestäsi ja lue näitä juttuja toisenkin kerran, ennen kun kommentoit.

Vastasin omaan tekstiisi sitä lainaten, ja laitoin tekstisi vielä uudestaan näkyville toisessakin vastauksessa. Tässä se vielä kolmannen kerran, viestistä numero #4578:

Omasta mielestäni keskustelu koko aiheesta on ihan typerää, eikä tällaista keskustelua edes pitäsi käydä tällä vuosituhannella.

Hyvin yksiselitteistä. Sinun omaa tekstiäsi (boldaus omani).

 

[Klose16]

Sama homma joka ainut kerta, jos joku on eri mieltä tietyn porukan kanssa ja argumentoinnin kautta paljastaa heidän väitteidensä naurettavuuden, on kyseessä muka sananvapauden rajoittaminen.

Nyt ne perusasiat edes kuntoon.

Argumentointi? Nyt oli kyseessä henkilön oma tulkinta asiasta pelkkänä heittona, ilman perusteluja.

Ei eri mieltä oleminen nyt jumalauta ole mitään sananvapauden rajoittamista.

Joskus noinkin voi olla, ainakin silloin kun eriävä mielipide koskee suoraan sananvapautta eli keskustelua.

 

[TosiFani]

avioliitto kirkollisävyinen termi?? Niikun mistälähtien? Avioliittoja on solmittu ennen kristinuskoa, ennen kirjotustaitoa, hautauksien perusteella tod näk jo metsästäjä kerilijöiden aikakaudella.. Enne -ttu Homo Sapiensin tuloa Eurooppaan.

kielellinen assosiaatio on kulttuurinen, jep, mutta sen verran yleissivistystä luulis olevan, että ymmärtää kielellisen kontekstin ulkopuolella olevan kulttuurihistorian

Minulla ei ollut tuollaista sivistystä, liitin avioliitto sanan varsin vahvasti kirkkoon. Ja uskoisin tilanteen olevan samanlaisen valtaosalla suomalaisista.

 

[Kisapuisto]

Mielestäni avioliittoon vihkiminen tulisi tapahtua maistraatissa, jokainen voi sitten hakea haluamansa siunauksen jälkikäteen.

Katohan, olen TosiFanin kanssa täsmälleen samaa mieltä. Noinhan sen juuri pitäisi olla. Valitettavasti tuo ei tule koskaan käymään valtiolle, kustannussyistä.

 

[TosiFani]

Katohan, olen TosiFanin kanssa täsmälleen samaa mieltä. Noinhan sen juuri pitäisi olla. Valitettavasti tuo ei tule koskaan käymään valtiolle, kustannussyistä.

Avioliitto byrokratian voisi siirtää nettiin eli pari täyttää hakemuksen ja sähköpostiin tulee todistus avioliitosta.