Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Tarinankertoja]

Tää on niin monta kertaa koluttu tässä ketjussa.

Kyse on siitä miten yhteiskunta, eli "me" as kollektiivina, tekee. Miten yhteiskunta esim koulutuslaitoksena suhtautuu eri katsomussuuntiin. Nyt kahdella uskontokunnalla on etuoikeus olla oletusarvona ja muut katsontakannat eristetään ja eriytetään muista omiksi yhteisöiksi "oman uskonnon" opetuksen nimissä. Tälläinen yhteiskunnan puolesta lapsiin kohdistuva erittely ei nyky Suomessa välttämättä palvele yhteiskunnan eheyttä tulevaisuuteen.

Koulussa tulisikin olla omien erillisten oman uskonnon tuntien sijaan kaikille yhteinen etiikka, uskontotieto tms. oppiaine. Näin eriuskoisten perheiden lapset tutustuisivat toistensa tapoihin ja uskomuksiin lapsuusiässä ja olisivat näin vähemmän ennakkoluuloisia vanhempina toisiaan kohtaan. Tämä ei ikävä kyllä jostainsyystä sovi valtauskonnon edustajille.

Raamatun tunteminen on toki osa historiasivistystä ja säilyisi osana oppiainetta, mutta ei siinä uskonnon opetusta tarvita. Yhteisillä, useita uskontoja sisältävässä oppiaineissa oppisi myös Koraanin (arabitaiteet), shintolaisuutta kulttuurina ja hindujen kuvakielen perusteita. Sen sijaan että nyt kerrotaan vain sixtuksen kappelin kattofrescon kultuurisidonnaisuudesta.

 

[Byvajet]

Minusta kouluissa joissa enemmistö kuuluu kirkkoon, ei ole mitään ongelmaa seurakunnan aamunavauksien pitämisessä.

Aamunavauksissa on se ongelma, että niihin liittyy vakaumuksellisuus. Tällaisista käytännöistä tulisi pyrkiä irti niin kouluissa, työpaikoilla kuin armeijassakin. On kummallista, että aikuiset hyväksyvät lasten altistamisen vakaumukselliselle valistukselle, mutta itse he eivät esimerkiksi työpaikoillaan tahtoisi osallistua kokemuksensa vastaiseen pakolliseen uskonnon harjoittamiseen.

Lapsen tai lapsen vanhempien kuuluminen kirkkoon ei ole tae sille, että lapsi tahdottaisiin altistaa vakaumukselliselle työlle. Kirkkoon kuuluminen on Suomessa ennen kaikkea kulttuurinen tapa, eikä se kerro ihmisestä muuta kuin sen, että hänellä on tapana tehdä samoja valintoja kuin useimmilla muillakin.

Jos koulun kautta tahdotaan järjestää vakaumuksellista uskonnollista toimintaa lapsille, joiden perheissä on uskonnollinen katsomus, se voidaan tehdä kouluajan ulkopuolella koulun tiloissa, mutta muuten uskonto ei kouluun kuulu.

 

[Klose16]

Kirkon voisi kyllä erottaa valtiosta jo ihan selkeyden vuoksi. Muuten tulee kaikenlaista sotkua kuten nähdään. Toisaalta valtio edustaa yhteiskuntaa eikä kirkkoa voi siitä oikein erottaa. Mikäli Kaikkivaltias on olemassa (ehkä tietyin lisäehdoin) olisi kirkon suuri vaikutusvalta paitsi luonnollista ellei välttämätöntä vrt. totaalisen sekulaari yhteiskunta jossa ihmiset elävät vain oman tahtonsa ja vaikutusvaltansa mukaan. Tämä on lopulta kulttuurinen kysymys.

 

[Vintsukka]

Kirkon voisi kyllä erottaa valtiosta jo ihan selkeyden vuoksi. Muuten tulee kaikenlaista sotkua kuten nähdään. Toisaalta valtio edustaa yhteiskuntaa eikä kirkkoa voi siitä oikein erottaa. Mikäli Kaikkivaltias on olemassa (ehkä tietyin lisäehdoin) olisi kirkon suuri vaikutusvalta paitsi luonnollista ellei välttämätöntä vrt. totaalisen sekulaari yhteiskunta jossa ihmiset elävät vain oman tahtonsa ja vaikutusvaltansa mukaan. Tämä on lopulta kulttuurinen kysymys.

No sovitaanko vaikka niin, että erotetaan kirkko ja valtio ja elellään sekulaarissa yhteiskunnassa, jossa jokainen saa harjoittaa tai olla harjoittamatta mitä uskontoa haluaa yhteiskunnan tai kanssaihmisten siihen puuttumatta. Sitten kun sen Kaikkivaltiaan olemassaolo voidaan kiistämättömästi näyttää toteen, yhdistetään kirkko taas valtioon. Tämän kompromissin voivat varmaan vapaa-ajattelijat ja muutkin pakanat allekirjoittaa.

 

[Klose16]

No sovitaanko vaikka niin, että erotetaan kirkko ja valtio ja elellään sekulaarissa yhteiskunnassa, jossa jokainen saa harjoittaa tai olla harjoittamatta mitä uskontoa haluaa yhteiskunnan tai kanssaihmisten siihen puuttumatta. Sitten kun sen Kaikkivaltiaan olemassaolo voidaan kiistämättömästi näyttää toteen, yhdistetään kirkko taas valtioon. Tämän kompromissin voivat varmaan vapaa-ajattelijat ja muutkin pakanat allekirjoittaa.

Tuo on juuri se kulttuurinen kysymys. Suuressa osin maailmaa uskonnolla on isompi rooli, kuin sekulaarissa yhteiskunnassa. Tuo mitä esität on käytännössä kuin nyky-Suomi pl. valtion ja kirkon suhde.

Kantasi kirkon ja valtion yhteiselon ehdoista sen sijaan on ateistinen ja ääriskeptinen. Huono diili jo neuvottelumielessä.

 

[Yläpesä]

Kirkon paniikkinen pelleily periaatteidensa kanssa saa jatkoa. Nyt lapsen kummiksi kelpaa jo kuka tahansa, siis myös kirkosta eronnut ei-jäsen. Kummillahan tarkoitetaan lapsen hengellistä opasta joko vanhempien tukena tai päävastuullisena heidän poissaollessaan. Mutta onhan se nähty että tärkeintä on perinne, ei sisältö.

http://yle.fi/uutiset/kirkko_hollen...nut_ilonakin_kelpasi_siunaamaan_lasta/7648373

Samaan aikaan toisaalla: 40 000 kirkosta eronneen raja tuli eilen täyteen. Komealla loppukirillä päästäneen historian toiseksi kovimpiin lukemiin.

 

[Kisapuisto]

Kirkon paniikkinen pelleily periaatteidensa kanssa saa jatkoa. Nyt lapsen kummiksi kelpaa jo kuka tahansa, siis myös kirkosta eronnut ei-jäsen. Kummillahan tarkoitetaan lapsen hengellistä opasta joko vanhempien tukena tai päävastuullisena heidän poissaollessaan. Mutta onhan se nähty että tärkeintä on perinne, ei sisältö.

http://yle.fi/uutiset/kirkko_hollen...nut_ilonakin_kelpasi_siunaamaan_lasta/7648373

Samaan aikaan toisaalla: 40 000 kirkosta eronneen raja tuli eilen täyteen. Komealla loppukirillä päästäneen historian toiseksi kovimpiin lukemiin.

Olet näkäjään taas kerran nähnyt netissä hyvän otsikon, joka sopii propagandaasi ja riemastunut siitä niin, ettet ole viitsinyt lukea, mitä tuolla linkittämässäsi jutussa oikein lukee. Mitäpä jos joskus lukisit nuo jututkin pelkän otsikon sijaan?

Kummiksi ei edelleenkään kelpaa ihminen, joka ei kuulu kirkkoon. Niin ei väitetä myöskään tuolla linkittämässäsi jutussa, vaikka yrität moista valehdella.

 

[Klose16]

Kirkko vai mikä kokous siellä noista erinäisistä muutoksista päättää, ilmeisesti luuli että kun valitaan johtoon ääriliberaali Raamattuun sitoutumaton johtajaksi, loppuu kirkosta eroaminen seinään. No hieman toisin kävi, ja menee luultavasti niin, että sitten kun kirkoissa aletaan vihkiä homopareja - mihin tulee olemaan todennäköisen lainmuutoksen jälkeen valtava paine - lähtee kirkon jäsenmäärästä lopuistakin pois dramaattisella voluumilla ja rysäyksellä.

 

[Kisapuisto]

Kirkko vai mikä kokous siellä noista erinäisistä muutoksista päättää, ilmeisesti luuli että kun valitaan johtoon ääriliberaali Raamattuun sitoutumaton johtajaksi, loppuu kirkosta eroaminen seinään. No hieman toisin kävi, ja menee luultavasti niin, että sitten kun kirkoissa aletaan vihkiä homopareja - mihin tulee olemaan todennäköisen lainmuutoksen jälkeen valtava paine - lähtee kirkon jäsenmäärästä lopuistakin pois dramaattisella voluumilla ja rysäyksellä.

Kyllähän tilanne on se, että ev.lut.kirkko ajaa ihan itse itsensä alas Suomessa. Täysin itse tekevät päätöksiä, jotka murentavat kirkon arvovaltaa ja valitsevat näkyviin tehtäviin ihmisiä, jotka eivät edes usko Raamattuun. Sitten ihmettelevät, miksi kato käy. Jos ihminen haluaa Suomessa kuuluu johonkin järjestöön, missä kaikilla on kivaa, mikään ei ole kiellettyä ja millään ei ole mitään väliä, niin siihen kyllä löytyisi muitakin paikkoja kuin ev.lut.kirkko. Mutta jostain syystä ev.lut.kirkko haluaa nimenomaan olla tuollainen paikka.

Onneksi sentään ev.lut.kirkon jälkeenkkin Suomessa on kristillinen kirkko eli ortodoksit, jossa Raamatun sana on vahvasti läsnä eikä se tule siitä mihinkään muuttumaan, sillä ortodokseillehan esimerkiksi naispappeudessa ei ole mitään ongelmaa (koska niitä ei ole eikä tule) eikä myöskään homoissa, homot kun saavat homostella ihan rauhassa mutta turha on mennä pyytämään ortodoksipappeja homoja vihkimään. Ei tule onnistumaan siellä koskaan, ja hyvä niin.

 

[TosiFani]

Tuli jostain mieleen sanonta "Antakaa keisarille, mikä keisarin on." Eikös Jeesus sanonut näin tilanteessa, jossa häneltä kysyttiin maalisista veroista? Näytti kolikossa olevaa keisarin kuvaa ja totesi asian.

Eikö siis olisi kristillistä antaa keisarin eli maallisen esivallan päättää omista asioista, esim. avioliiton määritelmästä?

 

[Tuamas]

Kyseessä on kansankirkko jossa merkittävin osuus jäsenistä on tapauskovaisia.

Minusta on hauskaa kuinka "syvemmin uskovat" kuvittelevat että fundamentalistisemmalla otteella olisi muuta vaikutusta kuin jäsenmäärän lähteminen tiukempaan syöksyyn.

 

[Morgoth]

Kyllähän tilanne on se, että ev.lut.kirkko ajaa ihan itse itsensä alas Suomessa. Täysin itse tekevät päätöksiä, jotka murentavat kirkon arvovaltaa ja valitsevat näkyviin tehtäviin ihmisiä, jotka eivät edes usko Raamattuun. Sitten ihmettelevät, miksi kato käy.

Kirkon kannalta ongelman ydin on siinä, että iso osa sen jäsenistä ei usko edes Jumaalaan eikä heiltä ole edes kysytty haluavatko kuulua kirkkoon. Kirkkoon kuuluminen on vain traditio. Maailma ympärillä on muuttunut ja ihmiset miettivät asioista eri tavalla kuin ennen ja kirkko joutuu kilpailemaan ihmisten huomiosta siinä missä kaikki tahansa muutkin. Ei pappi ole enää mikään sellainen auktoriteetti kuin 100 vuotta sitten. Kirkko ja sen sanoma ilmeisesti koskettavat entistä vähemmän massoja, vaikka en usko että kirkon jäsenmäärä on ikinä ollut edes lähelläkään oikeasti uskon asioista kiinnostuneiden lukumäärää. Jos ei haluta mitään kristillistä kalifaattia (heh) perustaa niin maallistuminen tulee vääjämättä ajan myötä tekemään kirkosta melko merkityksettömän. Tuossa kehityksesä lopulta kirkon kanta, aborttiin, naispappeuteen tai homoihin on melko yhdentekevää (puhutaan siinä kymmenien vuosien ajanjaksosta).

 

[Yläpesä]

Kummiksi ei edelleenkään kelpaa ihminen, joka ei kuulu kirkkoon. Niin ei väitetä myöskään tuolla linkittämässäsi jutussa, vaikka yrität moista valehdella.

"Torniainen on itse epävirallinen kolmas kummi lapselle, jonka perhe kuuluu seurakuntaan. Kirkkoon kuulumattomia kummeja saatetaan sanoa esimerkiksi haltijakummeiksi.
Torniaisen kokemuksen mukaan hänen kirkkoon kuulumattomuudestaan ei tehty kastetilaisuudessa numeroa. Pappi luki hänet kummien joukkoon ja hänet myös pyydettiin mukaan siunaamaan lasta."
​

Hauki ei ole kala. Hauki ei ole kala.
Haltijakummeja, homoliittoja, mistä näitä oikein tulee?

 

[TosiFani]

"Torniainen on itse epävirallinen kolmas kummi lapselle, jonka perhe kuuluu seurakuntaan. Kirkkoon kuulumattomia kummeja saatetaan sanoa esimerkiksi haltijakummeiksi.
Torniaisen kokemuksen mukaan hänen kirkkoon kuulumattomuudestaan ei tehty kastetilaisuudessa numeroa. Pappi luki hänet kummien joukkoon ja hänet myös pyydettiin mukaan siunaamaan lasta."
​

Hauki ei ole kala. Hauki ei ole kala.
Haltijakummeja, homoliittoja, mistä näitä oikein tulee?

Veljeni oli tyttäreni kummi, vaikka ei kuulunut kirkkoon ja hänen kohdallaan toimittiin juuri noin. Tämä toisin johtui avarakatseisesta papista, kirkko ei tuohon aikaan tuntenut "haltijakummeja".

 

[PTS]

No jaa, nykyään seiskaluokka käydään maailmanuskontoja ja lukiossakin kolmas kurssi on etiikkaa, minkä lisäksi valinnaisena taitaa olla valtakunnallisestikin maailmanuskontojen kurssi. Minulla nyt ei ole mitään tiukkaa kantaa uskontotietoon siirtymisestä, mutta uskonnonopetus ei ole nykyiselläänkään vakaumuksellista. Joten minusta turha kiihkoilu on turhaa - voidaan toki rakentavasti keskustella muutostarpeista.

Seurakunnan aamunavaukset ovat toki jo lähtökohtaisesti tunnustuksellisia ja totta kai minusta kirkkoon kuulumattomien vanhempien lapsille voisi tarjota tilaisuuden olla muualla - niin kuin itse asiassa jo joissain kouluissa tapahtuu. En minä näkisi tässä kuitenkaan sellaista ongelmaa, johon oikeusasiamiehen tuli välttämättä puuttua. Tietysti tässä lähtökohtana on se oma maailmankuvani, että itse kuuntelisin joskus ihan mielelläni vaikka hindujen, muslimien ja buddhalaisten jollain tavalla tunnustuksellistakin ohjelmaa (siis vaikka sen 5 minuuttia) - enkä näkisi, että se olisi nuorillekaan haitaksi saati heitä siihen käännyttäisi. Nyt kun tilanne on suuressa osassa maassa se, että suurin osa kuuluu luterilaiseen kirkkoon, niin aamunavauksissa ei ole minusta mitään erityisen ihmeellistä. Pääkaupunkiseudulla tilanne on ehkä vähän erilainen.

Mutta ei minusta olisi edes mikään erityisen hirveä asia, jos nuo poistettaisiinkin. Enemmän minua ihmetyttää se, miksi asia saa taas niin suuret mittasuhteet. Sen sijaan kristillisen perinteen mukaisen joulujuhlan säilyttäisin kouluissa, ehdottomasti.

Kirkko ja sen sanoma ilmeisesti koskettavat entistä vähemmän massoja, vaikka en usko että kirkon jäsenmäärä on ikinä ollut edes lähelläkään oikeasti uskon asioista kiinnostuneiden lukumäärää. Jos ei haluta mitään kristillistä kalifaattia (heh) perustaa niin maallistuminen tulee vääjämättä ajan myötä tekemään kirkosta melko merkityksettömän. Tuossa kehityksesä lopulta kirkon kanta, aborttiin, naispappeuteen tai homoihin on melko yhdentekevää (puhutaan siinä kymmenien vuosien ajanjaksosta).

Tämä nyt on ikuisuuskysymys, mutta uskohan ei ole sama asia kuin kirkossakäynti tai edes siihen kuuluminen. Lisäksi monet kirkolliset toimitukset ovat tunnetusti suositumpia kuin sen jäsenmäärä. Tästä(kin) on sinällään hyödytöntä väitellä, keskustella sen sijaan voi.

Mitä tulee liberaali-konservatiivi -keskusteluun, niin itse olen hyvin pitkälti juurikin tyytyväinen nykykirkon linjaan eli kuulun itse kirkon "liberaaleihin" Tulkaa kaikki-ryhmittymääkin seurakuntavaaleissa äänestäneenä. Vaikka minusta tuota jakoa nyt ei tule ylikorostaa - molemmille ryhmille on paikkansa kirkossa.

 

[Tarinankertoja]

kummius ei ole kristillinen traditio, vaan vanhempi perinne, jossa lapselle valitaan kasvattajat jos itselle kävisi jotain. Itse olen kummi kirkkoon kuulumattomana, koska fiksu pappi oli sitä mieltä, että kyse on lapsen edusta saada vanhempien valitseva rakastava kummi, eikä siinä voi jumalan silmissä tulla eteen mikään hallinnollinen sääntö. Viksu äijä.

 

[haunted shores]

Minulla nyt ei ole mitään tiukkaa kantaa uskontotietoon siirtymisestä, mutta uskonnonopetus ei ole nykyiselläänkään vakaumuksellista. Joten minusta turha kiihkoilu on turhaa - voidaan toki rakentavasti keskustella muutostarpeista.

Korjataan sen verran, että sen ei pitäisi olla, mutta joissakin kouluissa se silti on.

Jos keskisuuressa kaupungissa vuonna 2014 ala-asteella opettaja kertoo uskonnontunnilla jumalan olevan oikeasti olemassa ja jumalaan uskomisen ainoa mahdollisuus ikuiseen elämään taivaassa, niin voin vain kuvitella kuinka surkea tilanne on Alajärvellä, Kauhavalla tai Nurmossa.

 

[floikkari]

Korjataan sen verran, että sen ei pitäisi olla, mutta joissakin kouluissa se silti on.

Jos keskisuuressa kaupungissa vuonna 2014 ala-asteella opettaja kertoo uskonnontunnilla jumalan olevan oikeasti olemassa ja jumalaan uskomisen ainoa mahdollisuus ikuiseen elämään taivaassa, niin voin vain kuvitella kuinka surkea tilanne on Alajärvellä, Kauhavalla tai Nurmossa.

Ja sen verran vielä, että jos sen ei haluttaisi olevan, voitaisiin asia kirjata selkeästi määritelmineen perusopetuksen opetussuunnitelmaan uskonnonopetuksen alle. Nyt tätä ei olla tehty ja opetuksen suhde "tunnustuksellisuuteen / tunnustuksettomuuteen" on useiden asiantuntijoiden mukaan vähintäänkin hämärä ja asiaa on kritisoitu monilla suilla. Ulkomaisissa arviossa meidän opetustamme pidetään tunnustuksellisena.

Tykkään lainailla kaikenlaista kirkon omilta sivuilta:

Uskonnonvapauslakia uudistettaessa vuonna 2003 luovuttiin ilmaisusta ”tunnustuksellinen uskonnonopetus”. Lainvalmistelun yhteydessä todettiin, että sanamuodon muutoksella ei muutettu uskonnon opetuksen tavoitteita ja sisältöjä.

Se, että opetusta ei enää kutsuta "tunnustukselliseksi", ei riitä tekemään siitä "tunnustuksetonta".

 

[kahden suunnan sentteri]

Nyt kun tilanne on suuressa osassa maassa se, että suurin osa kuuluu luterilaiseen kirkkoon, niin aamunavauksissa ei ole minusta mitään erityisen ihmeellistä. Pääkaupunkiseudulla tilanne on ehkä vähän erilainen.

Kyllä se minusta on todella outoa. Ymmärrettävää, koska emme ole putkahtaneet nykypäivään "historiallisesta tyhjiöstä", mutta puhtaasti järjellä ajatellen outoa. Että enemmistön uskonnollisen vakaumuksen mukaisia juttuja koulussa aamunavauksessa pidetään. Helsingissä vissiin enää 50-60 pinnaa lapsista kastetaan ja käy riparin, olisiko kohta sitten ok suoltaa aamunavausämyreistä järjestäytyneiden vapaa-ajattelijoiden, jotka varmasti tulisivat yhtä mielellään kuin jeesusporukat, propagandaa? No ei helvetissä olisi, vaan yhtä perverssiä kuin se että sieltä soitetaan jeesuspropagandaa. Ei tälläinen kuulu kouluun, tai jos kuuluu niin korkeintaan sinne etiikan oppitunnin keskustelujen pohjaksi. Koulujen tulisi olla vapaita kaikesta mainostuksesta. Tai ehkä jonkun hammastahnasponsoroinnin hyväksyn jos sellainen mahdollistaa hammashoitajan valistusvierailun, jne. Toki niistäkin voisi ohjeistaa, että suositaan kotimaista työtä ylikansallisen suurpääoman sijaan.

 

[jussi_j]

Kirkon voisi kyllä erottaa valtiosta jo ihan selkeyden vuoksi. Muuten tulee kaikenlaista sotkua kuten nähdään. Toisaalta valtio edustaa yhteiskuntaa eikä kirkkoa voi siitä oikein erottaa. Mikäli Kaikkivaltias on olemassa (ehkä tietyin lisäehdoin) olisi kirkon suuri vaikutusvalta paitsi luonnollista ellei välttämätöntä ....

Mikäli kaikkivaltias olisi olemassa, niin eikö hän pysty hoitamaan asiat sellaiselle tolalle kuin haluaa?

Omasta mielestäni keskustelu koko aiheesta on ihan typerää, eikä tällaista keskustelua edes pitäsi käydä tällä vuosituhannella.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mikäli kaikkivaltias olisi olemassa, niin eikö hän pysty hoitamaan asiat sellaiselle tolalle kuin haluaa?

Minulle eräs uskovainen läheinen (joka tosin sittemmin on tullut järkiinsä ja hylännyt tämän aatteensa johon hänet oli pitkällisesti jopa vuosikymmenten ajan sosiaalistettu) argumentoi aikanaan, että Jumala on antanut aikanaan ihmisille vapaan tahdon, eikä siksi puutu maailman asioiden kulkuun. On vaan laittanut lumipallon liikkeelle ja katselee kun se vyöryy. On siis kaikkivaltias, mutta ei käytä sitä valtaansa.

Mutta kuten sanoit, typerää ja turhaahan näitä on vatvoa, kristinuskon tulkintoja kun on yhtä monta kuin uskonnon harjoittajiakin. Jokainen poimii itselleen ne sopivimmat kirsikat ja väittää sitten käsi raamatulla että tämä on perinteistä hommaa kuule. Ehkä vieläkin käsittämättömämpää, kuin se, että näistä asioista vielä puhutaan, on se, kuinka vähän aikaa on siitä kun nämä ovat olleet maailmassa ylimpiä auktoriteetteja. Ja toki monelle maailman ihmiselle ovat vielä tänä päivänä.

 

[jussi_j]

Dirchard Dawkins ainakin joissain yhteyksissä on todennut, että eikö tämä kaikkivaltias keksinyt muuta tapaa anteeksiantoon kuin synnyttää ihmeitä tekevän lapsen neitsyestä, kidututtaa sitä juutalaisilla ja ristiinnaulinta. Melkoinen mielikuvitus. Miksi ei vaan anna anteeksi? Onko se egoisti, miksi ihmisten pitää palvoa sitä, varmaan joku itsetunto-ongelma tai jotain.

 

[Kisapuisto]

Tuli jostain mieleen sanonta "Antakaa keisarille, mikä keisarin on." Eikös Jeesus sanonut näin tilanteessa, jossa häneltä kysyttiin maalisista veroista? Näytti kolikossa olevaa keisarin kuvaa ja totesi asian.

Eikö siis olisi kristillistä antaa keisarin eli maallisen esivallan päättää omista asioista, esim. avioliiton määritelmästä?

Ensimmäinen kappale toki noin, mutta toinen taas ihan ihmmeelistä ajatusvirtaa. Luuletko tuon siis tarkoittavan, että keisarin pitäisi antaa päättää, mitä kirkossa tapahtuu?

 

[Kisapuisto]

Kirkon kannalta ongelman ydin on siinä, että iso osa sen jäsenistä ei usko edes Jumaalaan eikä heiltä ole edes kysytty haluavatko kuulua kirkkoon. Kirkkoon kuuluminen on vain traditio.

Ei ole kysytty? Jos nyt puhutaan alaikäisistä, niin ei toki ole kysytty, vaan vanhemmat päättävät. Kuten vanhemmat nyt päättävät kaikesta, mitä heidän holhoukseensa kuuluviin alaikäsiin tulee, joten on tahallista typeryyttä väittää, että tuo asia koskisi vain kirkkoa. Jos sen sijaan puhutaan niistä, ketkä ovat jo täysi-ikäisiä, niin mikä pakko heidän on kuulua kirkkoon? Siitä voi erota itse heti, kun täyttää 18 vuotta ja todella helposti, onnistuu netissä. Jos ihminen ei sitä tajua, niin turha sellaisesta tyhmyydestä on kirkkoa syyttää. Kai ihmisiltä itseltään voi nykymaailmassakin vielä jotain edellyttää?

 

[Kisapuisto]

"Torniainen on itse epävirallinen kolmas kummi lapselle, jonka perhe kuuluu seurakuntaan. Kirkkoon kuulumattomia kummeja saatetaan sanoa esimerkiksi haltijakummeiksi.
Torniaisen kokemuksen mukaan hänen kirkkoon kuulumattomuudestaan ei tehty kastetilaisuudessa numeroa. Pappi luki hänet kummien joukkoon ja hänet myös pyydettiin mukaan siunaamaan lasta."
​

Hauki ei ole kala. Hauki ei ole kala.
Haltijakummeja, homoliittoja, mistä näitä oikein tulee?

Sinä et ilmeisesti ymmärrä, mitä tarkoittaa epävirallinen? Vaikka ihan itse sen tuohon kirjoitit. Sääli.

Siitä nyt vaan ei pääse mihinkään, että kasteessa lapsella täytyy olla kaksi kirkkoon kuuluvaa kummia. Jos kahta ei millään löydy, niin sitten poikkeustapauksessa riittää yksi. Senkin täytyy kuulua kirkkoon. Tämän lisäksi voi olla noita muita, mutta ne nyt ei ole kummeja vaikka kuinka sinä niin kovasti haluaisitkin.