Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Wellman]

Ehdokkaat sekaisin evoluutiosta - Uusi Suomi blogi
Aika huolestuttavaa, että noin suuri prosenttimäärä on vastannut kysymykseen "Miten evoluutio tulee esittää peruskoulun biologiassa?" vaihtoehdon "Yhtenä selityksenä, jonka rinnalla on mm. luomisoppi."
Kristillisen hihhulipuolueen nyt olettikin olevan kärjessä, mutta että myös Keskusta 38% ja monessa muissa puolueissa mennään yli 10%, niin ei näytä hyvältä, kun kyseessä on kuitenkin peruskoulun biologia. Myöskään verotusoikeuden poistaminen ei ole isompien puolueiden tavoitteena.
Ensimmäistä kertaa Vihreiden mielipiteet näyttää järkeviltä.

 

[sampio]

Hupaisaa lukea jostain Räsäs-kohusta ja arkkipiispan vikinöistä tämän videon vuoksi. Käsittämätöntä perseilyä, että Räsäsen selkeät mielipiteet haudataan jonkun tunteista kumpuavan paatoksen alle ja sitten kun asia seuraavan kerran nousee esille, arkkihiippakuningas on paheksumassa asiaa, jotta kenellekään ei tule pipi. Jos kannat ovat erilaiset, niin olkoon. Jos kirkko yrittää edustaa Raamattua, tehköön sen sitten, älköönkä venykö joka suuntaan. Käsittämätöntä häröilyä.

 

[Ramchester]

Hupaisaa lukea jostain Räsäs-kohusta ja arkkipiispan vikinöistä tämän videon vuoksi. Käsittämätöntä perseilyä, että Räsäsen selkeät mielipiteet haudataan jonkun tunteista kumpuavan paatoksen alle ja sitten kun asia seuraavan kerran nousee esille, arkkihiippakuningas on paheksumassa asiaa, jotta kenellekään ei tule pipi. Jos kannat ovat erilaiset, niin olkoon. Jos kirkko yrittää edustaa Raamattua, tehköön sen sitten, älköönkä venykö joka suuntaan. Käsittämätöntä häröilyä.

Mikä se raamatun kanta nyt sitten on? Käytetäänkö vanhaa vai uutta testamenttia?

Jos Ev. lut kirkko yrittää edustaa funtamentalismista maailmakatsomusta, niin siitä vaan, mutta ilman osuuksia yhteisöveroista ja valtion veronkantoa.

 

[sampio]

Joo, mun puolestani kirkko voidaan erottaa valtiosta vaikka kaksi kertaa. En itse kuulu kyseiseen puulaakiin, vaikka sinänsä ihan arvokasta työtä tuo laitos tekee.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hupaisaa lukea jostain Räsäs-kohusta ja arkkipiispan vikinöistä tämän videon vuoksi. Käsittämätöntä perseilyä, että Räsäsen selkeät mielipiteet haudataan jonkun tunteista kumpuavan paatoksen alle ja sitten kun asia seuraavan kerran nousee esille, arkkihiippakuningas on paheksumassa asiaa, jotta kenellekään ei tule pipi. Jos kannat ovat erilaiset, niin olkoon. Jos kirkko yrittää edustaa Raamattua, tehköön sen sitten, älköönkä venykö joka suuntaan. Käsittämätöntä häröilyä.

Olen periaatteessa täysin samaa mieltä. Mitään äänivaltaa minulla ei kylläkään ole näissä asioissa, kun en kuulu kirkkoon enkä harjoita uskontoja laisinkaan. Tosin temppukos sinunkaan on sieltä vapaiden suuntien puolelta huudella ei-asianosaisena vieraisiin pöytiin ja vaatia kirkkoa vaalimaan puhdasoppisempaa jeesuslaisuutta. Eipä silti, jämäkämmin saarnattua kristinoppia voi kernaasti harrastaa jossakin muussa alan yhteisössä. Niitähän riittää Suomessa moneen makuun. Ja varmaan ovet ovat joka suunnalla auki niille valtionkirkkolaisille, joita luterilaisten nykyinen linjattomuus kiusaa.

Nykyinen evl-kirkko on tietynlainen oman alansa demaripuolue. Katto korkealla ja seinät leveällä, melkein kaikki käy. Mukamas kaikkea kaikille, muttei lopulta kenellekään oikein mitään. Silti valtionkirkon kannatusprosentit ovat edelleen kammottavan korkeat. Vaikka karkeasti neljä viidestä suomalaisesta kuuluu kirkkoon, niin läheskään yhtä moni ei usko jumalolentoihin, enkeleihin eikä sen sellaisiin paranormaaleihin ilmiöihin. Ihme laumailua. Jengi joka ei osallistu seurakuntaelämään pätkän vertaa eikä käytännössä usko koko humpuukiin maksaa vuosikymmenet mykkänä kirkollisveroja, jotta saisi osakseen kirkkohäät ja pari muuta papin hoitamaa toimitusta. Hehe, tuleepa parille aamenelle mojovasti hintaa muutamassa vuosikymmenessä. Tai ehkä porukat eivät tohdi erota jeesus-puulaakista, koska pelkävät hurskaiden sukulaistensa maailmankuvan tästä järkkyvän. Siis ainakin sen verran, että hyvät perintöfyrkat saattaisivat vaarantua.

 

[Ted Raikas]

Tai ehkä porukat eivät tohdi erota jeesus-puulaakista, koska pelkävät hurskaiden sukulaistensa maailmankuvan tästä järkkyvän. Siis ainakin sen verran, että hyvät perintöfyrkat saattaisivat vaarantua.

Hahah! Peukku.

Voi tietysti olla, että osa ottaa ns. varman päälle. Jos vaikka luterilaisuus onkin oikeassa, niin eipähän kuollessaan joudu kadotukseen, vaan saa armon ja pääsee pilven reunalle rämpyttelemään harppua.

 

[Lucius]

Uskova ei usko raamattuun vaan Jumalaan. Raamatusta voit lukea tarinoita ja opetuksia aiheeseen liittyen. En siis suoraan sanottuna näe tässä samanlaista ongelmaa kuin mitä sinä näet.

En ymmärrä miten uskova voi uskoa Jumalaan, jos hän ei usko Raamattuun? Kaikki kirkon Jumalasta kertovat opetukset ja "tiedot" kuitenkin pohjautuvat Raamattuun. Kirkon lähde Jumalasta on raamattu.

Mihin jumalaan sitten uskova uskoo, jos hän ei usko raamattuun? Uskooko hän johonkin nimettömään korkeaan voimaan, yleiseen jumaluuteen? Ei ainakaan tähän erisnimi Jumalaan josta raamattu kertoo ja kirkko opettaa, häneen joka loi maan ja taivaan, antoi kymmenen käskyä ja lähetti Jeesuksen maanpäälle.

 

[Fordél]

En ymmärrä miten uskova voi uskoa Jumalaan, jos hän ei usko Raamattuun? Kaikki kirkon Jumalasta kertovat opetukset ja "tiedot" kuitenkin pohjautuvat Raamattuun. Kirkon lähde Jumalasta on raamattu.

Mihin jumalaan sitten uskova uskoo, jos hän ei usko raamattuun? Uskooko hän johonkin nimettömään korkeaan voimaan, yleiseen jumaluuteen? Ei ainakaan tähän erisnimi Jumalaan josta raamattu kertoo ja kirkko opettaa, häneen joka loi maan ja taivaan, antoi kymmenen käskyä ja lähetti Jeesuksen maanpäälle.

En tietysti voi puhua kaikkien puolesta, mutta noin yleisesti ottaen voidaan sanoa, että uskovaiset ihmiset uskovat raamatussa esitettyyn Jumalaan. Samalla hän voi kuitenkin todeta, että raamattu koostuu ihmisten kirjoittamista teksteistä eikä se ole suoranaista Jumalan sanaa. Monelle raamatun tekstejä tärkeämpi ilmoitus Jumalasta on oma tunne tai kokemus Jumalasta, jonka myötä hän on tullut uskoon. Tätä uskoa hän sitten tukee lukemalla raamattua tehdän niistä omat tulkinnat. Osa tarkasti ja osa vähemmän tarkasti.

Raamattua voisi siis kuvailla enemmänkin välineeksi ja uskon kohde on "muualla". Tätä eroa yritin tässä tuo esille.

 

[msg]

Kaikki mahdolliset jutut joilla voidaan vähentää erilaisia pervessejä ilmiöitä kuten homoseksuaalisuus ovat tervetulleita ja otan ne ilolla vastaan.

Eittämättä myös mahdolliset itsemurhat?

Terapeutit: Homoseksuaalisuuden kieltäminen voi johtaa jopa itsemurhaan | Kotimaa | YLE Uutiset | yle.fi

 

[wundermann]

En tietysti voi puhua kaikkien puolesta, mutta noin yleisesti ottaen voidaan sanoa, että uskovaiset ihmiset uskovat raamatussa esitettyyn Jumalaan. Samalla hän voi kuitenkin todeta, että raamattu koostuu ihmisten kirjoittamista teksteistä eikä se ole suoranaista Jumalan sanaa. Monelle raamatun tekstejä tärkeämpi ilmoitus Jumalasta on oma tunne tai kokemus Jumalasta, jonka myötä hän on tullut uskoon. Tätä uskoa hän sitten tukee lukemalla raamattua tehdän niistä omat tulkinnat. Osa tarkasti ja osa vähemmän tarkasti.

Raamattua voisi siis kuvailla enemmänkin välineeksi ja uskon kohde on "muualla". Tätä eroa yritin tässä tuo esille.

Näistä asioistahan on tehty paljonkin tutkimuksia. Ihan muistin varassa mennään, mutta taisi olla niin, että jopa 60% aikuisista suomalaisista uskoo Jumalaan. Hyvin suuri(50%?) osa näistä ei kuitenkaan usko varsinaisesti kirkon antamaan jumalkuvaan sellaisenaan. Usko on muutenkin Suomessa hyvin henkilökohtainen asia. Ihmisillä on hyvin erilaisia näkemyksiä liityen Jumalaan ja uskoon. Uskonto ei siis sellaisenaan ole monille suomalaisille se juttu, vaan nimenomaan usko. Käsite-ero, jolla on hyvin suuri merkitys.

 

[Amerikanihme]

Luen Dietrich Bonhoefferin elämänkertaa. Bonhoeffer oli Saksassa 1900-luvun alkupuoliskolla vaikuttanut teologi. Hän taisteli natsien politiikkaa vastaan kirkon riveissä. Hänen teesejään ovat mm. se, että kirkon on oltava vuorovaikutuksessa valtion kanssa niin, että valtio pysyy tehtävässään "tehdä hyvää" kansalaisilleen. Ilman kirkon "kontrollia" valtio voisi ryöstäytyä tekemään mielivaltaisia tekoja kansalaistensa (ja ehkä muidenkin kansojen) kustannuksella. Toinen teesi sanoo, että kirkon tehtävä on huolehtia vähempiosaisista, sairaista, syrjityistä jne. joista valtio ei riittävästi huolehdi. Ja kolmantena kirkon tulee aktiivisesti taistella valtion mielivaltaa vastaan, jos asiat siihen pisteeseen etenevät.

Suomessa nyt tuskin ollaan ihan samassa tilanteessa kuin Saksassa (kuuluisat viimeiset sanat? :-) ) oltiin 1930-luvulla, jolloin Bonhoeffer teesinsä kirjoitti ja julkaisi (jollei nyt sitten Timo Soinista tule uusi Hitler ja Persuista natsit, heh), ja Suomen kirkko on ehkä ollut viime vuosikymmenet heikommassa asemassa kuin Saksassa 1900-luvun alussa tilanne oli, mutta ehkä noissa teeseissä on jotakin itua kuitenkin?

 

[kiwipilot]

Kaikki mahdolliset jutut joilla voidaan vähentää erilaisia pervessejä ilmiöitä kuten homoseksuaalisuus ovat tervetulleita ja otan ne ilolla vastaan.

Itse en oikein jaksa uskoa näihin "juttuihin", mutta on erittäin hienoa, että sinä mixu olet saanut niistä apua. Peukku:).

 

[Wolves]

Kaikki mahdolliset jutut joilla voidaan vähentää erilaisia pervessejä ilmiöitä kuten homoseksuaalisuus ovat tervetulleita ja otan ne ilolla vastaan.

Tiedemiehet ovat kehittäneet lääkkeen jo kauan aika sitten, joka poistaa stressin, homouden, idiotismin ja muut perversiot.

Syanidin.

 

[sekolust]

mutta ehkä noissa teeseissä on jotakin itua kuitenkin?

Mielestäni noilla teeseillä on aikansa ja paikkansa, mutta ne eivät ole vuoden 2011 Suomessa. Hajaannutetulla vallalla pidetään valtion toiminta poissa noista mainituista sekoista ja muun muassa köyhien ja sairaiden huollon luulisi perustuvan pikemminkin sosiaaliturvalle ja vapaaehtoistoiminnalle kuin valtionkirkolle.

Vähän jo viittasitkin siihen, mikä kirkon asema nykyajan Suomessa on verrattuna vuosisataisen Saksan tilanteeseen. Suomessa jo pelkästään parilla homokommnetilla tai -videolla saadaan väkeä eroamaan roppakaupalla, joten kovinkaan syvällä ei kannatus liene suurten massojen joukossa. En näkisi kirkkoa minään erityisen merkittävänä tekijänä, jos valtio alkaisi lipumaan kohti mielivaltaisuutta. Eiköhän tuossa vaiheessa EU,YK ja muut kansainväliset ja kansalliset instanssit pistäisi enemmän kampoihin kuin alennustilassa uinuva kirkko.

Kohtuullisen mielenkiintoinen ilmiö kyllä nuo joukkokadot kirkon omien kommenttien takia. Eiköhän kirkonvastaisten järjestöjen kannattaisi oman agendansa sijaan ajaa suurempaa julkisuutta kirkolle. Näyttää kuitenkin siltä, että kirkko omalla toiminnallaan rampauttaa itseään enemmän kuin "viholliset" saavat aikaan.

 

[tant gredulin]

Melkein tekisi mieli kysyä kirkkoon kuuluvilta miksi he kuuluvat kirkkoon? Mitä sellaista kirkko tarjoaa, jonka vuoksi kokee sen omanaan? Kysymys tulee puhtaasti opportunistiselta taholta - kuuluin kirkkoon monta vuotta silloin kun lapset olivat pieniä. Leirejä, päiväkerhoja, ynnämuuta, joissa ei kuitenkaan ev.lut-uskoa tyrkytetty. Oman 'hengellisyyteni' löysin sittemmin aivan muualta.

Tämän päivän ev.lut-kirkko yrittää miellyttää aivan liian montaa tahoa, jolloin se ei enää taida miellyttää ketään... Kumartaa/pyllistää -teoria?

 

[Fordél]

Melkein tekisi mieli kysyä kirkkoon kuuluvilta miksi he kuuluvat kirkkoon? Mitä sellaista kirkko tarjoaa, jonka vuoksi kokee sen omanaan?

Pidän pääsääntöisesti sen ideologiasta ja toiminnasta. Näen sen ajavan minulle monia tärkeitä asioita tässä yhteiskunnassa. Lisäksi se tarjoaa palveluita, joita haluan itse hyödyntää ja muiden hyödyntävän mikäli niin tahtovat.

 

[siffa]

Vihreät on muuttamassa kantaansa otsikon kysymyksessä. Viime viikonloppuna vihreiden puoluekokous valitsi niukasti vähäkyröläisen Panu Laturin jatkamaan puoluesihteerinä. Tämän päivän Ilkassa Laturi pohtii vihreiden suuren vaalitappion syitä. Tähän viestiketjuun liittyen Laturi kirjoittaa:"Vihreitä pidetään uskonnonvastaisena puolueena. Me olemme kuitenkin liberaaleja kaikkiin suuntiin. Tämä tarkoittaa eri uskontojen ja maailmankatsomusten positiivisempaa hyväksymistä. Sitä, että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta. Esimerkkinä tästä kirkolta ei pidä poistaa verotusoikeutta, vaan kaikille uskonnollisille yhteisöille tulee mahdollistaa sama oikeus".

Puoluesihteeri Laturin kannanotto lähentelee nyt kaikkien muiden puolueiden kannanottoa siitä, että Suomessa valtion ja kirkon yhteys tulee säilyttää nykyisellään.

 

[Fordél]

Vihreät on muuttamassa kantaansa otsikon kysymyksessä. Viime viikonloppuna vihreiden puoluekokous valitsi niukasti vähäkyröläisen Panu Laturin jatkamaan puoluesihteerinä. Tämän päivän Ilkassa Laturi pohtii vihreiden suuren vaalitappion syitä. Tähän viestiketjuun liittyen Laturi kirjoittaa:"Vihreitä pidetään uskonnonvastaisena puolueena. Me olemme kuitenkin liberaaleja kaikkiin suuntiin. Tämä tarkoittaa eri uskontojen ja maailmankatsomusten positiivisempaa hyväksymistä. Sitä, että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta. Esimerkkinä tästä kirkolta ei pidä poistaa verotusoikeutta, vaan kaikille uskonnollisille yhteisöille tulee mahdollistaa sama oikeus".

Puoluesihteeri Laturin kannanotto lähentelee nyt kaikkien muiden puolueiden kannanottoa siitä, että Suomessa valtion ja kirkon yhteys tulee säilyttää nykyisellään.

Onko kyseessä Laturin oma mielipide vai vihreiden puoluekokouksen kannanotto? Käsittääkseni ensimmäinen, joten eihän täsä mikään ole lähtenyt mihinkään.

 

[dana77]

Tämä tarkoittaa eri uskontojen ja maailmankatsomusten positiivisempaa hyväksymistä. Sitä, että jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta. Esimerkkinä tästä kirkolta ei pidä poistaa verotusoikeutta, vaan kaikille uskonnollisille yhteisöille tulee mahdollistaa sama oikeus".

Tasa-arvo ei toteudu ennenkuin keksimis&kehitysosastoni suunnittelemalla uskonnolla on myös yhtenäinen oikeus verottaa suuryrityksiä vastoin niiden tahtoa. Oikeataan voidaan sopia niinkin että evankelis-luterilainen hoitaa käytännön järjestelyt ja tilittää sitten puolet nettotuloista ilmoittamalleni tilille. Näkisin että tämä olisi kohtuullista ihan historiallisen etulyöntiasemansa perusteella.

Ei minulla ole varaa lanseerata tätä uskontoani yleiseen tietoon ilman näitä verotuloja.

 

[siffa]

Tasa-arvo ei toteudu ennenkuin ....

Huomioithan sen, että lainaamasi teksti on vihreiden puoluesihteeri Panu Laturin kirjoittama tämän päivän Ilkka-lehdessä. Nostin asian esille, kun tänne on esim. Fordélin ja Tarinankertojan toimesta kerrottu, että Suomen puolueista vihreillä on ainoana puolueena puolueohjelmassaan tavoitteena kirkon ja valtion erottaminen toisistaan. Laturi on vihreiden puoluehiearkiassa toisenä heti uuden puheenjohtajan Ville Niinistön jälkeen, joten hänen lausuntonsa, jonka lainasit minun viestistäni, on minusta merkittävä kannanotto asiaan. Se on vihreiden puoluesihteerin kannanotto tässä vaiheessa tähän kysymykseen, kun vihreät on tutkistellut katastrofaalisen vaalitappionsa syitä. Puolueohjelmaan tuskin on ehditty tehdä tältä osin vielä muutoksia, mutta Laturin viestin ymmärrän niin, että vihreidenkin on opittava ymmärtämään muiden mielipiteitä ja tunnelmia ja sitä kautta sitä, mitä kansalaiset asioista ajattelevat. On varmaa, että vihreissä käydään tämän asian kohdalla tiukkaa kädenvääntöä "tamperelaisten" ja "pohjalaisten" kesken ja vihreät saattavat kaikessa hiljaisuudessa muuttaa mielipiteensä kansan suuren enemmistön mukaiseksi.

 

[Fordél]

Laturi on vihreiden puoluehiearkiassa toisenä heti uuden puheenjohtajan Ville Niinistön jälkeen, joten hänen lausuntonsa, jonka lainasit minun viestistäni, on minusta merkittävä kannanotto asiaan. Se on vihreiden puoluesihteerin kannanotto tässä vaiheessa tähän kysymykseen, kun vihreät on tutkistellut katastrofaalisen vaalitappionsa syitä. Puolueohjelmaan tuskin on ehditty tehdä tältä osin vielä muutoksia, mutta Laturin viestin ymmärrän niin, että vihreidenkin on opittava ymmärtämään muiden mielipiteitä ja tunnelmia ja sitä kautta sitä, mitä kansalaiset asioista ajattelevat. On varmaa, että vihreissä käydään tämän asian kohdalla tiukkaa kädenvääntöä "tamperelaisten" ja "pohjalaisten" kesken ja vihreät saattavat kaikessa hiljaisuudessa muuttaa mielipiteensä kansan suuren enemmistön mukaiseksi.

Eikö puolueen varapuheenjohtajilla ole mitään asemaa? Entä tulevalla eduskuntaryhmän puheenjohtajalla? Laturin sanoilla on toki oma painoarvonsa, mutta en antaisi niille erityisen suurta merkitystä. Varsinkin vaalitappion syitä mietittäessä tällä kysymyksellä tuskin on mitään merkitystä. Kyllä vihreät hävisivät vaalit ihan muiden syiden takia kuin sen suhtautumisesta kirkkoon, varsinkin kun se ei ole aktiivisesti ajanut eroa.

Kaiken kaikkiaan en siis näe tällä kannanotolla juurikaan mitään merkitystä vihreiden tuleviin linjauksiin. Tuskin kirkon ja valtion suhde on erityisen tärkeä linjaus tulevaisuudessakaan, aivan kuten se ei ole ollut tähänkään mennessä.

 

[siffa]

Eikö puolueen varapuheenjohtajilla ole mitään asemaa? Entä tulevalla eduskuntaryhmän puheenjohtajalla? Laturin sanoilla on toki oma painoarvonsa, mutta en antaisi niille erityisen suurta merkitystä. Varsinkin vaalitappion syitä mietittäessä tällä kysymyksellä tuskin on mitään merkitystä. Kyllä vihreät hävisivät vaalit ihan muiden syiden takia kuin sen suhtautumisesta kirkkoon, varsinkin kun se ei ole aktiivisesti ajanut eroa.

Mitä mieltä vihreiden varapuheenjohtaja ja tuleva eduskuntaryhmän puheenjohtaja ovat otsikon asiasta? Ovatko he lausuneet jotain kirkon ja valtion suhteesta ennen vaaleja ja vaalien jälkeen? Uudelleen niukasti valittu puoluesihteeri Panu Laturi pohti Ilkka-lehden kolumnissaan laajemmin vaalitappion syitä, jotka eivät liity tähän viestiketjuun. Poimin hänen kirjoituksestaan vain aiemmin kirjoittamani kohdan vihreiden suhtautumisesta uskontoihin sekä valtion ja uskonnollisten yhteisöjen suhteesta koskien mm. verotusoikeutta, jota ei vihreiden mukaan pidä kirkolta poistaa. Nyt ei ole kyse siitä, mitkä syyt johtivat vihreiden vaalitappioon vaan kyse on siitä, mitä mieltä vihreät ovat valtion ja kirkon suhteesta. En minäkään huomannut vihreiden ennen vaaleja olevan aktiivisesti vaatimassa kirkon ja valtion eroa. Aika outoa käyttäytymisestä puolueelta, joka on hyväsynyt puolueohjelmaan tavoitteekseen valtion ja kirkon erottamisen toisistaan.

Kaiken kaikkiaan en siis näe tällä kannanotolla juurikaan mitään merkitystä vihreiden tuleviin linjauksiin. Tuskin kirkon ja valtion suhde on erityisen tärkeä linjaus tulevaisuudessakaan, aivan kuten se ei ole ollut tähänkään mennessä.

Mikäli näin on, niin voidaan todeta, että valtion ja kirkon erottamista ei tule tapahtumaan Suomessa lähitulevaisuudessa, kun ainoa puolue, jonka puolueohjelmassa ero on tavoitteena, ei aja tavoitettaan mitenkään eteenpäin.

 

[Ramchester]

Mikäli näin on, niin voidaan todeta, että valtion ja kirkon erottamista ei tule tapahtumaan Suomessa lähitulevaisuudessa, kun ainoa puolue, jonka puolueohjelmassa ero on tavoitteena, ei aja tavoitettaan mitenkään eteenpäin.

Näin juuri. Voit nukkua yösi rauhassa. Toisaalta, voit nukkua yösi rauhassa vaikka 10 kansanedustajaa 200:sta sitä ponnekkaasti ajaisikin, sillä ei saa muutosta aikaan mitenkään.

 

[siffa]

Näin juuri. Voit nukkua yösi rauhassa. Toisaalta, voit nukkua yösi rauhassa vaikka 10 kansanedustajaa 200:sta sitä ponnekkaasti ajaisikin, sillä ei saa muutosta aikaan mitenkään.

Minulle tämä on asia, jonka hyväksyn sen mukaan, miten kansa päättää. Nukun rauhassa siinäkin tapauksessa, että Suomen kansa päättäisi edustajiensa päätöksin erottaa valtio kirkosta. Olen vaan todennut täällä innokkaammille eron ajajille, että ensin olisi saatava aikaiseksi yksi puolue, joka lähtisi valtion ja kirkon eroa ajamaan. Nyt näyttää vihreiden uudelleen valitun puoluesihteerin kolumni-kirjoituksen perusteella siltä, että valtion ja kirkon eroa ei tule lähivuosina vaatimaan yksikään suomalainen poliittinen puolue, koska politiikassa on viisasta arvostaa sitä, mitä ihmiset ajattelevat.

 

[Fordél]

Mitä mieltä vihreiden varapuheenjohtaja ja tuleva eduskuntaryhmän puheenjohtaja ovat otsikon asiasta? Ovatko he lausuneet jotain kirkon ja valtion suhteesta ennen vaaleja ja vaalien jälkeen?

En tiedä, mutta tiedän vain puolueen kannan asiaan, joka on puoluekokouksessa hyväksytty.

Uudelleen niukasti valittu puoluesihteeri Panu Laturi pohti Ilkka-lehden kolumnissaan laajemmin vaalitappion syitä, jotka eivät liity tähän viestiketjuun. Poimin hänen kirjoituksestaan vain aiemmin kirjoittamani kohdan vihreiden suhtautumisesta uskontoihin sekä valtion ja uskonnollisten yhteisöjen suhteesta koskien mm. verotusoikeutta, jota ei vihreiden mukaan pidä kirkolta poistaa. Nyt ei ole kyse siitä, mitkä syyt johtivat vihreiden vaalitappioon vaan kyse on siitä, mitä mieltä vihreät ovat valtion ja kirkon suhteesta. En minäkään huomannut vihreiden ennen vaaleja olevan aktiivisesti vaatimassa kirkon ja valtion eroa. Aika outoa käyttäytymisestä puolueelta, joka on hyväsynyt puolueohjelmaan tavoitteekseen valtion ja kirkon erottamisen toisistaan.

Niukasti? Kyllä Laturin valinta oli todella selkeä.

Kyllä, Laturi lienee tuota mieltä, mutta vihreiden kanta määrittyy puolueen ohjelman mukaan, jossa on maininta valtion ja kirkon erottamisesta. Kuten täällä on todettu, vihreät eivät kuitenkaan aja tuota asiaa aktiivisesti. Asiaa voisi verrata kokoomuksen NATO-kantaan. Puolueen enemmistö haluaisi Suomen NATO:n jäseneksi, mutta ei aja asiaa aktiivisesti eteenpäin, koska sille ei ole kansan laajaa tukea eikä sen toteuttaminen ole nyt mahdollista.

Mikäli näin on, niin voidaan todeta, että valtion ja kirkon erottamista ei tule tapahtumaan Suomessa lähitulevaisuudessa, kun ainoa puolue, jonka puolueohjelmassa ero on tavoitteena, ei aja tavoitettaan mitenkään eteenpäin.

Näin varmasti on.