Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Fordél]

Vanhempien niskaan on helppo kaataa kun heillä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa koulujen talouteen. Opetusryhmää ei perusteta ennenkuin siihen on tulossa riittävän monta oppilasta ja monella paikkakunnalla ei yhdessä koulussa ole riittävästi lapsia. Vaihtoehtona on lähteä toiseen kouluun omalla kustannuksella (kyytiä ei makseta) ja yksittäiselle tunnille ei edes ehdi edestakaisin. Mitäs fiksuna vanhempana päätät?

Käsittääkseni asia on jollain tapaa järjestettävissä ja kouluilla on muita keinoja hoitaa asia eli uskonnon opetukseen ei ole pakko osallistua jos näin vanhemmat haluavat.

Voisin vaikka ehdottaa, että lapseni menisi siksi aikaa jonkin muun luokan tunnille ym.

 

[Yläpesä]

Ymmärrän kyllä tuon arvovapausargumentin. Joskin katson, että uskonnon poistaminen niinkin keskeisestä paikasta kuin koulusta sotii räikeästi arvovapautta vastaan. Mielestäni Suomessa ei pitäisi mennä mihinkään Ranskan malliin, jossa mitään ulkoisia merkkejä vakaumuksesta ei saa näkyä.

Itse puhun vain ja ainoastaan julkisen laitoksen omasta toiminnasta, en sen piirissä liikkuvien ihmisten yksityisyyteen liittyvistä asioista kuten pukeutuminen tai rukoilu ja vastaavat. Katolinen nunna ei häiritse minua tippaakaan puvullaan, eikä ristiriipus kaulassa. Burkhan kohdalla joudun tekemään poikkeuksen sen alistavuuden vuoksi. Muita häiritsevä uskonnollinen toiminta sen sijaan kyllä kuuluu myös julkisista tiloista poistettavien joukkoon. Jossain pääkaupunkiseudulla oli kirjastoon pitänyt rakentaa eristetty muslimien rukoushuone. Käsittämätöntä toimintaa!

 

[Yläpesä]

Käsittääkseni asia on jollain tapaa järjestettävissä ja kouluilla on muita keinoja hoitaa asia eli uskonnon opetukseen ei ole pakko osallistua jos näin vanhemmat haluavat.

Näinhän tilanteen pakottamana vanhemmat juuri tekevät, siinä se "heidän" päätöksensä. Lapset norkoilevat käytävällä tunnin, käyvät lähiostarissa tai kirjastossa miten kukin tunnin keksii kuluttaa. Järkevää, vastuullista, kehittävää?

 

[Fordél]

Näinhän tilanteen pakottamana vanhemmat juuri tekevät, siinä se "heidän" päätöksensä. Lapset norkoilevat käytävällä tunnin, käyvät lähiostarissa tai kirjastossa miten kukin tunnin keksii kuluttaa. Järkevää, vastuullista, kehittävää?

Kirjastossa oleminen voi olla hyvinkin järkevää ja kehittävää. Muut eivät niinkään. Vaihtoehtoja on kuitenkin varmasti muitakin kuin vain nuo kolme. Tietysti parasta olisi se, että heille saataisiin siksi aikaa jotain muuta opetusta ja onneksi näin on monessa tapauksessa.

 

[Tarinankertoja]

Älä nyt jauha paskaa. Jos kerran kouluissa opetetaan muitakin uskontoja, tuetaan silloin verovaroista muiden uskontojen opetusta vai kiistätäkö tämänkin? Se on sitten eri asia, että opetetaanko tarpeeksi ja saavatko aivan kaikki oikeaa opetusta. Tähänkin otin kantaa kun toivoin tasaisempaa tuntijakoa.

Kiistän, todellakin kiistän, sillä KÄYTÄNNÖÄSSÄ siellä kouluissa opetetaan jessevainaata, ja isommissa kasvukeskuksissa ET:tä. Muiden uskontokuntien opetusta ei kyetä järjestämään kuin harovissa paikoissa. Ja tänne sitten lapset matkustavat omin voimin kesken koulupäivän… ja kas, vanhemmat saadaan luopumaan tästä.

JOS tällä mallilla halutaan tasapuolisuutta, niin rahat jaettakoon uskontokuntiin kuuluvien oppilaiden kesken. Kristityt saisivat siis edelleen leijonanosan vajaat 80%. Mutta tämä tarkoittasi huimaa rahallista nousua kaikille muille, joihin nyt uhrataan minimaallisesti.

on ymmärrettävää, että eri uskontojen opetus maksaa paljon, jos opetetaan jokaista omalla opetuksella.

Halvempaa, ja tasapuolisempaa, olisi poistaa uskonto tuntikehyksestä. Seurakunta voi sitten järjestää koulun jälkeen omaa opetustaan.

Vai eikö tämä muka olisi yksinkertaisin ratkaisu?

Opettaa oppilaita esiintymään. Miksi tuhlataan verovaroja esim. lukiossa ilmaisutaidon harjoittelemiseen? Kummatkaan ei mene hukkaan ja on kaiken lisäksi varmasti ihan koulukohtaista. Ei siis mitään ongelmaa.

Ilmaisutaidon opetuksessa kukaan ei väitä Hamletin todella olleen olemassa. Se the difference?

Niin pakkohan ei ole osallistua opetukseen ja jos osallistuu eikä ymmärrä asiasta mitään, saa arvosanaksi varmastikin sen nelosen. Aivan sama jos ei ymmärrä matikasta mitään tai maantiedosta. Silti niitä pitää opettaa.

Matematiikka ei ole uskon varassa. Se ei kerro epämääräisiä huhupuheita vuosituhansien takaa. Se opettaa 2 + 2 = 4. Ei spekuloi henkimaailmoilla tai muulla uskonvaraisilla asioilla. Ilman matikkaa et pärjää arkielämässä (laskut on kait maksettava) mutta ilman uskontoja pärjää aivan mainiosti



Mikä ”pelko” uskovilla on uskonnonopetuksen poistamisen suhteen? Ovatko he sittenkin tietoisia siitä, että ilman lasten aivopesua uskontokunnan veronmaksajat vähenevät pitkässä syklissä?

Hehän ovat siis uskossaan heikkoja. Eivät luota omaan opetuksensa ylivertaisuuteen, siihen että se tavoittaa pakanien sydämet kaikessa ylivertaisessa hyvyydessään ilman pakkotoimia. No pakkotoimilla miekan kera se on tännekin levitetty, joten sama oppirakennelma lienee siis alitajuntalisesti rakennettuna uskovien mieleen. Muutenhan pakko opetuksen puoltamisessa ei ole tolkkua . .

 

[Yläpesä]

Halvempaa, ja tasapuolisempaa, olisi poistaa uskonto tuntikehyksestä. Seurakunta voi sitten järjestää koulun jälkeen omaa opetustaan.

Vai eikö tämä muka olisi yksinkertaisin ratkaisu?

Kyllä se olisi, ja varmaan Stonewallkin ilahtuu kun oli huolissaan kuluista ja tehokkuudesta. Tosin epäilen että perusteet vaihtuvatkin lennossa.

 

[Yläpesä]

Mikä ”pelko” uskovilla on uskonnonopetuksen poistamisen suhteen? Ovatko he sittenkin tietoisia siitä, että ilman lasten aivopesua uskontokunnan veronmaksajat vähenevät pitkässä syklissä?

Voitaisiin tehdä kokeilu vuosikymmeneksi. Uskonto säilyy opetettavien aineiden listalla mutta opettajiksi valitaan vain uskonnottomiksi tunnustautuneita opettajia. Käykö?

 

[Fordél]

Kiistän, todellakin kiistän, sillä KÄYTÄNNÖÄSSÄ siellä kouluissa opetetaan jessevainaata, ja isommissa kasvukeskuksissa ET:tä. Muiden uskontokuntien opetusta ei kyetä järjestämään kuin harovissa paikoissa. Ja tänne sitten lapset matkustavat omin voimin kesken koulupäivän… ja kas, vanhemmat saadaan luopumaan tästä.

Kiistät, mutta kuitenkin myönnät, että muiden uskontokuntien opetusta järjestetään. Koita nyt päättää mitä mieltä olet. Väitteeni oli, että verorahoilla tuetaan muidenkin uskontojen opetusta ja pidän edelleen tätä oikeana väitteenä.

Ilmaisutaidon opetuksessa kukaan ei väitä Hamletin todella olleen olemassa. Se the difference?

Meillä oli aamunavauksia vain silloisessa ylä-asteella ja ihan joskus todella harvoin ala-asteella. Näitä ylä-asteen aamunavauksia pitivät oppilaat eikä niissä ollut kristillistä sanomaa elleivät oppilaat näin halunneet. Siellä käsiteltiin sitä mitä oppilaat halusivat. Kerro ihmeessä minulle jos asiat ovat täysin erilaisia ja aamunavauksissa käsitellään vain kristillisiä asioita?

No I don´t SE the difference.

Matematiikka ei ole uskon varassa. Se ei kerro epämääräisiä huhupuheita vuosituhansien takaa. Se opettaa 2 + 2 = 4. Ei spekuloi henkimaailmoilla tai muulla uskonvaraisilla asioilla. Ilman matikkaa et pärjää arkielämässä (laskut on kait maksettava) mutta ilman uskontoja pärjää aivan mainiosti

Sulla on pikkasen ongelmia ymmärtää luettua tekstiä tai sitten vertaukseni ovat vain paskoja. Kysyit, että "No entäs jos en kykene oikein käsittämän mitä se kristillisyys pitää sisällään?" Vastasin tähän, että sitten saa nelosen, aivan kuten matematiikasta saa nelosen jos ei ymmärrä sitä tai maantiedosta.

Mikä ”pelko” uskovilla on uskonnonopetuksen poistamisen suhteen? Ovatko he sittenkin tietoisia siitä, että ilman lasten aivopesua uskontokunnan veronmaksajat vähenevät pitkässä syklissä?

Hehän ovat siis uskossaan heikkoja. Eivät luota omaan opetuksensa ylivertaisuuteen, siihen että se tavoittaa pakanien sydämet kaikessa ylivertaisessa hyvyydessään ilman pakkotoimia. No pakkotoimilla miekan kera se on tännekin levitetty, joten sama oppirakennelma lienee siis alitajuntalisesti rakennettuna uskovien mieleen. Muutenhan pakko opetuksen puoltamisessa ei ole tolkkua . .

En voi vastata kuin omasta puolestani ja kantani on, että kouluissa pitää opettaa öpaut tasapuolisesti eri uskontoja, koska niillä on keskeinen merkitys monen muun asian ymmärtämiseksi. Tiedän myös monta muuta uskovaa, joka ajattelee näin. Haastankin sinut laajentamaan näkökantojasi ja lopettamaan tuon yleistämisen. Onhan se toki helppoa sanoa, että uskovat sitä ja ei-uskovat tätä, mutta silloin elät hyvin mustavalkoisessa ääriäpäiden maailmassa ja syyllistyt juuri siihen mistä meitä uskovaisia niin monesti syytetään. Onneksi maailmassa on paljon harmaansävyjä ja haastankin sut näkemään myös niitä.

 

[Stonewall]

on ymmärrettävää, että eri uskontojen opetus maksaa paljon, jos opetetaan jokaista omalla opetuksella.

Halvempaa, ja tasapuolisempaa, olisi poistaa uskonto tuntikehyksestä. Seurakunta voi sitten järjestää koulun jälkeen omaa opetustaan.

On selvää, että kaikesta toiminnasta aiheutuu kustannuksia. Itse en missään nimessä kannata sellaista vaihtoehtoa, että uskontokunnat jätetään vastuuseen uskontojen opettamisesta. Silloin on turhaa haaveilla tasapuolisuudesta. Myöskin ääriliikkeet niin uskovien kuin ateistien puolella yrittäisivät todennäköisesti hyödyntää mahdollisuutta fanatisminsa edistämiseen. Nykyinen malli, mahdollisesti edelleen kehitettynä niin että tunteja lisätään muiden uskontojen/vakaumusten opetukseen, on paras pitämään toisaalta fanatismin kurissa ja toisaalta perehdyttämään oppilaat eri uskontoihin.

 

[Johannes]

Matematiikka ei ole uskon varassa. Se ei kerro epämääräisiä huhupuheita vuosituhansien takaa. Se opettaa 2 + 2 = 4. Ei spekuloi henkimaailmoilla tai muulla uskonvaraisilla asioilla. Ilman matikkaa et pärjää arkielämässä (laskut on kait maksettava) mutta ilman uskontoja pärjää aivan mainiosti

Ei matematiikka ole uskon varassa, mutta ei sekään ihan noin eksaktia ole. Luin lukiossa pitkän matematiikan ja ihan oikeasti suuresti kunnioitettu opettajani opetti meille lukiolaisille, että 2+2= noin 4, koska ei voi tietää millä tarkkuudella luvut on ilmoitettu. Matematiiikassa on lisäksi paljon ratkaisemattomia ongelmia, mutta ei niitä ratkota uskonnon tapaan jossain kirkolliskokouksen tapaisessa matemaattiskokouksessa, kuten esim. käsitettä isä, poika ja pyhä henki, jonka kehityksestä voi lukea wikipediasta, jos asia kiinostaa enemmän.

Kun menet kauppaan ja ostat kaksi €1,99 hintaista tuotetta, niin paljonko maksat käteisellä ja paljonko pankkikortilla.

 

[TosiFani]

Kiistän, todellakin kiistän, sillä KÄYTÄNNÖÄSSÄ siellä kouluissa opetetaan jessevainaata, ja isommissa kasvukeskuksissa ET:tä. Muiden uskontokuntien opetusta ei kyetä järjestämään kuin harovissa paikoissa...

Tämä riippuu täysin koulun ja opettajien halusta, he voivat käyttää tuntikehystä vaikka yhden muslimin uskonnon opetukseen. Tällöin sinun ja Yläpesän peräänkuuluttama tasa-arvo toteutuisi. Edelleen puhutaan mahdollisuuksista eikä käytännöstä. Oppilaan, joka ei kuulu kirkkoon, ei tarvitse kuunnella yhtään uskonnollista aamun avausta (onko niitä vielä?) tai osallistua juhlaan jossa lauletaan virsiä, saati sitten uskonnon tunnille. Vaatimus näiden tilaisuuksien muuttamisesta täysin ei-kristilliseksi syrjii enemmistöä, onko se oikein?

Tässä ketjussa näkyy hyvin mitä on ateismin levittäminen äärimmäisellä tavalla, hyvin sortavaa. Nyky systeemissä ateistin on mahdollista erota kirkosta ja tätä kautta irtautua siitä järjestelmästä käytännössä täysin, mutta se ei riitä. Tullaan periaatteisiin, joista pidetään kiinni kuin ääriuskovaiset omasta uskostaan. Jos avustustyötä tekee kristillinen järjestö, se on väärin vaikka hyvää tekeekin. Jos ateistien hautausmaa on kirkkomaan vieressä, ei riitä. Mikä on muuten se oikea välimatka, sata metriä, kilometri??

Valtion ja kirkon erottaminen on eduskunnan tehtävä. Tällä hetkellä Suomessa on sellainen asenneilmapiiri, ettei tällaista ole näköpiirissä.

 

[eh]

Nykyinen malli, mahdollisesti edelleen kehitettynä niin että tunteja lisätään muiden uskontojen/vakaumusten opetukseen, on paras pitämään toisaalta fanatismin kurissa ja toisaalta perehdyttämään oppilaat eri uskontoihin.

Koulun ulkopuolella annettua fanaattista uskonnonopetusta ei mikään koulussa annettu opetus voi estää, mutta sen vaikutusta voi minimoida. Itse uskoisin, että laaja-alaisesti erilaisiin maailman- ja elämänkatsomuksiin tutustuttava oppiaine olisi omiaan sitä tekemään. Elämänkatsomustieto on (periaatteessa (1)) sellainen oppiaine, sitä siis kannattaisi tästä näkökulmasta opettaa kaikille oppilaille.

Sen sijaan nykymalli, jossa (periaatteessa (2)) kuhunkin uskontokuntaan kuuluville lapsille opetetaan näiden omaa uskontoa, on omiaan kärjistämään vastakkainasetteluja ja ruokkimaan fanatismia.

1) Käytännössä ET:n opetus on ihan mitä sattuu. Päteviä opettajia on hävyttömän vähän, opetuksesta laitetaan huolehtimaan etenkin alakouluissa milloin kukakin.

2) Käytännössähän vähemmistöuskontoihin kuuluvat lapset saavat koulussa oman uskontonsa opetusta vain poikkeustapauksissa. Suuri osa osallistunee ev-lut-tunneille, osa sitten puuhailee jotain muuta ja saa oman uskontonsa opetusta koulun ulkopuolella, mikäli vanhemmat ovat tarpeeksi uskonnollisia.

 

[Viljuri]

Nyt aletaan lähestyä omia kiinnostukseni kohteita, mutta melkein normaalien ihmistenkin tulisi ymmärtää, että matematiikka on kieli (lukuteoria on vain yksi osa sitä), mutta erityisesti sen järjenvastainen tehokkuus luonnontieteisiin sovellettuna on yksi merkittävimmistä asioista, mitä ihmiskunta on muutaman tuhannen vuoden kulttuurievoluutionsa aikana kokeellisesti ja empiirisesti havainnut.

Se mitä matemaattiset rakenteet pohjimmiltaan edustavat (saati sitten lukuteoria) on aivan toisen tason kysymys, jota tällä palstalla ei voi käsitellä, osallistujien kompetenssi ei siihen riitä. Ei riitä matemaatikkojen omakaan kompetenssi, kysymyshän ei ole vain aksiomaattisista järjestelmistä reunaehtoineen, kysymys on metatasosta platonisine ideoineen tahi psykologis-loogisine matemaattisine intuitioineen.

Kommentoisin sen verran politiikkaa ja uskontoa, että uskonnon politisoiminen olisi juuri sitä egoistista ja sisällöltään tyhjää jälkimodernistista hapatusta, mikä identiteettipolitiikan muodossa vaivaa erityisesti p-amerikkalaisia narratiiveja.

Jos ei osaa keskustella itse asiasta, yleensä siis puutteellisen kompetenssin ja ajattelukyvyn nörttimäisyyden takia, niin silloin on tietysti helpompi larpata näillä identiteettipeleillä. Juurikin sitä mitä vihreät ja muut vastaavat sisältököyhät ja tunnerikkaat hengailuklubit edustavat.

Yhteiskunnan kokonaistilanne uskonnon ja uskottomuuden välisen tasapainon tavoittelussa on reformaation läpikäyneissä Pohjoismaissa paljon paremmalla tolalla kuin katolisessa Etelä-Euroopassa. Meidät on jo valmiiksi opetettu olemaan kriittisiä dogmeja kohtaan, vaikutukset ulottuvat myös protestanttisen etiikan sekulaarisiin sovelluksiin.

Osa ihmisistä tykkää n*ssia pilkkua, milloin minkäkin maailmankatsomuksen ja ideologian varjolla. Vastuullisen ja ajattelukykyisen ihmisen olisi kuitenkin osattava ottaa huomioon kaikenlaisia näkökulmia ja reaaliargumentteja.

Mitään pakkotilannetta paniikinomaisiin ratkaisuihin tässä ei ole käsillä, ei edes ateistipuolella. Kehitys etenee kohti tasa-arvoa korostavia ratkaisuja, erityisesti se tekee näin arvopohjan pluralismin kasvaessa vierasperäisten uskontojen ja uskomusjärjestelmien mukaantulon myötä. Naistenlehtien toimittajien markkinoimat uskomushoidot tästä yhtenä keskeisenä esimerkkinä.

 

[Yläpesä]

Vaatimus näiden tilaisuuksien muuttamisesta täysin ei-kristilliseksi syrjii enemmistöä, onko se oikein?

On oikein, ei ole syrjivää. Yleisin verovaroin rakennettujen ja ylläpidettyjen julkisten laitosten tulee olla arvovapaita. Se olisi syrjimistä, jos jotain uskontoa harjoittavia kiellettäisiin harjoittamasta uskontoaan. Se olisi syrjivää jos tiettyä uskontoa harjoittavaa altistettaisiin tahallisesti muille ideologioille näennäisesti resursseihin tmv. tekosyihin vedoten. Määräenemmistöön vetoaminen on kristityille kiristyvä hirttosilmukka jonka he itse asettavat kaulalleen.

Tässä ketjussa näkyy hyvin mitä on ateismin levittäminen äärimmäisellä tavalla, hyvin sortavaa.

Tässä ketjussa ei levitetä ateismia vaan vaaditaan kansalaisten tasavertaista kohtelua julkisissa elimissä ja tiloissa. Niin kauan kuin valtio on sitoutunut yhteen (kristi)kirkkoon, ei voida puhua aidosta vapaasta demokratiasta eurooppalaisessa mielessä.

Tullaan periaatteisiin, joista pidetään kiinni kuin ääriuskovaiset omasta uskostaan.

Arvot ovat ihmisille tärkeitä, oikein. Ellet ole valmis pistämään niitä paremmuusjärjestykseen, olkoot ne tasavertaiset. Omien oikeuksien puolustaminen ja muiden kaltaistensa suojeleminen on kunnioitettavaa.

Jos avustustyötä tekee kristillinen järjestö, se on väärin vaikka hyvää tekeekin.

Avustustyötä tekevä työntää samalla kätensä autettavan avuttomassa tilassa olevan nahan alle ja sitoo itseensä saaden siitä hyötyä. Voidaan puhua hädässä olevan ihmisen hyväksikäytöstä. Räikeimmillään vanhusten vuodeosastoilla joilla joka viikonloppu partioi useankin kristikirkon (lahkojen, ota niistä nyt selvää) ryöväysjoukot allekirjoituttamassa tästä maailmasta miltei mitään tietämättömillä vanhuksilla testamentteja ja tilisiirtoja kirkolleen. Oksettavaa puuhaa.

Jos ateistien hautausmaa on kirkkomaan vieressä, ei riitä. Mikä on muuten se oikea välimatka, sata metriä, kilometri??

Etäisyydellä ei väliä, kunhan maa ei ole kirkon omaa eikä kirkko osallistu sen ylläpitoon. Oja välissä riittää.

 

[TosiFani]

On oikein, ei ole syrjivää. Yleisin verovaroin rakennettujen ja ylläpidettyjen julkisten laitosten tulee olla arvovapaita. Se olisi syrjimistä, jos jotain uskontoa harjoittavia kiellettäisiin harjoittamasta uskontoaan. Se olisi syrjivää jos tiettyä uskontoa harjoittavaa altistettaisiin tahallisesti muille ideologioille näennäisesti resursseihin tmv. tekosyihin vedoten. Määräenemmistöön vetoaminen on kristityille kiristyvä hirttosilmukka jonka he itse asettavat kaulalleen...

Vastakkain on kaksi maailmakatsomusta, kristillinen ja sen luomiskertomus sekä tieteellinen ja käsitys maailmansynnystä, ei ole olemassa arvovapaata tilannetta. Jos koulussa kristityt eivät saa laulaa virttä joulujuhlassa, tarkoittaa se ateistisen maailmakatsomuksen mukaista ajattelua. Ainoa mahdollisuus on jättäytyä pois sellaisista tilaisuuksista, joiden maailmankatsomus ei vastaa omaa.

 

[Yläpesä]

Vastakkain on kaksi maailmakatsomusta, kristillinen ja sen luomiskertomus sekä tieteellinen ja käsitys maailmansynnystä, ei ole olemassa arvovapaata tilannetta. Jos koulussa kristityt eivät saa laulaa virttä joulujuhlassa, tarkoittaa se ateistisen maailmakatsomuksen mukaista ajattelua.

Hölynpölyä. Biologia, fysiikka eivät ole arvomaailmoja. Se, että haluaa kieltää tieteellisten löydösten merkityksen, on arvovalinta. Kristittyjen virsien puuttuminen koulun agendalta joulun aikaan ei ole arvo, mutta kristittyjen laulujen lisääminen koulun agendaan on. Se, että et työnnä veistä vierustoverisi vatsaan ei ole ongelma, mutta se että työnnät, on.

 

[ms.qvist]

Stonewall kirjoitti:
Nin maailman kuin Suomenkin väestöstä tuommoinen 90% tunnustaa jotain uskontoa.

Maailmalla uskovien ja uskonnottomien määrää on hyvin vaikea arvioida. Lisäksi useista maista on vaikea saada luotettavia tilastoja, koska niitä manipuloidaan valtaapitävien taholta tai vaihtoehtoisesti ihmisillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin vastata "kyllä" - esim. juuri islamilaisissa valtioissa. Uskonnottomuus tai muun uskonnon tunnustaminen kun voi merkitä pahimmillaan vankilareissua ja sitä kautta kuolemantuomiota.

Suomessa, kuten monissa muissakin länsimaissa, uskonnottomien määrä kasvaa tasaisesti - toisaalta Yhdysvalloissa tilanne on päinvastainen. Vuonna 2009 uskonnottomien osuus Suomen väkiluvusta oli noin 17,7% ja tämän vuoden kuluessa lukema on kasvanut edelleen. Uskonnottomat ovat jo melkoisen suuri ryhmä Suomessa, lähes miljoona henkeä, joten loputtomiin heidän sanaansa ei voida jättää huomioimatta.

vlad.

 

[Stonewall]

. Kristittyjen virsien puuttuminen koulun agendalta joulun aikaan ei ole arvo, mutta kristittyjen laulujen lisääminen koulun agendaan on.

Höpöhöpö. Siellä koulun juhlassa on nykyään vain sellaisia joita kristittyjen laulut eivät haittaa, ja niinpä laulujen kieltäminen heiltä olisi syrjivää. Lisäksi esim. Suvivirsi on osa sellaista kultturiperintöä, jonka mahdollisella hengellisellä vivahteella ei ole mainittavaa merkitystä kesän aloittavan tradition rinnalla.
Jotta enemmistöä ei syrjittäisi heidän tulisi saada mm. pitää koulujuhlansa perinteisellä haluamallansa tavalla. Kaikki muu olisi syrjivää. Olisi väärin pakottaa enemmistö luopumaan tavoistaan vähemmistön takia.

Miksi ihmeessä pitää vielä nykymaailmassa yrittää pakottaa muut elämään väkisin oman vakaumuksensa mukaan? Näköjään ääriateistit yrittävät pakottaa kaikkia muita elämään heidän tavallaan.

 

[Yläpesä]

Höpöhöpö. Siellä koulun juhlassa on nykyään vain sellaisia joita kristittyjen laulut eivät haittaa, ja niinpä laulujen kieltäminen heiltä olisi syrjivää.

Ja se että ne muut on pakotettuja menemään kristittyjen laulujen tieltä muualle ja jäämään ilman yhteisön yhteistä juhlaa, ei ole syrjintää?

Miksi ihmeessä pitää vielä nykymaailmassa yrittää pakottaa muut elämään väkisin oman vakaumuksensa mukaan? Näköjään ääriateistit yrittävät pakottaa kaikkia muita elämään heidän tavallaan.

Julkisissa tiloissa ei pidä pitämän saatananpalvojien menoja, islamilaisia rukousjuhlia, kristittyjä messuja. Täysin tasa-arvoista.

Ja ne sunnuntaikirkon kellot! Kohta tullaan siihen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Vastakkain on kaksi maailmakatsomusta, kristillinen ja sen luomiskertomus sekä tieteellinen ja käsitys maailmansynnystä, ei ole olemassa arvovapaata tilannetta. Jos koulussa kristityt eivät saa laulaa virttä joulujuhlassa, tarkoittaa se ateistisen maailmakatsomuksen mukaista ajattelua. Ainoa mahdollisuus on jättäytyä pois sellaisista tilaisuuksista, joiden maailmankatsomus ei vastaa omaa.

Tuossa Yläpesä jo tiivisti olennaisen. Lisään vielä, että juuri aktiivikristityiltä kuulee tätä edelleen juttua että evoluutio olisi puhtaasti teoreettistä arvailua. Sitäkin kuulee, että Raamatun luomiskertomus ja ID olisivat lähtökohtaisesti samalla viivalla evoluutio-opin kanssa pohdittaessa elämän syntyä ja kehittymistä maapallolla. Ikään kuin kysymys olisi vain mielipiteistä, tai joidenkin mukaan evoluutio-opin tapauksessa edelleen pelkästä teoriasta.

Näiden uskontoväen masinoimien ilmiöiden kanssa pitää olla tarkkana. Epätieteellisille selitysmalleille kuten uskonnollisille kuvitelmille pidä antaa minkäänlaista liikkumatilaa luonnontieteellisessä opetuksessa. Muuten opetuksessa vajotaan pikavauhtia vuosisatoja taaksepäin.

Faktat pitää kohdata faktoina. Vasta sen jälkeen voidaan katsoa, miltä osin uskonnollinen maailmanselitys istuu todellisuuteen, vai istuuko mitenkään. Tiukan linjan kristityt haluavat kääntää tämän toisinpäin, eli tieteellinen totuus pitäisi sovittaa mahtumaan uskonnollisiin opinkappaleisiin. Onhan vielä tätäkin porukkaa, joka on erikoistunut teilaamaan humbugistisin perustein kaikkia evoluutio-oppia tukevia evidenssejä, tai sitä että maapallo olisi vanhempi kuin korkeintaan muutama tuhat vuotta. Pienessä määrin heitä on myös Suomessa. Grand Canyonkin on kuulemma vain osoitus äskettäisestä vedenpaisumuksesta.

 

[ms.qvist]

Elämänkatsomustietoa opiskelevien määrä oli vuonna 2008 vain 3 prosenttia kaikista Suomen koululaisista vaikka uskontokuntiin kuulumattomia koululaisia on kaikista oppilaista noin 10–15 prosenttia. Valtaosa uskontokuntiin kuulumattomista koululaisista pakotetaan siis erinäisiin syihin vedoten nauttimaan kristillisestä uskonnonopetuksesta.

Nämä syyt ovat sitten lähinnä sellaisia, että koulu ei ryhdy järjestämään elämänkatsomustiedon opetusta koska koulussa on niin vähän oppilaita, jolloin vaihtoehdot ovat vähissä ja jotkut vanhemmat, kunnollisen vaihtoehdon puuttuessa laittavat lapsensa uskonnontunnille.

Tai jos vaihtoehto on olemassa, tarkoittaisi se sitä, että kunnassa on yhdistetty elämänkatsomustiedon opetus jossain koulussa, mikä taasen tarkoittaa sitä, että pienen koululaisen on matkustettava pahimmillaan kilometrien päähän saamaan kaipaamaansa opetusta - kuinka moni vanhempi sitten pistää lapsensa ea:n tunnille kilometrien päähän kaupungin/kunnan toiselle puolen?

Ja sitten tulevat todella pienet kunnat, joissa ei edes ole järjestetty ea:n opetusta, koska kokonaisryhmä tulisi liian pieneksi, joten oppilas/oppilaat uskontotunneille saamaan kristillistäkasvatusta. Tällöin voidaan kysyä, että missä menee kunnan vastuu järjestää asiallista opetusta lapsille?

Voidaan siis aivan oikeutetusti todeta, että hyvin usein uskonnottomien lapsilla ei ole todellista vaihtoehtoa tai vaihtoehto on liki mahdoton toteutettavaksi, ja tästä syystä johtuen lapsi voi joutua istumaan uskonnontunnilla, kuunnellen sitä jumalan sanaa ja laulamaan virsiä ja oppimaan kymmenen käskyä ulkoa tms. Kuinka monen uskovaisen mielestä tällainen toiminta on oikeutettua?

vlad.

 

[Stonewall]

Suomessa, kuten monissa muissakin länsimaissa, uskonnottomien määrä kasvaa tasaisesti - toisaalta Yhdysvalloissa tilanne on päinvastainen. Vuonna 2009 uskonnottomien osuus Suomen väkiluvusta oli noin 17,7% ja tämän vuoden kuluessa lukema on kasvanut edelleen. Uskonnottomat ovat jo melkoisen suuri ryhmä Suomessa, lähes miljoona henkeä, joten loputtomiin heidän sanaansa ei voida jättää huomioimatta.

vlad.

Sinällään trendi läsimaissa lienee kuvaamasi kaltainen. Tuo prosenttiarviosi tosin ei kerro uskonnottomien määrää vaan uskontokuntiin kuulumattomien määrän. Asia voi kuulustaa ensialkuun samalta, mutta ei tarkalleen sama asia kuitenkaan ole.
On joka tapauksessa liioiteltua väittää heidän sanansa jäävän huomioimatta. Se, että yhteiskuntaa ei ole suostuttu järjestämään täysin uskonnottomien haluamalla tavalla on mielestäni aivan oikein. Ei sitä toki ole järjestetty vaikkapa islamilaistenkaan haluamalla tavalla, ja sekin on oikein.
Kyllä nykyaikana luulisi löytyvän sellaisen kompromissin, että mm. kouluissa uskonnon opetuksessa tunnustuksellista opetusta haluavat sitä saavat muiden uskontojen opetuksen ohessa, ja ne jotka katsovat selviävänsä ilman tuota saavat haluamaansa opetusta.
Olisi aika ihmeellistä, jos ateistien vaatimus maailman uskonnottomuudesta otetaisiin yhteiskunnan ohjenuoraksi.

 

[Stonewall]

Julkisissa tiloissa ei pidä pitämän saatananpalvojien menoja, islamilaisia rukousjuhlia, kristittyjä messuja. Täysin tasa-arvoista.

Miksi ihmisten pitäisi elää kuin olisivat uskonnottomia, jos eivät sellaisia ole? Haluat siis aivan tosissasi kieltää ihmisiä ilmaisemasta vakaumustaan!? Ja joidenkin mielestä Räsäsen puheet olivat syrjiviä!

 

[TosiFani]

Hölynpölyä. Biologia, fysiikka eivät ole arvomaailmoja. Se, että haluaa kieltää tieteellisten löydösten merkityksen, on arvovalinta. Kristittyjen virsien puuttuminen koulun agendalta joulun aikaan ei ole arvo, mutta kristittyjen laulujen lisääminen koulun agendaan on. Se, että et työnnä veistä vierustoverisi vatsaan ei ole ongelma, mutta se että työnnät, on.

Puhuin koulun juhlista ja tilaisuuksista, joissa esim. lauletaan enemmistölle tärkeitä virsiä. Nämä ihmiset saattavat kokea uskoaan loukatun, koska juhla on ateisitinen. Sinun kaltaiselle kiihkoateistille, kysymys on uskonnon kaltaisesta ajattelusta, vain sinun edustama tieteellinen käsitys maailman synnystä on oikea. Tällöin ei voida puhua arvovapaasta tilanteesta vaan aina valinta sisältää arvoja.

Miksi ei voida suvaita? Tämän päivän koulussa uskonnollista toimintaa on erittäin vähän, joulu- ja kevätjuhlatkin järjestetään usein niin, etteivät ne loukkaa kenenkään ajatusmaailmaa. Onko muutama virsi ja evankeliumi tosiaan niin kova juttu sinulle? Ja eikö tällöin pidä myös joulusadut ja laulut kieltää, koska siellä lauletaan satuolennoista, kuten joulupukista?

Kristitylle näiden virsien poistaminen saattaa olla se puukon työntäminen vatsaa.

 

[Yläpesä]

Se, että yhteiskuntaa ei ole suostuttu järjestämään täysin uskonnottomien haluamalla tavalla on mielestäni aivan oikein. Ei sitä toki ole järjestetty vaikkapa islamilaistenkaan haluamalla tavalla, ja sekin on oikein.

Aika lähellä on eräissä pääkaupunkiseudun kouluissa se tilanne, että koulun juhlat voidaan kohta järjestää islamin mukaisina eikä siinä sitten vähemmistöön kuuluvien kristittyjen kannata muuta kuin olla mukana tai olla poissa. Mutta sehän on ihan oikein?