Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Wäinö#16]

Kerrotko missä ovat nämä vaihtoehdot. Kirkon omistama "tunnustuksettomien" nurkkaus ei kelpaa.

Käsittääkseni Suomessa on jonkin verran ihan uskonnottomien omia hautausmaita. Kaikkialla on kuitenkin velvollisuus haudata uskonnoton ns. siunaamattomaan maahan jos näin halutaan. Usein se on tosiaan käytännössä erillinen alue hautausmaalla. Pitäisikö sitten perustaa joka kuntaan ihan oma erillinen hautausmaa vai mitä ajat takaa?

 

[Tuen Vety]

Ketjun alkuperäiseen kysymykseen näkemykseni on, että pelkkä metrin korkea kiviaita ei enää nykypäivänä riitä. Hyviä toimenpiteitä korkeamman aidan rakentamiselle on tässä ketjussa jo ehdotettukin. Näiden toimenpiteiden lisäksi ehdottaisin anekaupan yms kolehtihaavikerjäämisen lisättävän arvolisäveron piiriin. 23 pinnaa olisi mielestäni sopiva siivu yhteiskunnalle näistä sielunhoidollisesta palvelusta ja syntikaupasta.

Mitä tulee yhteisöveroon, niin sehän menee kirkon osalta käytännössä kokonaisuudessaan hautaustoimeen, joka on laissa määrätty seurakuntien tehtäväksi. Hautaustoimen kulut olivat viime vuonna n. 110 miljoonaa euroa ja yhteisöveron tuotto oli n. 102 miljoonaa. Näin käsittääkseni kirkon oikeutta yhteisöveroon perustellaan.

Haudataanko yhteisöjäkin jo pyhään maahan? Enpä itse halua ruhoani kahden konkurssipesän muistokilpien väliin. Pistämättömällä logiikalla voidaan hyvin nostaa polttoaineveroa prosenttiyksiköllä, koska samalla rahalla kustannetaan 4 luokkalaisten kouluruokailu kevätlukukaudeksi.

 

[Yläpesä]

Edelleen en ymmärrä mitä tämä uskonnottomuus pitää sisällään, joten on vaikea ottaa asiaan kantaa.

Voit päästä alkuun vaikka täällä.

Ja huom! Tämä on vain esimerkki siitä mitä "demokraattinen" tilanne voisi olla silloin kun prosentit olisivat keikahtaneet toisinpäin. Minä en aja kristillisten pakkokeinojen korvaamista uskonnottomilla.

 

[Wäinö#16]

Haudataanko yhteisöjäkin jo pyhään maahan? Enpä itse halua ruhoani kahden konkurssipesän muistokilpien väliin. Pistämättömällä logiikalla voidaan hyvin nostaa polttoaineveroa prosenttiyksiköllä, koska samalla rahalla kustannetaan 4 luokkalaisten kouluruokailu kevätlukukaudeksi.

Yritysten kannalta se toki voidaan ajatella epäkohdaksi, että yhteisöverolla katetaan hautaustoimi. Jostain se hautojen kunnossapito yms. kulut kuitenkin pitää kattaa ja voisihan sen toki ottaa vaikka sitten jollain toisella verolla tai tv-lupatyyppisellä maksulla. Mutta kun yrityksen kuitenkin maksavat veroja, niin onko sillä loppujen lopuksi mitään väliä maksetaanko niillä moottoriteitä vai ihmisten hautoja? Ilman ihmisiä yritystenkin on varsin vaikea toimia.

 

[Yläpesä]

Käsittääkseni Suomessa on jonkin verran ihan uskonnottomien omia hautausmaita. Kaikkialla on kuitenkin velvollisuus haudata uskonnoton ns. siunaamattomaan maahan jos näin halutaan. Usein se on tosiaan käytännössä erillinen alue hautausmaalla. Pitäisikö sitten perustaa joka kuntaan ihan oma erillinen hautausmaa vai mitä ajat takaa?

Jos jossain Ypäjällä olisikin uskonnottomien oma hautausmaa niin miten kuvittelet pelkosenniemeläisen perheen suhtautuvan isänsä sinne kuoppaamiseen? Kyllä, ajan takaa juuri sitä että hautaus on niin keskeinen yhteiskunnallinen viranomaistoiminto, että se pitää hoitaa julkisin, tunnustuksettomin, järjestelyin. Näin menetellään muuallakin. Se, että "annetaan" kirkon hoitaa tämä toiminto, johtaa vain kirkon rakenteiden ylläpitämiseen ja legitimoimiseen muiltakin osin, vastoin kasvavan väestönosan tahtoa.
Uskonnottomia on Suomessa tällä hetkellä noin 855 000 (Eurobarometri 2005).

 

[Stonewall]

Sellainen lähtökohta kuuluu demokraattisiin periaatteisiin. Enemmistö ei käske vähemmistöä kyykkyyn ja haukkumaan kuin koira, vaikka se olisikin demokraattista.

Ei tietenkään enemmistö saa vähemmistöä polkea. Mutta miksi vähemmistökään saisi pakottaa enemmistöä mitään tekemään?
Mielestäni kirkolta voitaisiin hyvin ottaa yhteisövero-oikeus pois ja samalla vapauttaa mm. hautaamispakosta. Uskonnottomat varmasti järjestävät rahoituksen omaan hautaamisensa, jos on mahdotonta olla samalla hautausmaallakaan kuin muut vainajat.

Sen sijaan kitinät koulujen, armeijan, vankiloiden jne tarjoamasta vapaaehtoisesta sielunhoidosta on ihan turhaa. Sotilasvalaakaan ei tarvitse vannoa, vaan voi antaan uskonnottoman vakuutuksen. Osallistuminen näihin ei ole pakollista, eikä kirkon toiminnan rahoittamiseenkaan ole pakko osallistua. Lienee aika selvää, että nämä asiat säilyisivät jokatapauksessa, vaikka valtion ja kirkko saataisiinkin erotettua. Eikä siinä mitään väärää olisikaan, jos vapaaehoisuutta noudatetaan.

 

[Fordél]

Voit päästä alkuun vaikka täällä.

Ja huom! Tämä on vain esimerkki siitä mitä "demokraattinen" tilanne voisi olla silloin kun prosentit olisivat keikahtaneet toisinpäin. Minä en aja kristillisten pakkokeinojen korvaamista uskonnottomilla.

Kiitos, nyt selvisi mistä on kyse tässä uskonnottomuudessa.

Itse näen, että uskontojen opetus on hyvä olla olemassa koulussa. Sen olisi hyvä olla sen luonteista, että kerrotaan eri uskontojen näkökannat eli vain sivistävää. Itse kun kävin koulua, opetus oli juuri tällaista eikä siinä ollut tietoakaan julistuksellisuudesta. Toki vääristynyt se oli siltä osin, että kristinuskoa oli selvästi eniten, mutta toisaalta se on perusteltua silt osin, että se on suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan eniten vaikuttanut. En siis näe, että uskonnottomuuden opetusta pitäisi olla pelkästään, mutta toki siitäkin voitaisiin koulussa kertoa faktat. Kaikkien uskontojen opetusta tuetaan verovaroin ja hyvä niin.

Mitä taas tulee aamunavauksiin niin meillä niissä ei ollut ainakaan mitään kristinuskoon viittaavaa ja jos on niin uskon, että on sovittavissa opettejan kanssa, että oppilaan ei tarvitse tällaista aamunavausta kuulla jos hänen vakaumuksensa ei sitä salli. Sama pätee kaikkiin muihinkin asioihin. Jos jokin oppilas haluaa ilmaista itseään ja siihen kuuluu kristillinen sanoma, on se kait hänelle sallittava? Sotilasvalankin voi vannoa muutenkin kuin tunnustuksellisesti ja tätäkin tuetaan verovaroin.

Mitä tulee muuten näihin uskottomuuden muotoihin niin en viitsi niitä käydä tässä sen suuremmin läpi, mutta totean edelleen, että olen hyvin avoin tälle kysymykselle enkä näe kirkon ja valtion liitolle mitään erityistä tarkoitusta. En ole muodostanut eroon mitään kantaa, koska pitäisi tottakai tietää se esitys miten se tapahtuu ja mikä on sen jälkeinen tilanne. Täällä on jotain esityksiä tullut siitä ja ne ovat vaikuttaneet ihan hyviltä.

En toisaalta näe mitään ongelmaa myöskään siinä, että hautaustoimintaa tuetaan verovaroin. Se on tottakai ongelma, että esim. yritykset joutuvat sitä kustantamaan. Se ei ole mielestäni yritysten tehtävä. En kuitenkaan näe, että siirtämällä esim. hautaaminen kunnille, saavutettaisiin mitän erityistä hyötyä. Veronmaksajien rahoja menisi varmasti siinä aika paljon hukkaan ja nykyinen järjestelmä on varmasti kustannustehokkaampi. Lisäksi kunnilla on muutenkin jo ihan tarpeeksi tehtäviä.

 

[Yläpesä]

En kuitenkaan näe, että siirtämällä esim. hautaaminen kunnille, saavutettaisiin mitän erityistä hyötyä.

Näinhän se on niin sinun kuin Stonewallin ja muidenkin osalta. Ei sitä näe ongelmaksi mikä on omien arvojen mukaista. Siitä pahastuvat ovat turhan kitisijöitä ja voivat aina mennä pois, aamunavauksen ajaksi vaikka vessaan, valan ajaksi jonnekin käytävälle jne. Vasta sitten kun itse joudut uskonnollisuutesi johdosta piileskelemään, nielemään, sulkemaan korvasi, alat ymmärtää mitä oikea vapaus todella tarkoittaa.

 

[Yläpesä]

eikä kirkon toiminnan rahoittamiseenkaan ole pakko osallistua.

Et voi välttyä verojen maksamiselta. Jos ostat mitään tuotteita tai palveluita, pistät rahaa kiertoon ja siitä osa päätyy kirkolle.

 

[Stonewall]

En toisaalta näe mitään ongelmaa myöskään siinä, että hautaustoimintaa tuetaan verovaroin. Se on tottakai ongelma, että esim. yritykset joutuvat sitä kustantamaan. Se ei ole mielestäni yritysten tehtävä. En kuitenkaan näe, että siirtämällä esim. hautaaminen kunnille, saavutettaisiin mitän erityistä hyötyä. Veronmaksajien rahoja menisi varmasti siinä aika paljon hukkaan ja nykyinen järjestelmä on varmasti kustannustehokkaampi. Lisäksi kunnilla on muutenkin jo ihan tarpeeksi tehtäviä.

Niin kyllä itsekin alan kallistua sille kannalle, että hautaamistoiminnan muuttamisesta tulisi suotta lisäkustanuksia. Lisäkustannukset tulisivat vielä suurimmalta osaltaan niiden kannettavaksi, jotka ovat vallitsevaan tilanteeseen tyytyväisiä. Mikäli oikeasti on ihmisiä, jotka pitävät uskontoon kuuluvia niin iljettävinä, että eivät kuolleenakaan pysty samaan hautausmaahan (sen uskonnottomaan osaan) sijoittumaan, niin lähtisin siitä että heidän olisi sitten itse maksettava muiden hautausmaiden perustaminen ja ylläpito. Toisaalta jos elinaikana ei ole halukas verovaroin osallitumaan hautausmaan ylläpitoon, niin ei pitäisi myöskään saada oikeutta tulla siihen haudatuksi.

 

[Stonewall]

Näinhän se on niin sinun kuin Stonewallin ja muidenkin osalta. Ei sitä näe ongelmaksi mikä on omien arvojen mukaista. Siitä pahastuvat ovat turhan kitisijöitä ja voivat aina mennä pois, aamunavauksen ajaksi vaikka vessaan, valan ajaksi jonnekin käytävälle jne. Vasta sitten kun itse joudut uskonnollisuutesi johdosta piileskelemään, nielemään, sulkemaan korvasi, alat ymmärtää mitä oikea vapaus todella tarkoittaa.

Ei se voi kuitenkaan niinkään olla, että enemmistökin pakotetaan sinne vessaan. Jos jossain asiat ovat vielä noin huonosti, niin toki siinä on kehittämisen paikka. Mutta en katso, että enemmistön vakaumus olisi jotenkin huonompaa kuin vähemmistön, ja että sen harjoittamista pitäisi jotenkin väkisin hankaloittaa.

 

[Tuen Vety]

Yritysten kannalta se toki voidaan ajatella epäkohdaksi, että yhteisöverolla katetaan hautaustoimi. Jostain se hautojen kunnossapito yms. kulut kuitenkin pitää kattaa ja voisihan sen toki ottaa vaikka sitten jollain toisella verolla tai tv-lupatyyppisellä maksulla. Mutta kun yrityksen kuitenkin maksavat veroja, niin onko sillä loppujen lopuksi mitään väliä maksetaanko niillä moottoriteitä vai ihmisten hautoja?

Kyllä yrityksetkin haluavat maksamalleen verolta jotain myös itselleen. Mitä luulet antavan yritykselle enemmän, tuo mainitsemasi moottoritie vai hautojen havaraoinnin ja kastelun tukeminen?

Ilman ihmisiä yritystenkin on varsin vaikea toimia.

Juuri näin. Näkisin, että kirkolle maksettava yhteisövero voitaisiin tulevaisuudessa suunnata baareille ja pornoon. Nämä instanssit edesauttavat syntyvyyttä varmasti enemmän.



Ei tämä hautaustoimen uusi järjestelty nyt niin vaikeaa ole:

- Kuulut kirkkoon ja maksat jo eilinaikanasi hautapaikan pyhään maahan.
- Et kuulu kirkkoon. Kirkko voi hoitaa hautauksen omaisten näin pyytäessä. Tästä tehtävästä kirkko veloittaa erikseen kuolinpesää.
- Et kuulu kirkkoon ja et halua haudattavan kirkon maaperään. Julkisen sektorin tai yksityisen ylläpitämä hautausmaa, johon voidaan hinnoitella erilaisia hautauksia. Halvin tuhkaus ja laatta vaikka yhteiskunnan varoin jos vainaja on varaton. Muuten sitten saisi rakentaa mieleisensä muistopaikan omaisille. Listahinnasto kalleimmasta päästä löytyisi mausoleumit ja pyrämidit.

 

[Yläpesä]

Niin kyllä itsekin alan kallistua sille kannalle, että hautaamistoiminnan muuttamisesta tulisi suotta lisäkustanuksia.

Mistähän tämä lisäkustannusinformaatio on peräisin kun näin selkeän kantaan antoi aiheen?

Mikäli oikeasti on ihmisiä, jotka pitävät uskontoon kuuluvia niin iljettävinä,

Tästähän ei todellakaan ole kyse mutta kertoo valaisevasti asian käsittelykyvystä.

lähtisin siitä että heidän olisi sitten itse maksettava muiden hautausmaiden perustaminen ja ylläpito. Toisaalta jos elinaikana ei ole halukas verovaroin osallitumaan hautausmaan ylläpitoon, niin ei pitäisi myöskään saada oikeutta tulla siihen haudatuksi.

Eikö samalla voisi asettaa jonkin rangaistussakon vielä perään tai jonkin häpeäkilven hautakiveen?

 

[Fordél]

Näinhän se on niin sinun kuin Stonewallin ja muidenkin osalta. Ei sitä näe ongelmaksi mikä on omien arvojen mukaista. Siitä pahastuvat ovat turhan kitisijöitä ja voivat aina mennä pois, aamunavauksen ajaksi vaikka vessaan, valan ajaksi jonnekin käytävälle jne. Vasta sitten kun itse joudut uskonnollisuutesi johdosta piileskelemään, nielemään, sulkemaan korvasi, alat ymmärtää mitä oikea vapaus todella tarkoittaa.

Näin se varmasti on. En sano todellakaan, että kitinä on turhaa ja jonkinlainen kompromissi tällekin asialle varmasti löytyy. Ajat ovat muuttuneet ja tasa-arvo vaikuttaa yhä enenevissa määrin asiaan kuin asiaan. Hyvä niin.

 

[Yläpesä]

Elämänkatsomustietoa opiskelevien määrä oli vuonna 2008 vain 3 prosenttia kaikista Suomen koululaisista vaikka uskontokuntiin kuulumattomia koululaisia on kaikista oppilaista noin 10–15 prosenttia. Valtaosa uskontokuntiin kuulumattomista koululaisista pakotetaan siis erinäisiin syihin vedoten nauttimaan kristillisestä uskonnonopetuksesta.

 

[Yläpesä]

Ei se voi kuitenkaan niinkään olla, että enemmistökin pakotetaan sinne vessaan. Jos jossain asiat ovat vielä noin huonosti, niin toki siinä on kehittämisen paikka.

Julkisissa verovaroin ylläpidetyissä laitoksissa kuten kouluissa, sairaaloissa, virastoissa, hallinnossa tiettyyn uskontoon sitoutuminen ei ole hyväksyttävää vaikka kyseessä olisikin enemmistön uskonto (tai uskonnottomuus). Niiden tulee noudattaa kaikessa toiminnassaan arvovapautta elämänkatsomusten suhteen.

 

[Wäinö#16]

Kyllä yrityksetkin haluavat maksamalleen verolta jotain myös itselleen. Mitä luulet antavan yritykselle enemmän, tuo mainitsemasi moottoritie vai hautojen havaraoinnin ja kastelun tukeminen?

Et ole ymmärtänyt verojen luonnetta. Ethän itsekään pysty vaikuttamaan siihen mihin omat tuloverosi menevät, niillähän tuetaan vaikka mitä toimintaa, johon et haluaisi tikullakaan koskea. Yritysverokin on lopulta kokonaisuus ja yritykset varmasti toivoisivat, ettei niitä verotettaisi ollenkaan. Ja näinhän joissain maissa toimitaan, että saadaan pienillä veroilla houkuteltua isoja firmoja. Lainsäätäjät sitten päättävät mihin mitäkin veroa käytetään. Hautauspalvelu on kuitenkin sellainen palvelu, jonka halutaan toimivan.
Jos hautauspalvelu katetaan jollain toisella tavalla, ei se välttämättä näy ollenkaan pienempänä yritysverona vaan sillä katetaan sitten taas jotain muuta toimintaa.

Itse näen tämän kysymyksen valtion ja uskonnollisuuden täydellisestä erottamisesta ns. mahdottomana kysymyksenä. Maailma ei ole kuitenkaan mikään selkeästi rajattu paikka, jossa olisi olemassa vain yksi totuus jonka kautta olisi selkeä toimia. Yhteiskunta heijastelee aina jotain arvoja ja arvovapaata yhteiskuntaa ei ole olemassa. Jokaisella on kuitenkin perusoikeudet ja tärkeintä on niiden kunnioittaminen ja mielestäni ne toteutuvat varsin hyvin.

 

[Stonewall]

Valtaosa uskontokuntiin kuulumattomista koululaisista pakotetaan siis erinäisiin syihin vedoten nauttimaan kristillisestä uskonnonopetuksesta.

Tässä on ilmeisesti jonkin verran vaihtelua asuinkunnasta riippuen. Kotikunnassani oletuksena on, että Ev.lut kirkkoon kuulumaton jää automaattisesti pois uskonnon opetuksesta. Kaverini kertoi, että joutui hieman vääntämään ennen kuin sai kirkkoon kuulumattomille lapsilleen oikeuden osallistua uskonnon opetukseen (ei tullut kysyttyä miksi hän halusi lapsilleen tuota opetusta- ilmeisesti kirkkoon kuulumattomuus on hänen kohdallaan enemmän taloudellinen kuin vakaumukselinen valinta). Onnistui siis kuitenkin. Aika mielenkiintoista kuulla, että Suomessa olisi vielä paikkoja missä tuollaista pakkoa on. Körttiläisellä pohjanmaallako?

 

[Fordél]

Elämänkatsomustietoa opiskelevien määrä oli vuonna 2008 vain 3 prosenttia kaikista Suomen koululaisista vaikka uskontokuntiin kuulumattomia koululaisia on kaikista oppilaista noin 10–15 prosenttia. Valtaosa uskontokuntiin kuulumattomista koululaisista pakotetaan siis erinäisiin syihin vedoten nauttimaan kristillisestä uskonnonopetuksesta.

Vanhemmathan tämän päättää, joten tässä asiassa syyttävä sormi pitää osoittaa siihen suuntaan. Ja sitten tullaan taas kysymykseen lastenkasvatuksesta ja uskosta, joka on ihan eri keskustelu ja se on täällä käyty jo ties kuinka monta kertaa.

 

[Wäinö#16]

Joko kohdallesi sattui poikkeuksellisen fiksu opettaja, tai sitten et vain muista, millaista uskonnonopetus peruskoulun ensimmäisten kolmen luokan aikana oli. Itselläni on huomattavasti synkemmät muistikuvat ala-asteen uskontotunneista, ja nykyistä tilannetta läheltä seuraavana olen huomannut tunnustuksellisuuden olevan edelleen tiiviisti mukana opetuksessa.

Tätä ei mielestäni voida millään lainsäädännöllä kuitenkaan koskaan kokonaan poistaa. Aina on mahdollista, että kohdalle sattuu vaikkapa uusnatsi historianopettaja, joka kertoo omia käsityksiään historian kulusta. Tällöin oikea tapa toimia, on valittaa ensin rehtorille ja tarpeen vaatien sitten muihinkin instansseihin.

 

[Tarinankertoja]

Mutta kun yrityksen kuitenkin maksavat veroja, niin onko sillä loppujen lopuksi mitään väliä maksetaanko niillä moottoriteitä vai ihmisten hautoja?

Kebabyrittäjä joutuu näin maksamaan kristillisen papin palkkaa hautaustoimessa. Reilua? Vai meinaatko, että hautauksen pappi suorittaa ilman palkkaa, ja vain hautuumaanylläpitoon kerätään rahaa?

Kaikkien uskontojen opetusta tuetaan verovaroin ja hyvä niin.

ei tueta, ei lähellekään. Pitää olla 3 samaan uskontokuntaan kuuluvaa, että järjestetään ja käytännössä ei tällöinkään, koska ei ole opettajia, joten lapset joutuisivat uskontotunneiksi matkustamaan pitkä matkoja.. vanhemmat luopuvat oikeudesta.

Uskontojen opettaminen kuulukoon ao. uskonnolle, ei yhteiskunnalle.

Uskontojen historiallista vaikuttavuutta voidaan sitten opettaa muun historian ohessa.

Mitä taas tulee aamunavauksiin niin meillä niissä ei ollut ainakaan mitään kristinuskoon

Tämä on koulu ja opettajakohtaista. Miksi edes hukataan 10min koulupäivästä joutavaan keskusradion kautta tulevaan lätinään?

En toisaalta näe mitään ongelmaa myöskään siinä, että hautaustoimintaa tuetaan verovaroin.

Verovaroin tukeminen tarkoittaisi, että siihen ositetaan rahaa valtion budjetista. Näinhän ei ole, vaan kirkolla on oma veronkanto-oikeus.

. Sama kun kysyisin sinulta, että pitäisikö peruskoulussa opettaa DSADSG-oppia? Et varmaankaan pysty vastaamaan kysymykseen jos et tiedä, mitä tuo pitää sisällään.

No entäs jos en kykene oikein käsittämän mitä se kristillisyys pitää sisällään? Silti sitä pitää opettaa... Ja kun olen yrittänyt kovasti saada selville tällä JA:ssakin, mitä se kristinusko on, niin eivät edes itse kristityt tunnu tietävän. Satuilevat omiaan jostain kuulemiaan yleishumanistisia ajatuksia. Jo sitten kehtaa huomauttaa, että eihän noin sanota kristinuskon ainoassa lähdeteoksessa, niin johan on suuri älämölöä pirusta ja raamatun lukemisesta.

Miksi siis tämä sekava soppa pitäisi olla erikoisasemassa? Varsinkin kun edes asianharrastajat eivät tunnu pystyvän selittämän tai perustelemaan oppiaan. Mutta koulussa sitä on opetettava, se on niiiin yleissivistävää..

 

[varjo]

Olen jo moneen otteeseen tuonut esille uskonnontuntien korvaamisen kaikille oppilaille yhteisellä uskontotiedolla, tai mikä ettei juuri elämänkatsomustiedolla joka käsittelisi uskontoja, uskontojen historiaa ja toisaalta etiikkaa. Tämä aine sitten muuttuisi yläkoulussa/lukiossa filosofiaksi. Tämä myös tehokkaasti estäisi erilaisten erillisryhmien oman opetuksen, mikä on omiaan vähentämään fundamentalismia.

Tällainen aine olisi omiaan avaamaan lasten silmiä vaihtoehdoille ja ehkä hahmottamaan paremmin, ettei kristinuskossa/islamissa/juutalaisuudessa ole kyse muusta kuin yhdestä vaihtoehdosta monien joukossa, oikean vaihtoehdon ollessa mormonismi.

 

[Yläpesä]

Vanhemmathan tämän päättää,

Vanhempien niskaan on helppo kaataa kun heillä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa koulujen talouteen. Opetusryhmää ei perusteta ennenkuin siihen on tulossa riittävän monta oppilasta ja monella paikkakunnalla ei yhdessä koulussa ole riittävästi lapsia. Vaihtoehtona on lähteä toiseen kouluun omalla kustannuksella (kyytiä ei makseta) ja yksittäiselle tunnille ei edes ehdi edestakaisin. Mitäs fiksuna vanhempana päätät?

 

[Stonewall]

Julkisissa verovaroin ylläpidetyissä laitoksissa kuten kouluissa, sairaaloissa, virastoissa, hallinnossa tiettyyn uskontoon sitoutuminen ei ole hyväksyttävää vaikka kyseessä olisikin enemmistön uskonto (tai uskonnottomuus). Niiden tulee noudattaa kaikessa toiminnassaan arvovapautta elämänkatsomusten suhteen.

Ymmärrän kyllä tuon arvovapausargumentin. Joskin katson, että uskonnon poistaminen niinkin keskeisestä paikasta kuin koulusta sotii räikeästi arvovapautta vastaan. Mielestäni Suomessa ei pitäisi mennä mihinkään Ranskan malliin, jossa mitään ulkoisia merkkejä vakaumuksesta ei saa näkyä. Vähemmistön edustaja saa mielestäni rauhassa kantaa omaa vakaumustaan ollen siitä ylpeäkin. Olisi kuitenkin väärin väittää, etteikö Suomessa ole kristillinen arvomaailma, jota saa myös ilmentää siinä kuin muita vakaumuksiakin.
Eli siis itse näen niin, että arvovapaus ei tarkoita sitä, että arvoja ei saisi ilmentää. Ei instituutioiden tarvitse mielestäni olla kokonaan vailla arvoja, jotta arvovapaus toteutuisi. Voi toki olla niin, että asiassa on edelleen kehittämistä, mutta en kyllä missään nimessä poistaisi arvoja yhteiskunnasta. Kyllä meillä täytyy löytyä tilaa kaikille ihmisille ja heidän edustamilleen vakaumuksille ilman että vakaumusten ilmaiseminen kielletään.

 

[Fordél]

ei tueta, ei lähellekään. Pitää olla 3 samaan uskontokuntaan kuuluvaa, että järjestetään ja käytännössä ei tällöinkään, koska ei ole opettajia, joten lapset joutuisivat uskontotunneiksi matkustamaan pitkä matkoja.. vanhemmat luopuvat oikeudesta.

Uskontojen opettaminen kuulukoon ao. uskonnolle, ei yhteiskunnalle.

Uskontojen historiallista vaikuttavuutta voidaan sitten opettaa muun historian ohessa.

Älä nyt jauha paskaa. Jos kerran kouluissa opetetaan muitakin uskontoja, tuetaan silloin verovaroista muiden uskontojen opetusta vai kiistätäkö tämänkin? Se on sitten eri asia, että opetetaanko tarpeeksi ja saavatko aivan kaikki oikeaa opetusta. Tähänkin otin kantaa kun toivoin tasaisempaa tuntijakoa.

Tämä on koulu ja opettajakohtaista. Miksi edes hukataan 10min koulupäivästä joutavaan keskusradion kautta tulevaan lätinään?

Opettaa oppilaita esiintymään. Miksi tuhlataan verovaroja esim. lukiossa ilmaisutaidon harjoittelemiseen? Kummatkaan ei mene hukkaan ja on kaiken lisäksi varmasti ihan koulukohtaista. Ei siis mitään ongelmaa.

No entäs jos en kykene oikein käsittämän mitä se kristillisyys pitää sisällään? Silti sitä pitää opettaa...

Niin pakkohan ei ole osallistua opetukseen ja jos osallistuu eikä ymmärrä asiasta mitään, saa arvosanaksi varmastikin sen nelosen. Aivan sama jos ei ymmärrä matikasta mitään tai maantiedosta. Silti niitä pitää opettaa.