Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Yläpesä]

mikäli kansan enemmistö näin haluaa ja tekee siitä päätöksen.

Otin jo aikaa siihen milloin siffa ilmestyy ketjuun julistamaa enemmistön tyranniaansa. Mietin tässäkin, että mikä on se uutisarvo postauksellasi. Sekö, että enemmistö päättää vai se että kun asia on kerran päätetty niin sen jälkeen anntaan asian olla? Vau, mitä oivalluksia. Kumpikaan ei hirmuisesti hievauta ainakaan omaa keskusteluhalukkuuttani suuntaan taikka toiseen. Enemmistö päättää mutta voi olla väärässä tai "autuaasti hidas" muutosten edessä. Kerran päätetty tai aikaisempi enemmistön käytäntö voidaan muuttaa, jopa jo seuraavalla hallintokaudella kun edellisellä on tehty vastakkainen päätös. Kun jokin asia on demokraattisesti päätetty, ei se tarkoita että päätöstä vastustavan pitää vaieta. Jos on jotain demokraattisestikin päätettyä päätöstä vastaan, voi olla sitä vastaan hautaan saakka tai kunnes päätös muutetaan.

Tottakai eduskunta voi tarttua kirkkolakiin ja rustata sen haluamaansa suuntaan. Todennäköisesti se olisi myös helpompi reitti sen vuoksi että en usko kirkolliskokouksen eettisyyteen ja korkeaan moraaliin - sehän piittaa ensisijaisesti vain kirkon omaisuudesta, asemasta, etuoikeuksista ja saavutetuista eduista. Oikeudenmukaisuus, tasaveroisuus ja ihmisten itsenäisyys tulevat sitten jälkijunassa, jos ehditään kokouksen aikana käsitellä.

Pysytellään nyt tässä ketjussa kuitenkin tässä valtiokirkkoteemassa eikä hypellä muihin aiheisiin.

edit: Eipä muuten taidakaan olla eduskunnalla mahdollisuuksia rustailla muilta osin kuin suhteesta valtioon ja muihin uskontokuntiin.

 

[siffa]

Täällä on kannanottoja, että valtion ja kirkon ero tulisi toteuttaa heti. Minusta on yhtä tyhjän kanssa tälläiset mielipiteet, mikäli ei pystytä kertomaan sitä, miten tämä ero käytännössä on toteutettavissa. Tämän viestiketjun otsikko "Kirkko eroon valtiosta-Nyt vai heti" on täysin käsien heiluttelua niin kauan, kuin ei vastata siihen kysymykseen, miten kirkko erotetaan valtiosta. Minusta se on aivan olennainen asia pohtia sen jälkeen, kun oma kanta tähän on eroon on selvinnyt. Kun Yläpesä ylimielisyydessään ei halua vastata tähän kysymykseeni, niin miten olisi vlad? Millä menettelyllä Suomessa kirkko erotetaan valtiosta Suomessa? Itse olen sitä mieltä, että esim. vakaumuksellista kristillisyyttään korostavat puoluejohtajat Jutta Urpilainen ja Timo Soini on siirrettävä syrjään puolueidensa johdosta, ennenkuin nämä puolueet ovat valmiita päättämään Suomessa valtion ja kirkon erosta.

 

[Yläpesä]

Tämän viestiketjun otsikko "Kirkko eroon valtiosta-Nyt vai heti" on täysin käsien heiluttelua niin kauan, kuin ei vastata siihen kysymykseen, miten kirkko erotetaan valtiosta.

Sinähän varsinainen hupiveikko oletkin. Vuorokausi vaihtui juuri joten onko "Nyt" vai "Heti" jo myöhäistä?

 

[eh]

Täällä on kannanottoja, että valtion ja kirkon ero tulisi toteuttaa heti. Minusta on yhtä tyhjän kanssa tälläiset mielipiteet, mikäli ei pystytä kertomaan sitä, miten tämä ero käytännössä on toteutettavissa.

Kaipa se käytännössä edellyttäisi ensinkin perustuslain muuttamista siten, ettei siinä enää viitattaisi kirkkolakiin. Nyt kun vaalit ovat ovella, voisi kahden kolmasosan enemmistö tulevasta eduskunnasta riittää tämän muutoksen tekemiseen. Mikäli siis nykyinen eduskunta ehdotuksen hyväksyisi yksinkertaisella enemmistöllä.

Sen jälkeen voisi kirkkolain ja -järjestyksen kumota ja kehottaa evankelis-luterilaista kirkkoa säätämään omat sääntönsä niin kuin muutkin uskonnolliset yhteisöt. Tähän kaiketi riittäisi yksinkertainen äänten enemmistö, vaikka nykyinen kirkkolaki antaakin kirkolle itselleen yksinoikeuden siihen.

Sitten pitäisi vielä perata läpi kaikki muut lait, joissa evankelis-luterilaiselle (ja/tai ortodoksiselle) kirkolle annetaan erioikeuksia ja/tai vapauksia muihin uskontokuntiin nähden.

Oliko tarpeeksi käytännöllistä?

 

[siffa]

Kaipa se käytännössä edellyttäisi ensinkin perustuslain muuttamista siten, ettei siinä enää viitattaisi kirkkolakiin. Nyt kun vaalit ovat ovella, voisi kahden kolmasosan enemmistö tulevasta eduskunnasta riittää tämän muutoksen tekemiseen. Mikäli siis nykyinen eduskunta ehdotuksen hyväksyisi yksinkertaisella enemmistöllä.

Sen jälkeen voisi kirkkolain ja -järjestyksen kumota ja kehottaa evankelis-luterilaista kirkkoa säätämään omat sääntönsä niin kuin muutkin uskonnolliset yhteisöt. Tähän kaiketi riittäisi yksinkertainen äänten enemmistö, vaikka nykyinen kirkkolaki antaakin kirkolle itselleen yksinoikeuden siihen.

Näin minäkin olen tätä mielessäni ajatellut. Kiitos vastauksestasi. Siitä, että meillä on nykyisen muotoinen kirkkolaki, on vastuussa eduskunta, eivät ne kirkkokunnat, joita kirkkolaki koskee. Täällä käyty kova kritiikki on kohdistettava Suomen kansan, tässä kirkkolakiasiassa, ylivoimaiseen enemmistöön. On siis moralisoitava Suomen kansaa, kun se on mokomat lait edustajiensa välityksellä laatinut.

Siihen yhteisöveron päättämisasiaan pyytäisin vielä asiantuntijan vastausta. Päättääkö siitä eduskunta vai kirkko? Päästään siinäkin asiassa eteenpäin eli kohdistamaan arvostelu oikeaan osoitteeseen.

 

[Paul Kemp]

Ööö mites se sitten nykyään meneekään? Yksityishenkilö saa tehdä aivan mitä haluaa uskontonsa suhteen, kukaan ei pakota mihinkään. Ei tarvitse kuulua kirkkoon, käydä riparia, mennä kirkkoon jne.

Toki. Pointtini oli, että mun mielestäni lapsia ei pitäisi kastaa ollenkaan, vaan antaa mahdollisuus valita myöhemmin kristinuskon suhteen kyllä, ei tai jotain muuta. Totesin samassa viestissä myös, että enempi jauhaminen tästä ei välttämättä kuulu just tähän ketjuun.

 

[Dissonanssi]

On siis moralisoitava Suomen kansaa, kun se on mokomat lait edustajiensa välityksellä laatinut..

Joko kyseessä on trolli, tai joku on aivan helvetin pihalla asioista ja vielä lukkiutunut tähän yksisilmäiseen näkökulmaan. Niin tai näin, niin millään tavalla järkevän keskustelun lähtökohtia nuo eivät ole.

 

[vilpertti]

Ei itse aiheesta tässä kohtaa sen enempää, mutta olet sinä ilmeisesti aika pätevä kaveri kertomaan, että joku muu on tyhmempi kuin sinä vain siksi, että kuuluu kirkkoon ja/tai osallistuu kirkollisiin tilaisuuksiin. Ja toisekseen, mistäs kukaan lopulta tietää, mikä lopulta on se totuus. Sinulla on se oma näkemyksesi asiasta, mutta niin taitaa olla niillä toisillakin.

Onhan se aika tyhmää olla seisomassa jossain muodossa kentän reunalla kun voisi olla tuvassa lepäämässä. Ihan vain sen takia, kun sattui kuulumaan johonkin suosittuun satukerhoon. Olen aika varma siitä, että mitäköhän KymJP:ssä on varismiehiä noin 500, enemmän kuin yksi prosentti on kehittynyt sille asteelle, ettei enää usko joulupukkiin.

 

[siffa]

Joko kyseessä on trolli, tai joku on aivan helvetin pihalla asioista ja vielä lukkiutunut tähän yksisilmäiseen näkökulmaan. Niin tai näin, niin millään tavalla järkevän keskustelun lähtökohtia nuo eivät ole.

Sinulla on omista lähtökohdistasi tarve ja moralistin oikeus nimittää minua trolliksi. En paheksu sitä, koska ymmärrän reaktiosi. Olen tuonut tähän "Kirkko eroon valtiosta"-keskusteluun sen näkökulman pohdittavaksi, että mitkä ovat ne todelliset menettelytavat, joiden tuloksena Suomessa kirkko voidaan erottaa valtiosta. Minusta se aivan oleellinen kysymys silloin, kun kirkko halutaan erottaa valtiosta. Eh tuolla jo kertoikin, että alkuun se vaatii 2/3 enemmistön eduskunnassa. Nykyisistä kansanedustajista en tiedä ainuttakaan, joka olisi esittänyt kirkon ja valtion erottamista toisistaan. Tulevien vaalien alla olen tarkkana, mikäli tämän erottamisvaatimuksen ottaa yksikin kansanedustajaehdokas vaaliteemakseen. Mikäli näitä ehdokkaita tulee valituiksi kansanedustajiksi, niin seuraan senkin. Tuohon vaadittavaan 2/3 enemmistöön (133 kansanedustajaa) on vielä pitkä matka kuljettavana. Jos on aidosti sitä mieltä, että valtio ja kirkko on erotettava toisistaan, niin tottakai sen eteen on tehtävä työtä, vaikka hautaan asti Yläpesän kertoman tavoin.

Minun mielestäni on järkevää ottaa keskustelun lähtökohdiksi kansanvallan ja kirkon roolit ja vastuut päätettäessä näinkin tärkeistä kysymyksistä. Minä olen ollut havaitsevani, että kirkon päälle kaadetaan asioita, jotka eivät ole sen päätäntävallassa. Nyt on selvitetty, että eduskunta on laatinut/laatii kirkkolain. Yhteisöverotuksesta päättämiseen en ole saanut asiantuntijoilta vastausta. Kirkkoahan on täällä arvosteltu eri keskusteluissa siitä, kun yhteisöt joutuvat maksamaan kirkolle yhteisöveroa. Valtion hallinnoimien yliopistojen teologian opetus on myös pantu kirkkojen syyksi monissa puheenvuoroissa, vaikka siitä päättäminen kuuluu kansanvallalle.

Yläpesä nimitti kansanvaltaa enemmistön tyranniaksi. Minä arvostan ja kunnioitan demokraattisesti tehtyjä päätöksiä, vaikka ne olisivat vastoin omia käsityksiäni ja arvoja.

 

[Stonewall]

Itse näkisin mieluummin tuon "elämänkatsomustietona" mutta tämä nyt on jo hiusten halkomista kun periaatteessa samasta asiasta on kyse. En minä uskonnoista opettamista lopettaisi kouluissa koska uskonnot kuitenkin on edelleen aika iso asia ihan joka puolella maailmaa. Mutta haluaisin että se opetus ei olisi sellaista kuin se oli minun aikanani että opetetaan vain yhtä uskontoa sillä tavalla joka oikeasti kuuluisi ko. kirkolle, vaan enemmänkin kerrottaisiin eri uskonnoista ja niiden historiasta.

Olen pitkälle samaa mieltä tuosta, että eri uskonnoista on kerrottava huomattavasti laajemmin kuin mitä sinun ja minun kouluaikana tehtiin. Toisaalta jos muiden uskontojen opit ja historia opetetaan jo alakoulussa riittävässä laajuudessa, niin mitä haittaa siitä olisi, että ns. omaa uskontoa opetetaan myös koulussa? Ketään ei käsittääkseni pakoteta uskonnon tunneille enään nykyisin, joten tunneilla pitäisi olla vain vapaaehtoisia? Jos siellä sitten kristitty tutustuu edelleen tarkemmin kristinuskon oppiin tai buddhalainen buddhan opetuksiin, niin asian ei kai pitäisi ketään haitata?
Vaihtoehtona olisi, että uskontokunnat alkavat itse opettamaan oppiaan, ja se tie ei varmuudella johda mihinkään hyvään. On huomattavasti parempaa pitää opetus kiihkottomana silloinkin, kun opetetaan ns. omaa uskontoa.
Mitä tulee mm. joulun viettämiseen ja suvivirren laulamiseen, niin en minä niistä suostuisi luopumaan kirkon ja valtion erottamisen takia. Mielestäni ne ovat osa kulttuuriperintöämme, joka on ihan oikein välittää uusille polville, jotta niistä ei kasvaisi juurettomia.

 

[Stonewall]

Tällä ei ole mitään tekemistä käsien päällä istumisen kanssa. Islamistien tekoihin, puheisiin ja puuhiin pitää puuttua silloin kun ne rikkovat lakia.

Eli olet sitä mieltä, että esim Ranskassa on toimittu juuri oikein antamalla tilanteen tulehtua kaikessa rauhassa. Sehän riittää, että lakia rikkovat laitetaan linnaan? Eihän se kovin vaarallista ole, vaikka Pariisi (tulevaisuudessa vaikka Helsinki) olisikin kerran vuodessa liekeissä. Mihinkään ongelmia ennalta ehkäisevään ei kannata rahoja sijoittaa, koska ainahan voidaan pistää lain rikkojat linnaan tai suuri määrä vaikka jonnekin leireille. Ja tämä ei sitten varmaan maksaisi mitään.
No ei siinä mitään, toki tämä olisi normaalia suomalaista politiikkaa, odotetaan ja toivotaan ettei mitään pahaa tapahdu ja ylireagoidaan sitten kun jotain tapahtuu. Itse kannatan kuitenkin ennalta ehkäisyä pienemmän vaivan tienä. Demokratiassa toki enemmistön kanta ratkaisee, joten voi olla että kannattamasi kädetön/kyvytön politiikka voittaa.

 

[Yläpesä]

Yläpesä nimitti kansanvaltaa enemmistön tyranniaksi. Minä arvostan ja kunnioitan demokraattisesti tehtyjä päätöksiä, vaikka ne olisivat vastoin omia käsityksiäni ja arvoja.

Väärin tulkittu. Enemmistön tyranniaa on se missä vallassa oleva enemmistö ei tunne vastuutaan, pidä huolta vähemmistön oikeuksista ja perustelee jopa mielivaltansa enemmistöydellään. Kuten nyt kristityt tässä tapauksessa.

 

[Yläpesä]

Eli olet sitä mieltä, että esim Ranskassa on toimittu juuri oikein antamalla tilanteen tulehtua kaikessa rauhassa. Sehän riittää, että lakia rikkovat laitetaan linnaan?

En ole. Mutta sen toimivana vaihtoehtona ei ole uskonnonopetuksen ottaminen "valtion haltuun" kuten esitit. Sosiaalipolitiikka on hieman monisyisempi toimintakenttä ja usko tai älä, olojen kehittymistä ja kehittämistä eri menetelmin on tutkittu sangen pitkään. Niistä voidaan ottaa oppia sen sijaan että heitellään perssuomalaisia sloganeita. Suhtaudun erittäin negatiivisesti islamismiin ja mielestäni sen rantautumisen uhkiin ei ole ollenkaan vakavasti reagoitu Suomessa. Mutta on silkkaa kukkahattuilua kuvitella että valtionimaamit pelastaisivat Suomen.

 

[sampio]

Onhan se aika tyhmää olla seisomassa jossain muodossa kentän reunalla kun voisi olla tuvassa lepäämässä. Ihan vain sen takia, kun sattui kuulumaan johonkin suosittuun satukerhoon. Olen aika varma siitä, että mitäköhän KymJP:ssä on varismiehiä noin 500, enemmän kuin yksi prosentti on kehittynyt sille asteelle, ettei enää usko joulupukkiin.

Hei vilpertti, saattoi olla, että olit koko varuskunnan viisain aivan yksin. Voi nimittäin olla niin, että nuo neljä muuta olivat vaikkapa helluntailaisia, baptisteja tms. kristittyjä, jotka eivät vain kuuluneet evlutiin. Esim. minä skippasin valatilaisuuden ja vietin sen viisaiden joukossa, vaikka himouskovainen olenkin. Kuinka luokittelen itseni? Olen pulassa!

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hei vilpertti, saattoi olla, että olit koko varuskunnan viisain aivan yksin. Voi nimittäin olla niin, että nuo neljä muuta olivat vaikkapa helluntailaisia, baptisteja tms. kristittyjä, jotka eivät vain kuuluneet evlutiin. Esim. minä skippasin valatilaisuuden ja vietin sen viisaiden joukossa, vaikka himouskovainen olenkin. Kuinka luokittelen itseni? Olen pulassa!

Itsekin jätin valatilaisuuden väliin. Syyt tosin eivät olleet aatteellisia vaan lääketieteellisiä. Makasin Helsingin Tilkassa keuhkokuumepotilaana, kun muut saapastelivat jäisessä viimassa kohti valatilaisuutta. Tuohon aikaan kuuluin vielä valtionkirkkoon, joten palveluksen oletusasetuksiin olisi kohdallani kuulunut valatilaisuus ilman mutinoita. Jos nyt joutuisin kohtaamaan vala-asian alokkaana, niin menisin vakuutukseen ja jättäisin jeesustelut väliin. Kuitenkin toimituksen käytännöllisyys ja vaivattomuus olisi konkreettisin peruste tälle valinnalle, ei niinkään aatteellinen vastaanmäkättäminen.

Kävin sitten kuukausia myöhemmin antamassa sotilasvakuutuksen seuraavan saapumiserän alokkaiden kanssa. Vaikka kyse oli noin 1200 alokkaan suurenpuoleisesta varuskunnasta, niin esikunnan toimistossa järjestettyyn vakuutukseen osallistui vain kolme miestä. Siinä sitten seisoimme muodostelmassa kuin raajoistaan naulatut Golgatalla, minä pisimpänä keskellä. Jäin siihen käsitykseen, että vasemmalla puolellani keikkunut ryöväri oli jonkinlainen lahkolaisuskovainen, ja toinen taas ei tunnustanut mitään uskontoa. Olimme siis kokoontuneet paikalle hyvin erilaisista syistä johtuen. Se vaan jäi mieleen, että todella pieni prosentti alokkaista näytti jäävän valatilaisuuden ulkopuolelle.

Minua seuranneessa saapumiserässä oli ainakin yksi muslimiksi tiedetty kaveri, ja hän ei osallistunut ainakaan oman porukkansa sotilasvakuutukseen. Minähän olin siellä vierailevana tähtenä. En sitten tiedä, kuinka tuon kaverin valan tai vakuutuksen kanssa toimittiin. Jotenkin luulisin, että kosovolaisten ja muiden maahanmuuttajien vaikutuksesta Suomen armeijassa palvelisi nykyään hieman suurempi joukko muslimeja kuin takavuosikymmeninä, jolloin he olivat lähinnä randomtapauksia.

 

[ms.qvist]

Yläpesä nimitti kansanvaltaa enemmistön tyranniaksi. Minä arvostan ja kunnioitan demokraattisesti tehtyjä päätöksiä, vaikka ne olisivat vastoin omia käsityksiäni ja arvoja.

Tämä on minusta outo periaate. Miksi arvostaa tai kunnioittaa demokraattisesti tehtyjä päätöksiä, vaikka ne olisivat vastoin omia käsityksiä ja/tai arvoja? En minä näe mitään perusteltua syytä siihen, että kunnioittaa tällaisia arvoja tai käsityksiä, esim. juuri kirkon oikeus yhteisöverotukseen tai kirkon ja valtion yhteys toisiinsa. Demokratiassa meillä on oikeus esittää mielipide asiasta ja vastustaa ajatusta, (laillisuuden puitteissa ja tietyissä tapauksissa ymmärrän laittomuudenkin, joskaan itse en sellaiseen sorru kuin vasta sellaisessa tapauksessa, jossa ehdottomasti aletaan suitsimaan ihmisoikeuksia tai perusoikeuksia tai tiettyjä arvoja). Ts. en kunnioita kaikkia päätöksiä, vaikka voin ymmärtää miksi ne on laadittu mutta ymmärtäminen ei tarkoita, että hyväksyn kaikki lait - toki se, että en hyväksy kaikkia lakeja, ei automaattisesti tarkoita sitä, että ryhtyisin rikkomaan niitä vastaan, koska "järkevänä" ajattelen sitä, kuinka paljon hyödyn lain rikkomisesta ja mikäli haitta on hyötyä suurempi, on parempi olla rikkomatta lakia. Missä menee sinulla raja, jossa arvostuksesi ja kunnioituksesi demokraattisesti tehtyjä päätöksiä kohtaan hiipuu? Sanan- ja ilmaisunvapauden rajoittaminen, vai jokin muu asia?

Kuinka erottaa kirkko ja valtio toisistaan? Kuinka vaikuttaa siihen, että kirkon oikeus yhteisöverotukseen poistetaan?

Taisin jo eräässä viestissäni viitata siihen, että asia tulisi nostaa pöydälle seuraavan eduskunnan aikana - nyt se on liian myöhäistä. Ymmärtääkseni valtion ja kirkon erottaminen toisistaan vaatii muutoksia perustuslakiin (?) ja sen myötä kirkkolakiin (koskien ev.lut.kirkkoa sekä ortodoksista kirkkoa), joten tämä vaatii eduskunnalta toimia, muutoin valtion ja kirkon erottaminen toisistaan on mahdotonta. Vapaa-ajattelijoiden ehdotuksen mukaan ev.lut. ja ortodoksinen kirkko tulisi muuttaa lainsäädännön avulla tavallisiksi yhdistyksiksi, joilla on jäsenmaksu mutta ei veronkanto-oikeutta. tämän toteutuksen jälkeen kirkolla ei olisi, ymmärtääkseni, oikeutta periä yhteisöveroa (jollei sitten joku yritys, yhdistys tms. halua lahjoittaa rakaa seurakunnalle tai kirkolle yleensä, ja tuolloin on otettava huomioon vastaavasti lahjoituksen suuruus ja siitä seuraavat maksut - lahjavero). eli perusta kaikessa on se, että lähdetään liikkeelle lainsäädännön avulla ja muutetaan kirkkolakia eduskunnan toimesta siten, että kirkko ja valtio erotetaan toisistaan - aikataulu on tietty toistaiseksi avoin mutta jos liikkeelle lähdetään seuraavan eduskunnan valinnan jälkeen, on mahdollista, että jo seuraavalla vaalikaudella saadaan muutoksia aikaan. Yhteisöverotuksen poisto etenee samalla tavalla lainsäädännön muutoksen kautta.

vlad.

 

[vilpertti]

Hei vilpertti, saattoi olla, että olit koko varuskunnan viisain aivan yksin. Voi nimittäin olla niin, että nuo neljä muuta olivat vaikkapa helluntailaisia, baptisteja tms. kristittyjä, jotka eivät vain kuuluneet evlutiin. Esim. minä skippasin valatilaisuuden ja vietin sen viisaiden joukossa, vaikka himouskovainen olenkin. Kuinka luokittelen itseni? Olen pulassa!

Olet viisas, sillä et ilmeisesti mennyt seisomaan muodossa johonkin syyssateen piiskaamalle kentänreunalle vaan chillailit tuvassa tyytyväisenä kun onnistuit välttämään turhuuden maksimoinnin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

eli perusta kaikessa on se, että lähdetään liikkeelle lainsäädännön avulla ja muutetaan kirkkolakia eduskunnan toimesta siten, että kirkko ja valtio erotetaan toisistaan - aikataulu on tietty toistaiseksi avoin mutta jos liikkeelle lähdetään seuraavan eduskunnan valinnan jälkeen, on mahdollista, että jo seuraavalla vaalikaudella saadaan muutoksia aikaan. Yhteisöverotuksen poisto etenee samalla tavalla lainsäädännön muutoksen kautta.

Tuntuu epäoikeudenmukaiselta ajatukselta, että esimerkiksi muslimimaahanmuuttajien perustaman ja kokonaan omistaman pikkubutiikin tulee maksaa kymmenykset kirkolle, jonka kanssa heillä ei ole mitään tekemistä. Sama tietysti, jos omistajat olisivat esimerkiksi vapaa-ajattelijoita. Kirkon jäsenethän ovat ihmisiä. Heitähän varten kirkko on olemassa, ei firmoja tai yhdistyksiä. Jos nyt kirkolliskokous äänestää jonakin päivänä sen puolesta, että esimerkiksi UPM-Kymmene voi päästä taivasten valtakuntaan jos tunnustaa syntinsä ja uskoo kolmiyhteiseen Jumalaan, niin katsotaan sitten asiaa uudestaan.

Pidän jokseenkin päivänselvänä, että jonakin päivänä millään kirkkokunnalla ei ole valtionkirkon asemaa, eikä kirkollista yhteisöverotusta enää toimiteta. Tähän asti vaan ei ole ollut poliittisesti järkevää käydä ajamaan tällaisia aloitteita ainakaan suurten puolueiden riveistä. Kun kirkon jäsenyys kyseenalaistuu sukupolvi sukupolvelta ja yhä pienempi osuus väestöstä kuuluu kirkkoon, niin on luonnon laki että jengi alkaa jossain vaiheessa miettiä kumpaakin asiaa.

Tämä kaikki ottaa kuitenkin aikaa kypsyäkseen, ja vaikka toivonkin niin en usko, että asia etenisi konkreettisesti vielä seuraavalla vaalikaudella. Saattaa kuitenkin olla, että asiasta ryhdytään jo virittelemään parlamentaarista keskustelua tällä vuosikymmenellä, mutta painetta on tultava nimen omaan äänestäjiltä. Muuten on turha odottaa asian ilmestymistä agendalle.

 

[Morgoth]

Kun kirkon jäsenyys kyseenalaistuu sukupolvi sukupolvelta ja yhä pienempi osuus väestöstä kuuluu kirkkoon, niin on luonnon laki että jengi alkaa jossain vaiheessa miettiä kumpaakin asiaa.

Kunhan nämä suuret ikäluokat vanhenevat, dementoituvat ja lopulta poistuvat Jumalan valtakuntaa ja tämä ikäluokka ei myöskään ole enää päättäjinä niin eiköhän aika ole silloin olemaan kypsä silloin erolle. Tosin tälläiset 'homoskandaalit' saattavat jouduttaa eroa, vaikka kaikkensahan piispat ja kirkkoherrat tekevät, jotta raha kirstuu kilahtaa ja sielu taivaaseen vilahtaa.

 

[Fordél]

Siffalta ihan aiheellisia näkemyksiä tähän asiaan. Tosiaan se on eduskunnan päätettävissä, mutta ainakaan toistaiseksi sitä ei mikään puolue tai edes kansanedustaja ole minun tietääkseni ottanut asiakseen. En siis usko, että tälle asialle on kovin suurta kannatusta. Jos olisi niin taatusti jokin puolue tai edustaja olisi lähtenyt ajamaan eroa. Ja tosiaan tällaisen suuren kannatuksen tämä ero juuri vaatisikin, joten ihan helpolla se ei tule tapahtumaan. Tulevaisuudessa asiat voivat muuttua ja kannatus lisääntyä, mutta ainakin näillä näkymin eroa ei ole tulossa lähitulevaisuudessa.

Entä mitä itse ajattelen asiasta? Mitään yksiselitteistä kantaa minulla ei ole tähän asiaan. Eihän valtio tarvitse kirkkoa kuin lähinnä hoitamaan jotain tehtäviä kuten hautausta jne. Ehkä nämä palvelut sitten siirtyisivät kunnille tai valtio maksaisi ev. lut seurakunnalle jotain korvausta niiden hoidosta niin kuin se nytkin tekee. Kirkko taas menettäisi merkittävän rahoituskanavan, mutta toisaalta se voisi ehkä tuossa uudessa tilanteessa profiloida omaa toimintaansa vieläkin paremmin ja selkeämmin. Ei se siis varmasti olisi mikään katastrofi kirkolle, mutta jäsenmäärä tietysti laskisi. Silti se pysyisi merkittävänä tekijänä yhteiskunnassamme.

 

[Tarinankertoja]

Minusta on yhtä tyhjän kanssa tälläiset mielipiteet, mikäli ei pystytä kertomaan sitä, miten tämä ero käytännössä on toteutettavissa.

Höpsistä... tavallisen kansalaisen täytyy vain päättä kantansa, Kyllä vai ei

Sen jälkeen kansalainen
a) äänestää tällä kannalla olevaa ehdokasta eduskuntavaaleissa
b) liittyy puolueeseen ja ajaa puolueessa asiaa
c) liittyy kansalaisjärjestöön muuttaakseen yleistä mielipidettä
d)= tuo kantansa julki jolloin vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen (kirjoittaa ” Joo ”tai ”nou” esim jatkoajan keskustelupalstalle)


näin sitten eduskunta tekee käytännöntyön, tai siis ministeriöiden lakimiehet ja valmistelevat virkamiehet. Ketut sitä käytännöntyötä tartte kansalaisen tehdä, tai edes osata

 

[Tarinankertoja]

Minusta on yhtä tyhjän kanssa tälläiset mielipiteet, mikäli ei pystytä kertomaan sitä, miten tämä ero käytännössä on toteutettavissa.

Höpsistä... tavallisen kansalaisen täytyy vain päättää kantansa, Kyllä vai ei

Sen jälkeen kansalainen
a) äänestää tällä kannalla olevaa ehdokasta eduskuntavaaleissa
b) liittyy puolueeseen ja ajaa puolueessa asiaa
c) liittyy kansalaisjärjestöön muuttaakseen yleistä mielipidettä
d)= tuo kantansa julki jolloin vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen (kirjoittaa ” Joo ”tai ”nou” esim jatkoajan keskustelupalstalle)


näin sitten eduskunta tekee käytännöntyön, tai siis ministeriöiden lakimiehet ja valmistelevat virkamiehet. Ketut sitä käytännöntyötä tartte kansalaisen tehdä, tai edes osata

Tosiaan se on eduskunnan päätettävissä, mutta ainakaan toistaiseksi sitä ei mikään puolue tai edes kansanedustaja ole minun tietääkseni ottanut
.

Löytyy Vihreiden puolueohjelmasta. Hyväksytty puoluekokouksessa Hämeenlinnassa 2006

 

[julle-jr]

Löytyy Vihreiden puolueohjelmasta.

Jatkoajasta olen ollut lukevinani, että Vihreät ei ole oikea puolue, vaan joku livelarppaajien muodostama häröpallo. Ja Jatkoajassahan asuu totuus, kuten mm. Raamatussakin.

 

[Stonewall]

Löytyy Vihreiden puolueohjelmasta. Hyväksytty puoluekokouksessa Hämeenlinnassa 2006

Oli sitten itseasiasta mitä mieltä tahansa, niin se että vihreät on ottanut asian ajaakseen käytännössä tulee estämään asian totetumisen. Sääli niille, jotka asiaa kannattavat.

 

[Fordél]

Höpsistä... tavallisen kansalaisen täytyy vain päättää kantansa, Kyllä vai ei

Sen jälkeen kansalainen
a) äänestää tällä kannalla olevaa ehdokasta eduskuntavaaleissa
b) liittyy puolueeseen ja ajaa puolueessa asiaa
c) liittyy kansalaisjärjestöön muuttaakseen yleistä mielipidettä
d)= tuo kantansa julki jolloin vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen (kirjoittaa ” Joo ”tai ”nou” esim jatkoajan keskustelupalstalle)


näin sitten eduskunta tekee käytännöntyön, tai siis ministeriöiden lakimiehet ja valmistelevat virkamiehet. Ketut sitä käytännöntyötä tartte kansalaisen tehdä, tai edes osata

Tässä nyt vähän oiotaan aitoja ja ihan näin helposti se ei tapahdu. Jotta tavallinen kansalainen voisi sanoa kyllä tai ei, tarvitaan ensinnäkin esitys siitä miten kaikki tämä tapahtuu ja millainen olisi tämä kirkon uusi rooli yhteiskunnassamme, mikä taho hoitaisi kunkin kirkon tehtävän jne. Todella monimutkainen kysymys siis, josta pitäisi täälläkin ensin keskustella ja esittää selkeitä vaihtoehtoja ennen kuin siitä voidaan muodostaa näitä kyllä tai ei -mielipiteitä. Itse olen ainakin hyvin avoin tälle kysymykselle.

Löytyy Vihreiden puolueohjelmasta. Hyväksytty puoluekokouksessa Hämeenlinnassa 2006

Näinhän se tosiaan on, mutta päätöksen jälkeenhän Gronberg ilmoitti, että se jää vain periaatepäätökseksi eikä puolue aio ajaa asiaa eteenpäin. Myös vuoden 2010 poliittisessa ohjelmassa se on mukana, mutta tosiaan en ole vieläkään nähnyt, että puolue ajaisi asiaa eteenpäin. Suurta kannatusta tälle kysymykselle siis tuskin on.