Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Lomppi]

Minä veikkaan, että sinun oletetaan tuolla rinnastamisellasi tarkoittavan, että ateismi olisi uskonto muiden joukossa. Sitähän se ei luonnollisesti ole, vaan elämänkatsomus, johon jotkut valitettavasti hurahtavat kuin johonkin paimentolaisten satukirjakulttiin.

Eikai ateistit sentään nuin yksinkertaisia ole?

Edit: tässä vitsissä pitää ymmärtää, että viittaan, että en usko, että ateistit uskoisivat minun pitävän ateismia uskontona? Hihhulia se voi olla.

 

[heavy]

Kuinkas tuosta nimimerkki Lompin kirjoituksesta kävi ilmi, ettei hän ymmärrä ateisti- sanan merkitystä?

Hän toi keskusteluun näkökulman että on kiihkoateismia jos toivoo koulun toimivan ilman uskonnollisia rituaaleja.

 

[Geezer]

Hän toi keskusteluun näkökulman että on kiihkoateismia jos toivoo koulun toimivan ilman uskonnollisia rituaaleja.

Ja kuinkahan tämä liittyy heittoosi, jonka mukaan ko. nimimerkki ei ymmärrä ateisti- sanan merkitystä? Selittelyn makua...

 

[heavy]

Ja kuinkahan tämä liittyy heittoosi, jonka mukaan ko. nimimerkki ei ymmärrä ateisti- sanan merkitystä? Selittelyn makua...

Selittelyn makua? Pyydät selittämään ja sitten ihmettelet kun selitän...
Minähän jo selitin yhden esimerkin voimin että voi olla ei-ateistisia syitä haluta erottaa koulu ja uskonnolliset rituaalit.

 

[Geezer]

Selittelyn makua? Pyydät selittämään ja sitten ihmettelet kun selitän...
Minähän jo selitin yhden esimerkin voimin että voi olla ei-ateistisia syitä haluta erottaa koulu ja uskonnolliset rituaalit.

Selittelyä, koska sinulla ei näytä olevan pienintäkään aikomusta kertoa miksei Lomppi sinun nähdäksesi ymmärrä ateisti-sanan merkitystä ja miksei hänen siis sitä sinun mielestäsi kannattasi edes käyttää.

 

[heavy]

Selittelyä, koska sinulla ei näytä olevan pienintäkään aikomusta kertoa

Minähän jo kerroin, kahdesti.

 

[Geezer]

Minähän jo kerroin, kahdesti.

Olet vältellyt vastaamasta kahdesti, joten eiköhän anneta olla.

 

[Lomppi]

Minähän jo kerroin, kahdesti.

Voisitko kertoa millaisia ei-ateistisia syitä moiselle voi olla. Ei sillä, että mielipiteesi kiistäisin, mutta jatka hyvä mies selityksesi maaliin asti ilman häpeää.

Edit: en siis pyydä minkäänlaista vastausta alkuperäiseen kysymykseen.

Paljon tullee näitä ediittejä tällai viinin kanssa.

 

[heavy]

Voisitko kertoa millaisia ei-ateistisia syitä moiselle voi olla.

Jos "Herran kansa esimerkki" ei riitä niin en tiedä mitä muuta voi enää kertoa. Googlella voi hakea sitä lehtijuttua johon viittasin.

 

[Lomppi]

Jos "Herran kansa esimerkki" ei riitä niin en tiedä mitä muuta voi enää kertoa. Googlella voi hakea sitä lehtijuttua johon viittasin.

Onkos tämä sellaista yksittäistapausyleistystä? Siis jos viittaat ei-lukemaani iltasanomien juttuun.

 

[heavy]

Onkos tämä sellaista yksittäistapausyleistystä? Siis jos viittaat ei-lukemaani iltasanomien juttuun.

Nyt kun olet ollut jo noin omatoiminen että olet selvittänyt kyseessä olleen Iltasanomien jutun, ei ole enää pitkä urakka lukea se juttukin.

 

[Lomppi]

Nyt kun olet ollut jo noin omatoiminen että olet selvittänyt kyseessä olleen Iltasanomien jutun, ei ole enää pitkä urakka lukea se juttukin.

Eikun en minä jaksa lukea sieltä kuin mieltäni kiinnostavat jutut.

 

[Rod Weary]

Minä veikkaan, että sinun oletetaan tuolla rinnastamisellasi tarkoittavan, että ateismi olisi uskonto muiden joukossa. Sitähän se ei luonnollisesti ole, vaan elämänkatsomus, johon jotkut valitettavasti hurahtavat kuin johonkin paimentolaisten satukirjakulttiin.

Ihan näin sivullisena alkoi kiinnostaa, minkälainen on ateistin elämänkatsomus ja miten ateismia kuuluu harjoittaa? Miten siihen hurahdetaan? Mitä harras ateisti saa palkinnoksi elämäntyöstään?

 

[Geezer]

Ihan näin sivullisena alkoi kiinnostaa, minkälainen on ateistin elämänkatsomus ja miten ateismia kuuluu harjoittaa?

Elämän- tai maailman katsomus, johon ei kuulu jumaluskoa, eikä sitä luulisi olevan tarve harjoitaa.

Miten siihen hurahdetaan?

Miten tai miksi.. paha kysymys. Joillakin se näyttää ilmenevän pakonomaisena oman aatteen paremmuuden julistamisena ja uskovaisille vittuiluna - älykkäästi ja suvaitsevaisesti.

Mitä harras ateisti saa palkinnoksi elämäntyöstään?

Toivottavasti edes hyvän mielen. Kiihkomielisimmät kun vaikuttavat kovin ahdistuneilta näin taistelun ollessa vielä kesken.

 

[Lomppi]

Käytt'äjän @Geezer kanssa aikalailla yhtä mieltä nuista jutuista. Ateistit on täällä taas viikon kuorossa jukistamassa, että ateismi ei ole mikään "uskonto". Sen sijaan se on yksitttäistapaus.

 

[erku]

Se on aina yhtä veikeää seurattavaa, kun Geezer löytää kerta toisensa jälkeen sielunveljen sieltä uskonnolliselta ja konservatiiviselta osastolta ja käy taistoon ateistihihhuleita vastaan, vaikka itse toki toisinaan korostaakin olevansa ei-uskonnollinen ateisti.

Noin muuten taaskaan ei ole tullut yhtään järkevää argumenttia sen puolesta, miksi uskonnon harjoittaminen julkisten koulujen toiminnassa olisi perusteltua. Lähinnä ns. vastapuoli käykin kiinni nykykäytännön vastustajien motiiveihin. Säälittävää.

 

[vsmo]

Ateistit on täällä taas viikon kuorossa jukistamassa, että ateismi ei ole mikään "uskonto". Sen sijaan se on yksitttäistapaus.

Jeesus oli myös yksittäistapaus, joten ei tehdä siitä numeroa.

 

[Lomppi]

Jeesus oli myös yksittäistapaus, joten ei tehdä siitä numeroa.

Olen pitkäälti samaa mieltä. Ettlä eipäs kuvitella saavansa minua nuin helppoon. Mutta kerro lisää mielelläään. Pidän sinua jo sellaisenatällaisena.

 

[sinikettu]

Käytt'äjän @Geezer kanssa aikalailla yhtä mieltä nuista jutuista. Ateistit on täällä taas viikon kuorossa jukistamassa, että ateismi ei ole mikään "uskonto". Sen sijaan se on yksitttäistapaus.

Ateismi ei ole uskonto, vaan vasta-argumentti käsittämättömälle harhaluuloisuudelle. Ollakseen olemassa, ateismi vaatii vähintään yhden harhaluulon. Jos harhaluulo poistetaan maailmankaikkeudesta, samoin poistuu ateismi. Vähän niin kuin Newtonin kolmas laki.

 

[Geezer]

Se on aina yhtä veikeää seurattavaa, kun Geezer löytää kerta toisensa jälkeen sielunveljen sieltä uskonnolliselta ja konservatiiviselta osastolta ja käy taistoon ateistihihhuleita vastaan, vaikka itse toki toisinaan korostaakin olevansa ei-uskonnollinen ateisti.

En minä mitään korosta. Olen vain kertonut olevani ateisti niille hihhuleille, jotka ovat huitoneet uskis- , kretsu ja ties millä leimakirveillään.

Noin muuten taaskaan ei ole tullut yhtään järkevää argumenttia sen puolesta, miksi uskonnon harjoittaminen julkisten koulujen toiminnassa olisi perusteltua.

Miksi olisi. Eihän se ole perusteltua. Suurempi kysymys on, mikä on uskonnon harjoittamista ja mikä voidaan laskea kulttuuriin kuuluvaksi ja monikulttuurisessa Suomessa suvaittavaksi? Suvivirret sun muut eivät minun nähdäkseni edusta uskonnon harjoittamista kuin kummankin ääripään hihhuleille.

Lähinnä ns. vastapuoli käykin kiinni nykykäytännön vastustajien motiiveihin. Säälittävää.

Eikös se ole aivan luonnollista suvaitsemattomuuden taustakin kiinnostaa?

 

[Lomppi]

Mutta olisko se niin kamalaa hyväksyä, että joku uskoisi Jumalaan? Minusta ei olisi.

 

[erku]

Miksi olisi. Eihän se ole perusteltua. Suurempi kysymys on, mikä on uskonnon harjoittamista ja mikä voidaan laskea kulttuuriin kuuluvaksi ja monikulttuurisessa Suomessa suvaittavaksi? Suvivirret sun muut eivät minun nähdäkseni edusta uskonnon harjoittamista kuin kummankin ääripään hihhuleille.

Öö, ai siis uskonnollisen virren veisaaminen ei ole uskonnon harjoittamista, vain kiva perinne? Ihan samalla logiikalla kai ruokarukoukset tai uskonnollista paatosta sisältävät aamunavaukset ovat myös pelkästään perinteitä ja uskonnollisuus on vain olennainen osa tuota perinnettä.

Se on oma kysymyksensä, missä määrin kukin henkilökohtaisesti pitää uskonnollisia elementtejä häiritsevinä tai epäsopivina, mutta suotavaa olisi, että julkisten organisaatioiden käytännöissä vallitsisi kutakuinkin nollatoleranssi.

 

[Kisapuisto]

Noin muuten taaskaan ei ole tullut yhtään järkevää argumenttia sen puolesta, miksi uskonnon harjoittaminen julkisten koulujen toiminnassa olisi perusteltua. Lähinnä ns. vastapuoli käykin kiinni nykykäytännön vastustajien motiiveihin. Säälittävää.

Mites nuo joulunäytelmät kouluissa joulupukista ja tontuista ja lentävistä poroista? Pitäisikö ne kaikki mielestäsi kieltää ja jos ei pidä, niin miksi ei? Taruja kuitenkin kaikki tyynni. Ja olisiko ok, jos lastentarhanopettajat kertoisivat niille pikku pilteille ihan avoimesti, että joulupukki on fuulaa, lahjat ostaa isä ja äiti ja Petteri Punakuono teurastetaan joka vuosi makkaraksi? Totta kun kerran pitää puhua eikä saa kertoa tarinoita.

 

[Baldrick]

Mutta olisko se niin kamalaa hyväksyä, että joku uskoisi Jumalaan? Minusta ei olisi.

Uskokoon ken tahtoo, mutta kunhan sitä ei lähdetä sotkemaan politiikkaan tai koulutukseen uskontoa harjoittavassa mielessä, vaan nuo hommat kuuluu jumpata kotona, eikä julkisissa sivistyslaitoksissa tai päätäntävallassa. Uskoa saa mihin tahansa ikinä haluaa, mutta sen ei tule vaikuttaa muiden elämään.

 

[sinikettu]

Mutta olisko se niin kamalaa hyväksyä, että joku uskoisi Jumalaan? Minusta ei olisi.

Kaksi maailman ylivoimaisesti väkivaltaisinta käsitettä kautta aikain ovat jumala ja isänmaa. Teoriassa on kai ihan ok, että joku uskoo parrakkaaseen mieheen yläilmoissa. Käytännössä tuota kysymystä voidaan laajentaa tarkoittamaan, että onko se niin kamalaa hyväksyä silmitöntä väkivaltaa, raiskauksia, ihmisoikeuksien polkemista, äärimmäistä suvaitsemattomuutta, maapallon saastuttamista asumiskelvottomasti, ja halua tuhota kokonaisia kansakuntia tai etnisiä ryhmiä näin esimerkiksi.

Voit tietenkin yrittää argumentoida, että eihän oikeat, sopuisat uskovaiset tuollaista tee, ainakaan sivistyneissä valtioissa. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Esimerkiksi länsimaalaistuneista muslimeista (muistaakseni) jopa 15 prosenttia hyväksyisi periaatteessa sharia lain ja väkivallan oikeutuksen vääräuskoisia kohtaan. Suomessakin on huikea määrä uskovaisia, jotka pyhien oppiensa perusteella pitävät oikeutettuna polkea esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia, samoin todella moni kristitty puolustaa ympäristön ja luonnonvarojen järjetöntä raiskaamista raamatun teksteillä, joissa jumala luovuttaa maapallon varat ihmisten hallintaan.

Voit myös argumentoida, ettei noilla ole mitään tekemistä itse parrakkaaseen mieheen uskomisen kanssa. Tämä ei lähtökohtaisesti pidä millään tavalla paikkaansa, sillä aika lailla selvästi uskontojen opeissa yksiselitteisesti tuodaan ilmi, että tämä on pakettidiili, jonka voi joko ottaa tai jättää. "Mutta kun ne pyhät kirjoitukset ovat katsot vain vertauskuvia, joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti". No miksi vitussa sitten niitä yritetään noudattaa aivan kirjaimellisesti uskovaisten keskuudessa ns. cherry picking -metodilla, jossa otetaan omien toimien oikeutuksiin tarpeelliset säkeet ja heitetään loput metaforisen helvetin puolelle.

Viimeisenä vastaus kysymykseesi: jonkinasteisena humanistina olisi kamalaa hyväksyä Jumalaan uskominen.