Minusta ruokarukoukset, tunnustukselliset aamunavaukset ja koulujumalanpalvelukset voitaisiin lopettaa kokonaan. Minusta pitäisi luottaa ihmisiin, kaikki kyselyt osoittavat että ihmiset eivät pidä Suvivirren laulamista uskonnonharrastamisena.
Mihin tämä raja nyt sitten vedetään? Pitääkö ruokarukoukset edelleen sallia kouluissa, koska ei kai kukaan nyt vahingoitu lyhyestä rukouksesta? Entä kristilliset aamunavaukset? Jatketaanko näitäkin, koska sama juttu, ei näistä kukaan vahingoitu? Entä koulujumalanpalvelukset? Tuskin niissäkään kukaan vahingoittuu. Voi näin toki ajatella, mutta siinä tapauksessa ei kylläkään kannata uskonnonvapautta....
Monikulttuurisuus ja moniarvoisuus ovat asioita, joita tuetaan pitämällä koulujen kevätjuhlien kaltaiset julkiset tilaisuudet poliittisesti ja uskonnollisesti neutraaleina.
Yhtälailla itsekkyyttä on se, että pieni ääriajattelijoiden joukko vaatii muita elämään ja muuttamaan tapojaan ja perinteitään oman oikean aatteensa tai vakaumksensa mukaan. Kas, kun et lohkaissut, ettei suvivirren poistaminen ole keneltäkään pois.
Kuka määrittää sen, missä vaiheessa jostain suvivirren kaltaisen kipaleen laulamisesta tulee tasa-arvo tai peräti ihmisoikeuskysymys? Meneekö asia niin, että kuka tahansa saa loukkantua mistä tahansa viisusta, jonka jälkeen kyseinen renkutus siirretään kiellettyjen listalle? Missä vaiheessa sen kuuluisan suvaitsevaisuuden tulisi astua mukaan kuvaan?
Meneekö asia niin, että kuka tahansa saa loukkantua mistä tahansa viisusta, jonka jälkeen kyseinen renkutus siirretään kiellettyjen listalle?
Missä vaiheessa sen kuuluisan suvaitsevaisuuden tulisi astua mukaan kuvaan?
Monikulttuurisuus, tai pikemminkin sen rikkauden julistaminen on aatteelista ja poliittista toimintaa. Eikö sekin pitäisi siivota kouluista, vai tarkoittaako neutraalius vain uskonollisten, sekä väärien aatteiden poistamista koulujen arjesta ja juhlasta?
Siis minä olen itsekäs, kun vaadin vakaumusten tasa-arvoa sekä uskonnollista ja poliittista neutraliteettia verovaroin kustannettuihin tilaisuuksiin? En tajua. Siinä tapauksessa olisin itsekäs, jos vaatisin demareiden kannatuslaulun tai uskonnomuutta ylistävän hymnin vetämistä kevätjuhlissa...
Tyhmä kysymys. Aika helposti on varmaan tunnistettavissa se, että onko jokin viisu uskonnollinen vai ei. Kristinuskon kohdalla voi aika selvänä pitää sitä, että virsikirjasta löytyvä virsi täyttää uskonnollisen viisun tunnusmerkistön.
En koe tämän perusteella millään tapaa toimivani epäsuvaitsevaisesti. Sen sijaan jos miettii vaikkapa tuota UNESCO:n määritelmän viimeistä virkettä, niin kristityillä voisi olla peiliin katsomisen paikka.
Ateistit eivät Suomessa ole pyrkineet tyrkyttämään vakaumustaan osaksi julkisia rakenteita ja käytäntöjä, kristityt saa ovat moisessa kunnostautuneet olan takaa.
Mihin se tyhmä polittinen neutraalius katosi? Demarillehan se luonnollisesti passaa, että verovaroin kustannetuissa oppilaitoksissa julistetaan omaan vakaumukseen hyvin istuvaa monikulttuurisuuden ihanuutta ympäri vuoden, mutta pari minuuttia suvivirttä pöyristyttää, koska polkee marginaalisen ääriajattelijajoukon vakaumusta ja ihmisoikeuksia. Kirkko eroon valtiosta ja polittiikka pois kouluista?
Ei sinulta sattuisi irtoamaan vastausta kysymykseeni, joka koski vassariateistia ja hänen suivaantumistaan koulun juhlassa esitettyyn rasistiseen rekutukseen?
Toimit vakaumuksesi mukaan, joten et luonnollisesti koe itseäsi suvaitsemattomaksi. Samoin ajattelevat hekin, joilla on toisenlainen maailmankatsomus, vaikka ovatkin väärässä.
Jotkut toiset voisivat suhtautua Vapaa-ajattelijain Liitto ry:n toimintaan eri tavalla, mutta mitä ilmeismmin he ymmärtävät asian väärin. Hehän valistavat, eivät tuputa.
Toki täydellinen ideologinen neutraalius on mahdotonta saavuttaa. Sananvapaus, tasa-arvo, syrjintäkielto, uskonnonvapaus, poliittisen toiminnan vapaus ja monikulttuurisuuden kunnioittaminen ovat esimerkiksi arvoja, jotka mielestäni kuuluvat olennaisena osana suomalaiseen yhteiskuntaan, riippumatta poliittisesta näkökannasta tai uskonnollisesta vakaumuksesta. Täten näiden arvojen edistäminen kasvatuksessa on perusteltua.
Poliittinen neutraalius on sitä, että opetuksessa mikään poliittinen liike ei ole erityisasemassa.
Uskonnollinen neutraalius on sitä, että opetuksessa mikään uskonnollinen vakaumus ei ole erityisasemassa.
Se millaisiin arvoihin opetuksemme nojautuu, on toki poliittinen kysymys ja täten opettamamme arvot eivät ole sinällään neutraaleja. Minun mielestäni monikulttuurisuuden kunnioittaminen on hyvä perusarvo, jota kasavatuksessa tulee tukea. Sinun mielestäsi ilmeisesti ei ole. Voisitko kertoa, että mihin arvoihin Suomen koulujärjestelmän tukee kasvatustyössään tukeutua. Se on käynyt toki jo selväksi, että monikulttuurisuus tai uskonnovapaus ei mielestäsi tällaisia arvoja ole.
En näe mitään syytä käyttää aikaa tällaiseen asiaan perehtymiseen. Ennemmin keskustelen ketjun aiheesta.
Tarkoittanet, ettei jotain liikettä saa nostaa muiden yläpuolelle, mutta saako jonkin toimintaa rajoittaa tai peräti kieltää sen kokonaan - neutraalisti?
Kuinka tämä opetuksellinen tasa-arvo-ongelma ilmenee?
Olet ymmärtänyt täysin väärin. Minulla ei ole mitään monikulttuurisuutta tai uskonnonvapautta vastaan. Toisin kuin suvaitsevaiset, minä pidän samoja räsäsläisiä ja muita konservatiiveja osana tuota kulttuurien ja arvojen moninaisuutta ja rikkautta. Aivan kuin pidän räsäsläisiä, lestadiolaisia ja soinilaisia morkkaavia samanlaisina foobikoina kuin erään toisen aabrahamilaisen uskonnon kiihkeimpiä arvostelijoita.
Epäiemättä kristityt jotenkin pystyvät itselleen perustelemaan sen, että mihin heidän uskonnonvapautta polkevat näkökannat perustuvat.´
Perinne ja me ollaan enemmistö ovat kai olleet ne kaksi keskeisintä perustetta.
Taas herää kysymys, miksi sinun uskonnonvapausjuttusi pyörivät kristittyjen ympärillä. Kyllä meidän ateistien pitäisi pystyä suhtautumaan kaikkiin uskontokuntiin samoin, vaikka joku poliittisesti hurahtanut alkaisikin heitellä foobikkoleimakirveitään.
Hmm, miten opetuksessa voidaan kieltää jonkun liikkeen toiminta?
Uskonnonopetuksessa, aamunavauksissa, kevätjuhlissa, joulujuhlissa, koulujumalanpalveluksissa, ruokarukouksissa. Kaikissa näissä kristinuskolla on omanlainen erityisasema suomalaisessa koulujärjestelmässä.
Eli siis sinulla ei ole mitään uskonnonvapautta vastaan. Kuitenkin koko ajan tunnut olevan sillä kannalla, että Suvivirttä pitää saada laulaa kevätjuhlissa, vaikka uskonnonvaapuden näkökulmasta yhden vakaumuksen erityisasema julkisissa tilaisuuksissa ja rakenteissa on väärin. Eikö tässä nyt ole ristiriitaa?
Suomessa kristityt ovat ne, jotka puolustavat ja kannattavat nykyistä uskonnonvapautta polkevaa lainsäädäntöä ja järjestelmää. En ole käytännössä kenenkään ei-kristityn kuullun puolustavan nykyistä valtionkirkkojärjestelmää.
Jos osoitat jonkun muslimin tai buddhalaisen tai minkä tahansa muun uskontokunnan edustajan, joka näin tekee, niin suhtaudun tähän näkemykseen ihan samalla tavalla kuin kristittyjen vastaavaan näkemykseen.
Nyt taitaa mennä puurot ja vellit sekaisin. Ei valtiokirkkojärjestelmä rajoita uskonnonvapautta, eikä sillä ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Aijaa: Vakaumusten tasa-arvo - Hakusanat uskonnonvapaudesta
Tuon perusteella olet kassalla.
(Linkki vie uskonnonvapaus-fi sivustolle.)
Joo vahvat on argumentit. Jos tähän mennessä on ollut yksi tunnin hartaus viikossa, ovatkohan varusmiehet Keskitalon mielestä "joutuneet harjoittamaan uskonnottomuutta" sen lopun 6 päivää ja 23 tuntia viikosta?Jahas. Kirkkohallituksen kansliapäällikkö ei innostu puolustusvoimien eettisen opetuksen raportin toimenpide-ehdotuksista. Nerokkaalla uskovaislogiikalla hän totetaa mm. "Jos ehdotukset uskonnottomista ja vapaaehtoisista hartauksista toteutuvat, kristityt ja muslimivarusmiehet ovat vaarassa joutua harjoittamaan uskonnottomuutta" Tulee väistämättä mieleen se, että kun en saa pelata tennistä työpäivisin niin joudun harrastamaan atennistä ihan väkisin ja oikeuteni harrastaa on vaakalaudalla. Ei voi kun ihmetellä miten tyhmiä ihmiset suostuvat puhumaan julkisesti.
Jahas. Kirkkohallituksen kansliapäällikkö ei innostu puolustusvoimien eettisen opetuksen raportin toimenpide-ehdotuksista. Nerokkaalla uskovaislogiikalla hän totetaa mm. "Jos ehdotukset uskonnottomista ja vapaaehtoisista hartauksista toteutuvat, kristityt ja muslimivarusmiehet ovat vaarassa joutua harjoittamaan uskonnottomuutta" Tulee väistämättä mieleen se, että kun en saa pelata tennistä työpäivisin niin joudun harrastamaan atennistä ihan väkisin ja oikeuteni harrastaa on vaakalaudalla. Ei voi kun ihmetellä miten tyhmiä ihmiset suostuvat puhumaan julkisesti.