Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Yläpesä]

mikä järki tässä on?

Kristijumalan tiet ovat tutkimattomat, tule sinäkin uskoon.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kristijumalan tiet ovat tutkimattomat, tule sinäkin uskoon.

Tuo sanonta, tutkimattomia ovat herran tiet, on täyttä paskaa. Eikö tuota ole siis edes tutkittu? Mielestäni on ja argumentit ovat syvältä.

 

[lihaani]

Ole mikä olet. Ei minua kiinnosta mihin aatteeseen ajattelusi perustuu, vaikka laitankin Li Anderssonin ja Mika Niikon samaan kajahtaneiden laatikkoon.

Ihan oikeasti: Millä helvetin perusteilla sinä pidät itseäsi edellämainitsemiasi henkilöitä fiksumpana ja asiallisempana kirjoittajana?

 

[Yläpesä]

Tämänkin palstan suurkuluttajiin kuuluva ryhmä "kirkkoon kuulumattomat 20-39-vuotiaat miehet" ovat nyt Helsingissä enemmistönä.

Online Charting. Futures trading and various online stock trading.

 

[Geezer]

Ihan oikeasti: Millä helvetin perusteilla sinä pidät itseäsi edellämainitsemiasi henkilöitä fiksumpana ja asiallisempana kirjoittajana?

Se, että äärivasemmistolainen jättää vastaamatta kysymykseen ja asettuu tukemaan aatesisartaan, ei ole mikään yllätys, mutta uskovaisen persun puolustaminen yllättää melkoisesti.

 

[dana77]

Se, että äärivasemmistolainen jättää vastaamatta kysymykseen ja asettuu tukemaan aatesisartaan, ei ole mikään yllätys, mutta uskovaisen persun puolustaminen yllättää melkoisesti.

Huomasin kyllä, että jätit taas suoraan kysymykseen vastaamatta, eli onko kyse samasta aatesisaruudesta?

 

[Geezer]

Huomasin kyllä, että jätit taas suoraan kysymykseen vastaamatta, eli onko kyse samasta aatesisaruudesta?

Lienee kohtuullista odottaa vastausta kysymykseen ennen vastakysymykseen reagointia.

Ei, en ole kummankaan aateveli tai -sisar, enkä katso olevani kovinkaan aatteellinen. Nuo kaksi mainittua henkilöä ovat yhteen aatteeseen umpisilmäisesti nojaavia ja esimerkkeinä ihan linjassa sen kanssa, kun olen sanonut suhtautuvani samoin kiihkeimpiin ateisteihin ja maallikkosaarnaajiin. Jos näistä kahdesta kuitenkin pitäisi valita pahempi inhokki, niin vaaka kallistuu Anderssonin puolelle ja vain siksi, että hän hyväksyy demokratiaan kuulumattoman toiminnan oman aattensa ajamisen tukena.

 

[Geezer]

Huomasin kyllä, että jätit taas suoraan kysymykseen vastaamatta, eli onko kyse samasta aatesisaruudesta?

Jäi vähän vaivaamaan, mihin suoriin kysymyksiin olen mielestäni jättänyt vastaamatta. Kysy uudestaan tai laita linkki viestiin, niin vastaan. Siinä ohessa voit miettiä perusteluja tälle "kutinallesi":

Jotenkin itsellä on sellainen kutina, että kirkolla ei tämän maan paras tietojärjestelmäosaaminen ole hallussaan, joten en jaa käsitystäsi etteikö valtio pystyisi tuota tehokkaammin tekemään.

Lisättäköön vielä, että et jakanut olettamaasi käsitystäni näiden kahden tahon osaamisesta. Olet ainoa, joka ryhtyi sitä arvioimaan.

 

[lihaani]

Nuo kaksi mainittua henkilöä ovat yhteen aatteeseen umpisilmäisesti nojaavia ja esimerkkeinä ihan linjassa sen kanssa, kun olen sanonut suhtautuvani samoin kiihkeimpiin ateisteihin ja maallikkosaarnaajiin.

Satojen asiaa koskevien viestiesi perusteella minun on pakko tunnustaa, että sinua avarakatseisempaa henkilöä ei voi tässä ketjussa olla.

Olen täysin vakuuttunut, että kirjoittamalla kirkon ja valtion erosta vuoden sisällä viestejä tähän ketjuun miltei yhtä paljon kuin me muut yhteensä. (enemmän kuin esimerkiksi minä ja nimimerkki Kisapuisto, joka on kristitty ja oikea kiekkomies), olet väitellyt meidät aivan maan rakoon.

Onnea!! You dit It!!!!!

Edit: Miksi minä mainitsin nimimerkki Kisapuiston kohdalla oikea kiekkomies? Siksi, että tämä on jääkiekkopalsta ja sekä SaiPa Ja Pelsut ovat tämän palstan rakkaita vihollisia.

 

[Geezer]

Olen täysin vakuuttunut, että kirjoittamalla kirkon ja valtion erosta vuoden sisällä viestejä tähän ketjuun miltei yhtä paljon kuin me muut yhteensä.

Ei kai tuo nyt niin ihmellistä voi olla, kun yksi viesti saa vastineekseen puoli tusinaa persuksi tai hihhuliksi nimittelyä.

 

[Fremont]

. nostetaan esiin yksi kiihkeiden uskonnottomien viljelmä varsin arkipäiväinen väite "Uskonnot on luotu vallan välineiksi". Saat vapaasti todistaa tämän - ole hyvä.

En nyt tiedä olenko kovinkaan kiihkeä, mutta uskonnoton kylläkin, ja puuttumatta maailman jokaiseen uskontoon voisimme tarttua islamiin.

Islamhan ei virallisesti anna tutkia historiaansa, mikä tietysti jo itsessään epäilyttävää, mutta muutama varteenotettava tutkimus on silti tekaistu, mm. tämä:
Did Muhammad Exist?: An Inquiry Into Islams Obscure Origins - Robert Spencer - Google Books

Siinä yksi esimerkki joka todistaa islamin olevan puhtaasti vallankäytön väline. Ja kirjailijalle luonnollisesti langetettu kuolematuomio jonka kuka tahansa saa islamilaisen lain mukaan panna täytäntöön.
Wiki Spencerista:
Robert Spencer – Wikipedia


Tulemme lähiaikoina näkemään myös Turun Sanomien pääkirjoituksena uskonto-antropologituttavani kirjoituksen islamin tilanteesta, itse en lehteä lue, mutta toivottavasti kirjoitus löytyy myös nettilehdestä niin sen voisi vaikka linkittää tähän yhteyteen.

Ja luonnollisesti oma mielipiteeni on että kaikki uskonnot tulisi erottaa valtioista ja politiikasta, tosin näin ei tule tapahtumaan ainakaan omana elinaikanani, valitettavasti.

 

[Geezer]

Siinä yksi esimerkki joka todistaa islamin olevan puhtaasti vallankäytön väline.

Minä voisin lisätä tuohon käsitykseni, että kaikki muutkin aabrahamilaiset uskonnot ovat olleet vallan välineitä ja tarjonneet myös mahdollisuuden käyttää valtaa väärin, eikä tuota mahdollisuutta ole jätetty käyttämättä. Tämä ei kuitenkaan tee todeksi väitettä, jonka mukaan nämä uskonnot olisi luotu tai syntyneet tätä tarkoitusta varten.

Ja luonnollisesti oma mielipiteeni on että kaikki uskonnot tulisi erottaa valtioista ja politiikasta, tosin näin ei tule tapahtumaan ainakaan omana elinaikanani, valitettavasti.

Uskontojen ja valtion erottamisesta olen täsmälleen samaa mieltä, mutta uskovilla tai uskontoa harjoittavilla tulisi minusta olla sama mahdollisuus osallistua politiikkaan ja perustaa puolueita siinä missä minkä tahansa muunkin aatteen nimeen vannovilla.

 

[Fremont]

Minä voisin lisätä tuohon käsitykseni, että kaikki muutkin aabrahamilaiset uskonnot ovat olleet vallan välineitä ja tarjonneet myös mahdollisuuden käyttää valtaa väärin, eikä tuota mahdollisuutta ole jätetty käyttämättä. Tämä ei kuitenkaan tee todeksi väitettä, jonka mukaan nämä uskonnot olisi luotu tai syntyneet tätä tarkoitusta varten.

Muuten samaa mieltä, mutta mikäli Spencerin tutkimukset (ja muutaman muun joihin en itse ole perehtynyt) pitävät kutinsa, niin näyttää siltä että islam perustuisi juuri tällaiseen tarkoitukseen. Eikä se juutalaisten maailmanvalloitusjuorukaan aikoinaan tainnut ihan tyhjästä tupsahtaa. En tapaa kuitenkaan kinata asioista joihin en ole vähintään erittäin hyvin perehtynyt, joten odotellaan ja katsellaan.

Islam vaatisi joka tapauksessa jonkinlaisen uskonpuhdistuksen ja järjen äänen jossa todetaan ettei koraani ole mikään Allahin sanelema doktriini, vaan usean kirjoittajan kokoelma josta paketti koostettu. Siis aivan kuten raamatun suhteen on tehty.

 

[Kisapuisto]

Ja luonnollisesti oma mielipiteeni on että kaikki uskonnot tulisi erottaa valtioista ja politiikasta, tosin näin ei tule tapahtumaan ainakaan omana elinaikanani, valitettavasti.

Uskonto ja politiikka pitäisi olla toisistaan erillään, se on selvä. Tämä ei toki tarkoita, että kaikki uskonnollisuus pitäisi poistaa yhteiskunnasta. Jos joku haluaa vannoa valan oikeudessa käsi Raamatulla, niin siitä vaan, jos se jotain haittaa niin se on sen mielensäpahoittajan ongelma. Samoin uskonnon opetus kouluissa on todella tärkeää (oletan kaikkien ymmärtävän, mikä ero on uskonnon opetuksella ja uskomaan opettamisella), sillä uskonto on niin iso osa nykyistä maailmaa, että uskonnon opetus kuuluu ihan yleissivistykseen, ihan sama mitä ateistit väittävät. Onko se oppiaineen nimi sitten uskonto, niin se nyt on ihan se ja sama, ja ihmettelen jos se oppiaineen nimi nyt on jollekin yhtään mikään ongelma.

Sen sijaan sitten eduskunnassa kun päätetään joistain laeista, niin sen pitäisi olla ihan se ja sama mitä Raamattu jostakin asiasta sanoo, ei se voi olla lain perusta. Tokihan poliitikoilla voi ja melkeinpä pitääkin olla joku oma vakaumus, jonka "läpi" asioita ajattelee, mutta poliitikot ovat eduskunnassa kansaa, eivät itseään varten. Uskonto ja kirkko pärjäävät valtiosta huolimatta, jos ovat pärjätäkseen. Jos eivät, niin sitten eivät.

Toisaalta toki voidaan sitten miettiä, että jos politiikka ja uskonto joku päivä ihan oikeasti saadaan toisistaan erotettua ja esim. KD lakkaisi sen myötä olemasta, niin mikä oikeutus on jollakin kommunistisilla puolueilla olla olemassa? Tai vaikkapa vihreillä? Miten määritellään uskonto ja myöskin uskomukset politiikassa, ja varsinkin laitetaan ne ns. oikeisiin ja vääriin? Eikö silloin politiikasta katoa koko ydin jos vaihtoehdot pienenevät, ja toisaalta myös demokratian tarkoitus on se, että enemmistö päättää. Jos enemmistö oikeassa demokratiassa olisikin sitä mieltä seuraavissa vaaleissa, että KD on paras ja KD saisi vaikka 30 % kannatuksen, niin eihän se ole silloin väärin äänestetty, vaan ihan oikein. Kuten kaikissa muissakin tapauksissa.

Ja politiikka ja uskonto taitavat olla yhteydessä toisiinsa niin kauan, kuin valtaosa suomalaisista kuuluu kirkkoon/kirkkoihin. Tällä hetkellä kirkkoon taitaa kuulua 75 % suomalaisista eli n. 4,2 miljoonaa ihmistä. Kun luvut on noin suuria, niin ei mikään ihme että monissakin asioissa kirkkoon kuuluvat päättävät asioita oman kantansa pohjalta ja kirkkoon kuulumattomat joutuvat tyytymään siihen, sillä sitä on oikea demokratia eli enemmistön tahto.

 

[jussi_j]

Minä voisin lisätä tuohon käsitykseni, että kaikki muutkin aabrahamilaiset uskonnot ovat olleet vallan välineitä ja tarjonneet myös mahdollisuuden käyttää valtaa väärin, eikä tuota mahdollisuutta ole jätetty käyttämättä. Tämä ei kuitenkaan tee todeksi väitettä, jonka mukaan nämä uskonnot olisi luotu tai syntyneet tätä tarkoitusta varten.

....

Eivät ehkä ole syntyneet, mutta vallanpitäjät ovat nähneet uskonnon hyvänä keinona pitää kansa kurissa ja nuhteessa, joten ovat suosineet uskontoja. Siitähän se juontaa juurensa, että suomessakin uskonnot ovat nimenomaan oikeiston perinteisesti tukemia. Vasemmisto on niitä vastustanut samasta syystä, kirkko on nähty osana kansaa sortavaa koneistoa, mitä se toki on ollutkin.

Tänä päivänä ei uskonnollisuuden ja perinteisen oikeisto ja vasemmisto jaottelun välillä ole samaa korrelaatiota kuin sisällissodan aikaan. Sen takia on lähinnä huvittavaa, kuinka tässäkin ketjussa leimataan ihmisiä kommareiksi tms. siksi, ettei uskonnot maistu.

 

[Geezer]

Muuten samaa mieltä, mutta mikäli Spencerin tutkimukset (ja muutaman muun joihin en itse ole perehtynyt) pitävät kutinsa, niin näyttää siltä että islam perustuisi juuri tällaiseen tarkoitukseen. Eikä se juutalaisten maailmanvalloitusjuorukaan aikoinaan tainnut ihan tyhjästä tupsahtaa. En tapaa kuitenkaan kinata asioista joihin en ole vähintään erittäin hyvin perehtynyt, joten odotellaan ja katsellaan.

Ei tästä kinaa pääse syntymään, koska olemme käsittääkseni samaa mieltä siitä, että yleistävää väitettä "uskonnot on luotu vallan välineiksi" ei voi esittää faktana sen enempää kuin sitä, että sosialimin tai kommunismin synnyn taustalla olisi halu luoda totalitäärisiä valtioita, joissa harjoitetaan henkilöpalvontaa. Islam tai mormonismin kaltaiset tuoreemmat lahkot ja liikkeet ovatkin sitten kokonaan toinen juttu.

Vastaavanlaista omituisuutta liittyy myös naisten ja sukupuolivähemmistöjen aseman ja uskontojen väliseen suhteeseen. Se on fakta, että edellä mainittuja on sorrettu ja sorretaan edelleen uskontojen nimissä. Kuitenkin edes ajatus siitä että naisten ja homoseksuaalien asema olisi jotenkin merkittävästi parempi ilman uskontoa on takaperoista päättelyä tai sitten jollain on kyky kirjoittaa vaikka vain viimeisen kolmen tuhannen vuoden historia uudelleen.

Minua oudoksuttaa kuinka samat henkilöt, jotka vannovat tieteen ja logiikan nimiin jumaluusasioissa voivat oikoa mutkia ja sortua käänteiseen logikkaan vastustaessaan uskontoja instituutioina. Toisaalta kirkon vastustamien on politiikkaa, ei siinä ole sijaa sen enempää tieteelle, logiikalle kuin rehellisyydellekään.

Islam vaatisi joka tapauksessa jonkinlaisen uskonpuhdistuksen ja järjen äänen jossa todetaan ettei koraani ole mikään Allahin sanelema doktriini, vaan usean kirjoittajan kokoelma josta paketti koostettu. Siis aivan kuten raamatun suhteen on tehty.

Islam on pysynyt hämmästyttävän pitkään kutakuinkin muuttumattomana ja jakautunut vain muutamaan hassun koulukuntaan, kun taas kristinuskon oppeja on veivattu suuntaan jos toiseenkin muutaman sadan vuoden välein ja erilaisia suuntauksia ja lahkoja on pilvin pimein. Joidenkin muutosten taustalla voi helposti nähdä vallan tai valtataistelut, mutta yhtälailla muutokset ovat olleet syntyneen valtakoneiston vastustamista ja pyrkimistä aatteen alkulähteille. Minä näkisin kristinuskon synnyn mielummin jonkinlaisena juutalaisuuden uskonpuhdistuksen tuloksena kuin uuden vallan välineen luomisena.

 

[Geezer]

Eivät ehkä ole syntyneet, mutta vallanpitäjät ovat nähneet uskonnon hyvänä keinona pitää kansa kurissa ja nuhteessa, joten ovat suosineet uskontoja. Siitähän se juontaa juurensa, että suomessakin uskonnot ovat nimenomaan oikeiston perinteisesti tukemia. Vasemmisto on niitä vastustanut samasta syystä, kirkko on nähty osana kansaa sortavaa koneistoa, mitä se toki on ollutkin.

Tästä ole täysin samaa mieltä ja olen myös kirjoittanut saman tähän ketjuun. Sillä seurauksella, että koko tämä kirkkovastaisuuden ja ateismin kytky politiikaan kiellettin täysin, leimakirves heilahti ja otsaan ilmestyi (muistaakseni) sillä kertaa teksti "PERSU".

 

[floikkari]

Jos jokin on ärsyttävämpää kuin ilmeinen kykenemättömyys keskustella asiakysymyksistä yhdistettynä pakonomaiselta vaikuttavaan tarpeeseen vihjailla väärien mielipiteiden esittäjän puoluepoliittisesta kannasta, se on tuollainen ämmämäinen tekopyhä uhriutuminen tismalleen saman asian suhteen.

Anyway, kun ketjussa näyttäisi vallitsevan lähes yksimielisyys siitä, että kirkko on erotettava valtiosta, haluaisin varmentaa vielä yhden asian: kai tämä koskee myös sitä verotusoikeutta?

 

[mjr]

Anyway, kun ketjussa näyttäisi vallitsevan lähes yksimielisyys siitä, että kirkko on erotettava valtiosta, haluaisin varmentaa vielä yhden asian: kai tämä koskee myös sitä verotusoikeutta?

Eipä ainakaan omalla kohdallani vallitse yksimielisyyttä: en näe mitään kovin painavaa syytä muuttaa tätä perinteistä ja hyvin toimivaa rakennetta. Luterilaisuus on ihan luonnostaan erityisasemassa tässä maassa ja kuitenkin tämä asema on toteutettu (nykyään) erinomaisen liberaalilla ja uskonnonvapauden täyttävällä tavalla. Lienevät ehkä eräät tänne kristillisestä leiristä kirjoittavat joistakin kirkon ulkopuolisista tai nykykirkkoon sen sisällä hyvin vihamielisesti suhtautuvista ryhmistä ja leireistä, mikä saa sitten hurraamaan kansankirkko-ajatusta vastaan.

 

[Geezer]

Jos jokin on ärsyttävämpää kuin ilmeinen kykenemättömyys keskustella asiakysymyksistä yhdistettynä pakonomaiselta vaikuttavaan tarpeeseen vihjailla väärien mielipiteiden esittäjän puoluepoliittisesta kannasta, se on tuollainen ämmämäinen tekopyhä uhriutuminen tismalleen saman asian suhteen.

Yritätkö väittää, että tuollainen leimaaminen tuli tähän ketjuun minun myötäni ja olisit itse pitänyt jotenkin korkeampaa tasoa vältellen hihhuliksi ja persuksi nimittelyä? Sen minä olen myöntänyt, että olen ollut nuija koska olen lähtenyt mukaan tuohon pelleilyyn. Tosin sillä erolla, että kieroutuneen mieleni vuoksi minun harrastamallani "leimaamisella" ei ole pääsääntöisesti mitään tekemistä sen kanssa mitä puoluetta minä todellisuudessa oletan minua persuttelevan kannattavan.

Anyway, kun ketjussa näyttäisi vallitsevan lähes yksimielisyys siitä, että kirkko on erotettava valtiosta, haluaisin varmentaa vielä yhden asian: kai tämä koskee myös sitä verotusoikeutta?

Verotusoikeuden poistaminen sopii minulle, mutta en näe sitä niin suurta vitutusta aiheuttavana epäkohtana, että yöunet tai mielenterveys olisi vaarassa. Toisaalta en myöskään näe, että verotusoikeuden poiston vaikutukset olisivat pelkästään positiivisia.

Yhtälailla en pidä täysin rehellisenä sellaista väitettä, että verotusoikeuden poisto olisi vain pyytetöntä tasa-arvon tavoittelua, vaan se on politiikkaa ja mikä onkaan tehokkaampi väline aatteellisessa sodassa kuin laittaa tähtäin vastapuolen lompakon kohdalle.

 

[Kisapuisto]

Verotusoikeuden poistaminen sopii minulle, mutta en näe sitä niin suurta vitutusta aiheuttavana epäkohtana, että yöunet tai mielenterveys olisi vaarassa. Toisaalta en myöskään näe, että verotusoikeuden poiston vaikutukset olisivat pelkästään positiivisia.

Yhtälailla en pidä täysin rehellisenä sellaista väitettä, että verotusoikeuden poisto olisi vain pyytetöntä tasa-arvon tavoittelua, vaan se on politiikkaa ja mikä onkaan tehokkaampi väline aatteellisessa sodassa kuin laittaa tähtäin vastapuolen lompakon kohdalle.

Kirkon verotusoikeuden poiston puolesta meuhkaavat tekevät sen virheen, että he kuvittelevat siitä olevan jotain kuluja verottajalle ts. valtiolle ts. kansalaisille eli heille itselleen. Mutta kun ei ole. Kirkko maksaa siitä palvelusta. Sen vuoksi tuollaisen asian vastustaminen johtuu vain halusta tehdä kiusaa, ei mistään muusta vaikka sen jotkut yrittävätkin hienosti verhoilla ties minkä aatteen taakse.

Sinänsä tämäkin on minulle ihan se ja sama, saako kirkko verottaa vai maksaisiko jokainen sen maksun itse, mutta jos tuo oikeus kirkolta poistetaan siitäkin huolimatta että kirkko siis siitä valtiolle maksaa, niin mielestäni kaikki muutkin yhdistysmaksujen "automaattiperinnät" pitää poistaa. Kuten nyt vaikkapa ne ay-jäsenmaksut. Tai vaikka eläkemaksut. Jep, niitä ei peri valtio vaan työnantajat suoraan palkasta, mutta ihan yhtä väärin sekin on ja aiheuttaa kuluja joita tuskin kukaan työnantajalle korvaa, ainakaan tietääkseni. Ei muuta kuin kaikki huolehtimaan ihan itse niiden maksuista, niin ilmeisesti tasa-arvo silloin toteutuu. Jos se ajatusmaailma on se, että "koska minä en kuulu kirkkoon, niin tuo verotusoikeus nyt vaan on perseestä", niin samoin voidaan ajatella ay-jäsenmaksujen kanssa. Tai että "koska minä en aio jäädä eläkkeelle, niin miksi minun pitää maksaa jotain eläkemaksuja"?

Toki kiusahan se on pienikin kiusa ja suurimmaksi osaksi se kiusa on myös vastustuksen tarkoitus, kuten tässä ketjussa on nähty. Asioita myös vastustetaan ilman, että viitsitään edes auttavasti ottaa selvää, miten ne asiat itse asiassa edes ovat.

 

[Byvajet]

Sen vuoksi tuollaisen asian vastustaminen johtuu vain halusta tehdä kiusaa

Täytyy erottaa, vastustaako kirkkoa vai vastustaako kirkon asemaa. Minä suon kaikin mokomin luterilaisuudelle elintilan ja luterilaisessa joulukirkossakin saattaisin käydä, jos se vain erotettaisiin kokonaan valtion toiminnasta ja valtiollisesta kulttuurista, koska minun arvoihini sopii parhaiten tosiasioihin perustuva yhteiskunta, jossa uskonnollisilla tunnesyillä ei voi sortaa ihmisiä suoraan tai välillisesti niin kuin nykyään tehdään. Ihmisiä alistavan puheen tuottaminen on Suomessa edelleen sallittua, kunhan se tehdään uskonnollisessa ympäristössä uskonnollisella kielellä.

Jos ihmiset tahtovat liittyä uskontokuntiin, se sopii, mutta en ymmärrä, miksi mm. Suomen kouluissa pidetään yllä meille täysin vieraan (myöhäistä tuontia) uskonnon kulttuuria. Jos uskontoja on ihan pakko tuputtaa, niin ainakin sitten tasapuolisesti mahdollisimman monia islam mukaan lukien, jotta opin taipaleella olevien mielet eivät muokkaudu kristinuskon suuntaan määrällisen painostuksen vuoksi. Koululaitoksen tarkoitus ei kuitenkaan ole kasvattaa suomalaisista kristittyjä.

En ymmärrä kansan vimmaa sitoutua luterilaisuuteen, kun kuitenkin kansasta yli 85 % ei usko niin kuin kirkko opettaa. Samat ihmiset, jotka vaativat kirkon aseman pysyvyyttä, ovat aatteellisesti kirkkoa vastaan. Mielenkiintoista olisikin kuulla, mitä tällaisen ristiriitaisen asennoitumisen taustalla piilee. Tuskin kirkko näille ihmisille mitään syvästi uskonnollista tai vakaumuksellista edustaa. Ehkä se on vain tuomassa turvaa kulttuurin jatkajana. Kulttuurin, joka esittää ihmisen pahana ja itsenään kelvollisena ainoastaan ikuiseen helvettiin.

Kirkosta pitäisi tehdä helluntaiseurakunta, joka pyörisi niin kuin pyörisi ja jota jäsenet saisivat tukea mielensä mukaan. Yhden uskonnollisen poppoon nostaminen viralliseen asemaan ja kansan uskonnollisen äänen auktoriteetiksi ei ole tätä päivää. Sen kertovat karusti kirkossakäyntitilastotkin. Se on harvojen huvia ja loppuu kohta kokonaan.

 

[Satunnainen]

Sinänsä tämäkin on minulle ihan se ja sama, saako kirkko verottaa vai maksaisiko jokainen sen maksun itse, mutta jos tuo oikeus kirkolta poistetaan siitäkin huolimatta että kirkko siis siitä valtiolle maksaa, niin mielestäni kaikki muutkin yhdistysmaksujen "automaattiperinnät" pitää poistaa. Kuten nyt vaikkapa ne ay-jäsenmaksut. Tai vaikka eläkemaksut. Jep, niitä ei peri valtio vaan työnantajat suoraan palkasta, mutta ihan yhtä väärin sekin on ja aiheuttaa kuluja joita tuskin kukaan työnantajalle korvaa, ainakaan tietääkseni. Ei muuta kuin kaikki huolehtimaan ihan itse niiden maksuista, niin ilmeisesti tasa-arvo silloin toteutuu.

Jos tuollainen analogia halutaan tehdä, niin eikö nykysysteemi rinnastuisi lähinnä siihen, että yhden liiton jäsenmaksu perittäisiin työnantajan toimesta, mutta toiseen liittoon se pitäisi maksaa itse? Ja lisäksi niin, että edellisen jäsenmaksua perittäisiin aina koko vuodelta sen mukaan, oliko jäsenenä vuoden alkaessa, ja tuo jäsenmaksu olisi aina automaattisesti ulosottokelpoinen.

 

[Kisapuisto]

Jos ihmiset tahtovat liittyä uskontokuntiin, se sopii, mutta en ymmärrä, miksi mm. Suomen kouluissa pidetään yllä meille täysin vieraan (myöhäistä tuontia) uskonnon kulttuuria.

Jos suostut pieneen ajatusleikkiin, eli ajatellaan että Suomen kouluissa pitäisi pitää yllä jotain uskonnon kulttuuria, niin mikä olisi se meille luontainen jos se ei kerran ole luterilainen? Sillä jos luterilainen on vieras, niin silloin täytyy olla myös se ei-vieras.

Jos uskontoja on ihan pakko tuputtaa, niin ainakin sitten tasapuolisesti mahdollisimman monia islam mukaan lukien, jotta opin taipaleella olevien mielet eivät muokkaudu kristinuskon suuntaan määrällisen painostuksen vuoksi. Koululaitoksen tarkoitus ei kuitenkaan ole kasvattaa suomalaisista kristittyjä.

Tätä myös kuulee edelleen jatkuvasti, ja ihmettelen suuresti että millä vuosikymmenellä tällaisen kirjoittajat oikein elävät? Sillä eihän kouluissa ole opetettu uskomaan vuosikausiin. (Ja saivartelijoille tiedoksi, joo joo siellä Pohjanmaalla ja jossain poikkeuskouluissa on varmaan toinen meininki, mutta nyt puhutaan yleistilasta.) Uskontoa sen sijaan opetetaan, ja pitääkin opettaa, syistä jotka kaikki varmaan tietävät ja ymmärtävät, vaikka eivät myöntää haluaisikaan.

Kirkosta pitäisi tehdä helluntaiseurakunta, joka pyörisi niin kuin pyörisi ja jota jäsenet saisivat tukea mielensä mukaan. Yhden uskonnollisen poppoon nostaminen viralliseen asemaan ja kansan uskonnollisen äänen auktoriteetiksi ei ole tätä päivää. Sen kertovat karusti kirkossakäyntitilastotkin. Se on harvojen huvia ja loppuu kohta kokonaan.

Minä ennustan, että ev.lut. kirkko muuttuu (tai on jo muuttunut) kaikille kaikkea -kirkoksi, joka kuolee omaan mahdottomuuteensa. Jäsenet vähenee, ei mitenkään dramaattisin vuosipudotuksin mutta tasaisen tappavasti kun vanhempia kuolee ja nuoret eivät ennä liity tai eroavat. Sitten taas ne, jotka eivät ev.lut.kirkon meininkiä ja kaiken sallivuutta enää jaksa katsella ja joille kirkko ja uskonto ihan oikeasti jotain merkitsee, niin siirtyvät ortodoksikirkkoon, jonka johdosta sen väkimäärä ehkä tuplaantuu jollain aikavälillä, enkä nyt puhu vuosikymmenistä.

 

[Kisapuisto]

Jos tuollainen analogia halutaan tehdä, niin eikö nykysysteemi rinnastuisi lähinnä siihen, että yhden liiton jäsenmaksu perittäisiin työnantajan toimesta, mutta toiseen liittoon se pitäisi maksaa itse? Ja lisäksi niin, että edellisen jäsenmaksua perittäisiin aina koko vuodelta sen mukaan, oliko jäsenenä vuoden alkaessa, ja tuo jäsenmaksu olisi aina automaattisesti ulosottokelpoinen.

Miksi ulosottokelpoinen? Onko ay-jäsenmaksut ulosottokelpoisia? Jos on, niin ihmettelen kyllä suuresti. Toisekseen, jos vapaaehtoisista maksuista halutaan tehdä täysin itse maksettavia ja vedotaan johonkin kustannuksiin tai tasa-arvoon tai muuhun, niin se on sitten kaikki tai ei mitään. Muuten noissa valituksissa ei ole oikein järkeä. Vaikka ymmärrän kyllä tuon tekstisi pointin.