Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[floikkari]

Yritätkö väittää, että tuollainen leimaaminen tuli tähän ketjuun minun myötäni ja olisit itse pitänyt jotenkin korkeampaa tasoa vältellen hihhuliksi ja persuksi nimittelyä? Sen minä olen myöntänyt, että olen ollut nuija koska olen lähtenyt mukaan tuohon pelleilyyn. Tosin sillä erolla, että kieroutuneen mieleni vuoksi minun harrastamallani "leimaamisella" ei ole pääsääntöisesti mitään tekemistä sen kanssa mitä puoluetta minä todellisuudessa oletan minua persuttelevan kannattavan.

Totesin vain, että käyttäydyt kuin mikäkin ämmä. Ideaali olisi varmaan, että jokainen vastaisi ihan vaan niistä omista kirjoituksistaan.

Mutta katsotaas nyt piruuttaan:

Kirjoittaja: floikkari
Persu / persu*
Ei hakutuloksia. Yritä muita avainsanoja.
Peruss*
Ei hakutuloksia. Yritä muita avainsanoja.
Hihhul*
3 hakutulosta:

Spoileri

- Apulaisoikeuskanslerin tuoreen päätöksen ytimessä ei tuo suvivirsi sitten muuten edes ollut, vaan kaikenlaiset hihhuloinnit ja uskonnonvapauden toteutuminen erilaisissa tilanteissa ylipäänsä.

- Kuulemma olen myös kovan linjan punaviherhihhuli?

- Selitä mulle myös, miksi kukaan pitäisi pakottaa vastoin omaa tahtoaan mihinkään palvontamenoihin, varsinkaan kunnallisen peruskoulun toimesta, tai ylipäätään pakottaa puolustuskyvytön lapsi minkään hihhulilahkon jäseneksi?

Jos hakuun on uskomista, niin kyllä mä näköjään olen vältellyt - ja su vihjailut on taas kerran metsässä. Että terve vaan sinne korkeammalle tasolle. Vaan eipä sillä, että olisin mikään pulmunen; kyllä mä sanon silloin tällöin pahasti, jos satun jostain syystä kokevan moisen tarpeelliseksi. Esimerkiksi nyt kun kutsuin sun käytöstä ämmämäiseksi.

Itsehän olen tähän ketjuun kirjoittamieni höpinöiden perusteella mm. poliisihevosia jääkiekkomailalla hakkaava fundamentalistinen äärilinjan marginaali-ideologian omaava bambun versoja järsivä kiihkomielinen muslimeita puolustava kovan linjan äärivasemmistolaislahkolainen ja olen em. syistä johtuen myös lapsille vaarallinen (kun satun tekemään ammatikseni hommia ipanoiden parissa. ko. pohjanoteerauksesta kaksinkertainen paskanakkipalkinto palstaidiootti daespoolle).

----

Tuohon "kirkollisvero ay-maksuksi" -systeemiin muuten sen verran, että siitä vaan. Ei se AY-jäsenmaksun periminen käsittääkseni perustu mihinkään lakikirjan erikoispykälään, vaan työntekijän, työnantajien ja ammattiyhdistysliikkeiden välisiin sopimuksiin. Siitä vaan sopimaan työnantajien keskusliiton kanssa moisesta tilityksestä ja keräämään jäseniltä allekirjoituksia. Saa korjata, jos olen väärässä.

Laskeskelin joskus vittuillakseni, että nykyisen vuotuisan kirkollisveropotin kattamiseksi tarvittaisiin keskimäärin 500 euroa per kirkollisveroa maksava edes suurinpiirtein kokopäiväinen palkansaaja, jos veroja ym. juttuja ei oteta huomioon.

 

[Satunnainen]

Miksi ulosottokelpoinen? Onko ay-jäsenmaksut ulosottokelpoisia? Jos on, niin ihmettelen kyllä suuresti. Toisekseen, jos vapaaehtoisista maksuista halutaan tehdä täysin itse maksettavia ja vedotaan johonkin kustannuksiin tai tasa-arvoon tai muuhun, niin se on sitten kaikki tai ei mitään. Muuten noissa valituksissa ei ole oikein järkeä. Vaikka ymmärrän kyllä tuon tekstisi pointin.

Jäsenmaksut, jotka kerätään nimikkeellä vero ovat tosiaan tuossa suhteessa erilaisia kuin muut jäsenmaksut. Nythän ay-puolella tuollaisia ei tietenkään ole olemassa, mutta jos tilanne siellä olisi sama kuin uskonnollisissa yhteisöissä, niin meillä olisi kahden kastin liittoja, siis "valtionliitot" (vrt. valtionkirkot) ja muut liitot (vrt. muut uskonnolliset yhteisöt). Kirkollisveron ja muiden jäsenmaksujen välillä on siis muutakin eroa kuin vain niiden perimistapa. Kirkollisverohan katsotaan myös pakolliseksi menoksi, kun taas muut jäsenmaksut eivät tätä statusta saa toimeentuloa määritettäessä.

 

[Urpo35]

Kirkon verotusoikeuden poiston puolesta meuhkaavat tekevät sen virheen, että he kuvittelevat siitä olevan jotain kuluja verottajalle ts. valtiolle ts. kansalaisille eli heille itselleen. Mutta kun ei ole. Kirkko maksaa siitä palvelusta. Sen vuoksi tuollaisen asian vastustaminen johtuu vain halusta tehdä kiusaa, ei mistään muusta vaikka sen jotkut yrittävätkin hienosti verhoilla ties minkä aatteen taakse.

En ymmärrä miksi tuo verotusoikeus on joillekin niin iso asia. Siis kun kerran siitä ei ole kenellekkään mitään haittaa, toisin kuin monista muista uskontohömpistä. Jos kyse on tasapuolisuudesta, niin eikö siihen voisi sitten sillä varjolla keksiä joitain muita keinoja jotka eivät vaikeuta maksun maksamista, vaikka että valtiolta saa muutkin yhdisykset ja uskontokunnat anoa verotusoikeutta. Itsehän siis vastustan kaikkea mahdollista uskonnollisuutta joka tuodaan muidenkin kuin uskovaisten elämään, mutta jos joku homma toimii ilman haittaa muille, miksi se pitää ehdoin tahdoin muuttaa?

Tätä myös kuulee edelleen jatkuvasti, ja ihmettelen suuresti että millä vuosikymmenellä tällaisen kirjoittajat oikein elävät? Sillä eihän kouluissa ole opetettu uskomaan vuosikausiin. (Ja saivartelijoille tiedoksi, joo joo siellä Pohjanmaalla ja jossain poikkeuskouluissa on varmaan toinen meininki, mutta nyt puhutaan yleistilasta.) Uskontoa sen sijaan opetetaan, ja pitääkin opettaa, syistä jotka kaikki varmaan tietävät ja ymmärtävät, vaikka eivät myöntää haluaisikaan.

Ei ehkä ole varsinaisesti opetettu uskomaan, mutta ei tuo uskonnon opetus ole sillä tolalla millä sen minun mielestä kuuluisi olla. Ensinnäkin sitä on ihan liikaa, ykkösluokalta lukion loppuun, kun esim. historia alkaa vasta kolmosella. Lukiossa sitä on kolme kurssia pakollisena, kun fysiikkaa, kemiaa, psykologiaa jne on vain yksi kurssi, ja monia muita aineita on vain kaksi kurssia pakollisena.

Toiseksi uskonnon opetus kuuluisi olla sellaista, missä kerrotaan eri uskonnoista, niiden eroista, ominaispiirteistä, historiasta ja nykypäivästä, kaikki saman aineen alla (ei niin että eri uskontokunnille on omat aineet ja lisäksi on ateisteille hätäisesti kyhätty ET) ja niistä nimenomaan kerrotaan eikä tuolla tavalla miten niitä nykyään tuputetaan, olen itsekin joutunut kaikennäköisiä kymmeniä käskyjä ja muita turhuuksia ulkoa opettelemaan ala-asteella 2000-luvun puolella. Ylä-asteella ja lukiossa tuli myös kuunneltua kaikennäköistä diipadaapaa mikä ei todellakaan kuulu yleissivistyksen piiriin, vaan se on jo tuputtamista. Uskonnon voisi tiputtaa kokonaan pois opetuksesta ja laittaa kaikki tarvittava esimerkiksi historian ja yhteiskuntaopin alle, jonne ne todellisuudessa kuuluvat.

 

[Geezer]

Totesin vain, että käyttäydyt kuin mikäkin ämmä. Ideaali olisi varmaan, että jokainen vastaisi ihan vaan niistä omista kirjoituksistaan.

Totta turiset .Sehän se ämmämäistä on, että tunnustaa itse sortuneensa palstalla vallalla olevaan hölmöilyyn.

Ja myönnnetään nyt sekin, että valtionkirkon harrastama uskonnon tuputtamien oli tekemässä minusta kreationistia, mutta kun evoluutioteoria todisti turkulaiset ahvenanmaalaisten ja hylkeiden jälkeläisisksi niin silmäni avautuivat.

 

[Geezer]

Jäsenmaksut, jotka kerätään nimikkeellä vero ovat tosiaan tuossa suhteessa erilaisia kuin muut jäsenmaksut. Nythän ay-puolella tuollaisia ei tietenkään ole olemassa, mutta jos tilanne siellä olisi sama kuin uskonnollisissa yhteisöissä, niin meillä olisi kahden kastin liittoja, siis "valtionliitot" (vrt. valtionkirkot) ja muut liitot (vrt. muut uskonnolliset yhteisöt). Kirkollisveron ja muiden jäsenmaksujen välillä on siis muutakin eroa kuin vain niiden perimistapa. Kirkollisverohan katsotaan myös pakolliseksi menoksi, kun taas muut jäsenmaksut eivät tätä statusta saa toimeentuloa määritettäessä.

Meillä tosiaankin kahden kastin jäsenmaksuja - valitettavasti. Minun mielestäni ay-jäsemaksujen verovähennysoikeus tulisi poistaa välittömästi. Tämän mielipiteeni taustalla on luonnollisesti vain pyyteetön tasa-arvon tavoittelu, eikä siihen vaikuta lainkaan se, etten itse on ammattiliiton jäsen. Puhumattakaan, että taustalla olisi muka jokin aatteellinen vaikutin.

 

[JjZz]

Ylä-asteella ja lukiossa tuli myös kuunneltua kaikennäköistä diipadaapaa mikä ei todellakaan kuulu yleissivistyksen piiriin, vaan se on jo tuputtamista. Uskonnon voisi tiputtaa kokonaan pois opetuksesta ja laittaa kaikki tarvittava esimerkiksi historian ja yhteiskuntaopin alle, jonne ne todellisuudessa kuuluvat.

Tässä on nähtävästi melkoisia eroja. Itse kirjoitin ylioppilaaksi 2003 ja peruskouluni ajoittui kokonaisuudessaan 90-luvulle. Ala-asteen jälkeen ei uskonnonopetus ollut minulla enää tunnustuksellista, vaan elämänkatsomustiedon opetusta vastaavaa, jossa kerrotaan eri uskonnoista. Ihmettelin jo silloin, että miksi ne ovat eri aineet.

Mitä tulee tuohon uskonnonopetuksen liittämisestä historianopetukseen, niin mielestäni uskonto on niin suuri yksittäinen kokonaisuus, että sen opettamista erillään en näe ongelmana.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tässä on nähtävästi melkoisia eroja. Itse kirjoitin ylioppilaaksi 2003 ja peruskouluni ajoittui kokonaisuudessaan 90-luvulle. Ala-asteen jälkeen ei uskonnonopetus ollut minulla enää tunnustuksellista, vaan elämänkatsomustiedon opetusta vastaavaa, jossa kerrotaan eri uskonnoista. Ihmettelin jo silloin, että miksi ne ovat eri aineet.

Mitä tulee tuohon uskonnonopetuksen liittämisestä historianopetukseen, niin mielestäni uskonto on niin suuri yksittäinen kokonaisuus, että sen opettamista erillään en näe ongelmana.

Itse menin yläasteelle vuoden 1999 syksyllä ja vasta siellä alkoi uskonnon opetus olemaan elämänkatsomustietoista, jossa puhuttiin kaikista uskonnoista, vaikka opettajana olikin Täti-Taijala, himouskovainen hihhuli. Ala-asteella taas uskonnon opetus perustui täysin vanhaan- ja uuteen Raamattuun.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Lappeenrantalaisella lukion opettajalla on mennyt puurit ja vellit sekaisin: Homoseksuaalit ovat kehitysvammaisia mieleltään – mitä opettaja voi tunnilla sanoa? - YLE

 

[JjZz]

Itse menin yläasteelle vuoden 1999 syksyllä ja vasta siellä alkoi uskonnon opetus olemaan elämänkatsomustietoista, jossa puhuttiin kaikista uskonnoista, vaikka opettajana olikin Täti-Taijala, himouskovainen hihhuli. Ala-asteella taas uskonnon opetus perustui täysin vanhaan- ja uuteen Raamattuun.

Oli se minullakin ala-asteella tunnustuksellista kristinuskon opetusta.

 

[Tarinankertoja]

En ymmärrä miksi tuo verotusoikeus on joillekin niin iso asia. Siis kun kerran siitä ei ole kenellekkään mitään haittaa, toisin kuin monista muista uskontohömpistä. Jos kyse on tasapuolisuudesta, niin eikö siihen voisi sitten sillä varjolla keksiä joitain muita keinoja jotka eivät vaikeuta maksun maksamista, vaikka että valtiolta saa muutkin yhdisykset ja uskontokunnat anoa verotusoikeutta.

Niin, tällänen malli on käytössä Ruotsissa. Kysymys vaan kuuluu, kumpi olis yksinkertaisempaa, alkaa jaella byrokratiasta käsin oikeuksia erilaiselle uskontokunnille (joita alkas varmaan ilmestyy kun sieniä sateella tän oikeuden piiriin, Ruotsissa nyt 10) VAI poistaa tuo oikeus kahdelta.

Huomattavasti helpompaa se ois poistaa kahdelta.

Mitä tulee väitteeseen ”Kiusa”, niin tästä ei ole kyse. Kyse on Valtion neutraalista suhtautumisesta eri katsomussuuntiin. EvLut haluavat että MUN katsontakanta pitää olla Erioikeuksin varustettu ja no muutkin saa tulla jos jotain muutetaan. Eron puolella olevat tas eivät painota MITÄÄN näkemyssuuntaa toisen ohi.

Se on vähän sellasen demokraattisen tasavallan perus idea, kaikki kansalaiset on samanarvosessa asemassa Valtion edessä… koksien myös elämänkatsomuksellista ideologiaa.

Minä voisin lisätä tuohon käsitykseni, että kaikki muutkin aabrahamilaiset uskonnot ovat olleet vallan välineitä ja tarjonneet myös mahdollisuuden käyttää valtaa väärin, eikä tuota mahdollisuutta ole jätetty käyttämättä. Tämä ei kuitenkaan tee todeksi väitettä, jonka mukaan nämä uskonnot olisi luotu tai syntyneet tätä tarkoitusta varten.

Uskontoja ei ole ”luotu”, ne ovat syntyneet. Ja kyllä, ne ovat syntyneet nimenomaan vallankäytön välineeksi. Ei alistamaan, kuten sittemmin on monesti käynyt, vaan kun perhekunta kasvoi heimoksi ja sit äkautta päällikkökunnaksi, oli yhteisössä jäseniä, jotka eivät olleet sukua toisilleen. Näiden yhteen nivomiseksi kehittyi kulttuurievoluutiossa erilaisia yhteen sitovia kulttuuri piirteitä, joista uskomukset ja niiden yhteen nivomiseen syntyneet uskonnot olivat tärkeitä innovaatioita. Sitten kun metsästäjäkeräilijät jäi paikalleen ja heimojen väkiluku kasvoi entisestään, muodostui uskonnosta se yhteen liimaava tekijä jota käyttämällä saatiin myös ”lakia ja järjestystä” yhteisön sisälle (yhteisiä sääntöjä, korkeamman auktoriteetin voimalla), sekä ulospäin puolustushalukkuutta ulkoisia uhkia vastaan. Alkuperäiskansojen uskonnoissa on nimenomaan tätä tukevia piireittä, aivan kuten Abrahimilaisissa uskonnoissa näkyy Vanhassa Testamentissa. Yksi Kansa, ulkopuoliset vihollisia. Yhdet lait, ja Jumalan rangaistus näiden rikkomisesta.

Budhalaisuus sitten alkoi ajattelemaan ihmisen henkisyyttä ja tämän ajatusmallin sukulainen on sitten myös Jessen opetukset. Jessen opetuksien ”huono” puoli on se, että Jesse (tai hänen perintönsä ylös kirjoittaneet) halusivat säilyttää myös tämän ankaran heimojumalan Toorasta.

Eli kyllä, uskonnot ovat syntyneet vallan välineiksi muutamia uudempia uskontoja lukuun ottamatta (joiden tarkoitus on puhtaammin henkinen).




Geezerin keskustelu? motiivi on kyllä hukassa. pääasia on vaan vastustaa ”ääri” mielipiteitä.. tai siis sellaisia jotka haluavat muutosta. Muutos kun on perkeleestä ja aina joku liberaali juoni.

Miten ihmeessä voi kirjotustesi perusteella ihmetellä että leimaudut persuksi? Kannattaisi tunnustaa tosiasiat, jos näyttää ankalta, kävelee kuin ankka, niin on ankka.

 

[Tarinankertoja]

Oli se minullakin ala-asteella tunnustuksellista kristinuskon opetusta.

Jos nyt vaikka netistä vilkaisette nykyisiä uskonnonkirjoja, niin kyllä sielä Jumala on kaiken luoja ja Jeesus suojelee. Kukaan joka viittii vaivautua lukemaan ala-asteen uskonnonkirjoja EI voi pokkana tulla väitään, että opetus on tunnuksetonta.

 

[Satunnainen]

Meillä tosiaankin kahden kastin jäsenmaksuja - valitettavasti. Minun mielestäni ay-jäsemaksujen verovähennysoikeus tulisi poistaa välittömästi. Tämän mielipiteeni taustalla on luonnollisesti vain pyyteetön tasa-arvon tavoittelu, eikä siihen vaikuta lainkaan se, etten itse on ammattiliiton jäsen. Puhumattakaan, että taustalla olisi muka jokin aatteellinen vaikutin.

Olet oikeassa, että työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksut eroavat muiden yhdistysten jäsenmaksuista tuossa suhteessa. Nuo järjestöt ovat tosin sentään kaikki käsittääkseni samassa asemassa tämän etunsa suhteen, eikä niitä jaotella eri luokkiin kuten uskonnollisia yhteisöjä edellämainittuun tapaan. Olen samaa mieltä siitä, että tuon verovähennysoikeuden poisto lisäisi tasa-arvoa, vaikka itse liiton jäsenenä siitä hyödynkin. On jotenkin surullista, jos joku haluaa edistää tasa-arvoa vain silloin, jos siitä itse pääsee hyötymään.

 

[JjZz]

Jos nyt vaikka netistä vilkaisette nykyisiä uskonnonkirjoja, niin kyllä sielä Jumala on kaiken luoja ja Jeesus suojelee. Kukaan joka viittii vaivautua lukemaan ala-asteen uskonnonkirjoja EI voi pokkana tulla väitään, että opetus on tunnuksetonta.

En ole sitä tietääkseni väittänytkään.

 

[mjr]

Se on vähän sellasen demokraattisen tasavallan perus idea, kaikki kansalaiset on samanarvosessa asemassa Valtion edessä… koksien myös elämänkatsomuksellista ideologiaa.

Tai äidinkieltä ja kulttuuria... On tietysti selvää, että valtionkirkko on historiallinen rakenne, mutta emme koskaan voi kuitenkaan rakentaa täysin historiatonta, täysin rationaalista, täysin neutraalia valtiota. Minusta tämä nykyinen kirkon ja valtion suhde on tietyssä perinteisyydessään tervetulleen epämoderni - siis poikkeaa tästä nykyisestä markkinoiden logiikan hallitsemasta äärimaterialistisesta ja tyhjästä kulutuskulttuurista, mikä nykyään on se varsinainen valtionideologia ja kansanuskonto. Valtionkirkko-konstruktion toki sinänsä reaaliset epäloogisuudet ja epäkohdat on käytännössä minimoitu sellaisiksi, että meillä on täysi uskonnon ja uskonnottomuuden vapaus, ja nykyinen kirkko on monessa asiassa ihan ok (vaikka onkin turhan konservatiivinen ja traditionalistinen monessa tulkinnassaan), en myöskään oikein usko, että valtio tai Kela pystyisi samalla summalla tekemään yhtä järkevää ja tehokasta työtä kuin mitä kirkon vähä-byrokraattinen ja joustava diakoniatyö harjoittaa.

 

[Byvajet]

Minusta tämä nykyinen kirkon ja valtion suhde on tietyssä perinteisyydessään tervetulleen epämoderni.

Se olisi epämoderni, jos kansa uskoisi siihen, mitä kirkko opettaa. Koska se ei usko, kysymyksessä on näytelmä. Kirkko on kuin laitosteatteri, jonka tärkeydestä huudetaan, vaikka yleisöä on vain kourallinen ja senkin mielestä esitys on huono.

Melkein kaikille suomalaisille kirkon oppi ihmisluonnosta ja ihmisen asemasta suhteessa maailmankaikkeuteen ja Jumalaan merkitsee absurdiutta. Vain harvat vanhemmat ajattelevat lapsistaan, että he ovat niin pahoja, että kelpaavat ainoastaan helvetin tuleen ilman Jeesuksen sovituskuolemaa ja siihen uskomista. Kaupungeissa tämä näkyykin niin, että edes kirkkoon kuuluvat vanhemmat eivät enää välttämättä kastata lapsiaan.

Ihmislaji on perimältään uskonnollinen. Ateistien joukko on pieni ja vahvat ateistit ovat marginaalissa. Siksi on epärealistista olettaa, että uskonnosta päästäisiin kokonaan eroon, mutta onko Suomen virallisena uskontona pakko pitää oppia, joka aiheuttaa masennusta, itsemurhia, alistaa ihmistä ja oikeuttaa syrjimisen?

Suomalaisten synkkä perusvire nousee nimenomaan luterilaisuudesta, jonka lähtökohta on se, että pahoja olemme, ei meissä mitään hyvää ole ja jos hyvä joskus vilahtaakin, niin sekään ei ole omaa ansiota. Tähän synkkyyteen sitten juodaan viinaa. Sen voimalla joskus onnistutaan unohtamaan luterilainen kulttuuri ja muistamaan, että elämässä on ilojakin ja että minäkin olen oikeastaan ihan hyvä ja arvokas ihminen.

Kristinuskon voisi Suomessa korvata muinaisuskolla tai jollain muulla sisällyksettömällä hattaralla, joka tarjoaisi täytettä ihmisten hengellisyyden tarpeeseen, mutta ei kohtelisi ihmisiä kaltoin niin kuin kristinusko tekee.

Perustellustihan kristinuskosta ei voi olla kuin sitä mieltä, että se on pahuuden asialla. Se pyrkii alistamaan ja pelottelemaan ihmistä ja saamaan tämän uskomaan omaan huonouteensa ja kelpaamattomuuteensa.

Suomalainen muinaisusko – Wikipedia
Šintolaisuus – Wikipedia

 

[Geezer]

Geezerin keskustelu? motiivi on kyllä hukassa. pääasia on vaan vastustaa ”ääri” mielipiteitä..tai siis sellaisia jotka haluavat muutosta.

En vastusta äärimielipiteitä, vaan sitä millaisia keinoja kiihkoilijat käyttävät.
Olen ehkä ahdasmielinen, kun en hyväksy väkivaltaista mellakointia, oman aatteen vastustajien sananvapauden rajoitusta tai (oman) hyvän aatteen edistämistä ja julistamista puolitotuuksien tai suoranaisen valehtelun avulla.

Muutos kun on perkeleestä ja aina joku liberaali juoni.

Muutos ei ole perkeleestä, eika kaikki muutos hyväksi. Minä väitän olevani liberaalimpi kuin sinä, koska en näe kirkkoa ja uskontoja vain pahana, tai katso välttämättömäksi arvostella uskovien maailmankatsomusta - uskonnottomuuudestani huolimatta.

Voisit muuten ihan selvyyden vuoksi listata ne asiat, joita minä vastustan yhtä kiihkeästi kuin sinä kannatat.

Miten ihmeessä voi kirjotustesi perusteella ihmetellä että leimaudut persuksi? Kannattaisi tunnustaa tosiasiat, jos näyttää ankalta, kävelee kuin ankka, niin on ankka.

Aivan, SINÄ pidät minua persuna, joten minun on pakko olla sellainen.

 

[TosiFani]

Jos nyt vaikka netistä vilkaisette nykyisiä uskonnonkirjoja, niin kyllä sielä Jumala on kaiken luoja ja Jeesus suojelee. Kukaan joka viittii vaivautua lukemaan ala-asteen uskonnonkirjoja EI voi pokkana tulla väitään, että opetus on tunnuksetonta.

Minä voin pokkana väittää, että opetus on tunnuksetonta, näin sanoo opetussuunnitelma. Kirjat eivät ole opetussuunnitelma vaan apuväline opettajalle.

 

[Kisapuisto]

Kirkollisverohan katsotaan myös pakolliseksi menoksi, kun taas muut jäsenmaksut eivät tätä statusta saa toimeentuloa määritettäessä.

Ay-jäsenmaksut katsotaan myös pakollisiksi menoiksi toimeentuloa määritettäessä.

En ymmärrä miksi tuo verotusoikeus on joillekin niin iso asia. Siis kun kerran siitä ei ole kenellekkään mitään haittaa, toisin kuin monista muista uskontohömpistä. Jos kyse on tasapuolisuudesta, niin eikö siihen voisi sitten sillä varjolla keksiä joitain muita keinoja jotka eivät vaikeuta maksun maksamista, vaikka että valtiolta saa muutkin yhdisykset ja uskontokunnat anoa verotusoikeutta. Itsehän siis vastustan kaikkea mahdollista uskonnollisuutta joka tuodaan muidenkin kuin uskovaisten elämään, mutta jos joku homma toimii ilman haittaa muille, miksi se pitää ehdoin tahdoin muuttaa?

Tämän ketjun pohjalta tiettyjen kirjoittajien toimesta on muodostunut sellainen kuva, että kyse on ihan vain kiusan tekemisestä ja toisekseen periaatteista. Kirkon verotusoikeus ei oikeasti ole ongelma yhtään kenellekään, se ei haittaa kenenkään elämää eikä ole epäreilu etu muihin nähden johtuen juuri siitä, että kuluja ei valtiolle eikä kirkkoon kuulumattomille siitä synny. Mutta kun joku ei siitä vaan ajatuksena pidä, niin sitä pitää vastustaa, vaikka mitään oikeaa syytä sille vastustukselle ei edes ole.

Niin, tällänen malli on käytössä Ruotsissa. Kysymys vaan kuuluu, kumpi olis yksinkertaisempaa, alkaa jaella byrokratiasta käsin oikeuksia erilaiselle uskontokunnille (joita alkas varmaan ilmestyy kun sieniä sateella tän oikeuden piiriin, Ruotsissa nyt 10) VAI poistaa tuo oikeus kahdelta.

Huomattavasti helpompaa se ois poistaa kahdelta.

Helpompaa varmaan, mutta onko se järkevämpää. Toisekseen myös jos ne kaikki muutkin uskontokunnat korvaavat verotuskulut valtiolle kuten ev.lut.kirkko tekee, niin mikäs ongelma se silloin on kenellekään? Paitsi tietysti periaatteellinen ongelma.

 

[Kisapuisto]

Siksi on epärealistista olettaa, että uskonnosta päästäisiin kokonaan eroon, mutta onko Suomen virallisena uskontona pakko pitää oppia, joka aiheuttaa masennusta, itsemurhia, alistaa ihmistä ja oikeuttaa syrjimisen?

Olen samaa mieltä siitä, että markkinatalouden sokeasta ihannoinnista, jatkuvan kasvun tavoittelusta ja kulutuskulttuurista pitäisi päästä mitä pikemmin eroon, sillä se aiheuttaa juuri noita asioita joita listasitkin.

Pystytkö muuten vastaamaan siihen kysymykseen, että mikä olisi se suomalaisille luontaisen uskonnon kulttuuri, jos kerta luterilaisuus ei sitä mielestäsi ole? Vai heititkö väitteesi aiemmin tässä ketjussa ilmoille sitä sen kummemmin miettimättä, kuten valitettavan moni tässä ketjussa tuntuu tekevän?

 

[kahden suunnan sentteri]

Minä voin pokkana väittää, että opetus on tunnuksetonta, näin sanoo opetussuunnitelma. Kirjat eivät ole opetussuunnitelma vaan apuväline opettajalle.

Olisiko tässä vielä kuitenkin sellainenkin mahdollisuus, että käytännössä annettu opetus ei noudattaisikaan opetussuunnitelman henkeä, esim. johtuen (opetussuunnitelman näkökulmasta) huonoista apuvälineistä?

 

[Satunnainen]

Ay-jäsenmaksut katsotaan myös pakollisiksi menoiksi toimeentuloa määritettäessä.

Tätä en tiennytkään, mutta nyt kun asiaa ajattelee niin enpä sinänsä ihmettele. Tässä siis on nyt kaksi esimerkkiä yhteisöistä, jotka ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Toisekseen myös jos ne kaikki muutkin uskontokunnat korvaavat verotuskulut valtiolle kuten ev.lut.kirkko tekee, niin mikäs ongelma se silloin on kenellekään? Paitsi tietysti periaatteellinen ongelma.

Tuo tietysti toisi kaikki uskontokunnat tasavertaiseen asemaan, mutta toisaalta ei ole mitenkään eritysesti perusteltu, miksi tämä tulisi rajata juuri uskontokuntiin. Olisiko mielestäsi ongelmatonta, jos verottajalla olisi velvollisuus kerätä aivan mitä tahansa maksuja samoilla ehdoilla kuin nyt kerätään kirkollisveroa?

 

[El Lude]

Olisiko tässä vielä kuitenkin sellainenkin mahdollisuus, että käytännössä annettu opetus ei noudattaisikaan opetussuunnitelman henkeä, esim. johtuen (opetussuunnitelman näkökulmasta) huonoista apuvälineistä?

Itse olen opettanut uskontoa 12 vuotta. Opetan oppiainetta - EN OPPIKIRJAA. Kirjasidonnaisuus ei ole minun juttuni. Joku muu opettaja voi ajatella toisin.

Onhan noissa oppikirjoissa aika mielenekiintoisia heittoja vaikkapa maailmauskontojen kohdalla: "Jeesus ja muut ajattelijat". Ketkä muut?

 

[Byvajet]

Pystytkö muuten vastaamaan siihen kysymykseen, että mikä olisi se suomalaisille luontaisen uskonnon kulttuuri

Vaikka tämä, sieltä panteistinen uskontunnustus.

http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/credo.html

 

[Kisapuisto]

Tuo tietysti toisi kaikki uskontokunnat tasavertaiseen asemaan, mutta toisaalta ei ole mitenkään eritysesti perusteltu, miksi tämä tulisi rajata juuri uskontokuntiin. Olisiko mielestäsi ongelmatonta, jos verottajalla olisi velvollisuus kerätä aivan mitä tahansa maksuja samoilla ehdoilla kuin nyt kerätään kirkollisveroa?

Jos ne ehdot ovat samat kuin nykyään kirkollisveron kohdalla, niin näin äkkiseltään en keksi siinä olevan mitään ongelmaa, jos muutkin uskontokunnat/yhdistykset/järjetöt/jne. saavat saman mahdollisuuden. Miksi se olisi ongelma?

Haluan nyt vielä tarkentaa, että minulle ei myöskään ole mikään ongelma, vaikka verottaja ei enää suostuisikaan keräämään kirkollisveroa. Ihmettelen vain joidenkin näkökantoja tässä kirkollisveroasiassa, että miten ihmiset voivat olla niin oman agendansa sokaisemia, että eivät näe metsää puilta (en nyt tarkoita sinua, Satunnainen)? Jos halutaan kaikki yhdistykset ja järjestöt samalle viivalle, niin se tarkoittaa sitten myös niitä ay-järjestöjä. Jos itketään joistain maksuista, että niitä ei halua maksaa koska ei palveluja käytä tai vain yksinkertaisesti kokee ne turhina (esim. se yhteisövero), niin sama koskee sitten esimerkiksi eläkemaksuja, ja luulisi sen vastustuksen ylettyvän kaikkiin niihin tasapuolisesti. Mutta ei, nämä tasa-arvon airueet kokevat tasa-arvon toteutuvan silloin, kun kirkon elämää ja mahdollisuuksia rajoitetaan ja hankaloitetaan mahdollisimman paljon. Siis nimenomaan vain ja ainoastaan kirkon. En yhtään ihmettele, että täsmälleen noiden samojen nimimerkkien mukaan tasa-arvo toteutuu myös silloin, kun yhdelle seksuaalivähemmistölle annetaan erivapaudet muihin vastaaviin nähden. Joillain vain on näköjään todella perverssi käsitys tasa-arvosta.

 

[TosiFani]

Olisiko tässä vielä kuitenkin sellainenkin mahdollisuus, että käytännössä annettu opetus ei noudattaisikaan opetussuunnitelman henkeä, esim. johtuen (opetussuunnitelman näkökulmasta) huonoista apuvälineistä?

Ilman muuta on, opetus on hyvin riippuvainen opettajan persoonasta. Olen opettanut vuosia uskontoa ja olen noudattanut hyvin tarkasti opetussuunnitelman määritelmiä.