Niin no, se ettei joku maksa mitään ei tarkoita sitä etteikö siitä olisi kustannuksia. Ja sitähän täällä on toitotettukin että maksulla pitäisi kattaa hautajaisista syntyvät kokonaiskustannukset. Kaikkineen ilman mitään valtion tukia. Toinen asia mistä olen ainakin itse vinkunut on se, että miksi ihmeessä kustannukset ovat kaikille samat. Maksat siitä mitä haluat, ja jos joku haluaa mahdollisimman halvalla pahvilaatikossa mereen niin sitten haluaa. Ei pitäisi olla keneltäkään pois.
Onhan hautauksessa paljon asioita, joista maksat sen mukaan mitä haluat. Eiköhän tuhkat saa tällä hetkelläkin jossain pahvilaatikon tyylisessä tai oikein koristellussa uurnassa. Tai yksinkertaisessa arkussa tai tammiarkussa. Ei näihin valtion rahoja kuluteta.
Epäilen, että tukien taustalla on yhdenvertaisuuden periaate. Hinnat pidetään alhaisempina, että kaikilla on varaa. Siihen kun kuuluu muutakin kuin kuljetus krematorioon ja tuhkat laatikkoon. Kaikki paperityöt, säilytys jne. En itse edes tiedä kaikkea mitä siihen kuuluu.
Tällä hetkellä on katsottu, että on arvo sinänsä, että on esimerkiksi hyvin hoidettuja hautausmaita. Toista ne kiinnostavat, toista eivät. Eikö valtio tue paljon asioita, jotka toisia kiinnostavat ja toisia eivät. Tässä nyt voidaan olla sitten vaan eri mieltä. Toisen mielestä on hyvä, että hautausmaita hoidetaan yhteisesti ja toisen mielestä ne pitäisi hoitaa vapaaehtosilla maksuilla.
Vedetääs nyt yksinkertaisesti:
- kappelin ylläpitokustannukset ovat likimain kiinteät. Ei isompaa merkitystä onko hautajaisia vuodessa 100 vai 200.
- henkilökunnan liksat ovat kiinteät. En usko että tulisi puuolipäiväpappeja jos hautajaisten määrä puolittuisi.
Vuotuiset kulut ovat siis pitkälti samat, ei isompaa merkitystä hautausten lukumäärällä. Mutta yksittäisen siunauksen hinta tulisi suuremmaksi kun tilaisuuksien määrä vähenisi. Jos nyt kunnilla olisi oma hautaustoimi niin kirkolle ei tulisi jeniäkään tukea tuohon touhuun joten hautausmaksulla kustannettaisiin koko paketti. Veikkaisin että koko maata ajatellen hautaustoimen kokonaiskustanukset nousisivat, mutta valtion osuus tuosta potista pienenisi. Kustannukset nousisivat niillä jotka kirkkohautajaisia haluavat, mutta niinhän sen tulisi ollakin.
Miksiköhän luulet että kirkkohautajaisia haluavat eivät halua tuota muutosta?
Kappelin ylläpito kustannuksiin ei mene tällä hetkellä valtion tukia. Asia on korjattu Kirkkohallituksen yleiskirjeen 13/2012 liitteen 2 mukaisesti.
Pappien palkkoja ei ole valtion rahoilla koskaan maksettukaan.
'Kirkollinen siunaaminen' ja 'Hautaus' ovat eri asioita. Täällä sotketaan niitä joko tahattomasti tai tahallaan jatkuvasti keskenään. Kappelin käyttökustannuksista on asiallisesti huomautettu ja se asia on edellä maintun yleiskirjeen myötä korjattu. Valtion rahaa ei lain mukaan käytetä hengelliseen toimintaa, vaan hautaukseen. Yksittäisten siunaamisten hinta on nytkin ja tulevaisuudessa kirkon sisäisen talouden asia ja sitä katsellaan siitä näkökulmasta. Siihen ei tuet liity.
Kirkolliset hautajaiset, ts. sanoen siunaamisen saa jokainen kirkollisverojen avulla. Ne ei liity hautaustoimen kustannuksiin, joita valtio rahoittaa.
Minulle on ihan sama, miten jokainen haluaa hautauksensa suoritettavan. Vaikka hautaustoimi kunnallistettaisi, niin kirkolliset siunaamiset eivät katoaisi eikä se muuttaisi niiden hintaa, koska ne eivät nyt maksa omaisille suoraan mitään. En vain ymmärrä miksi nyt tulisi muodostaa toinen rinnakkainen organisaatio tai lopettaa kirkollinen hautaustoimi, koska uskonnonvapaus ymmärtääkseni toteutuu, jos nykyistä lakia noudatetaan. Vielä, kun vallitsevassa tilanteessa miltei kaikki haudataan myös kirkollisin menoin, mutta ketään ei siihen pakoteta. Kunnallinen hautaustoimi tehokkuutensa avulla ei varmaankaan olisi lähtökohtaisesti sen halvempi kuin nyt kirkon suorittama. Jos kustannuksia halutaan karsia, niin mielestäni parempi ja kustannustehokkaampi ratkaisu on kehittää nykyistä järjestelmää.