Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Yläpesä]

lait on ainakin toistaiseksi säädetty Arkadianmäellä. Jos asiat todellakin ovat päin persettä, niin eikö syyttävän sormen pitäisi osoittaa rahaa antavan, eikä sitä saavan suuntaan?

Näinhän juuri tehdäänkin. Kirkko on tässä ketjussa kuin sossua hyväksi käyttävä mamupummi. Ei häntä/sitä pidä syyttää toiminnastaan, joka tähtää oman hyödyn saamiseksi maksimaalisesti. Syytökset ja vaatimukset asian korjaamiseksi kohdistuvat nimenomaan päättäviin tahoihin, ja heitä peesaavaan kulttuuriin.

 

[Geezer]

Näinhän juuri tehdäänkin. Kirkko on tässä ketjussa kuin sossua hyväksi käyttävä mamupummi. Ei häntä/sitä pidä syyttää toiminnastaan, joka tähtää oman hyödyn saamiseksi maksimaalisesti. Syytökset ja vaatimukset asian korjaamiseksi kohdistuvat nimenomaan päättäviin tahoihin, ja heitä peesaavaan kulttuuriin.

Päättävälle taholle saattaa kyllä joutua esittämään aivan oikeita todisteita kirkkopummin toiminnasta - ei siis pelkkiä oletuksia ja päätelmiä.

Keitä, siis mitä puolueita pidät vastuullisina tästä holtittomuudesta?
Räsäsläisten rahkeilla tätä vääryyttä tuskin ylläpidetään, eikä tätä kai voi laittaa siihen persujenkaan loputtomaan piikkiin - eihän?

 

[jussi_j]

... eikö syyttävän sormen pitäisi osoittaa rahaa antavan, eikä sitä saavan suuntaan?

Tämän ketjun otsikon lukemalla voi päätellä mistä keskustellaan noin yleisesti tässä ketjussa. Onko tässä mielestäsi jossain esitetty, että nykytilan korjaaminen olisi kirkon asia?

Toiveita siihen suuntaan toki voi esittää ja kirkon piiristä on kuulunut ääniä sen puolesta, että olisi ehkä aika erottaa valtio ja kirkko.

Kirkolle tämä koko kansan nuoleskelu on osoittautunut hankalaksi ja viimeisin aivopieru mitä siltä suunnalta on lemahtanut, oli jonkunmoinen uskontovero, mikä koskisi kaikkia, mutta muuten olisi ymmärtääkseni johtanut kirkon itsenäistymiseen. Puoliksi oikeansuuntainen ehdotus.

Ihmetyttää vaan, että missäköhän länsimaassa joku pystyy ehdottamaan jotain noin typerää tulematta lynkatyksi.

 

[Yläpesä]

Päättävälle taholle saattaa kyllä joutua esittämään aivan oikeita todisteita kirkkopummin toiminnasta - ei siis pelkkiä oletuksia ja päätelmiä.

Vähän niinkuin vihervassarilesbotkin suojelevat mamu(ja muitakin)pummeja vähätellen heidän pientä lukumäärää. En itse ole vakuuttunut siitä että kirkkopummin tilikikkailu on enää mitään pientä. Mutta verrattuna vaikka sosiaalitukien väärinkäyttöön ollaan eri kokoluokassa. Ja täysin vallassa olevan kulttuurin hyväksymänä, minkä vuoksi esille nostamista, esillä pitämistä ja paljastuksia on vain jatkettava. Aika asian kaupittelee.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei kai nyt sentään? Minä olen ollut siinä käsityksessä, että yhteisövero-osuus on lakiin perustuva ja lait on ainakin toistaiseksi säädetty Arkadianmäellä. Jos asiat todellakin ovat päin persettä, niin eikö syyttävän sormen pitäisi osoittaa rahaa antavan, eikä sitä saavan suuntaan?

Käsittääkseni eduskunnasta ei lähetetty noottia kirkon suuntaan, että kirkon pitäisi kaksinkertaistaa hautaustoimen kirjanpitoon merkityt kustannukset neljässä vuodessa. Jos kirkko voi sopimukseen perustuen periä osoittamansa kustannukset valtiolta ja jaa itse laatia perusteet kustannuksille, niin pidän selvänä että kotiinpäin vedetään kaikin keinoin. Ja kirkolla tosiaan riittää epäsuoria kustannuksia jyvitettäväksi. Pitäisi olla jokin selkeä ja riippumattomasti määritelty ohjeistus kustannusten vyöryttämisestä, joka estäisi kaikenlaisen tauhkan kohdistamisen hautaustoimelle.

Yhteisöveroasiat ovat vielä asia erikseen.

 

[Tarinankertoja]

Ruotsissa (jossa valtio ja kirkko erotettiin 2000luvun alkupuolella) hautaustoimi rahoitetaan tuloverotuksen yhteydessä kerättävällä, tulojen perusteella määräytyvällä hautausmaksulla (begravningsavgift). Maksu maksetaan kotipaikan seurakunnalle (kunnalle silloin, kun kunta vastaa yleisten hautausmaiden ylläpidosta). Maksun suuruuden määrittää Kamarikollegio kustannuslaskelman perusteella kussakin seurakunnassa tai kunnassa tämän ehdotuksen perusteella. Hautausmaksun tuotolla katetaan tiettyjen hautaustoimen peruspalvelujen menot, jolloin nämä palvelut ovat kuolinpesälle maksuttomia



Suomessa VM:n tän vuoden työryhmä esittää, että seurakuntien yhteisövero-osuus poistetaan ja evankelis-luterilaiselle seurakunnalle myönnetään lakisääteinen valtionavustus 114 miljoonan euron suuruisena vuodesta 2015 lähtien. Valtionavun määrää tarkistetaan vuosittain kuluttajahintaindeksin muutosta vastaten. Lisäksi evankelis-luterilaisen seurakunnan verotuskustannuksia alennetaan n. 6 miljoonalla eurolla, koska seurakunnat eivät enää olisi yhteisöveron veronsaajina. Muille uskonnollisille yhdyskunnille myönnettäisiin samassa yhteydessä 1 miljoonan euron lisämääräraha opetus- ja kulttuuriministeriön kautta jaettavaksi hakemusten perusteella.


Tuskin tulee tämä kelpaan kirkolle, poru on ollu ainakin kova, mutta kuka väittää etteikö tuo olisi selkeämpi tapa hoitaa asia? Geezer? Ruotsin malli ois viä parempi, mutta edes tuon mukanen ois reilumpi peli kaikille.

 

[Geezer]

Tuskin tulee tämä kelpaan kirkolle, poru on ollu ainakin kova, mutta kuka väittää etteikö tuo olisi selkeämpi tapa hoitaa asia? Geezer? Ruotsin malli ois viä parempi, mutta edes tuon mukanen ois reilumpi peli kaikille.

Ei minulla ole mitään tuota käytäntöä vastaan ja miksi olisi?

Se kuinka kirkko suhtautuu tuohon hautaustoimiasiaan jää nähtäväksi. Onhan siitä suunnasta kuulunut jo myös halua siirtää hautaustoimi yhteiskunnan hoidettavaksi.

 

[Geezer]

Käsittääkseni eduskunnasta ei lähetetty noottia kirkon suuntaan, että kirkon pitäisi kaksinkertaistaa hautaustoimen kirjanpitoon merkityt kustannukset neljässä vuodessa. Jos kirkko voi sopimukseen perustuen periä osoittamansa kustannukset valtiolta ja jaa itse laatia perusteet kustannuksille, niin pidän selvänä että kotiinpäin vedetään kaikin keinoin. Ja kirkolla tosiaan riittää epäsuoria kustannuksia jyvitettäväksi. Pitäisi olla jokin selkeä ja riippumattomasti määritelty ohjeistus kustannusten vyöryttämisestä, joka estäisi kaikenlaisen tauhkan kohdistamisen hautaustoimelle.

Yhteisöveroasiat ovat vielä asia erikseen.

Yhteisövero ei ole asia erikseen, vaan juuri sillä annetaan tukea hautaustoimesta kirkolle aiheutuviin kuluihin.

 

[Geezer]

Ihmetyttää vaan, että missäköhän länsimaassa joku pystyy ehdottamaan jotain noin typerää tulematta lynkatyksi.

Siitä taitaa olla jonkin verran aikaa, kun kukaan on tullut lynkatuksi mistään aiheesta, missään sivistysvaltiossa. Tai ehkä minulta vain on menneet ohi tällaiset uutiset.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Yhteisövero ei ole asia erikseen, vaan juuri sillä annetaan tukea hautaustoimesta kirkolle aiheutuviin kuluihin.

Tarkoitin että yhteisöveron määräytyminen ja sen legitimisyys kirkon osuutta koskien ovat yksi asia, ja toinen asia on se että kirkko kikkailee hautauskustannuksensa tarkoitusperiinsä sopiviksi, jotta se pystyy esittämään mahdollisimman ison laskun tekemistään hommista. Jälkimmäinen on ollut aika pitkälle kirkon asia.

 

[Geezer]

Tarkoitin että yhteisöveron määräytyminen ja sen legitimisyys kirkon osuutta koskien ovat yksi asia, ja toinen asia on se että kirkko kikkailee hautauskustannuksensa tarkoitusperiinsä sopiviksi, jotta se pystyy esittämään mahdollisimman ison laskun tekemistään hommista. Jälkimmäinen on ollut aika pitkälle kirkon asia.

Tuo "toinen asia", eli kikkailu on se, jonka toteen näyttämiseksi kaipaan faktoja. Vapaa-ajattelijoiden sivuilta kopioidut oletukset ja päättelyt eivät sellaisia ole. Kyseisen poppoon tavoitteet kun pyörivät uskontojen levittämisen vastustamisessa ja kirkon lompakoon iskeminen vain väline niiden saavuttamiseksi. Aatteelisesti kajahtanaiden yhdistys, jonka rehellisyys ja luotettavuus on samaa luokkaa kuin anarkomarkojen, uusnatsien tai hihhuliuskovaisten.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuo "toinen asia", eli kikkailu on se, jonka toteen näyttämiseksi kaipaan faktoja. Vapaa-ajattelijoiden sivuilta kopioidut oletukset ja päättelyt eivät sellaisia ole.

Viittaan nyt tässä ketjussa aiemmin esitettyyn hautauskustannusten 92 % kasvuun vv. 2003-2007, josta Tarinankertoja on viimeksi maininnut juuri tänään. Kirkolle tuli nähtävästi kiire jyvittää erilaisia kiinteitä kustannuksia mukaan, kun laki muuttui.

Vainajien säilytykseen tarkoitetun tilan ja arkkujen käsittelyyn tarkoitetun välineistön kustannukset ovat ymmärrettäviä. Mahtipontisten ja energiasyöppöjen kirkkorakennusten kustannukset ovat taas suurelta osin seurausta kirkon omista valinnoista. Kooltaankin ne ovat täysin ylimitoitettuja, perustuen sellaisten aikojen mitoituksiin, jolloin ihmisten oli suorastaan pakko käydä ahkerasti kirkossa. Aika harvoin pidetään sellaisia hautajaisia, joihin tulee väkeä maalaiskylän keskustan iso kirkko edes puolilleen. Silloin on kyse jostakin merkkihenkilöstä.

Leikitäänpä vähän ajatuksella. Jos minä tuottaisin valtiolle perunaa jokseenkin monopoliasemassa, niin kaipa minäkin vaatisin saada viljellä Arvokkaita Perunoita komeilla perunanviljelystadioneilla. Stadion-viljelystä koituu ihan helvetisti isommat kiinteät kustannukset kuin peltoviljelystä, mutta näin on maailmalla otettu tavaksi, koska Peruna on Tärkeä eikä sitä sovi kasvattaa miten ja missä tahansa. Jos lystille saa jonkun muun maksajaksi, niin käyhän se näinkin.

 

[Geezer]

Viittaan nyt tässä ketjussa aiemmin esitettyyn hautauskustannusten 92 % kasvuun vv. 2003-2007, josta Tarinankertoja on viimeksi maininnut juuri tänään. Kirkolle tuli nähtävästi kiire jyvittää erilaisia kiinteitä kustannuksia mukaan, kun laki muuttui.

Asia voi olla näin, mutta myös niin, että lain myötä kulut oli syytä jyvittää oikein. Mielestäni tämä asia tulisi käydä läpi avoimesti, jotta totuus selviäsi. Vapaa-ajattelijoilla on niin monta omaa lehmää ojassa, että en jaksa pitää heitä tässä asiassa sen kummempana totuuden torvena kuin hevosmiesten tietotoimistoakaan.

Vainajien säilytykseen tarkoitetun tilan ja arkkujen käsittelyyn tarkoitetun välineistön kustannukset ovat ymmärrettäviä. Mahtipontisten ja energiasyöppöjen kirkkorakennusten kustannukset ovat taas suurelta osin seurausta kirkon omista valinnoista. Kooltaankin ne ovat täysin ylimitoitettuja, perustuen sellaisten aikojen mitoituksiin, jolloin ihmisten oli suorastaan pakko käydä ahkerasti kirkossa. Aika harvoin pidetään sellaisia hautajaisia, joihin tulee väkeä maalaiskylän keskustan iso kirkko edes puolilleen. Silloin on kyse jostakin merkkihenkilöstä.

Minulla ei ole pienintäkään käsitystä onko, ja missä määrin, kirkkojen ylläpitokuluja on jyvitetty hautaustoimelle kuuluviksi, joten voit varmaan valaista minua tältä osin.

 

[floikkari]

Olisi keskustelun kannalta hieno juttu, jos esimerkiksi nyt vaikka sitten tämä geezer joskus lukisi näitä viestejä, joita hänelle tähän(kin) ketjuun on kirjoitettu ja lopettaisi tuon paskanjauhannan oletuksista, vapaa-ajattelijoista ja tietotoimistoista. Niistä viesteistä kun on löydettävissä kylmiä tosiasioita näistä asioista liittyen esim. näihin hautausjuttuihin & kirkonkirjojenpitoon ja kirkolle niistä aiheutuviin kuluihin & kirkon ilmoittamiin numeroihin.

Muistele aluksi vaikka niitä höpinöitä, joissa tuodaan esille se tosiasia, että kirkko on kuluvalle tilikaudelle muuttanut varsin radikaalisti kirjanpitokäytäntöjään hautaustoimen osalta, sillä vanhoilla käytännöillä ei ollut mitään tekemistä lakisääteisten tehtävien hoidosta aiheutuvien kulujen kanssa (uusia enemmän totuudenmukaisia lukuja ei ole vielä olemassa) sekä se, että kirkko on säännönmukaisesti ilmoittanut kirkonkirjahommeleista monta sataa prosenttia liioiteltuja numeroita verrattuna jälleen lakisääteisestä touhusta sille aiheutuviin kuluihin. Kirkko on käyttänyt näitä faktuaalisesti virheellisiä ja harhaanjohtavia lukuja puhuessaan lakisääteisistä tehtävistä sille aiheutuvista kustannuksista mm. vinkuessaan valtiolta lisää yhteisöverotuloja.

 

[Geezer]

Kirkko on käyttänyt näitä faktuaalisesti virheellisiä ja harhaanjohtavia lukuja puhuessaan lakisääteisistä tehtävistä sille aiheutuvista kustannuksista mm. vinkuessaan valtiolta lisää yhteisöverotuloja.

Faktuaalisesta paskan jauhamisesta, näin omia kielikuviasi lainatakseni

kirkko on nimenomaan tykännyt kovasti mainita näitä diakonia & perhepalveluhommiaan "yhteiskunnallisiksi tehtävikseen" tjsp.

Kirkko ei lue näitä niihin yhteiskunnallisiin tehtäviin, joihin se saa valtion tukea. Oletko vain täysin pihalla vai valehteletko harkiten?

 

[Tarinankertoja]

Kirkko ei lue näitä niihin yhteiskunnallisiin tehtäviin, joihin se saa valtion tukea.

Lukeehan. Ainakin se on VM:lle näin itse ilmottanut

EVANKELIS-LUTERILAISTEN JA ORTODOKSISTEN SEURAKUNITEN YHTEISKUNNALLISET TEHTÄVÄT

Hautaustoimi
Väestökirjanpitotehtävät
Kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kirkollisten rakennusten ja irtaimiston ylläpito
Seurakuntien palvelutyö sekä lapsi- ja nuorisotyö
(Seurakunnan tehtäviä koskevassa kirkkolain 4 luvun 1 §:ssä mainitaan muun muassa diakonia sekä muut kristilliseen sanomaan perustuvat palvelutehtävät)

 

[Geezer]

Lukeehan. Ainakin se on VM:lle näin itse ilmottanut

EVANKELIS-LUTERILAISTEN JA ORTODOKSISTEN SEURAKUNITEN YHTEISKUNNALLISET TEHTÄVÄT

Hautaustoimi
Väestökirjanpitotehtävät
Kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kirkollisten rakennusten ja irtaimiston ylläpito
Seurakuntien palvelutyö sekä lapsi- ja nuorisotyö
(Seurakunnan tehtäviä koskevassa kirkkolain 4 luvun 1 §:ssä mainitaan muun muassa diakonia sekä muut kristilliseen sanomaan perustuvat palvelutehtävät)

Kiitos. Tämä oli minulle uutta tietoa ja myönnän luonnollisesti olleeni väärässä.

Kuinkas se olikaan sen väestötietojärjestelmän täydellisyyden ja kirkon kirjojen tarpeettomuuden kanssa?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minulla ei ole pienintäkään käsitystä onko, ja missä määrin, kirkkojen ylläpitokuluja on jyvitetty hautaustoimelle kuuluviksi, joten voit varmaan valaista minua tältä osin.

Ei ole minullakaan sen parempaa tietoa kun en ole numeroita läpi kahlannut. Tästä huolimatta, jollakin Tarinankertojan viittaama 92 % kustannusten nousu neljässä vuodessa täytyy olla selitettävissä.

Kuka tahansa voi järkeillä mahdollisia syitä esimerkiksi poislukemalla niitä yksi kerrallaan. Eliminoidaan ensin muutama syy, joilla on ollut vähän tai ei lainkaan merkitystä hautauskustannusten kasvuun.

Palkkojen nousulla ei ole käytännön vaikutusta hautauskustannuksiin. Ihmisiä ei ole viime vuosikymmenellä kuollut tavanomaista enempää. Ei ole myöskään tiedossa syitä, joiden vuoksi pitäisi varautua ennakoivasti hautausten määrän voimakkaaseen kasvuun. Kirkollissektorille ei ole palkattu merkittävästi lisää työvoimaa lähimenneisydessä, eikä alan henkilöluku ole ainakaan kasvamaan päin. Hautaustoimitukset ovat rakenteeltaan pysyneet suunnilleen samana viime vuosikymmenet, eikä kirkon kustannuksia lisääviä elementtejä ole oikeastaan ilmaantunut mukaan.

Hautausmaiden hoitomenot ovat saattaneet joissakin seurakunnissa kasvaa, mm. jos uutta hautamaata on otettu käyttöön. Kiinteät kustannukset kuten maapohjan hankkiminen - jos maa on täytynyt ostaa - poistetaan maksimaalisen pitkällä ajanjaksolla (en tiedä mikä se tässä on), mutta maapohjakysymyksillä ei ole ratkaisevan suurta vaikutusta hautauskustannusten tuplaantumiseen neljän vuoden periodilla.

Voisin hyvin kuvitella että EU-direktiivit asettavat uudenlaisia vaatimuksia esimerkiksi vainajien säilytystiloille. Sitä taas en usko, että EU:a olisi tällaisten asioiden perusteella syyttäminen hautauskustannusten noususta. Tiedossani ei myöskään ole, että itse hautauskäytäntöihin olisi paineita tehdä EU-virkamiesten oikkujen takia kalliita muutoksia. Haudankaivuun koneellistuminen on tapahtunut jo kauan sitten, eikä laiteinvestointien puolella taida olla mitään sellaista, joka edes rikkana rokassa selittäisi hautaustoimen julmaa kustannusnousua viime vuosikymmenellä.

Lyhyesti sanottuna, pikaisella pohdinnalla en löydä kustannusten liki kaksinkertaistumiselle vv. 2003-2007 konkreettisia syitä sen enempää pääomakustannusten kuin operatiivisten kustannusten noususta. Kyse täytyy olla silloin jostakin muusta. Voidaan varovasti arvuutella.

Jäljelle jää esimerkiksi se, että hautauskustannuksiin on vuosien 2003-2007 välillä ryhdytty huomioimaan asioita, jotka eivät ole aikaisemmin olleet kustannuslaskelmissa mukana. Tällaisissa tapauksissa kustannustaso voi tietenkin kohota olennaisesti, riippuen täysin siitä mitä kustannuksia on allokoitu.

Jos pääoma- ja operatiiviset kustannukset eivät selitä kustannustason voimakasta nousua paljoakaan, niin silloin esimerkiksi aiemmin huomioimattomat kiinteiden kustannusten jyvitykset ovat yksi todennäköinen syy muutokseen. Yhden tai muutaman kanslistin palkkojen pienen prosenttiosuuden huomioiminen ei vielä nosta hautauskustannuksia pilviin (sic), mutta seurakuntien omistamista maista, kiinteistöistä ja sekalaisesta käyttöomaisuudesta johtuvien kustannuksien jyvittäminen johtaa helposti isoihin summiin. Jokainen seurakunta ostaa toisinaan vaikkapa uudet urut, ja soitetaanhan niillä hautajaisissakin jonkin verran. Tällainen investointi tietysti poistetaan pitkällä aikavälillä, mutta yhtä kaikki, varmaan jokunen ropo myös tämäntapaisesta käyttöomaisuudesta on laskelmissa mukana.

Sitä en pysty sanomaan kuinka objektiivisesti ja hyvää governancea noudattaen tällaiset jyvitykset on tehty. Pystyn vain päättelemään, että niitä on varmaankin tehty merkitsevässä määrin.

 

[jussi_j]

Siitä taitaa olla jonkin verran aikaa, kun kukaan on tullut lynkatuksi mistään aiheesta, missään sivistysvaltiossa. Tai ehkä minulta vain on menneet ohi tällaiset uutiset.

Siitä taitaa olla jonkin verran aikaa, kun kukaan on tullut oikein ymmärretyksi sinun toimesta tai ehkä minulta on menneet ohi tällaiset tapaukset.

 

[Geezer]

Lukeehan. Ainakin se on VM:lle näin itse ilmottanut

EVANKELIS-LUTERILAISTEN JA ORTODOKSISTEN SEURAKUNITEN YHTEISKUNNALLISET TEHTÄVÄT

Hautaustoimi
Väestökirjanpitotehtävät
Kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kirkollisten rakennusten ja irtaimiston ylläpito
Seurakuntien palvelutyö sekä lapsi- ja nuorisotyö
(Seurakunnan tehtäviä koskevassa kirkkolain 4 luvun 1 §:ssä mainitaan muun muassa diakonia sekä muut kristilliseen sanomaan perustuvat palvelutehtävät)

Otetaanpas hieman takaisn. Luemme ilmeisesti samaa lähdettä, eikä sen sisältö ole aivan niin mustavalkoinen kuin lainauksesi antaa ymmärtää.

"Seuraavassa tarkastellaan lähemmin evankelisluterilaisten ja ortodoksisten seurakuntien yhteiskunnallisia tehtäviä.

Tällaisia tehtäviä ovat hautaustoimi, väestökirjanpitotehtävät, kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kirkollisten rakennusten ja irtaimiston ylläpito sekä joiltakin osin myös diakonia ja muu palvelutyö sekä lapsi ja nuorisotyö."

Boldauksen arvannet omaksi.

 

[Geezer]

Jäljelle jää esimerkiksi se, että hautauskustannuksiin on vuosien 2003-2007 välillä ryhdytty huomioimaan asioita, jotka eivät ole aikaisemmin olleet kustannuslaskelmissa mukana. Tällaisissa tapauksissa kustannustaso voi tietenkin kohota olennaisesti, riippuen täysin siitä mitä kustannuksia on allokoitu.

Näin on epäilemättä tapahtunut. Edelleen jää avoimeksi olivatko kulut kohdistettu aiemmin väärin ja nyt oikaistu, vai onko kysessä tässä keskustelussa vallalla oleva käsitys kikkailusta ja kähminnästä.

Minä en sano juuta, enkä jaata, mutta en myöskään niele pureskelematta väitteitä, joiden mukaan viimeksi mainuttu on fakta. Ilman riippumatonta selvitystä koko aihe on uskonasia.

 

[floikkari]

Faktuaalisesta paskan jauhamisesta, näin omia kielikuviasi lainatakseni

Kirkko ei lue näitä niihin yhteiskunnallisiin tehtäviin, joihin se saa valtion tukea. Oletko vain täysin pihalla vai valehteletko harkiten?

Nimimerkki tarinankertoja sinulle jo vastasikin. Noin muuten en ole taaskaan yllättänyt siitä, että sen sijaan, että olisit pyrkinyt vastaamaan sinulle esitettyyn rakentavaan kommenttiin, vedit paskahatusta esiin yksittäisen pätkän jostain meikäläisen vanhasta viestistä ja yritit vittuilla sille (epäonnistuen) ja sitä kautta jotenkin tyrmätä kritiikin. Onhan se tietysti suoritus sekin, epäonnistua useammalla tasolla yhtä aikaa.

Edelleen, edellisessä viestissä mainitsemani asiat ovat faktoja, jotka on käyty tässä keskustelussa jo aikaisemmin läpi. Hattu käteen ja lusikka suuhun.

 

[strato]

Suomessa VM:n tän vuoden työryhmä esittää, että seurakuntien yhteisövero-osuus poistetaan ja evankelis-luterilaiselle seurakunnalle myönnetään lakisääteinen valtionavustus 114 miljoonan euron suuruisena vuodesta 2015 lähtien. Valtionavun määrää tarkistetaan vuosittain kuluttajahintaindeksin muutosta vastaten.

Tämähän olisi hyvä ratkaisu ja luulisin, että kirkolle myös mieluinen. Käsitykseni mukaan kirkon kannalta ongelma on se, että yhteisöverotulot ovat aina ennustuksia, jotka eivät välttämättä pidä paikkaansa ja lisäksi ne vaihtelevat.

Ei ole minullakaan sen parempaa tietoa kun en ole numeroita läpi kahlannut. Tästä huolimatta, jollakin Tarinankertojan viittaama 92 % kustannusten nousu neljässä vuodessa täytyy olla selitettävissä.

Mielestäni hyvää ja avointa pohditaa koko kirjoitus. Tuskin kovin monella on tarkkaa tietoa kulujen muodostumisesta. En jaksa uskoa, että kirkko ei olisi joutunut tekemään selkoa valtiolle kulujen noususta, vaan selityksiä on olemassa.

Yksi spekulaatio kuluista. Jokainen hautaus työllistää jonkin verran 2-4 viraston tätiä. Jos tätä ei aiemmin huomioitu lainkaan ja nyt ne lisätään kuluihin, tulee näistä pienistä puroista merkittävä summa. Ehkä muutama miljoona. Joka on ehkä lopulta pisara meressä. Avoin keskustelu on varmasti paikallaan.

 

[Geezer]

Nimimerkki tarinankertoja sinulle jo vastasikin. Noin muuten en ole taaskaan yllättänyt siitä, että sen sijaan, että olisit pyrkinyt vastaamaan sinulle esitettyyn rakentavaan kommenttiin, vedit paskahatusta esiin yksittäisen pätkän jostain meikäläisen vanhasta viestistä ja yritit vittuilla sille (epäonnistuen) ja sitä kautta jotenkin tyrmätä kritiikin. Onhan se tietysti suoritus sekin, epäonnistua useammalla tasolla yhtä aikaa.

Onkos tämä sitä sinun peräänkuuluttamaasi keskustelua, kun pääset viljelemään paskaa ja vittua, vai onko sellaista vain samanmielisten kanssa hymistely, jossa yhteisesti sovittuja totuuksia toistellaan ilman pienintäkään kritiikkiä tai mantrojen kyseenalaistamista? Ja jos se on vittuilua, että hengenheimolaisesi ei suostu kommentoimaan väitteensä kumonnutta faktaa millään tavalla, kertoo kyllä omaa kieltään siitä, mitä sana keskustelu sinulle merkitsee.

Ehkä sinussa on kuitenkin sen verran ryhtiä, että voit sanoa käsityksesi väestötietojärjestelmän täydellisyydestä, eli ovatko kirkon kirjat tarpeettomat ja niiden ylläpitoon saatu tuki vain rahan siirtoa kirkon taskuun, vai onko niissä kenties kansalaisten oikeusturvan kannalta olennaista tietoa, jota ei valtion ylläpitämästä järjestelmästä löydy?

 

[strato]

Kirkolle tämä koko kansan nuoleskelu on osoittautunut hankalaksi ja viimeisin aivopieru mitä siltä suunnalta on lemahtanut, oli jonkunmoinen uskontovero, mikä koskisi kaikkia, mutta muuten olisi ymmärtääkseni johtanut kirkon itsenäistymiseen. Puoliksi oikeansuuntainen ehdotus.

Ihmetyttää vaan, että missäköhän länsimaassa joku pystyy ehdottamaan jotain noin typerää tulematta lynkatyksi.

Voipi olla, että joku on ehdottanut uskontoveroakin, mutta luentevinta lienee katsoa, että mitä arkkipiispa on sanonut. Hänestä olisi mahdollista laajentaa verotusoikeutta koskemaan muitakin uskontokuntia kuin luterilaista ja ortodoksista kirkkoa. Se ei siis tarkoita yleistä uskontoveroa.

Linkki Mäkiseen