Kielipoliisit

[Rod Weary]

Suomessa ei ole yksisanaista vastinetta sanalle nowhere, joten minusta on aiheellista käyttää lainausmerkkejä.

Siksipä juuri minusta pitäisi käyttää sitä suomalaista vastinetta eikä tuota lainattua ja käännettyä. Eli ollaan hevonvatunkuusessa.

 

[Loktev]

Tietokilpailukysymys:
Mikä vuosi kun Estonia upposi?

 

[cottonmouth]

Minusta se kolmaskaan ei ole oikein. Oikein on minusta: keskellä "ei mitään", koska suomen kielessä ei käytetä englannista tuttua tavuviivakäytäntöä (esim. picture-in-picture). Kyseessähän on vieraslaina eli ilmaisu on tullut englannin termistä in the middle of nowhere. Suomessa ei ole yksisanaista vastinetta sanalle nowhere, joten minusta on aiheellista käyttää lainausmerkkejä.

Kotimaisten kielten tutkimuskeskus on hieman toista mieltä, jos ymmärrän tämän pointin oikein:

Yhdysmerkkiä käytetään selvyyden vuoksi, jos sanan alkuosana on ei.

Esim. ei-toivottu

 

[kamik]

Tietokilpailukysymys:
Mikä vuosi kun Estonia upposi?

Oikea vastaus on keulavisiiri. Vuosi vuonna 1994.

 

[Loktev]

No sieltähän se tuli! Kysymys on siitä että kumpi on oikein, vuosi vai vuoti? Taustalla on vuotaa-verbi!

 

[pernaveikko]

Kysymys on siitä että kumpi on oikein

Kumpaa kautta ajetaan? Kumpi kausi on nopeampi?

 

[Mr.Fox]

Kumpaa kautta ajetaan? Kumpi kausi on nopeampi?

- Tunnetko ketään Niskasta?
- En, kyllä mun täytyy aina naamasta katsoa.

 

[Evil]

Kumpi kausi on nopeampi?

Se on hyvässä tallessa, minulla on oikein varma talsi.

 

[Puscutractori]

... koska suomen kielessä ei käytetä englannista tuttua tavuviivakäytäntöä (esim. picture-in-picture).

paitsi ei-alkuisissa ilmauksissa, "kuten ei-toivottu" ja "ei-kenenkään-maa".

 

[julle-jr]

Oikea vastaus on keulavisiiri. Vuosi vuonna 1994.

Vuosiko muka keulavisiiri? Oliko visiirissä vai jotain reikiä tai muita vuotokohtia?Eikö visiiri lähtenyt kokonaan irti? Sanoisin, että keulaportti vuosi, vaikkakin vuotaa ei mielestäni ole kovin osuva sana kuvaamaan tilannetta.

 

[seeyou@jäähalli]

Tietokilpailukysymys:
Mikä vuosi kun Estonia upposi?

Kysymyksessä on pilkkuvirhe. Suomen kielessä saman virkkeen pää- ja sivulause erotetaan toisistaan pilkulla.

 

[Loktev]

Lähinnä halusin keskustelua siitä onko oikein sanoa vuosi vai vuoti?

 

[Sistis]

Lähinnä halusin keskustelua siitä onko oikein sanoa vuosi vai vuoti?

"Vuoti", jos olet Suomessa. "Vuosi", jos olet jollain murrealueella.

 

[kamik]

Vuosiko muka keulavisiiri? Oliko visiirissä vai jotain reikiä tai muita vuotokohtia?Eikö visiiri lähtenyt kokonaan irti? Sanoisin, että keulaportti vuosi, vaikkakin vuotaa ei mielestäni ole kovin osuva sana kuvaamaan tilannetta.

Saivarteluksi menee, mutta oliko sitten keulaportissa reikiä tai muita vuotokohtia? Keulavisiiri irtosi kovassa merenkäynnissä jonka jälkeen keulaportti (Estoniassa vedenpitävä ajoramppi) repeytyi auki visiirin pudotessa ja vesi virtasi laivaan kaataen sen.

Lähde: Wikipedia

 

[julle-jr]

Saivarteluksi menee, mutta oliko sitten keulaportissa reikiä tai muita vuotokohtia?

Ei ollut, juuri sen takia sanoinkin, että vuotaa ei ole hyvä sana kuvaamaan tilannetta, koska ainakin minun mielestäni vuotaminen tarkoittaa tilannetta, jossa vesi pääsee jostain pienehköstä aukosta sisään tai ulos. Tässä tapauksessahan koko keulaportti oli auki. Tosin siinä vaiheessa kun ramppi alkoi repeytymään tapahtui ehkä vuotamista, koska koko portti ei vielä ollut auki ja vesi ei päässyt esteettä sisään. En kylläkään ole perehtynyt tapahtumiin erityisen tarkasti, joten on mahdollista että olen väärässä.

Mitä saivarteluun tulee, niin sehän on tämän ketjun tarkoitus :) Tosin tässähän ei varsinaisesti ole kyse edes saivartelusta, vaan siitä miten asiat ovat tai eivät ole.

 

[Andji]

Lukkopuolelta löydettyä:
[url="http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=2370254&postcount=1]Melkoisesti virheitä yhdessä viestissä.[/url]

 

[benicio]

Otsikko Iltalehden Urheiluosiossa:

Honka jatkoon Uefa-cupissa!
Viking kaatui vieraskentällä 1-2.

Eihän tuo ole kieliopillisesti oikein?

 

[Loktev]

Ehkä parempi olisi:
Honka kaatoi Vikingin vieraskentällä 2-1!

 

[DAF]

Otsikko Iltalehden Urheiluosiossa:

Honka jatkoon Uefa-cupissa!
Viking kaatui vieraskentällä 1-2.

Eihän tuo ole kieliopillisesti oikein?

En keksi tuosta muuta kielioppivirhettä kuin sen, että ensimmäisessä "lauseessa" ei ole predikaattia. Asiasisältöön en ota kantaa.

 

[benicio]

En keksi tuosta muuta kielioppivirhettä kuin sen, että ensimmäisessä "lauseessa" ei ole predikaattia. Asiasisältöön en ota kantaa.

Jos ottaisit asiasisältöön kantaa, saattaisit sen kielioppivirheenkin keksiä.

 

[DAF]

Jos ottaisit asiasisältöön kantaa, saattaisit sen kielioppivirheenkin keksiä.

Selvennätkö? Asiavirhe on eri asia kuin kielioppivirhe, eivätkä ne liity sinänsä toisiinsa.

 

[Andji]

Selvennätkö? Asiavirhe on eri asia kuin kielioppivirhe, eivätkä ne liity sinänsä toisiinsa.

Minuakin alkoi kiinnostaa, sillä en itsekään löytänyt muuta kieliopillista virhettä tuosta otsikosta kuin DAF:n jo mainitseman predikaatin puuttumisen.

Sanoma- ja iltapäivälehtien urheiluosiot ovat muuten virheitä etsiville kielipoliiseille oikeita kultakaivoksia. Johtuneeko laiskuudesta vai tiukoista "deadlineista", luultavasti jälkimmäisestä.

 

[benicio]

Selvennätkö? Asiavirhe on eri asia kuin kielioppivirhe, eivätkä ne liity sinänsä toisiinsa.

Toimittaja tuskin on luullut peliä pelatuksi Helsingissä (asiavirhe). Sen sijaan virhe on tullut kaatua- ja kaataa- verbien sekoittamisessa (kielioppivirhe).

 

[DAF]

Toimittaja tuskin on luullut peliä pelatuksi Helsingissä (asiavirhe). Sen sijaan virhe on tullut kaatua- ja kaataa- verbien sekoittamisessa (kielioppivirhe).

Nyt en ymmärtänyt. Miksi Viking ei olisi voinut kaatua? Ko. lauseen subjekti ei ole Honka vaan Viking.

 

[Puscutractori]

Nyt en ymmärtänyt. Miksi Viking ei olisi voinut kaatua? Ko. lauseen subjekti ei ole Honka vaan Viking.

Juuri näin. Jos Honka kaataa, Viking kaatuu.