Pelin viivyttäminen on aina ollut laitonta ja tuomari on saanut antaa kiekon yli laidan tahallaan nostaneelle pelaajalle jäähyn. Sitä ei vain kovin usein nähty.
Tämän nykysäännön myötä on vain taas viety tuomarilta tulkinnan mahdollisuutta pois ja tehty tuomarista pelkkä jäähyautomaatti jonka inhimillistä näkökulmaa ja tilanteenlukemista halutaan mahdollisimman vähän (sama kuin näissä loukkaantumisten automaattisuihkuissa teon rajuudesta riippumatta). En vaan ymmärrä, että kun tuomari saa kuitenkin tulkita, onko kampitus riittävän selvä kampitus ja koukkaaminen tarpeeksi paha koukkaaminen että jäähyraja ylittyy, niin miksei tuomari saisi samalla käyttää näkemystään siihen, että nostiko pelaaja kiekon pleksin yli saadakseen hätäpelikatkon vai sattuiko nyt vain pikku huolimattomuusvirhe.
Ja joo, sitten älähdetään, että jos tuomari saa tulkita oliko se tahallinen vai ei, niin siitä syntyisi aina kauhia huutoäänestys. Vaan eipä tuo tulkinnanvarattomuus hirveästi polemiikkia vähennä, kun siellä arvotaan nyt että osuiko se vastustajan mailaan ja menikö se pleksin reunan kautta vai ei. Ja kuten jo sanottu, kiistelläänhän sitä jokaisesta muustakin jäähystä, että tulkitsiko tuomari nyt oikein vai ei, miksi ihmeessä niin ei saisi tehdä pelin viivyttämisessä?
