Voi herranjumala sentään. Suomessa pleijareihin pääsee 10 seuraa joista ehkä puolella on realistinen mahdollisuus mestaruuteen. Ero tason laajuudessa Nhl:n ja Sm - liigan välillä on todella suuri ja tähän yhtälöön ei suljettu liiga sovi.
niin NYT ja MENNEISYYDESSÄ.. entäpä TULEVAISUUDESSA
Liigojen välinen ero ei ole merkittävä vaan Liigan sisäisten erot. NHL:ssä on tarkoituksellisesti tasattu Liigan sisäisiä eroaja, joten miksi SM –Liigan sisäisten erojen tasaaminen ei johtaisi samaan tulokseen? Tasaisen ja mielenkiintoiseen Liigaan?
Olisikohan Ilves panostanut junnuihinsa noin vahvasti ellei se olisi ollut vähällä pudota liigasta vuosi sitten? Muutenkin puhut pahasti ristiin itsesi kanssa kun rahaa pitäisi olla että säilytetään kilpailukyky ja se sitten takaisi mahdollisuuden junnutuotannon hyödyntämiseen.
Ei, ei olisi panostanut, koska vanha johto olis ehkä jatkanut. Pointti EI ole siinä, mitä joku yksittäinen seura tekee, vaan mihin Liigajärjestelmä ohjaa seuroja.
Mitäköhän? 90 - luvun lopulla Suomessa puhuttiin Sm - liigasta "maailman toisiksi kovimpana liigana" ja silloin puheilla olikin katetta. Seuraavan 10 vuoden aikana taso on laskenut tasaisesti ja suurin osa tästä tapahtui suljetun liigan vuosina.
Yrität siis vihjata, että sulkeminen oli se syy, joka on johtanut suhteellisen kilpailukyvyn vähenemiseen?
No sopisi siis perustella eikä vaan heittää ilmaan ”totuuksia”.
Suhteellisen kilpailukyvyn laskun syyhän on raha. Muualla on rahamääriä satu nostettua, suomessa ei. Yleisömäärät (joka on pohjana rahamäärien kasvulle, sarjan kiinnostavuuden lisääntymiselle yrityselämän puolella) eivät ole kasvaneet.
Yleisömääriä taas ei pidä käyttää todisteena yhtään mistään. Tietty määrä suomalaisia haluaa nähdä jääkiekkoa joka tapauksessa oli liiga auki tai ei; kokonaan toinen juttu on paljonko liigaa sitten todella arvostetaan. Jos laji - ihmisiltä, esim. urheilijoilta ja valmentajilta kysytään, on avoimen liigan kannatus suuri ja juuri näiden ihmisten mielipide on mielestäni tärkein jos puhutaan Sm - liigan houkuttavuudesta sarjana.
Täysin ”mutua”, joka peilaa vain omaa mielipidettäsi.
Toki tuo voi pitää paikkansa meille nykyiselle katsojaporukalle. Mutta onko sinulla mitään visioita siitä, miten sinne halliin saataisiin lisää väkeä? Tavallinen kaduntallaajahan innostuu silmittömästi, kun menet kertomaan kuinka on ehkä paras syy lähteä katsomaan lätkää, että Liiga on auki… taitas jäädä kuulijalta monttu auki..
En ymmärrä näkemystä jonka mukaan suomalaisen jääkiekon arvoa mitattaisiin vain sen mukaan kuinka moni suomalainen huippu pelaa Suomessa.
Se ei ole syy, vaan seuraus. Useammat suomalaiset tähdet pelaisivat Suomessa jos tällä oltaisiin kilpailukykyisiä palkanmaksajia, ja jos ollaan, ollaan pelillisesti mielenkiintoinen Liiga.
Mutta jos tyytyy siihen, ett SM –liiga on Elitserienin kasvattajasarja, niin silloin on turha kait edes miettiä miten Liiga voisi kehittyä Elitesereinin kilpailijana.
Se on urheilua ja se on elämää: paikka ylhäällä pitää ansaita ja kun kyse on urheilubisneksestä eikä bisnesurheilusta, tulisi urheilun olla se ensisijainen ansaitseminen mittari.
Niin, tämä on arvolatautunut henkilökohtainen mielipide. Eikä siinä ole mitään väärää.
Mutta koko lätkäskenen kehittymistä ajatellen tuo katsontakanta jarruttaa SM –liigan kehitystä ja jätättää sitä jälkeen taloudellisesti kilpailevista sarjoista. Sen pitkänajan vaikutukset on jo näkyvissä Ruotsin porskuttaessa ja meillä alempien joukkueiden jatkuva porunaine on resurssit.
Missä on kyky katsoa kymmenienvuosien aikajänteillä ja ilman yksittäisen seuran etua?
vaikeata tuntuu olevan edes esittää mitään tulevaisuusvisiota omista lähtökohdistaan. Ainoa tapa on kaivaa menneitä ja todeta nykytilanteesta ”ei kannata”
