Kevään 2011 karsinnat: Joko nyt?

[Jani82]

Et vastannut kysymykseeni, jonka viime kerrallakin esitin: onko TV-sopimuksen rahat tulleet kaikille seuroille tasaisesti vai vain tietyille?

Tasaisesti kaikille, mutta kuten tiedät esim. HIFK:ssa maksetaan niille nelosketjun jätkillekin SM-liigan keskiarvopalkan tasoisia palkkoja, maakunnissa taas mennään reippaasti keskiarvon alle.

Ja sitten tulee se kohta, mitä et ole näköjään ymmärtänyt: noilla luvuilla oli ainoastaan tarkoitus todistaa se, että avoimen liigan aikana seurojen pelaajabudjetit ovat lähentyneet toisiaan. Oletko tästä eri mieltä?

Lähentyminen tapahtui jo suljetun liigan aikana, nyt tilanne on parantunut vielä lisää mutta SM-liigan avoimuus ei ole siihen syy.

Onko sulla tästä jotain kättä pidempää? Muistetaan nimittäin, että myös isojen seurojen pelaajabudjetit ovat nousseet sen 40 %. Eikö tässä luvussa ole mielestäsi yhtään tv-sopparista?

Isojen seurojen "tähtipelaajat" nauttivat nyt isompia palkkoja kuin ennen ensimmäistä Canal+ sopimusta ei SM-liigassa ollut montaa yli 200k€/kausi pelaajaa nyt niitä on jo joukkueellinen.
Nämä rahat ovat nimenomaan tv-sopimuksesta ja työnantajamaksuista säästyneitä rahoja ei suinkaan avoimen liigan mukanaan tuomia rahoja.

SM-liigan nykyiseen taloudelliseen tilanteeseen ei liigan avoimuus ole vaikuttanut yhtään.
Parantunut taloudellinen tilanne johtuu puhtaasti kolmesta asiasta tv-sopimuksesta, työnantajamaksujen pienentyminen ja seurojen järkevöitetty talouden pito.

 

[Vellihousu]

Faktaoja pyydetään, ja kun ne ei tue omaa näkemystä, niille viitataan kintaalla?

Tästä voisi vaikka päätellä ettet ole esittänyt kovin painavia faktoja. "Liiga oli suljettuna keskimäärin 8 % prosenttia tasaisempi kuin ennen sulkemista". Tuollaiset nippelitason laskelmat eivät merkitse hevon paskaa ja kielivät vain siitä ettei mitään oikeasti merkittäviä faktoja suljetun liigan eduista ole.

Olisiko aika jo estää jotain omaa visiota kategorisne ”ei” sijasta?

Paraskin puhuja moittimaan ketään "kategorisesta eis:tä".

Oma visiosi tuntuu olevan liigan uudelleen sulkeminen, mikä ei sekään näytä olevan kovin pitkälle mietittyä. Enkä ole sitä paitsi väittänytkään että minulla olisi sen kummepaa visiota, pidän vain terveempänä mallia jossa liiga on auki ja paikat "auringossa" ratkaistaan rehdisti pelaamalla. Ehkä se on romanttista ja epärealistista, mutta minkäs teet.

No tämä on subjektiivinen mielipide. Tuon selvittämiseksi tulisi tehdä tutkimus, sillä eihän ee että ”minä olen jotain mieltä” = kaikki on samaa mieltä.

Terävä havainto. Kyseessä on oma mielipiteeni, joskin olen ymmärtänyt avoimen sarjan kannatuksen olevan kiekkoväen keskuudessa melko suurta.

niin, numeroita pyydettiin, ei ne munkaan mielestä ole se pääpointti. Pääpointti on kiekkoskenen menestyminen ja paremman ottelutapahtuman syntyminen MUA itseäni varten. Tätä varten haluan enemmän rahaa suomalaiseen kiekkoiluun.

En pyytänyt numeroita vaan vastausta muutamaan kysymykseen. Olen myös helvetin skeptinen sen suhteen että rahan pumppaaminen toimintaan loputtomasti kohentaisi automaattisesti suomalaista kiekkoa. Lätkässä on jo pitkään liikkunut enemmän rahaa kuin missään muussa lajissa, mutta silti kehitys näyttää menevän vain taaksepäin. Minusta suomalaisen jääkiekon on palattava takaisin juurilleen ja nostettava urheilutoiminta takaisin keskiöön, taloutta tietenkään unohtamatta.

Olen eri mieltä. Se on niin pieni murto osa sitä urheilullisuutta, että se ei vähennä nykykävijöiden määrä, mutta sillä on mahdollisuus saada uusia ihmisiä halliin

Kyllä kilpailu on kaiken urheilun ydin. Joo, liigassa kilpailtiin myös sarjan ollessa suljettuna, mutta osa tuosta ytimestä leikattiin suljetussa sarjassa myös pois. Yleisömääriin tällä on vähän vaikutusta suuntaan taikka toiseen mutta sarjan uskottavuutta se vähensi melkoisesti.

Tästähän tässä on juuri kyse. Miksi ehdoin tahdoin halutaan vaikeuttaa näitten pennosten raapimista kasaan pitämällä seurojen toimintaympäristöä epävakaana. Vai väittäkö että tuo epävakaus ei vaikuttasi rahoittajan miettimiseen siitä, pistänkö rahaa tähän Pelikansiin vain en ennenkuin tiedän millä sarjatasolla ne pelaa enskaudella? Jollin siis Pelikansin rahakirstu ei kasva ja joukkuetta lähdetään kasaan takamatkalta.

Miksei tietyillä liigaseuroilla pitäisi olla vakaa toimintaympäristö ja joidenkin Mestiseurojen pelattava kyläkiekkoa vuodesta toiseen vaikka halua ja rahkeita voisi olla ylemmäksikin? Miksi liigastatus pitäisi ylipäätään automaattisesti sallia seuroille joiden talous ei kestä epävarmuutta joka kuitenkin on ihan oleellinen osa kaikkea liiketoimintaa? Eikö jääkiekko ole lähtökohtaisesti riskibisnestä? Ja jos liigassa toimiminen on joillekin jo nyt yhtä "pennosten raapimista", niin eikö silloin rakenteissa ja toiminnan tasossa ole jotakin vikaa?

ensinnä. ruotsissa seurat omistava pääsääntöisesti hallinsa. Ne tekevät halliinsa tarvittavia parannuksia ja saavat rahat myös hallien muusta käytöstä (esim konsertti, messut jne.).

Suomessa vain Jokerit ja Blues omistavat hallinsa, ja kun hallit on maksettu, on halleista vain tuottoa. Näin on käynyt Ruotsissa. FBK tekee tuottaa hallillaan jo nyt, vaikkei sitä ole vielä kokonaan maksettu (Karlstadissa asuu 85 000 ihmistä)

Ruotsissa myös Alsvenskanissa pelaa pääasiassa ammattilaisseuroja, toisin kuin Mestiksessä, jossa ammattilaisseuroja on laskutavasta riippuen 2 – 4.

Ruotsissa Elitsereien voi määrätä seurajoukkueille velvoitteita, Suomessa SM liiga äänestä osakkaiden äänillä, eli vaaditaan aina kompromissi.

Ruotsissa on edellisestä johtuen kollektiivisilla päätöksillä (mm. pakollinen markkinointipäällikkö, hallien yleisötilavaateilla jne.) saatu yleisömäärät kasvuun.

Elitserien on tehnyt hyvää yhteistyötä TV:n kanssa jo pitkään, ja TV soppari on ihan eri luokka kuin Suomessa.

Tässä nyt on oikeaa faktaa, kiitos siitä. Ruotsissa on todella moni asia toisin ja Suomessa pitäisi miettiä miksi näin on ja mitä voitaisiin tehdä paremmin mikä ei tarkoita ruotsalaisten suoraa matkimista vaan sitä että asioiden eteen tehdään töitä. Minusta suljettu liiga oli koko ajan vain tekosyy sille ettei asioiden eteen tarvitsisi tehdä töitä. Suomalainen tapa on pistää uhan edessä ukset umpeen, Ruotsissa asenne kaikkeen on lähtökohtaisesti toinen. Elitserienillä meni huonosti 90 - luvulla, miten niillä nyt menee hyvin vaikka eivät edes sulkeneet sarjaa? Minusta tuo on se oleellisin kysymys.

 

[Fordél]

Tasaisesti kaikille, mutta kuten tiedät esim. HIFK:ssa maksetaan niille nelosketjun jätkillekin SM-liigan keskiarvopalkan tasoisia palkkoja, maakunnissa taas mennään reippaasti keskiarvon alle.

En näe tässä mitään ongelmaa. Täällä on haluttu sulkea liiga sen takia, että vakaa toimintaympäristö luo tasaisemman sarjan, joka vaatii mm. tasaisempaa resurssien jakautumista. No nyt on osoitettu, että viime vuosina resurssit ovat tasaantuneet ja syy voi olla TV-soppari tai pienempien seurojen halu panostaa toimintaan karsintojen palatessa jne. Joka tapauksessa kun resurssit ovat tasaisemmat, on pienemmillä seuroilla mahdollisuus panostaa enemmän laadukkaaseen kärkiosaamiseen, joka puolestaan on ratkaisevammassa roolissa kuin neloskentän raatajat.

Lähentyminen tapahtui jo suljetun liigan aikana, nyt tilanne on parantunut vielä lisää mutta SM-liigan avoimuus ei ole siihen syy.

SM-liigan nykyiseen taloudelliseen tilanteeseen ei liigan avoimuus ole vaikuttanut yhtään.

Parantunut taloudellinen tilanne johtuu puhtaasti kolmesta asiasta tv-sopimuksesta, työnantajamaksujen pienentyminen ja seurojen järkevöitetty talouden pito.

Eli toisin päin käännettynä parantunut talous ei ole myöskään suljetun liigan ansiota. Kuten olen täällä kirjoittanut monta kertaa, seurojen talous on pitkälti niiden omissa käsissä eikä sen onko sarja suljettu tai avoin. Näin ollen ei ole näyttöä niille Tarinankertojan väitteille kuinka avoimessa sarjassa raha ei hakeutuisi myös pienille seuroille.

 

[Ritola#24]

Tasaisesti kaikille, mutta kuten tiedät esim. HIFK:ssa maksetaan niille nelosketjun jätkillekin SM-liigan keskiarvopalkan tasoisia palkkoja, maakunnissa taas mennään reippaasti keskiarvon alle.

Ihan mielenkiinnosta vastaa nyt sinulle esitettyyn kysymykseen. Miten isomman ja pienemmän seuran liikevaihtojen välisten erojen pienentyminen johtuu siitä, että HIFK:ssa on kallis neloskenttä ja että TV-Rahat jaetaan tasaisesti jokaisen liigajoukkueen kesken. en ymärrä.

Jos liiga olisi ollut suljettuna, ei Kalpakaa liigaa pelaisi.

 

[Jani82]

En näe tässä mitään ongelmaa. Täällä on haluttu sulkea liiga sen takia, että vakaa toimintaympäristö luo tasaisemman sarjan, joka vaatii mm. tasaisempaa resurssien jakautumista. No nyt on osoitettu, että viime vuosina resurssit ovat tasaantuneet ja syy voi olla TV-soppari tai pienempien seurojen halu panostaa toimintaan karsintojen palatessa jne. Joka tapauksessa kun resurssit ovat tasaisemmat, on pienemmillä seuroilla mahdollisuus panostaa enemmän laadukkaaseen kärkiosaamiseen, joka puolestaan on ratkaisevammassa roolissa kuin neloskentän raatajat.

Tasainen sarja on kiinnostavuuden kannalta tärkeä, mutta vakaa toimintaympäristö luo mahdollisuuden siihen pitkäjänteiseen rakentamiseen mitä pienet seurat ovat tehneet.

Nyt esim. SaiPan kohdalla tämä epävaakaa toimintaympäristö on aiheuttamassa satojen tuhansien eurojen tappiot, joita olisi ollut mahdollista pienentää huomattavasti suljetussa sarjassa kauppaamalla pelaajia.
Se olisi ollut fiksua talouden pitoa mutta avoimessa sarjassa siihen ei ole mahdollisuutta ja näin SaiPan ensi kauden joukkue heikkenee.

Eli toisin päin käännettynä parantunut talous ei ole myöskään suljetun liigan ansiota. Kuten olen täällä kirjoittanut monta kertaa, seurojen talous on pitkälti niiden omissa käsissä eikä sen onko sarja suljettu tai avoin. Näin ollen ei ole näyttöä niille Tarinankertojan väitteille kuinka avoimessa sarjassa raha ei hakeutuisi myös pienille seuroille.

Pienten seurojen osalta se pohja millä nyt mennään rakenneettiin nimenomaan suljetun liigan aikana kun uskalleettiin rakentaa organisaatio siihen kuntoon.
Näitä riskejä ei avoimessa liigassa uskallettaisi tehdä.
Mestishän on hyvä esimerkki mitä avoin liiga on aiheuttanut Sport, Jokipojat ja varmaan tänä keväänä tähän joukkuoon lisätään ainakin yksi joukkue lisää.
Täysin harha kuvitelmiin perustuvia budjetteja joiden seurauksena ollaan sitten melkein konkurssissa.

 

[Jani82]

Ihan mielenkiinnosta vastaa nyt sinulle esitettyyn kysymykseen. Miten isomman ja pienemmän seuran liikevaihtojen välisten erojen pienentyminen johtuu siitä, että HIFK:ssa on kallis neloskenttä ja että TV-Rahat jaetaan tasaisesti jokaisen liigajoukkueen kesken. en ymärrä.

Jos liiga olisi ollut suljettuna, ei Kalpakaa liigaa pelaisi.

Ei se johdukkaan siitä mutta tv-rahojen lisääntymisen ansiosta pienilläkin seuroilla on varaa hommata kunnon pelaajia sinne ykkös-kakkosketjuihin.
Ennen se isojen seurojen kolmoskentän palkka oli isompi kuin pienissä seuroissa ykkös-kakkoskentissä.

Tuskin JYP:ään olisi SM-liigassa enää ilman sulkemista sillä JYP:n pelasti sulkemisen aikana tehty kulukuuri ja sen jälkeen päästiin rakentamaan vahvemmalta pohjalta.

 

[Fordél]

Tasainen sarja on kiinnostavuuden kannalta tärkeä, mutta vakaa toimintaympäristö luo mahdollisuuden siihen pitkäjänteiseen rakentamiseen mitä pienet seurat ovat tehneet.

Nyt esim. SaiPan kohdalla tämä epävaakaa toimintaympäristö on aiheuttamassa satojen tuhansien eurojen tappiot, joita olisi ollut mahdollista pienentää huomattavasti suljetussa sarjassa kauppaamalla pelaajia.
Se olisi ollut fiksua talouden pitoa mutta avoimessa sarjassa siihen ei ole mahdollisuutta ja näin SaiPan ensi kauden joukkue heikkenee.

No SaiPasta tuskin kovin moni pelaaja olisi joukkueita kiinnostanut. Lintner tietysti, mutta huhut kertovat, että hän olisi jatkamassa SaiPassa. Jatkaisiko jos olisi myyty vaikka Jokereihin? Entä miten olisi käynyt yleisömäärille, jos SaiPa olisi lyönyt hanskat tiskiin? Voipi olla, että siinä ei olisi loppujen lopuksi paljoakaan säästetty. Nyt mennään urheilullisuus edellä, joka on käsittääkseni ihan kliffa juttu kun kyse on...niin urheilusta.

Edelleen kaikki on seurojen käsissä, jos siellä halutaan kehittää seuraa pitkällä tähtäimellä enkä näe tyhjennysmyyntejä erityisenä kehitystoimenpiteenä. Sinä voit toki nähdä ne sellaisena. Liigaseurojen taloudellinen etumatka Mestisseuroihin on iso, josta hyvänä esimerkkinä on TV-sopimus. Se tuo hyvin rahaa liigaseuroille ja selkeää vakautta toimintaympäristöön.

Pienten seurojen osalta se pohja millä nyt mennään rakenneettiin nimenomaan suljetun liigan aikana kun uskalleettiin rakentaa organisaatio siihen kuntoon.
Näitä riskejä ei avoimessa liigassa uskallettaisi tehdä.
Mestishän on hyvä esimerkki mitä avoin liiga on aiheuttanut Sport, Jokipojat ja varmaan tänä keväänä tähän joukkuoon lisätään ainakin yksi joukkue lisää.
Täysin harha kuvitelmiin perustuvia budjetteja joiden seurauksena ollaan sitten melkein konkurssissa.

JYP otti kovimman riskinsä kun liiga oli auki ja hallitulla riskillä kaikki on mahdollista. Avoin liiga ei siis estä kehitystyötä jos seuroilla on vain tarpeeksi osaamista.

Olisi helppo syyttää vain avointa liigaa muutaman Mestisjengin taloushuolista. Ei avoin liiga ole aiheuttanut yhtään heikkoa taloudenhoitoa ja liian isoa riskin ottoa. Sen ovat tehneet seurat itse. Jos Sportin tilannetta yhtään tunnet niin varmasti tiedät, että siellä taloudenhoito oli todella leväperäistä. Riski ei ollut enää hallittua ja siten yliammuttu.

Itse näen avoimen liigan vain positiivisena asiana näin Mestisfanin näkökulmasta. Osa vaatii täällä SM-liigaseuroille vakaata toimintaympäristöä, joka on mahdollista saavuttaa muka vain suljetulla liigalla. Samalla kun näin vaaditaan, vaaditaan myös monen Mestis-seuran toiminnan näivettymistä. Meille avoin liiga on se henkireikä, jolla pystymme kehittämään toimintaamme. En näe mitään järkeä siinä, että seurat, joilla on jo muutenkin selkeä etumatka Mestisseuroihin, ottaisivat meiltä tämän mahdollisuuden pois.

Sitten kun katson asiaa liigan kannalta ja Ilves-fanina, näen karsinnankin olleen meille vain hyvästä. Se pakotti seuran uudistumaan ja hakemaan uudella toimintatavalla menestystä. Nyt seuran toiminta on menossa aimoharppauksin kohti parempaa. Ässillä näyttää käyneen sama asia.

Ja vihjailet KooKoon olevan seuraava konkurssikypsä seura ja uskallan väittää, että vaikka tiukoilla olllaan, et tule kuulemaan tuota "ilouutista".

 

[El Lude]

Mestishän on hyvä esimerkki mitä avoin liiga on aiheuttanut Sport, Jokipojat ja varmaan tänä keväänä tähän joukkuoon lisätään ainakin yksi joukkue lisää.
Täysin harha kuvitelmiin perustuvia budjetteja joiden seurauksena ollaan sitten melkein konkurssissa.

Jokipoikien kohdalla sellaista tarkennusta, että yksikään Mestiskausi ei ole ollut voitollinen. Tokkopa tämäkään jo hyvissä ajoin loppunut kausi on voitollinen. Oli sitten liiga ollut avoin tai ei, niin tappiota on tullut - ja paljon! Olen antanut itseni ymmärtää, että Jokipojat ovat myös maksaneet pois edellisen konkurssin (K-Karhut) velkoja. Viime kausi on toki oma lukunsa.

 

[Ritola#24]

Ei se johdukkaan siitä mutta tv-rahojen lisääntymisen ansiosta pienilläkin seuroilla on varaa hommata kunnon pelaajia sinne ykkös-kakkosketjuihin.
Ennen se isojen seurojen kolmoskentän palkka oli isompi kuin pienissä seuroissa ykkös-kakkoskentissä.

Jaa a. Nyt kun puhutaan tv rahoista ja siitä, että pinemmilläkin seuroilla on varaa tähtipelaajiin niin samalla väitetään ett sm-liigan taso on noussut muihin sarjoihin verrattuna. Pelaajiahan maailmassa riittää ja on riittänyt.
En allekirjoita.

eikös tuolla logiikalla HIFK palkkaa sitten paremmat neloskentän pelaajat ja pienet seurat jää nuolemaan näppejään. ---> sama raha kaikille seuroille

Tuskin JYP:ään olisi SM-liigassa enää ilman sulkemista sillä JYP:n pelasti sulkemisen aikana tehty kulukuuri ja sen jälkeen päästiin rakentamaan vahvemmalta pohjalta.

Tämä on paskapuhetta.
Tippuakseen sm-liigasta ilman konkurssia tai muuta suonenvetoa pitäisi olla viimeinen. Sitten hävitä mestisjengille.
Jyppi ei ollut viimeinen suljetunkaan liigan aikana.

Suljettu liiga ei pelastanut Jypin sm-liigapaikkaa.

 

[VH87]

Nyt esitän todella tyhmän kysymyksen ja ehkä teen itse naurunalaiseksi, mutta:

Jos vaikka Sport voittaisi karsinnat, nousisi liigaan ja lunastaisi osakkeen, voisiko se vuokrata sen jollekin muulle seuralle? Siis lähinnä haen sitä, onko tämä juridisesti mahdollista, samalla tavalla kuin vuokrataan golfosakkeita jne.

 

[Kippe]

Jos vaikka Sport voittaisi karsinnat, nousisi liigaan ja lunastaisi osakkeen, voisiko se vuokrata sen jollekin muulle seuralle? Siis lähinnä haen sitä, onko tämä juridisesti mahdollista, samalla tavalla kuin vuokrataan golfosakkeita jne.

Pakko tuon on olla kielletty, jos ei yhtiöjärjestyksessä niin sitten erillisessä osakassopimuksessa. Jälkimmäisessä tapauksessa tosin voi aina rikkoa sopimusta, jolloin homma olisi pätevä mikäli vastapuoli ei tiennyt sopimuksesta.

 

[BlackWolf]

Jaa a. Nyt kun puhutaan tv rahoista ja siitä, että pinemmilläkin seuroilla on varaa tähtipelaajiin niin samalla väitetään ett sm-liigan taso on noussut muihin sarjoihin verrattuna. Pelaajiahan maailmassa riittää ja on riittänyt.
En allekirjoita.

eikös tuolla logiikalla HIFK palkkaa sitten paremmat neloskentän pelaajat ja pienet seurat jää nuolemaan näppejään. ---> sama raha kaikille seuroille

Minäpä vastaan tähän hieman kierosti tosin. :D

Ajatellaanpa näin. Meillä on kaksi joukkuetta joukkueet: A ja B (ei tuu kelleen paha mieli). Joukkue A on isolta paikkakunnalta, omaa rahallisesti tukea ja sen pelaaja budjetti on 2.5 miljoonaa. Tämä sama joukkue tekee tuolla 2.5 miljoonan budjetilla X summia tappiota vuodesta toiseen jota sitten paikkaillaan vaikkapa taustavoimien panostuksella. (esimerkkejä löytyy monia)

Joukkue B on pienen paikkakunnan joukkue joka toimii 0.9 miljoonan pelaajabudjetilla tällä joukkueella on taustallaan rahaa kyllä, mutta nämä ihmiset tietävät pienen talousalueen mahdollisuudet ja panostavat toimintaan kohtuullisesti omiaan. Tämä joukkue tähtää selviämään hengissä vuodesta toiseen joten tuloksen tulisi olla hyvin lähellä nollaa joka keväänä, meni miten meni.

Noniin tässä on sitten pohjustettu. Nyt laitetaanpas molemmille 600 000 TV sopimuksesta lisää rahaa. Mitä tapahtuu? Joukkue A:n taustavoimat saavat "ahaa elämyksen". Nyt saa sen saman 2.5 miljoonan joukkueen ja säästää 600 000. Tuolla summalla saa erittäin kilpailukykyisen joukkueen ja omia rahoja säästyy. Samalla jää myös toisaalta aiempien vuosien panostukseen verrattuna se 600k varaa tehdä täsmähankintoja jos siltä näyttää ja tällä kaudella voisi vaikka mitalin saavuttaa.

Joukkue B taas toimii aina sillä 0 budjetilla. Sen pelaajahankintoihin paukahtaa suoraan 600 000 lisää. Nostaen budjettia 600k eli 40%. Tämä taas näkyy suoraan joukkueen laadussa kun on maksaa niille huippuluokan pelaajille palkkaa eikä tarvitse pelata "Mestis" joukkueella, vaan siellä on jopa staroja mukana. Tätä kiittää myös yleisö, joka käy halleilla hieman tiuhempaan ja taas tuo omalta osaltaan lisää rahaa kassaan.

Tähän kun lisätään vielä nyt laajentunut TV näkyvyys ja sen tuomat sponsoritulojen kasvu niin kyllähän kokonaisuus on parantunut, mutta ei tällä kyllä mitään tekemistä ole sarjan avoimuuden suhteen.

 

[Mike Hyndman]

No SaiPasta tuskin kovin moni pelaaja olisi joukkueita kiinnostanut. Lintner tietysti, mutta huhut kertovat, että hän olisi jatkamassa SaiPassa. Jatkaisiko jos olisi myyty vaikka Jokereihin? Entä miten olisi käynyt yleisömäärille, jos SaiPa olisi lyönyt hanskat tiskiin? Voipi olla, että siinä ei olisi loppujen lopuksi paljoakaan säästetty. Nyt mennään urheilullisuus edellä, joka on käsittääkseni ihan kliffa juttu kun kyse on...niin urheilusta.

Saipan yleisömäärät olivat laskussa huonon menestyksen takia ja laskivat jo useissa peleissä alle 3000 katsojan. Saipa joutui tekemään pakkoraossa kalliit hankinnat loukkaantumisten takia. Saipa otti taloudellisen riskin ja nyt se näyttää käyvän kalliiksi.

Pelaajien myynti ei olisi vaikuttanut millään tavalla jo muutenkin heikkoihin katsojamääriin. Suurin syy Saipan ongelmiin taloudellisesta näkökulmasta on se että oli varmistettava liigapaikka hinnalla millä hyvänsä. Tullee näkymään vääjäämättä ensi kauden joukkueen rakentamisessa.

Lahdessakaan ei karsinnanvälttelypelit vedä yleisöä yhtään enempää, kuin aiempien kausien ns. turhat ottelut.

Liigatasolla karsinnat eivät lisää karsintauhan alla pelaavien joukkueiden yleisömääriä, koska tavoitteet on asetettu aivan muista asioista pelaamiseen.

ps. Yleisömääriä on hilattu edes kohtuullisiksi lahdessa ja lappeenrannassa erilaisin kampanjoin. Esim. fanipaita päällä sisään ilmaiseksi tai kaksi yhden hinnalla jne.

 

[Vellihousu]

Suurin syy Saipan ongelmiin taloudellisesta näkökulmasta on se että oli varmistettava liigapaikka hinnalla millä hyvänsä.

Saipa otti suurimman riskinsä jo ennen kauden alkua nostamalla pelaajabudjettiaan puoli miljoonaa. Joukkueen tyhjennysmyynti tammikuussa olisi seivannut tilannetta jonkin verran, mutta tappiota olisi tullut silti ja paljon. Ilmeisesti suljetun liigan pitäisi mahdollistaa liigaseuroille hullunrohkeiden riskien otto jota sitten tasoiteltaisiin tyhjennysmyynneillä, mutta minä en pidä sellaista kehitystä järkevänä. Sinänsä riskejä saa ja pitääkin voida ottaa, mutta kyllä sellaiseen pitäisi lähteä vähän vakaammalta pohjalta kuin mitä Lappeenrannassa on tehty.

Karsinnat Saipa on välttänyt kahdella edellisellä kaudella hieman päälle miljoonan budjetilla ja pienin tappioin joten taloudellisessa mielessä suurin ongelma ei mielestäni ole ollut pakko liigapaikan säilyttämiseen vaan se että ylöspäin on yritetty ottamalla liian suuria riskejä. Mukana on ollut huonoa tuuria ja paljon, toisaalta siihenkin olisi voinut jollakin tapaa varautua.

Liigatasolla karsinnat eivät lisää karsintauhan alla pelaavien joukkueiden yleisömääriä, koska tavoitteet on asetettu aivan muista asioista pelaamiseen.

Tästä saatetaan olla Porissa hieman eri mieltä. Ilman karsintoja kauden 08 - 09 tulos olisi ollut tappiollinen. En toki väitä että asia menisi aina säännönmukaisesti juuri näin eikä menekään (vrt. viime kausi), mutta kyllä karsinnoissa on aina myös suuri mahdollisuus kiekkohuuman lietsomiseen ja tarkoitan tätä kokonaisuuden, en niinkään yksittäisten seurojen kannalta. Karsinnat kiinnostavat suurta yleisöä jos niistä vain tehdään kiinnostavat ja sen pitää mielestäni tarkoittaa aitoa mahdollisuutta nousuun.

Siitä olen samaa mieltä että jumbosijan välttelypelit eivät suuria yleisömääriä kiinnosta, mutta itse karsinnoissa tilanne saattaakin olla toinen.

 

[Toejoen Veikko]

Siitä olen samaa mieltä että jumbosijan välttelypelit eivät suuria yleisömääriä kiinnosta, mutta itse karsinnoissa tilanne saattaakin olla toinen.

Kovasti ainakin JA:ssa ns. suuri yleisö nurisi, kun liigakarsinnoista televisioitiin ainoastaan viimeinen ottelu. Kuudennessa ottelussa Sportin striimit loppuivat jne. Edellisellä sivulla mainitsin, että Ässät-Sport-sarjassa hallien käyttöaste yleisökapasiteettiin nähden oli 91%. Vaasassa jokainen ottelu oli loppuunmyyty, Porissa yleisökeskiarvo oli yli 5 000, eli selvästi korkeampi kuin runkosarjassa.

 

[12961]

Edellisellä sivulla mainitsin, että Ässät-Sport-sarjassa hallien käyttöaste yleisökapasiteettiin nähden oli 91%. Vaasassa jokainen ottelu oli loppuunmyyty, Porissa yleisökeskiarvo oli yli 5 000, eli selvästi korkeampi kuin runkosarjassa.

Tällä kaudella yleisömäärät palauttanevatkin tämän näkökannan maan pinnalle, en usko, että Turussa tai Lahdessa yli 2000 ihmistä saadaan kiinnostumaan karsintapeleistä. Taloudellisesti siis tulee noista peleistä takkiin niin että tuntuu.

Tepsin katsojalukuja on viime aikoina pitänyt yllä kova viime kesän kausikorttimyynti. Kausaria on suht iso kynnys jättää käyttämättä vrt hallilta hankittaviin irtolippuihin. Lipunmyynnissä ei käytännössä myydä tällä hetkellä juuri lainkaan lippuja, joten miksi karsinnat olisivat yleisön mielestä kiinnostavia kun runkosarjapelitkään eivät varsinaisesti sitä ole?

Millaisia hintoja Porissa pidettiin karsintapeleihin? Osansa kiinnostukseen oli varmasti myös valmentajien mouhoamisella. Vastaavaa mediashowta ei tultane näkemään tänä keväänä.

 

[Vellihousu]

Millaisia hintoja Porissa pidettiin karsintapeleihin? Osansa kiinnostukseen oli varmasti myös valmentajien mouhoamisella. Vastaavaa mediashowta ei tultane näkemään tänä keväänä.

En muista mitä liput maksoivat, mutta oli ne selvästi halvemmat kuin runkosarjapeleissä mikä olikin oikein asiayhteys huomioiden. Yleisöä olisi uskoakseni riittänyt silti, Porissa vahvistui varsinkin karsintojen loppua kohden henki että "nyt näytetään Ässien kuuluvan liigaan". Varsinkin game seven oli pitkälti tätä. Ylipäätään uskon karsintapelien kiinnostavan enemmän kuin jumbojoukkueiden viimeisten runkosarjamatsien koska karsinnoissa kuitenkin on tai ainakin pitäisi olla selkeä panos.

Valmentajien mouhoaminen tietysti lisäsi kiinnostusta varsinkin valtakunnan tasolla, tätä juuri tarkoitin kirjoittaessani että kyllä karsinnat kiinnostavat jos niistä vain tehdään kiinnostavat. Tavalla taikka toisella.

 

[Toejoen Veikko]

Valmentajien mouhoaminen tietysti lisäsi kiinnostusta varsinkin valtakunnan tasolla, tätä juuri tarkoitin kirjoittaessani että kyllä karsinnat kiinnostavat jos niistä vain tehdään kiinnostavat. Tavalla taikka toisella.

Tamihan aloitti mediapelin heti Mestis-mestaruuden ratkettua. Oikeastaan tuo sarja oli kaikinpuolin sopiva vastakkainasettelulle. Enkä usko, että tänäkään keväänä päästään lähellekään tuollaista kiimaa. Ehkä kuitenkin Pelicans-KooKoo voisi nousta jonkinlaiseksi spektaakkeliksi.

 

[Vellihousu]

Tamihan aloitti mediapelin heti Mestis-mestaruuden ratkettua. Oikeastaan tuo sarja oli kaikinpuolin sopiva vastakkainasettelulle. Enkä usko, että tänäkään keväänä päästään lähellekään tuollaista kiimaa. Ehkä kuitenkin Pelicans-KooKoo voisi nousta jonkinlaiseksi spektaakkeliksi.

Tämä on tietysti totta, mutta en suostu uskomaan että mainittu "kiima" olisi ilmiönä täysin ainutkertainen ja mahdollinen ainoastaan Tamin tai muun vastaavan tirehtöörin myötävaikutuksella.

Tietty "kiiman" puute häiritsee minua ihan yleisestikin suomalaisessa urheilussa ja sikäli on hyvä että näitä Tamin kaltaisia hahmoja on vaikka en kaikista miehen tempauksista niin pidäkään.

OT: Pisteet hupaisasta sigusta.

 

[Toejoen Veikko]

Tämä on tietysti totta, mutta en suostu uskomaan että mainittu "kiima" olisi ilmiönä täysin ainutkertainen ja mahdollinen ainoastaan Tamin tai muun vastaavan tirehtöörin myötävaikutuksella.

Tietty "kiiman" puute häiritsee minua ihan yleisestikin suomalaisessa urheilussa ja sikäli on hyvä että näitä Tamin kaltaisia hahmoja on vaikka en kaikista miehen tempauksista niin pidäkään.

Ei varmastikaan, mutta kyseisessä sarjassa oli oikeastaan kaikin puolin herkullinen tappeluasetelma. Tyystin eritavalla ajattelevat valmentajat, sopiva maantieteellinen sijainti, suomenkielisten työläisten kaupunki vs. rikkaat rantaruotsalaiset etc. Toki kiima kasvoi sarjan aikana, koska Sport kykeni haastamaan Ässät niinkin hyvin.
Jos nyt ajatellaan vaikka Mikkelin Jukureita, niin valmentaja ei juuri ylimääräisiä pukahda ja muutenkaan jääkiekko ei tunnu mikkeliläisiä kiinnostavan.

 

[Diablo]

Täälä on juuri yllä keskusteltu muun muossa yleisön kiinnostavuudesta karsintapelejä kohtaan. Liigan play-out tai muut jämäpelit eivät varmasti suurta yleisöä kiinnosta juuri lainkaan, mutta itse liigakarsinnat ovat sitten jo oma maailmansa. Kyllä niihin näyttäisi jo näiden kerättyjen kokemusten perusteella kiinnostusta löytyvän myös yleisöstä. Ja nuo nousemis- ja tippumis pelithän ne ovat urheilun suola.

Eniten nuo pelit sytyttävät tietenkin sen alemman sarjatason joukkueen kannattajia, eli tässä tapauksessa Mestiksen. Mutta esimerkiksi Porissa oli ainakin yleisömäärien mukaan todella suuri kiinnostus oman rakkaan seuran Ässien kohtalosta. Toki tuossa Sport-Ässät, Tami-Ape ym. asetelmassa oli omat "kiimaa" lisäävät juttunsa, mutta en näe tuota mitenkään ainutkertaisena, tai miksi nämä eivät voisi sytyttää jatkossakin samanlailla, ainakaan jos vähänkään "oikeat" joukkueet kohtaavat toisensa karsinnoissa.

Liigakarsinnat kiinnostavat ehdottomasti myös suurta massaa. Mediaa myöden niitä on seurattu aika mukavasti.

 

[Satunnainen]

Syystä tai toisesta (no, tiedänhän minä) tuo Ässät-Sport-sarja on nostettu jonkinlaiseksi karsintasarjan prototypiksi, jonka mukaan tulevien karsintojen kuvitellaan menevän. Tuoreempi tapaus, eli Ilves-Jokipojat, tunnutaan aktiivisesti unohdettavan. Vuosi sitten kiinnostus oli niin suurta, että Jokipojat sai halliinsa väkeä keskimäärin 67 % kapasiteetista, kun taas Ilveksellä lukema oli peräti 53 %.

Tietysti tähän vaikutti mm. kaupunkien etäisyys, mutta epäilemättä suurin syy oli se, että tulokset menivät "käsikirjoituksen" mukaan. Tampereella suurin yleisömäärä oli sarjan kolmannessa pelissä, joka oli sarjan ainut viikonloppupeli: ti 4321, pe 4751 ja to 3033. Joensuussa yleisömäärät olivat to 4013 ja ti 2432. Selvästi siis Joensuussa usko loppui sarjan ollessa 3-0 ja voisi kuvitella niin käyvän myös monella muulla paikkakunnalla. Television puolelta katsojalukuja en jaksanut kaivaa, mutta kuvittelisin, että jäätiin aika kauas tuon edellisen sarjan setsemännen pelin luvuista.

Itse tosin sitä mieltä, että parasta olisi, jos farmitoiminta saataisiin kitkettyä Mestiksestä mahdollisimman kauas. Vaikka sitten vähän kipeämmälläkin tavalla.

Viitsisitkö perustella? Siis jos perusteita on muitakin kuin se, että sinusta siltä tuntuu.

 

[Blackie]

Ei ole Pelicansilla hätää. Kumpaakaan Mestis-finalistia ei liigaan kelpuuteta, vaikka karsinnat läpäisisivätkin.

 

[Zeta03]

Ei ole Pelicansilla hätää. Kumpaakaan Mestis-finalistia ei liigaan kelpuuteta, vaikka karsinnat läpäisisivätkin.

Tämä onkin nyt mielenkiintoista. Pelsut voivat vetää paineettomasti karsinnat ja ehkä hävitäkin, koska tietävät ettei Sportilla tai Jukureilla olisi kuitenkaan rahkeita liiganousuun. Mutta jos häviö kuitenkin tulee niin soppa on valmis. SM-liigan kannattaa oikeasti toivoa, että Pelsut hoitavat karsinnat kunnolla, eivätkä tähtipelaajat ala perseilemään koska oikeaa putoamispeikkoa ei ole.

Imagotappio on joka tapauksessa suuri, jos Pelicans häviää, vaikkei sarjataso vaihtuisikaan....

 

[SPORTTIKOTKA]

Liigaan mennään voittamalla Divari ja liigakarsintasarja sekä lunastamalla liigaosake. Mikä tässä o niin vaikeeta?