Kevään 2011 karsinnat: Joko nyt?

  • 224 644
  • 880
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Avoimen sarjan myötä Ässät kävi karsimassa, nyt porskuttaa Liigan kärkipäässä, Ilves kävi karsimassa nyt varmasti sääläreissä. Eli ainakin avoimessa sarjassa nämä joukkueet ovat osoittaneet nousujohteisia otteita karsinnoissa käytyään. Suljetusta sarjasta en muista niitä jumboja, mutta eikö Kalpa ainakin siellä hännänhuippuna ollut monta vuotta.

Siis juuri päinvastoin, kuten tuossa osoitin... Mitään dataahan uudelleen avaamisen jälkeen ei oikeataan vielä ole. Karsinnat on ollu kahtena kautena, mutta aivan kuten suljettu sarja ei ala HETI, ei sen vaikutuskaan pääty HETI.

Avoimen sarjan aikana jumboina oli samat joukkueet, ja mitaleilla samat joukkueet. Suljetun sarjan aikana vaihtuvuus näissä ryhmissä (top3 ja low3) kasvoi merkittävästi.

Vertailu 2000 -luvun 90 -luvun datasta tuossa aikaisemmin.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Veksille tiedoksi ,että monet pelaajatkin ovat olleet sitä mieltä, että pronssimitalista pelaamisen voisi jättää kokonaan pelaamatta. Ei kiinnosta ketään, missään.
Ei edes lahdessa jossa ei ole koskaan saatu yhtään mitalia.

Mikko unohtaa nyt semmoisen tosiasian että Ässien ja Sportin väliset karsinnat kiinnostivat yleisöä hyvin laajasti koko sarjan ajan, ei pelkästään silloin kun muualla pelattiin pronssipeliä "joka ei kiinnosta ketään". Sitä paitsi uskoisin että Kuopiossa pronssi kyllä kiinnosti, peliä ei vain pelattu Kuopiossa.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Eli suljetun sarjan aikana yleisökeskiarvo on noussut… tosin marginaalisesti.

Kyllä vain, sen verran marginaalisesti että suljetun liigan hyödyn tässä asiayhteydessä voi hyvin kyseenalaistaa.

Ruotsissa yleisömäärät ovat tosiaan nousseet ja siellähän sarja on auki. Suomessakin pitäisi miettiä aitoja keinoja yleisömäärien nostamiseen eikä sulkea sarjaa kabinettipäätöksillä.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Minusta liigan tasaisuutta pitäisi kyllä arvioida koko liiga huomioiden mikäli tarkoittaisi juurikin sen vertailemista mikä on kärjen ja hännänhuippujen välinen ero.

Eli sarjan kärjen ja tyven välinen ero (suhteellinen ero tietty, kun pistelaskujärjestelmä on muuttunut)

2000 luvun suljetunsarjan vaikutusaikana ja 90 –luvun välillä.

2000 luvulla sarjakärki on saanut keskimäärin 2,79 x pisteitä kuin sarjajumbo. Siis jumbolla oli noin 38% sarjakärjen pisteistä
90 –luvun avoimessa sarjassa sarjakärki sai keskimäärin 3,44 x pisteitä kuin jumbo. Eli jumbo sai vain 31% sarjakärjen pisteisteistä

eli sarja on ollut kärjen ja jumbon osalta tasaisempi 2000 –luvulla suljetun sarjan vaikutusaikana.
 

Mike Hyndman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans, Peliitat
Mikko unohtaa nyt semmoisen tosiasian että Ässien ja Sportin väliset karsinnat kiinnostivat yleisöä hyvin laajasti koko sarjan ajan, ei pelkästään silloin kun muualla pelattiin pronssipeliä "joka ei kiinnosta ketään". Sitä paitsi uskoisin että Kuopiossa pronssi kyllä kiinnosti, peliä ei vain pelattu Kuopiossa.

Anteeksi, jos sait sellaisen käsityksen, että yritin dissata Ässät-Sport sarjaa. Tarkoitus oli vain sanoa että pronssipeli oli huono vertailukohde.

Itsekin olin erittäin kiinnostunut kyseisestä ottelusarjasta, en pronssipelistä. En edes muista kumpi pronssin sai.

Enkä puolusta suljettua sarjaa vaan oma pointtini on ettei liigaan tule joukkuetta jolla ei ole ennakkoonkaan ajateltuna menestys mahdollisuutta pelillisesti eikä taloudellisesti.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Kyllä vain, sen verran marginaalisesti että suljetun liigan hyödyn tässä asiayhteydessä voi hyvin kyseenalaistaa.

Ruotsissa yleisömäärät ovat tosiaan nousseet ja siellähän sarja on auki.

Ruotsissa on erilainen toimintaympäristö. Pelkkäsarjan auki oleminen ei ole erona. Mutta kun ne muut erot ei sovi avoimensarjan kannattajille, ne mukavasti "unohdetaan".

Rahamäärän ero, ammattilaisjoukkueiden määrän ero, Hallien omistusero, Elitserienin päätösvallan ero (määräysvalta, ei liigakompromissitapa) jne. jne.

Mutta vain avoin sarja kelpaa, muut on "merkityksetöntä" eik vaan?
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Enkä puolusta suljettua sarjaa vaan oma pointtini on ettei liigaan tule joukkuetta jolla ei ole ennakkoonkaan ajateltuna menestys mahdollisuutta pelillisesti eikä taloudellisesti.

Ymmärrän tämän pointin ja olen samaa mieltä, toisaalta koen että jos Mestisseura rehellisissä karsinnoissa pudottaa liigajoukkueen, se ansaitsee mahdollisuutensa yrittää liigassa. Jos menee perselleen, niin sitten menee, koska se kuuluu elämään ja urheiluun.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
2000 luvulla sarjakärki on saanut keskimäärin 2,79 x pisteitä kuin sarjajumbo. Siis jumbolla oli noin 38% sarjakärjen pisteistä
90 –luvun avoimessa sarjassa sarjakärki sai keskimäärin 3,44 x pisteitä kuin jumbo. Eli jumbo sai vain 31% sarjakärjen pisteisteistä

eli sarja on ollut kärjen ja jumbon osalta tasaisempi 2000 –luvulla suljetun sarjan vaikutusaikana.

Voit pudotella näitä numeroita maailman tappiin asti, mutta se ei poista sitä että suljettu liiga epäonnistui tarkoituksessaan. Sarja saattoi olla keskimääräisesti 8% tasaisempi, mutta mielenkiintoisempi se ei kyllä ollut. Oikeastaan tuo laskutapasi kertoo sen mikä tässä keskustelussa on ongelmana: numeroa tulee numeron perään, mutta kun urheilu on tai ainakin sen pitäisi olla muutakin kuin numeroita. Liigan sulkeminen vei liigasta paljon pois tunnetta ja taistelun tuntua, urheilun ydintä. Ei kenenkään etu voi olla sarja jossa osa joukkueista lopettaa pelaamisen tammikuussa. Suomessa ei ole rahkeita sellaiseen. Täällä toimintaan tarvitaan joka ikinen penni joka voidaan repiä irti ja sitä ei edesauta kausien päättyminen ennenaikaisesti.

Mutta vain avoin sarja kelpaa, muut on "merkityksetöntä" eik vaan?

Mitään tämmöistä en ole väittänyt enkä väitä. Otit taas vaihteeksi vain osan lauseestani ja väänsit sen sinulle sopivaan muotoon.

Jos ja kun Ruotsissa kerran menee paljon paremmin, niin miksei oteta mallia sieltä? Mikä siinä toimintaympäristössä on niin erilaista ettei ainakin osaa siitä voisi siirtää Suomeen? Mitä varten täällä pitäisi suljetun liigan olla ainoa mahdollisuus ja "Ruotsissa on erilainen toimintaympäristö" ja piste. Minua kuulemma vaivaa näköalan puute kun en näe suljetun liigan etuja, miksei Ruotsissa sitten ole suljettua liigaa jos se on kerran niin ylivertainen toimintamalli? Kerro sinä kun kerran tiedät miten Ruotsissa asiat menee niin minä yritän vetää siitä omat johtopäätökseni.
 

Fordél

Jäsen
Avoimen sarjan aikana jumboina oli samat joukkueet, ja mitaleilla samat joukkueet. Suljetun sarjan aikana vaihtuvuus näissä ryhmissä (top3 ja low3) kasvoi merkittävästi.

Vertailu 2000 -luvun 90 -luvun datasta tuossa aikaisemmin.

Vertailin muuten kuinka monta eri joukkuetta ollut runkosarjassa (kertoo parhaiten eroista suuren pelimäärän takia) kärkikolmikossa ja kolmen viimeisen joukossa 8 kautta ennen liigan sulkemista ja 8 suljetun liigavuoden aikana. Valitettavasti en löytänyt kauden 1995-1996 runkosarjan järjestystä, joten otin kauden 1991-1992 tilalle.

Suljetun liigan aikana TOP3:ssa oli 8 eri joukkuetta ja LOW3:ssa oli puolestaan 10 eri joukkuetta.

Ennen liigan sulkemista TOP:ssä oli 9 eri joukkuetta ja LOW3:ssa 12 joukkuetta. LOW3:n lukemaa nostaa tässä se, että TuTo ja Jokipojat kävivät tuolloin sarjassa. Reippaan ja K-Espoon laskin samoiksi kuin niiden nykyiset liigaseurat.

Tämä tilasto ei tue väitettäsi, että "suljetun sarjan aikana vaihtuvuus näissä ryhmissä (top3 ja low3) kasvoi merkittävästi".
 

Mike Hyndman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans, Peliitat
Mutta pitäisikö liigassa väkisin säilyttää joukkueita, jotka eivät sinne kuuluisi pelillisesti?

Pahan pistit. Nythän liigassa on joukkueisiin panostettu ja suht hyvilläkin nipuilla ollaan hännillä. Jos on aivan selkeästi vailla mahdollisuuksia pelistä toiseen ja talous kuralla niin silloin paikka ei ole liigassa missään tapauksessa.

Pitäisiköhän hakeutua politiikan puolelle tämän vastauksen jälkeen?

Isoja seuroja en tiputtaisi liigasta missään tapauksessa yhden pelillisesti pieleen menneen kauden jälkeen. Pienet elävät isoista, näin se elämässä menee.
 

Fordél

Jäsen
2000 luvun (suljetun sarjan vaikutusaikana) Liigaa pelanneesta 14 joukkueesta ainoastaan 3 ei ole voittanut yhtään mitallia (Saipa, Pelicans ja Lukko) ja näistäkin Lukko on sijoittunut runkosarjassa kolmen kärkeen. Kolmen viimeisen joukkoon sijoittuneista 10! eri joukkueesta on seitsemän voittanut myös mitallin.

90 –luvun avoimen sarjan aikana Liiga pelanneista 15 joukkueesta seitsemän! ei koskaan voittanut minkään väristä mitallia (vs. 3kpl 2000 -luvulla). Kolmen viimeisen joukkoon sijoittuneista vain viisi voitti vuosikymmenellä myös mitallin (vs. 7kpl 2000 -luvulla).

suljetun sarjan aikana vaihtuvuus kärjessä on siis ollut suurempaa ja Liiga tasaisempi kuin avoimen sarjan aikana.

Se on ihan mitä tilastoja haluaa katsella. Mielestäni runkosarjan sijoittuminen kertoo paljon parempi sarjan tasaisuuden mittari, kriteeri, jota pidit suljetun sarjan selkeänä etuna. Halusit kasvattaa tasaisella sarjalla liigajoukkueiden taloutta ja sehän tehdään pitkälle juuri runkosarjan tasaisuudella. Niin pisteiden valossa kuin sarjasijoitusten valossa suljettu liiga ei ole tasoittanut sarjaa vaan pikemminkin vaikuttanut päin vastoin.

Et myöskään ole kommentoinut mitenkään talouslukemia, joita täällä esitin. Nekään eivät erityisesti puolla suljettua liigaa.

Suoraan sanottuna olet kyllä aika yksin noiden ajatustesi kanssa eikä niille tunnu löytyvän selkeitä perusteita ja todisteita, joiden takia liiga todellakin kannattaisi sulkea.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Voit pudotella näitä numeroita maailman tappiin asti, mutta se ei poista sitä että suljettu liiga epäonnistui tarkoituksessaan.

Faktaoja pyydetään, ja kun ne ei tue omaa näkemystä, niille viitataan kintaalla?

Olisiko aika jo estää jotain omaa visiota kategorisne ”ei” sijasta?

Sarja saattoi olla keskimääräisesti 8% tasaisempi, mutta mielenkiintoisempi se ei kyllä ollut.

No tämä on subjektiivinen mielipide. Tuon selvittämiseksi tulisi tehdä tutkimus, sillä eihän ee että ”minä olen jotain mieltä” = kaikki on samaa mieltä.

Tässä on vain sana sanaa vastaan. Minä olen ainakin yrittänyt omaa näkemystäni perustella loogisilla reiteillä ja päätelmillä.

numeroa tulee numeron perään, mutta kun urheilu on tai ainakin sen pitäisi olla muutakin kuin numeroita.

niin, numeroita pyydettiin, ei ne munkaan mielestä ole se pääpointti. Pääpointti on kiekkoskenen menestyminen ja paremman ottelutapahtuman syntyminen MUA itseäni varten. Tätä varten haluan enemmän rahaa suomalaiseen kiekkoiluun.

Liigan sulkeminen vei liigasta paljon pois tunnetta ja taistelun tuntua, urheilun ydintä. Ei kenenkään etu voi olla sarja jossa osa joukkueista lopettaa pelaamisen tammikuussa.

Olen eri mieltä. Se on niin pieni murto osa sitä urheilullisuutta, että se ei vähennä nykykävijöiden määrä, mutta sillä on mahdollisuus saada uusia ihmisiä halliin

Täällä toimintaan tarvitaan joka ikinen penni joka voidaan repiä irti ja sitä ei edesauta kausien päättyminen ennenaikaisesti.

Tästähän tässä on juuri kyse. Miksi ehdoin tahdoin halutaan vaikeuttaa näitten pennosten raapimista kasaan pitämällä seurojen toimintaympäristöä epävakaana. Vai väittäkö että tuo epävakaus ei vaikuttasi rahoittajan miettimiseen siitä, pistänkö rahaa tähän Pelikansiin vain en ennenkuin tiedän millä sarjatasolla ne pelaa enskaudella? Jollin siis Pelikansin rahakirstu ei kasva ja joukkuetta lähdetään kasaan takamatkalta.

Kerro sinä kun kerran tiedät miten Ruotsissa asiat menee niin minä yritän vetää siitä omat johtopäätökseni.

ensinnä. ruotsissa seurat omistava pääsääntöisesti hallinsa. Ne tekevät halliinsa tarvittavia parannuksia ja saavat rahat myös hallien muusta käytöstä (esim konsertti, messut jne.).

Suomessa vain Jokerit ja Blues omistavat hallinsa, ja kun hallit on maksettu, on halleista vain tuottoa. Näin on käynyt Ruotsissa. FBK tekee tuottaa hallillaan jo nyt, vaikkei sitä ole vielä kokonaan maksettu (Karlstadissa asuu 85 000 ihmistä)

Ruotsissa myös Alsvenskanissa pelaa pääasiassa ammattilaisseuroja, toisin kuin Mestiksessä, jossa ammattilaisseuroja on laskutavasta riippuen 2 – 4.

Ruotsissa Elitsereien voi määrätä seurajoukkueille velvoitteita, Suomessa SM liiga äänestä osakkaiden äänillä, eli vaaditaan aina kompromissi.

Ruotsissa on edellisestä johtuen kollektiivisilla päätöksillä (mm. pakollinen markkinointipäällikkö, hallien yleisötilavaateilla jne.) saatu yleisömäärät kasvuun.

Elitserien on tehnyt hyvää yhteistyötä TV:n kanssa jo pitkään, ja TV soppari on ihan eri luokka kuin Suomessa.

Jos ja kun Ruotsissa kerran menee paljon paremmin, niin miksei oteta mallia sieltä?

Tuleeko kopiosta parempi kuin alkuperäinen? Ja missä ajassa koko järjestelmän muuttaminen onnistuu?

Jos halutaan kilpailla NYT eikä ensivuosikymmenellä, on tehtävä jotain erilailla ja paremmin kuin ruotsalaiset.


Realistisia keinoja on vähän, yksi niistä on sarjan sulkeminen.
 

wundermann

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, LUFC
Taloudesta

SM-liiga tosiaan on väittänyt, että seurat tekivät viime kaudella voittoa, pitkälti parantuneen taloudenhoidon takia. Veikkaajan pääkirjoituksessa kumottiin kyseinen naurettava väite melko totaalisesti.

Seurat tekivät siis yhteensä 1Me voittoa viime vuonna. Seurat kuitenkin saivat yhteensä selvästi yli miljoonan Venäjältä korvauksena pelaajasiirroista. Se on satunnaiserä jonka pohjalle ei voi laskea mitään, eikä sitä sinällään voi pitää hyvänä taloudenpitona. Viime kaudella seurat säästivät yhteenlaskettuna useamman miljoonan työantajamaksujen alennuttua. Siitä huolimatta siis seurojen yhteenlaskettu tulos oli miinuksella, kun otetaan nuo satunnaiserät pois.

Voidaan siis sanoa ettei sarjan avoimuus ole vaikuttanut posittivisesti seurojen talouteen, vaan suurin tekijä on ollut KHL.

e.lisätty viimeinen kappale
 
Viimeksi muokattu:

Mike Hyndman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans, Peliitat
Tarinankertojan kanssa olen monessa asiassa täysin samaa mieltä.

Taloudellisen puolen vähättely hämmästyttää itseäni suuresti, kun se on kuitenkin nykypäivänä koko liigakiekkoilun kilpailukyvyn perusta muihin sarjoihin nähden. Siinäkin ollaan jo niin paljon jäljessä ettei olisi varaa enää antaa lisää siimaa.

Ei pelaajat liigatasolla mielellään mene Mikkelin hallin kaltaisiin olosuhteisiin treenaamaan. Onhan ne olosuhteet aivan kammottavassa kunnossa, jopa mestistasolle. Käykääpä kurkkaamassa Jukureiden sivujen keskusteluosiosta löytyvää linkkiä kuviin Mikkelin hallista ja miettikää onko kilpailukyky pelaajista vertailukelpoinen liigajoukkueiden kanssa. Kuntoon ja heti moiset hallit, pelataan niissä mitä sarjaa tahansa.

Olosuhteet ja talous ovat aivan ykkösasia kun liigatasolla pelataan.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Satunnaiserät

SM-liiga tosiaan on väittänyt, että seurat tekivät viime kaudella voittoa, pitkälti parantuneen taloudenhoidon takia. Veikkaajan pääkirjoituksessa kumottiin kyseinen naurettava väite melko totaalisesti.

Veikkaaja halusi katsoa asiaa ihan kummallisesti. Suurin osa seuroista teki hyvän tuloksen. Jos Jokereiden massiiviset tappiot olisi jätetty pois laskuista, luku näyttäisi ihan toisenlaiselta. En ymmärrä, miksei satunnaiseriä voisi laskea. Aina on jotain satunnaiseriä. Niiden summat ja perusteet vaihtelevat, mutta erityistilaisuuksien rahastaminen kuuluu normaaliin bisnekseen. Siksi satunnaiserien poiskarsiminen on ihan yhtä harhaanjohtavaa, kuin niiden mukaanlaskeminenkin toisesta näkökulmasta.

Urheilussa kaikki on kiinni paljon sattumista. Ajatellaanpa TPS:n mestaruutta. Siinä, jos jossain on satunnaiserä. Niin käy vaan joskus. Ilman sitä satunnaiserää Turussa olisi talouspuolella hiukan hankalampaa.

Torontossa amerikan mallia opettelee eräs satunnaiserä: alasarjaveskari jostain nakkilasta. Juu, turha väittää että arvasit niin käyvän.

Ottamatta mitään pois Jukka Seppäseltä ja kumppaneilta, melkoisen monta satunnaiserää tapahtui keväällä 2007, kun JYPin seuraavan kauden joukkuetta alettiin rakentamaan. Sopimuksia päättyi, ja NHL-tie oli tukossa yhtäaikaa sopivasti toisiinsa linkittyvillä henkilöillä, joka johti siihen että muutaman pelaajan kannatti kokoontua tutulle Hippokselle. Se tapahtumaketjuhan alkoi Tuomas Mikkosen sopimuksesta. Mikkosta seurasi pian tämän amerikan seurakaveri Lars, jonka sopimuksella oli varmasti vaikutusta velipoikaan, joka taas oli pelaanut hyvän kauden erään savolaispojan kanssa samassa joukkueessa AHL:ää. Kun Pihlmankin sitten väsyi hakkaamaan päätään Devilsin ovenpieleen, niin alkoi olla sellainen kaveriporukka kasassa, että sulttaaninkin kannatti tulla mukaan. Hopsan. Sattuma toisensa perään. Ja rohkeutta tarttua sattumaan, luoda uusia sattumia. Ei varmasti ole kovin kaukaa haettua väittää, että Tuomas Mikkosen sopimuksella keväällä 2007 oli iso vaikutus JYPin nykyiseen asemaan ja mestaruuteen 2009.

Että sikäli. Satunnaiseriä ajelehtii aina siellä ja täällä. Taitavampi kalastaja nappaa enemmän haukia samasta järvestä kuin se, joka ei edes uskalla yrittää.

Mutta onhan se vaikea uskoa, että täysin epäterveelle pohjalle rakentuva KHL ikuisesti ropisuttelisi satunnaiseriään Suomeen. Silloin pitää toiminta sopeuttaa johonkin. Ajat muuttuvat, ja koko ajan täytyy osata reagoida. Vielä nyt on ruplia liikkeellä. Ottakaa ne, ja juoskaa. Miettikää juostessanne, mistä seuraavaksi satunnaiseränne saatte. Kiinasta? Intiasta? Norjasta?

Aina satunnaiserii ja tapahtuu.
 

Peeveli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Suljetun sarjan puolesta puhui aikaisemmin Jyrki Lumme, osaan kuvitella että jokunen muukin alempaan kastiin omia rahojaan sijoittanut henkilö. Oli muistaakseni aika kiukkuinen jossain haastattelussa kun puhuttiin sarjan (uudestaan) avaamisesta. SM-liigaan sijoittaminen kun ei ole sitä kaikkein tuottoisinta puuhaa, niin sitä on pakko hallita riskien tiputtamisella jos tänne ylipäätään rahaa halutaan (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta).

Vaikka jääkiekkofanittajan näkökulmasta voisi kuvitella että aina löytyy jostain joku makkarakeisari tai kiinteistöguru, joka on halukas heittämään jokusen miljoonan ns. harakoille ihan vain fanittaakseen joukkuetta (mitä, minäkin olen tuhlannut satoja jos en tuhansia, tietenkin muut ovat yhtä fanaattisia kuin minä), on tuo rahan suunta vaihtunut viimeisen vuosikymmenen aikana. Ei tipu rahaa entiseen malliin Tampereelle, ei Espooseen, ei taida enää Hämeenlinnassakaan olla niin helppoa. Mahtaako Lukko olla viimeisiä joukkueita, joka saa vuodesta toiseen pelata "pappa betalar" -meiningillä?

Olisko noista mielenkiintoisempi tai urheilullisempi -käsitteistä jotain tilastoa olemassa? Urheilullisuus kun vaikuttaa olevan vähän makuasia.
 

Peeveli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
En ymmärrä, miksei satunnaiseriä voisi laskea. Aina on jotain satunnaiseriä. Niiden summat ja perusteet vaihtelevat, mutta erityistilaisuuksien rahastaminen kuuluu normaaliin bisnekseen. Siksi satunnaiserien poiskarsiminen on ihan yhtä harhaanjohtavaa, kuin niiden mukaanlaskeminenkin toisesta näkökulmasta.

Koska satunnaiserä ei oikein kerro asioiden ennustettavuuden kannalta yhtään mitään. Ne tahdotaan karsia luvuista yleensä siksi, että nimensä mukaan ne ovat satunnaisia, ja vääristävät ei-satunnaisten asioiden osuutta.

Jos halutaan saada ns. terveelle pohjalle liiketoiminta, niin ei oikein voida laskea sen varaan että tänä vuonnakin käy tuuri, tai jos ei niin ehkä ensi vuonna.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Koska satunnaiserä ei oikein kerro asioiden ennustettavuuden kannalta yhtään mitään. Ne tahdotaan karsia luvuista yleensä siksi, että nimensä mukaan ne ovat satunnaisia, ja vääristävät ei-satunnaisten asioiden osuutta.

Jos halutaan saada ns. terveelle pohjalle liiketoiminta, niin ei oikein voida laskea sen varaan että tänä vuonnakin käy tuuri, tai jos ei niin ehkä ensi vuonna.

Olen samaa mieltä, että ne pitäisi eritellä näkyviin.

Urheilussa ei kuitenkaan voi laskea menneen perusteella juuri mitään. Tai korjataan vaikka niin, että liigassa ei ole kovinkaan montaa joukkuetta, joiden liiketulos ei olisi voimakkaasti riippuvainen urheilullisesta tuloksesta.

Voisiko joku utj laskeskella että "viime vuonnakin pärjättiin Jussi Rynnäksellä, eiköhän me tänä vuonnakin voida ottaa vaan joku kakkosdivariveskari. Saastyy satakakskyttonnia"?
Yleisöä tulee 20% enemmän, jos olet sarjan kärjessä. Et vaan voi mitenkään arvata, ettei Viuhkolan selkä kestäkään pelaamista, ja vastustajat saattavat myös yrittää voittaa pelejä.

Mikään tulo ei ole ikuista. Kysykää vaikka Valkeakosken Hakalta.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Vertailin muuten kuinka monta eri joukkuetta ollut runkosarjassa (kertoo parhaiten eroista suuren pelimäärän takia) kärkikolmikossa ja kolmen viimeisen joukossa 8 kautta ennen liigan sulkemista ja 8 suljetun liigavuoden aikana.

Tein saman +9 –9 mutta käytin mitalijoukkueita.

Miksi juuri TOP/LOW 3 runkosarjassa olisi merkittävä? Lukuhan on tuolloin mielivaltaisesti valittu (mitallisti määrä ei ole).
Eikö pitäisi sitten samantein jakaa sarjaa kahtia. Pelijareihin päässet ja pelijareista ulos jäänet?
Suljetun liigan aikana KAIKKi liigaa pelannet pelasivat playoff otteluita
90 –avoimenliigan aikana 3 ei pelannut ikinä pleijareissa
Playoff pääsy on myös jakaantuntu tasaisemmin eri joukkueiden kesken 2000 luvulla kuin 90 –luvulla.

Mestaruudet on jakautnut tasasemmin 2000 luvulla kuin 90 –luvulla


Et myöskään ole kommentoinut mitenkään talouslukemia, joita täällä esitin. Nekään eivät erityisesti puolla suljettua liigaa. .

Talousluvuthan ovat seurausta paikallaan polkevista katsojaluvuista samaan aikaan kustannustason noustessa. Ei ole ollut kasvua.

Reaalibudjetit ovat pienentyneet koko ajan. Ei se, että kahdella joukkeella oli rahaa 90 –luvulla auttanut muita lainkaan, niinpä finaalit olivat aika yksipuolisesti TPS/Jokerit kauraa. Suljetussa sarjassa Kärppien dominoinin vastapainoksi on useampia mestareita ja useampia joukkueita finaalissa.



Suoraan sanottuna olet kyllä aika yksin noiden ajatustesi kanssa eikä niille tunnu löytyvän selkeitä perusteita ja todisteita, joiden takia liiga todellakin kannattaisi sulkea.

Ei löydy selkeitä perusteita?

No turhaanhan tässä sitten on kirjottanu, jos asian selkeys ei avaudu.

Mitään visioita tulevasta teiltä ”ei” miehiltä ei tunnu irtoavan, joten palaan tähän vääntöön sitten, kun teiltä irtoaa edes jotain muuta kuin ”ei”

Millaisena näet SM –liigan tulevaisuuden seuraavan 10 vuoden aikana? Kai nyt avoimen sarjan puolustajalla on joku näkemys tästä asiasta? Siis looginen päättelyketju mikä johtaa mihinkin…

”Avoimen sarjan hyöty realisoituu, kun sarjasta tippunut joukkue saa…”

Vai onko niin, että nyt on kaikki hyvin, ja tämä riittää, riittää pitämään nykyiset asemat, mitään uutta ei tartte tehdä?
 

Fordél

Jäsen
Tein saman +9 –9 mutta käytin mitalijoukkueita.

Miksi juuri TOP/LOW 3 runkosarjassa olisi merkittävä? Lukuhan on tuolloin mielivaltaisesti valittu (mitallisti määrä ei ole).?

Itse toit esille tämän TOP/LOW 3 idean ja mielestäni runkosarjan ottelumäärä antaa tilastotieteellisesti kattavamman vastauksen. Pudotuspeleissä kaikki on pienemmästä kiinni.

Olet myös jatkuvasti perustellut suljettua liiga sen tasaisuudella ja sen vaikutuksella yleisömääriin. Mielestäni jos tasaisuutta halutaan tältä kannalta mitata, on se loogisempaa tehdä runkosarjan osalta, joka kuitenkin on joukkueiden talouden ja toiminnan kehittämisen kannalta merkittävämpi kuin pudotuspelit. Pudotuspelit ovat enemmänkin extraa, josta toki organisaatio voi saada mukavasti lisää resursseja tulevalle kaudelle.

Joka tapauksessa oli laskentatapa mikä tahansa niin et ole mielestäni vielä pystynyt todistamaan, että suljettu liiga olisi ollut "merkittävästi" tasaisempi ja sitä kautta mielenkiintoisempi sarja. Vielä kun muistetaan, että liigaa katsotaan liigapaikkakuntien ulkopuolella, joissa taatusti liputetaan enemmän avoimen liigan puolesta, ei kokonaisuus valitettavasti puolla suljettua liigaa. Muutaman liigaseuran näkövinkkelistä ehkä puoltaa, mutta kokonaisuus (joka ei sulla tunnu olevan hallussa) se ei sitä puolla.

Talousluvuthan ovat seurausta paikallaan polkevista katsojaluvuista samaan aikaan kustannustason noustessa. Ei ole ollut kasvua.

Jos liigan viimeisen budjetti lähes kaksinkertaistuu niin ei se ainakaan siellä ihan paikallaan polje. Pienet liigaseurat ovat panostaneet avoimessa liigassa enemmän ja kuroneet isojen seurojen etumatkaa kiinni.

Talousluvut toin esille juuri tässä tarkoituksessa eli osoitin kuinka avoimen liigan aikana myös resurssit ovat tasoittuneet. Sehän on varmasti sinun korviisi todella miellyttävä uutinen, mutta et ole tätä asiaa kommentoinut millään tavalla. Kait se on ymmärrettävä sitten niin, että olet samaa mieltä asiasta.

Mitään visioita tulevasta teiltä ”ei” miehiltä ei tunnu irtoavan, joten palaan tähän vääntöön sitten, kun teiltä irtoaa edes jotain muuta kuin ”ei”.

Sullahan niitä visioita on vasta riittänytkin! Ai että sitä visioiden määrää mitä olet tänne suoltanut. Olet vain puolustanut liigan sulkemista, mutta et ole juuri pystynyt antamaan selkeitä näyttöjä sen paremmuudesta niillä kriteereillä, joita olet tuonut esiin (lähinnä sarjan tasaisuus). Kummaa muuten, että vaikka suljettu sarja on niin ylivoimainen, päätettiin siitä luopua. Ilmeisesti liigassa on täysin kuutamolla olevia päättäjiä. Ja minä en sano ei vaan sanon kyllä urheilullisuudelle, aidolle kilpailulle ja avoimelle sarjalle. Näille sinä sanot ei.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Jos liigan viimeisen budjetti lähes kaksinkertaistuu niin ei se ainakaan siellä ihan paikallaan polje. Pienet liigaseurat ovat panostaneet avoimessa liigassa enemmän ja kuroneet isojen seurojen etumatkaa kiinni.

Talousluvut toin esille juuri tässä tarkoituksessa eli osoitin kuinka avoimen liigan aikana myös resurssit ovat tasoittuneet. Sehän on varmasti sinun korviisi todella miellyttävä uutinen, mutta et ole tätä asiaa kommentoinut millään tavalla. Kait se on ymmärrettävä sitten niin, että olet samaa mieltä asiasta.
Kun se suurin syy budjettin kasvuun on se tv-sopimus jollainen saatiin aikaan suljetun liigan aikana siihen ei ole liigan auki tai kiinni oleminen vaikuttanut mitenkään.
Ilman tuota tv-sopimusta ja työnantajamaksujen tippumista murto-osaan entisestä ei pienillä seuroilla olisi yhtään sen paremmat mahdollisuudet rakentaa joukkuetta.
Pienet ovat sijoittaneet nämä "uudet" rahat pitkälti juurikin joukkueen rakentamiseen kun taas isoilla rahat ovat menneet muihin taskuihin.

SM-Liigan avoimuudella ei ole ollut noihin budjettin kasvun perimmäisiin syihin mitään vaikutusta.
 

Fordél

Jäsen
Kun se suurin syy budjettin kasvuun on se tv-sopimus jollainen saatiin aikaan suljetun liigan aikana siihen ei ole liigan auki tai kiinni oleminen vaikuttanut mitenkään.

Et vastannut kysymykseeni, jonka viime kerrallakin esitin: onko TV-sopimuksen rahat tulleet kaikille seuroille tasaisesti vai vain tietyille?

Ja sitten tulee se kohta, mitä et ole näköjään ymmärtänyt: noilla luvuilla oli ainoastaan tarkoitus todistaa se, että avoimen liigan aikana seurojen pelaajabudjetit ovat lähentyneet toisiaan. Oletko tästä eri mieltä?

Pienet ovat sijoittaneet nämä "uudet" rahat pitkälti juurikin joukkueen rakentamiseen kun taas isoilla rahat ovat menneet muihin taskuihin.

Onko sulla tästä jotain kättä pidempää? Muistetaan nimittäin, että myös isojen seurojen pelaajabudjetit ovat nousseet sen 40 %. Eikö tässä luvussa ole mielestäsi yhtään tv-sopparista?
 

Everton

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Aika hankalaa HeKin budjetilla on saada kasaan minkään sortin joukkuetta ilman Pelicansin apuja.

Miksi sen HeKin emäseuran pitäisi olla juuri Pelicans? Onhan liigassa jäljellä muitakin jengejä, joilla ei ole vielä omaa farmia. Ja jos tätä teoreettista ajattelua jatketaan, niin tässä skenaariossahan liigaan olisi nousemassakin joku joukkue. Sport tai KooKoo voisi ottaa Pelicansin tai HeKin farmikseen, Jukureiden nousiessa taas olisi tyrkyllä kaksikin uutta farmisopparia, kun SaiPalta lähtisi farmi alta.

Itse tosin sitä mieltä, että parasta olisi, jos farmitoiminta saataisiin kitkettyä Mestiksestä mahdollisimman kauas. Vaikka sitten vähän kipeämmälläkin tavalla.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös