Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[aceman81]

En oo ihan täysin samaa mieltä tuosta listasta ja sisällöstä. Vaikka saattaahan tuolla jokin funktio ollakin.

Samalla olen hyvin huvittunut, kuinka mediahenkilöt Jussi Paasista Antti Mäkiseen ja Juha Valvioon vetävät herneen nekkuunsa ja nyt veljeskunta kiukuttelee ympäri twitteriä. Herkällä on.

Jossain osui silmään näkemys, että em. henkilöt ovat ensisijaisesti huolissaan imagostaan ja siksi triggeröityminen on niin voimakasta.

 

[Corkscrew]

Tuli klikattua juttu auki kun jossakin mielenhäiriössä kuvittelin että ihmisiin olisi oikeasti oltu tämän osalta yhteydessä ja selvitetty kantoja. Näin ei tietenkään oltu tehty ja kun tuon listan näki niin oli vaan pakko poistua. Onko nykyään tärkein tai peräti ainoa kriteeri Jatkoajan toimitukseen kuulumiselle täydellinen itsekritiikin puute?

 

[C.Orr]

Miten helvetissä te kehtaatte? Haluan tähän aivan ehdottomasti vastauksen. Tuollainen yksioikoinen hyviin ja pahoihin jakaminen joidenkin twiittien tms. perusteella on aivan naurettavaa ja alhaista, kun ette ole kysyneet asianomaisilta heidän todellisia kantojaan. Taklausasia on todella monisyinen ja te teette tällaisen jaon. Hävettäisi olla Pärnänen.

Jos halutaan tehdä keskustelunavaus sinänsä hyvin tärkeästä aiheesta on tuollaisen subjektiivisen käsityksen pohjalta perustuvan listauksen tekeminen jo pelkästään moraalisesti kestämätön kun listaukseen päätyneille henkilöille ei ole annettu mahdollisuutta selvittää kantojaan. Heiluttamalla leimakirveen terää ns. hyviin ja pahoihin heppoisin perustein tuskin palvelee keskustelua laajemmassa kontekstissa. Se, että listauksen mukaan olet joko tai leimaa halpamaisesti etenkin kun kukaan tuskin on 100% sitä mieltä että vastuu on aina joko taklaajalla tai taklattavalla tilanteesta riippumatta.

Artikkelin anti oli: Provosoiva, Äkkiväärä, Raukkamainen, Naurettava, Älyvapaa, Naiivi, Edesvastuuton, Nimittelevä.

 

[se7en]

Ymmärrän kyllä ihmisten närkästymisen ko. artikkelista. Aika suoraan vedetään viiva keskelle ja porukka jakoon. Tosin otsikoita on taidettu matkan varrella hieman pehmentää? Muistaakseni jako oli kärkkäämpi ensin, mutta en ole varma.

Kas kun eivät listaa nimimerkkejä palstalta. No, eihän se klikkauksia tuo.

Nyt olisi jatkoajalla paikka pysähtyä, katsoa hieman peiliin ja miettiä millaiseksi informaatioalustaksi se haluaa profiloitua. Faneilta faneille ei enää oikein toteudu, eikä oikein besserwisseröintikään. Nyt vaan kaikki paukuttaa minkä ehtii, eikä oo pakko laittaa nimeä alle.

On vähän kuin keskustelupalsta paitsi, että palstan keskusteluissa on sentään vielä jotain tolkkua (toisinaan).

 

[Individual]

Mitähän journalistinen ohjeistus sanoo tästä, että ihmisten suuhun laitetaan mielipiteitä, ei kerrota lähteitä, eikä varsinkaan jutun tekijän nimeä. 100% MV!? - kamaa. Enpä olisi ikinä uskonut (vitsi, vitsi, olisin), että Jatkoaika tähän alenee, mutta kun vanhaksi elää ja sitä rataa.

 

[aceman81]

Par'aikaa Radio Suomessa (ja Areenassa) Urheiluhullut. Jussi Paasin vieraana Pasi Mustonen ja Sami Hoffren.

Lisäksi Antti Mäkinen twiittasi

Nauhoitimme juuri #kimanttia historian vakavimman jakson ja syystä. @kime4kids kertoo 1108 NHL-runkosarja- ja 105 playoff-ottelun kokemuksella taklauspelaamisesta. Jakso kuunneltavissa torstaina. #nhlfi

Päivitetäänköhän jakolinjaa viikon päätteeksi?

 

[Wilzu]

Tämä toimittajalistaus olisi ollut hyvä hassutteluyritys Futisforumin jää kiakko -ketjuun. Tosin forumistit osaavat tuonkin paljon paremmin.

 

[Virveliä kainaloon]

Jatkoajan verkkolehti ollut minulla näemmä jo yli vuoden boikotissa. Vaikuttaa vahvasti siltä, ettei Jatkoajan asemaa omassa mediakentässäni ole mitään perustetta tarkastella uudelleen.

 

[Mazaa]

Ehdin tovin miettiä tätä Jatkoajan toimittajalistausta ja se on suurin rimanalitus mitä olen Jatkoajan toimitukselta nähnyt 15 vuoden aikana.

Koettakaa nyt oikeasti siellä miettiä mikä meni pieleen ja miten voisitte välttää Jatkoajan verkkolehden valumisen täydellisten roskalehtien tasolle.

Ville Nieminen kirjoitti tänään Twitterissä:
"Tänään jatkoaika jakoi kiekkoihmisiä taklausleireihin. Oma leirini on muualla kuin yhden totuuden taklauskeskustelussa."

Ymmärrän Niemisen näkemyksen täysin. Tuo artikkeli oli paha rimanalitus ja siksi nyt olisi syytä pitää vakavaa kehityskeskustelua.

 

[Toimitus]

Hei!

Päävammat ovat tämän ajan jääkiekon suurin ongelma ja todennäköisin lajia tulevaisuudessa muokkaava ilmiö. Ilmiöstä käytävä julkinen keskustelu on laajaa. Moni sen keskustelun seuraaja muodostaa omat käsityksensä niiden julkisten kannanottojen pohjalta, mielipidevalta on voimakas valta.
On selvää, että ilmiöstä käytävä julkinen keskustelu on polarisoitunutta. Se on olemassa oleva asia, ja siitä artikkeli kertoo. Kuten tekstissä todetaan, kyse on yhden ongelman kahdesta erilaisesta ratkaisumallista ja lähtökohtaisesta tulokulmasta aiheeseen. Ei oikeasta ja väärästä. Tekstissä todetaan myös, että listaus ei tarkoita listattujen absoluuttisesti aina noudattavan kannanotoissaan lähtökohtaista tulokulmaansa. Kaikki mainitut ovat julkisessa työssä ja jokainen heistä haluaa tuoda näkemyksiään julki. Televisiossa, radiossa, lehdissä, podcasteissa, somessa ja niin edelleen.
Artikkelin väliotsikot olivat aluksi turhan raflaavat. Ne muutettiin aamupäivällä.

Ilmiö on lajissa valtavan merkittävä. Sillä on suora vaikutus siihen, millaista jääkiekko on tulevaisuudessa. Ja sitä vaikutusta taas ohjailee osaltaan julkinen keskustelu. Siksi on puhuttava myös siitä keskustelusta.

- Antti Pärnänen, päätoimittaja

 

[Toimitus]

Ai niin.
Se TPS:n päävalmentaja -uutisen otsikko oli epäonnistunut. Käyty läpi sisäisesti.

Loukkaantuminen on edelleen Liigan kurinpidossa rangaistusta ankaroittava tekijä: Liigan kurinpitäjä: Loukkaantuminen on edelleen ankaroittava seikka Liigan kurinpidossa
Uutinen on viime vuoden syksyltä, mutta Liiga ei ole ilmoittanut, että käytäntö olisi muuttunut.

- Antti Pärnänen, päätoimittaja

 

[Jayzon]

Hei!

Päävammat ovat tämän ajan jääkiekon suurin ongelma ja todennäköisin lajia tulevaisuudessa muokkaava ilmiö. Ilmiöstä käytävä julkinen keskustelu on laajaa. Moni sen keskustelun seuraaja muodostaa omat käsityksensä niiden julkisten kannanottojen pohjalta, mielipidevalta on voimakas valta.
On selvää, että ilmiöstä käytävä julkinen keskustelu on polarisoitunutta. Se on olemassa oleva asia, ja siitä artikkeli kertoo. Kuten tekstissä todetaan, kyse on yhden ongelman kahdesta erilaisesta ratkaisumallista ja lähtökohtaisesta tulokulmasta aiheeseen. Ei oikeasta ja väärästä. Tekstissä todetaan myös, että listaus ei tarkoita listattujen absoluuttisesti aina noudattavan kannanotoissaan lähtökohtaista tulokulmaansa. Kaikki mainitut ovat julkisessa työssä ja jokainen heistä haluaa tuoda näkemyksiään julki. Televisiossa, radiossa, lehdissä, podcasteissa, somessa ja niin edelleen.
Artikkelin väliotsikot olivat aluksi turhan raflaavat. Ne muutettiin aamupäivällä.

Ilmiö on lajissa valtavan merkittävä. Sillä on suora vaikutus siihen, millaista jääkiekko on tulevaisuudessa. Ja sitä vaikutusta taas ohjailee osaltaan julkinen keskustelu. Siksi on puhuttava myös siitä keskustelusta.

- Antti Pärnänen, päätoimittaja

Mitäpä "päätoimittaja" veikkaat, olisiko ollut asiallista tällaisen härskin mustavalkoisen lokerointijutun yhteydessä tuoda esiin vaikkapa jotakin lähteitä, todisteita siitä, että kyseiset henkilöt kuuluvat kuhunkin lokeroon? Muista tämän artikkelin puutteista nyt puhumattakaan. Ymmärrätkö ylipäätään mitään journalismin perusteista?

Päivänselväähän on, että tällaisen jutun kirjoittamisen ainoa peruste on se, että "sama mitä puhuvat, kunhan puhuvat". Nykypäivän klikkihuorausjournalismin tärkein tehtävähän on generoida mahdollisimman paljon keskustelua, laadusta viis veisaten. Provosoiva tyhjänpäiväisyys on päivän sana, ja tämä juttu viimeistään todistaa Jatkoajankin olevan tuon vitsauksen orja.

Jos joku oikea, edes hieman vakavasti otettava journalistinen julkaisu suoltaisi pihalle tällaisen sanapökäleen, olisi päätoimittaja kortiston jonossa ennen seuraavan viikon alkua.

 

[Ilmari Ahde]

Mitäpä "päätoimittaja" veikkaat, olisiko ollut asiallista tällaisen härskin mustavalkoisen lokerointijutun yhteydessä tuoda esiin vaikkapa jotakin lähteitä, todisteita siitä, että kyseiset henkilöt kuuluvat kuhunkin lokeroon? Muista tämän artikkelin puutteista nyt puhumattakaan. Ymmärrätkö ylipäätään mitään journalismin perusteista?

Päivänselväähän on, että tällaisen jutun kirjoittamisen ainoa peruste on se, että "sama mitä puhuvat, kunhan puhuvat". Nykypäivän klikkihuorausjournalismin tärkein tehtävähän on generoida mahdollisimman paljon keskustelua, laadusta viis veisaten. Provosoiva tyhjänpäiväisyys on päivän sana, ja tämä juttu viimeistään todistaa Jatkoajankin olevan tuon vitsauksen orja.

Jos joku oikea, edes hieman vakavasti otettava journalistinen julkaisu suoltaisi pihalle tällaisen sanapökäleen, olisi päätoimittaja kortiston jonossa ennen seuraavan viikon alkua.

Ensin sössitään ja sitten selitellään, sehän se on tuon homman suola.

 

[obi-wan]

Ja kohta saapuu vakkarinimimerkki, vanha tuttu puolustamaan artikkeleita ja linjaa

 

[obi-wan]

Nähty jo TapparaCon puolella tämän merkeissä, jos ja kun puhumme samahkosta nimimerkistä.

Itse asiassa eri tapauksesta. Arvostan tarkoittaamaasi nimimerkkiä siitä, että se ei ole "nimimerkki". Eli siellä sentään ollaan omalla nimellä

 

[msg]

Mitähän journalistinen ohjeistus sanoo tästä, että ihmisten suuhun laitetaan mielipiteitä, ei kerrota lähteitä, eikä varsinkaan jutun tekijän nimeä.

Ei ole mitään väliä mitä ohjesitus sanoo, kun ei koske tätä kyseessä olevaa julkaisua lainkaan. Riittää kun kelpaa Matille.

 

[Valapatto]

Onkohan tuosta tulossa uusi normaali, että julkaista mitä tahansa paskaa ja sitten (reilusti) myöhemmin jossain sivulauseessa puolihuolimattomasti mainitaan, että ei mennyt ihan nappiin.

 

[Askaisten Visa]

Matti Liljaniemen: Näkemys: On yhdestoista hetki avata..., on verrattuna siihen Hyvät - Pahat- listaukseen verrattuna erinomainen kirjoitus. Antaa ajattelemisen aihetta personoimatta tai sormella osoittamatta, mihin esim. Petteri Sihvonen varmasti hyvin sydämistynyt. Ei löydetäkään yhtä syypäätä, nimeä, jota ilkkua.

Harmi, kun mielestäni ansiokkaan verkkojulkaisun skaala tekemisen tasossa on em. suuri.

 

[Turha Kaukalo]

Tykkään NHL:n Aamuraporteista kuin sika perunasta. Niitä lukee mielellään ja toki mieltymykseeni on yhtenä syynä se, jos ja kun suomipoika on onnistunut. Kuitenkin joka-aamuinen laaja raportointi on hienoa työtä jo sinänsä. Kiitos!

 

[Rosvosektori]

"Löydä kadonnut empatiasi, Martin Berger!“ Sellaista paatoksellista rehtorinpuhuttelua tarjoilee Wennström että huhheijjaa.

Kirjoittelin jo pitkän tekstin tähän, mutta äh, antaa olla. Vähän sanattomaksi vetää.

 

[Sonic Empire]

Näkemys: Antti Wennström, lopeta omalla urallasi ja muiden terveydellä leikkiminen

Olipa aikamoista tuubaa koko näkemys, joka etusivulla silmille puskee.

 

[se7en]

Tällä kertaa Wennström onnistui kuitenkin tuomaan pointtinsa esiin. Pisteet siitä.

 

[peksa]

Tällä kertaa Wennström onnistui kuitenkin tuomaan pointtinsa esiin. Pisteet siitä.

Toi Wennströmin juttu oli pahempaa sontaa kuin mitä esim Santtu ikinään on iltapulussa suoltanut. Berger on viihdearvoltaan ihan 10 arvoinen kaveri liigaan vaikka jonkinasteinen koheltaja onkin. Jos tarkoitus on miesten lätkästä tehdä lasipolvien ringetteä niin voi jeesuksen helvetti.

 

[kamik]

"Löydä kadonnut empatiasi, Martin Berger!“ Sellaista paatoksellista rehtorinpuhuttelua tarjoilee Wennström että huhheijjaa.

Kirjoittelin jo pitkän tekstin tähän, mutta äh, antaa olla. Vähän sanattomaksi vetää.

Niin, mitäs ihmeellistä Berger on tällä kaudella tehnyt, että tuollaisen kirjoituksen ansaitsee? Ei muistu mieleen mitään kummempaa. Onko esim. Tuukka Mäntylä saanut osakseen tällaista kyyneltensekaista vuodatusta?

 

[Ralph]

Luin jutun hätäisesti ja ajattelin, että hieno ulostulo. Mutta sitten vasta huomasin, että aiheena olikin Martin Berger, eikä Tuukka Mäntylä.