Eli jos taklaa käsivarrella vastustajaa päähän ja tämä loukkaantuu, siitä ei saa rangaistusta NHL:ssä?
Tämä on helppoa; käsivarrella suoritettu taklaus ei ole kyynärpäätaklaus. Ja ottaen huomioon suhteellisen vajavaisen käsittelykykysi niin tarkennettakoon vielä että kyynärpäätaklauksessa vastustajaa taklataan kyynärpää edellä.
Oliko jotain muuta vai jatkatko sisustusta Nurmijärvellä?
Edelleenkin, minusta se on eteenpäin menoa, ja riittävää, että annetaan oikea tuomio "minuuteissa", oli se syy sitten polvitaklaus, ryntäys tai päähän kohdistunut taklaus.
Liian paljon on aiemmilla kausilla tullut joko väärästä tilanteesta ulosajo tai sitten tilanteeseen nähden liian pieni penaltti.
Minun puolesta tuomarit saavat vaikka koko kauden "arvata oikein".
"Kiekko päätyyn ja taklaus. Mielestäni taklaus oli puhdas. Juttelin Järvisen kanssa, joka sanoi, että pää heilahti taklauksesta, ei kyynärpäistä, Karalahti totesi."
Rehellinen kysymys: kuinka monta kertaa muistat SM-liigasta taklauksen joka on teknisesti puhdas mutta josta on arvottu 5+20 koska vastustaja loukkaantuu?
Miten ihmisen anatomiassa määritellään kyynärpää ja eksaktisti missä kohdin kyynärvarsi ja -pää erotttuvat? Miten tämä absoluuttisesti todennetaan jääkiekkosääntöjä tulkittassa nopeassa pelitilanteessa varusteiden ja pelipaidan alta?
Ihan oikeesti Dee, nyt nukkumaan.
Eli jos taklaa käsivarrella vastustajaa päähän ja tämä loukkaantuu, siitä ei saa rangaistusta NHL:ssä?
Kyynärpäätaklaus --> loukkaantuminen --> 5+20 min.
Ok, tähän asti ihan jees. Tuomarit hyvin kärryillä ja ketään ei ole oikeusmurhattu. Sitten saadaankin kiva pikku käänne, ja tuomio annetaankin ryntäämisestä. Tuomareilla ei ollut siis hajuakaan siitä, mitä tilanteessa tapahtui, mutta päättivät kuitenkin antaa kaiken varalta ison rangaistuksen, koska taklattava loukkaantui ja taklaajakin oli sentään pahamaineinen huumebandiitti. Onneksi oli sentään syytä tällä kertaa ulosajoon..
Eipä taida SM-liigan tuomarit ikinä oppia.
C'est la vie - juuri näiden tapausten johdosta olen onnellinen siitä, että edes minuutit on mennyt oikein.
Huoh. On kyllä uskomatonta miten rotsi heiluu siellä suunnalla. Kysyin jo itse asiassa aikaisemminkin tätä mutta kysyn nyt vielä uudestaan; missä olen sanonut että NHL:ssä ei tule tuosta rangaistusta?? Sanoin että tuloksena ei välttämättä ole 5+20 (tai itse asiassa 5+10, NHL:ssä pelirangaistukset näkyvät statseissa kymppeinä).
Teoriassa samaa mieltä, käytäntö on vain osoittanut että väärin ilmoitettu jäähyn syy kertoo siitä että tilannetta ei nähty ja että jäähy arvottiin loukkaantumisen takia.
Pyydän Matti nöyrimmästi anteeksi.
Eli tämä taklaus ei olisi johtanut NHL:ssä isoon rangaistukseen??
Niin kauan, kun sekä liiga että joukkueet eivät ole valmiita panostamaan ammattimaiseen tuomaritoimintaan, niin minulle kelpaa se, että se varsinainen tuomittu rangaistus eli ne rangaistusminuutit menee oikein, vaikka se tuomio olisi katsottu maagisesta kasipallosta.
Eli tämä taklaus ei olisi johtanut NHL:ssä isoon rangaistukseen??
Ei tama asia nyt minulle kovin kuulu eika kiinnostakaan, mutta pakko pitaa Daespoon puolia koska han on mielestani suhteellisen oikeassa. Jos nimike on vaara, tilannetta tuskin kovin selkeasti nahtiin tuomarien toimesta ja taten 5+20 on kieltamatta kova rangaistus annettuna mutun perusteella.
Ja ei, tuskin olisi tullut. OT Esimerkkina voisin kysya paljonko tasta Chris Neilin antamasta tonaisysta olisi annettu SM-liigassa? Voit varmaan arvata paljonko tasta kyseisesta tilanteesta annettiin penalttia ko. ottelussa.
Varmaan tajuat itsekkin että sinä olet se täällä joka Vanhaselta näyttää? Vaihtelet argumentteja jatkuvasti ja muutat tarinaasi joka viestillä.
Mutta vastatakseni kysymykseesi, vaikea sanoa. Kuten jo aikaisemmin totesin niin ei välttämättä olisi ollut iso rangaistus koska NHL:ssä loukkaantuminen ei automaattisesti tuo isoa rangaistusta.
OT Esimerkkina voisin kysya paljonko tasta Chris Neilin antamasta tonaisysta olisi annettu SM-liigassa?
Jos nimike on vaara, tilannetta tuskin kovin selkeasti nahtiin tuomarien toimesta ja taten 5+20 on kieltamatta kova rangaistus annettuna mutun perusteella.
Okei, jos minä vaihtelen argumentteja, sinä varmasti kerrot minulle mitä tarkoitat.
Sinun alkuperäinen viesti, josta koko keskustelu lähti liikkeelle:
"Hidastuksen jälkeen voidaan todeta että SM-liigan säännöillä tuomio oli täysin väärä koska mitään ryntäyshän kyseessä ei ollut. Tosin tuosta tilanteesta 5+20 lienee oikea tuomio koska päähän kolahti. SM-liigan säännöt on tosin surkeat."
Tämän jälkeen olet selitellyt puheistasi.
Ei tama asia nyt minulle kovin kuulu eika kiinnostakaan, mutta pakko pitaa Daespoon puolia koska han on mielestani suhteellisen oikeassa. Jos nimike on vaara, tilannetta tuskin kovin selkeasti nahtiin tuomarien toimesta ja taten 5+20 on kieltamatta kova rangaistus annettuna mutun perusteella.
Ja ei, tuskin olisi tullut. OT Esimerkkina voisin kysya paljonko tasta Chris Neilin antamasta tonaisysta olisi annettu SM-liigassa? Voit varmaan arvata paljonko tasta kyseisesta tilanteesta annettiin penalttia ko. ottelussa.
Kyllähän tuossa toisen tuomarin käsi oli pystyssä koko ajan. Mun mielestä on ihan semantiikkaa nillittää siitä, että jäähy annettiin väärällä syyllä jos rike oli selvä ja rangaistus sen mukainen, saati sitten että jossain toisessa sarjassa ei muka olisi jäähyä tullut. Aika hurjat säännöt siellä NHL:ssä on jos saa tuutata kyynärpäällä nuppiin ilman rangaistusta.
Tuskin mitään. Tuohan oli siisti, puhdas taklaus -IIHF:n sääntökirjankin mukaan.
Kädet alhaalla, taklaus liukumalla, sääntöjen mukaan ei mitään.
Mitä olisi tapahtunut Karalahden taklauksen jälkeen?
Ja ei, tuskin olisi tullut. OT Esimerkkina voisin kysya paljonko tasta Chris Neilin antamasta tonaisysta olisi annettu SM-liigassa? Voit varmaan arvata paljonko tasta kyseisesta tilanteesta annettiin penalttia ko. ottelussa.
... pointtina vain etta SM-liigassa pelaajat ovat todennakoisesti omaksuneet sen etta kannattaa jaada jaahan makaamaan hyvan niitin jalkeen koska siita saa ylivoiman suhteellisen heppoisesti.