Jussi Halla-aho

[Tadu]

Hyvä että toi tämän esiin. Väite, että Muhammed on pedofiili, koska hän meni yhdenksänvuotiaan kanssa naimisiin, ei ole loogisesti pätevä, koska siitä, että menee yhdeksänvuotiaan kanssa naimisiin, ei loogisesti seuraa, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin.

Koska halla-aholaisten ainoa keskustelukeino Islamin käsityksistä milloin mistäkin tuntuu olevan tämänkaltaisten loogisten päättelyketjujen varassa, niin voisihan sitä nyt kuvitella, että ketjut olisivat edes loogisessa mielessä päteviä, mutta selvästi tämä on liian kova vaatimus.

Eli oliko hän vain mielestäsi satunnaisesti sukupuolisesti kiinnostunut 9-vuotiaasta vaimostaan? Käsittääseni Koraanissa kerrotaan Muhammedin ja Aishan täydellistäneen seksuaalisesti avioliittonsa samoihin aikoihin.

Jammukaan ei varmaan ollut pedofiili kun ei todistetusti 80-vuotisen elämänsä aikana ollut kuin pari kertaa kiinnostunut nuorista tytöistä.

 

[RexHex]

Hieno yritys kikkailla, mutta jos sina nyt VAIN KERRAN yhdyt alle 13 vuotiaaseen ja se asia viedaan oikeuteen niin sinut tuomitaan kylla pedofiliasta vaikka puolustautuisit silla etta tama on ensimmainen kerta eika jatkuva taipumus. Eli se mika on laaketieteellinen maaritelma ei ole se sama maaritelma jota yhteiskunta ja lainsaadanto noudattaa.

Minun tietääkseni Suomessa ei vieläkään tuomita pedofiliasta vaan lapseen sekaantumisesta (tai lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä jne). Pedofilia ei ole Suomessa laitonta.

 

[psychodad]

Aivan, eli loppujen lopuksi teksti on rasistinen vain siinä tapauksessa että kirjoittaja itse sen sanoo suoraan.

Tällöin tämä mainitsemasi "Kirjoittajalla on vastuu siita mita han kirjoittaa" jatkuisi "...jos hän näin katsoo viisaimmaksi/huvittaa."

Juuri niin.

Muuten oltaisiin tilanteessa jossa kaikki kirjoittelu voitaisiin tuomita sen mukaan millaiseksi kirjoittaja nahdaan, kirjoituksen sisallosta riippumatta. Esimerkiksi jos mina nyt puhun jaakiekosta niin joku alkaa jauhaa etta siina on salaliitto-agenda. Toki tatakin paskaa tapahtuu, mutta taysijarkista toimintaa se ei missaan nimessa ole.

Jos Halla-aho sanoo vaikka etta naki eilen valkoisen koiranpennun ja se oli sopo, ei sita voi tulkita rasistisena manifestina vaikka sinulla olisikin jonkinlainen ennakko-asenne Halla-ahoa kohtaan ja pitaisit hanta rasistina.

 

[LaTe_Show]

Juuri niin..

Ok, eli ihminen on idiootti, rasisti, sovinisti, mielenvikainen tai muuta vain jos hän itse sen tunnustaa, sillä loppujen lopuksi on kyse vain toisen tulkinnasta. Itse väittäisin, että tässä tapauksessa "kirjoittajalla" tai tekijällä ei ole mitään vastuuta, itseasiassa mistään.

Näillä mennään sitten - onkohan Timo Räty hereillä?

p.s. Kuinka paljon Jatkoajan-säännöt rajoittavat sananvapauttasi? Entäs näin yleisesti?

 

[RaikkA]

Jos Halla-aho sanoo vaikka etta naki eilen valkoisen koiranpennun ja se oli sopo, ei sita voi tulkita rasistisena manifestina vaikka sinulla olisikin jonkinlainen ennakko-asenne Halla-ahoa kohtaan ja pitaisit hanta rasistina.

Voihan, koska mustista koirista Jussi ei voi pitää, onhan hän oikeudessa tuomittu rasisti.

Huomenna saamme lukea lehdistä, kuinka JH-A pitää vain valkoisista koirista...

 

[Steegil]

Pedofilia ei ole Suomessa laitonta.

Mutta on laitonta sanoa mielikuvitusolentoa pedofiiliksi. Kertoo aika paljon oikeuslaitoksesta.

 

[Jakedeus]

Hieno yritys kikkailla, mutta jos sina nyt VAIN KERRAN yhdyt alle 13 vuotiaaseen ja se asia viedaan oikeuteen niin sinut tuomitaan kylla pedofiliasta vaikka puolustautuisit silla etta tama on ensimmainen kerta eika jatkuva taipumus. Eli se mika on laaketieteellinen maaritelma ei ole se sama maaritelma jota yhteiskunta ja lainsaadanto noudattaa.

Halla-aho ei väitteessään määritellyt termiä pedofili millään tavalla, joten jos pedofili määritellään tietyn yhteiskunnan ja lainsäädännän pohjalta, niin ei ole mitään yleispätevää ohjetta minkä yhteiskunnan ja lainsäädännän pohjalta määritelmä tehdään. Jokainen voi tehdä määritelmän ihan miten itse haluaa, josta seuraa, että väitteen totuusarvo on jokaisen määrittelijän kohdalla eri. Väite ei ole siis loogisesti pätevä. Te itse olette rummuttaneet väitteen objektiivista totuutta ja olette sanoneet, että yhteiskunnallisia ja kulttuurisia tekijöitä ei tule ottaa keskusteluun väitteen totuusarvosta.

Mutta ihan jannaa havaita etta Halla-ahon vastustamisen tarkeys on mennyt sille asteelle etta ihmiset koittavat jo puhua pedofiliaakin merkityksettomaksi.

Hyvin sinä vedät. Jos joku on pedofiliaa itsessään 'vähätellyt' niin se on Halla-aho. Jos ihminen on niin kiinnostunut jonkin ideologian negatiivista piirteistä kuin hallis Islamin, ilman että ajatuksista nousisi millään tavalla kiinnostus, tai myötätunto, tai pohdinta miten asioita voitaisiin parantaa, näiden negatiivisten piirteiden uhreja kohtaan, niin omasta mielestä se on kauheuksien merkityksettömäksi tekemistä.

 

[Jakedeus]

Eli oliko hän vain mielestäsi satunnaisesti sukupuolisesti kiinnostunut 9-vuotiaasta vaimostaan? Käsittääseni Koraanissa kerrotaan Muhammedin ja Aishan täydellistäneen seksuaalisesti avioliittonsa samoihin aikoihin.

Mistä vitusta minä tiedän kuinka usein Muhammed oli seksuaalisesti kiinnostunut lapsivaimostaan. Onko se niin älyttömän vaikeaa ymmärtää mitä kirjoitin.

 

[psychodad]

Ok, eli ihminen on idiootti, rasisti, sovinisti tai muuta vain jos hän itse sen tunnustaa

Ihminen voi vapaasti olla idiootti, rasisti tai sovinisti kunhan ei kirjoittele mitaan lainvastaista. Kyse on siita mika on tuomittavaa lain edessa.

sillä loppujen lopuksi on kyse vain toisen tulkinnasta. Itse väittäisin, että tässä tapauksessa "kirjoittajalla" tai tekijällä ei ole mitään vastuuta, itseasiassa mistään.

Tottakai on vastuu. Jos yllytetaan ihmisia tekemaan jotain laitonta esimerkiksi jotain etnista ryhmaa vastaan, se on luonnollisesti kiihottamista kansanryhmaa vastaan. Jos taas vertailee jotain yleistysta suomalaisista miehista yleistykseen somaleista, se ei ole rasistista. Jos tuo esille sen mita muslimien pyhassa kirjassa kirjoitetaan, ei ole rasismia eika kiihottamista kansanryhmaa vastaan.

Ei ole mitaan jarkevaa syyta miksi Halla-aho ei saisi tuoda esille suomen tilastokeskuksen tekemia tilastoja joissa vertaillaan eri kansallisuuksien rikosmaaria.Kyse on totuuden puhumisesta, tiedon vapaasta kulusta. Jos sen esille tuominen tuomitaan rasistikseksi, silloin taytyy koko tilastointitapa ja suomen tilastokeskus tuomita rasistiseksi.

Ei vika ole viestintuojassa, vaan niissa jotka ovat vaikuttaneet siihen etta tilasto nayttaa niin karmealta. Ei se ole iltalehden vika jos rauman lukko haviaa ensi kaudella ensimmaiset 30 pelia ja lehti siita kirjoittaa. Se on rauman lukon vika.

p.s. Kuinka paljon Jatkoajan-säännöt rajoittavat sananvapauttasi? Entäs näin yleisesti?

Kyllahan ne rajoittavat jonkin verran, useasti tulisi kaytettya karumpaa kielta. Enka mina taallakaan hyvaksy sita jos eri ihmisille on eri saannot. Kuten en yhteiskunnassakaan. Jos jotain ryhmaa saa arvostella tietyin sanankaantein, on se auttamatta hyvaksytty myos muita ryhmia kohtaan ja muiden taholta.

 

[psychodad]

Hyvin sinä vedät. Jos joku on pedofiliaa itsessään 'vähätellyt' niin se on Halla-aho. Jos ihminen on niin kiinnostunut jonkin ideologian negatiivista piirteistä kuin hallis Islamin, ilman että ajatuksista nousisi millään tavalla kiinnostus, tai myötätunto, tai pohdinta miten asioita voitaisiin parantaa, näiden negatiivisten piirteiden uhreja kohtaan, niin omasta mielestä se on kauheuksien merkityksettömäksi tekemistä.

Eikos se ole myotatuntoa jos tietoisesti lahtee taistelemaan tallaisen kulttuurin tuomista vastaan, uhraten siina samalla henkilokohtaisesti paljon?

Helpompaa sita on taalla anonyymina keskustelupalstalla huudella, Halla-aho on kirjoittanut asiasta omalla nimellaan, eika ainakaan missaan tapauksessa hyvaksyvasti.

 

[Tadu]

Mistä vitusta minä tiedän kuinka usein Muhammed oli seksuaalisesti kiinnostunut lapsivaimostaan. Onko se niin älyttömän vaikeaa ymmärtää mitä kirjoitin.

Ymmärsin sinun olevan sitä mieltä, että 52-vuotias joka panee 9-vuotiasta vaimoaan ei mahdollisesti ole pedofiili.

 

[LaTe_Show]

Tottakai on vastuu. Jos yllytetaan ihmisia tekemaan jotain laitonta esimerkiksi jotain etnista ryhmaa vastaan, se on luonnollisesti kiihottamista kansanryhmaa vastaan.

Eihän ole. Juurihän sinä sanoit, että voi kirjoittaa mitä haluaa, kunhan ei kirjoita sitä "tosissaan". Kaksi sanaa riittää puolustukseksi: väärin tulkittu. Sillä edelleenkin kuka sitä tietoisesti, itsenäisesti ja oma-aloitteisesti toteaisi itsestään olevansa rasisti, sovinisti tai idiootti. Varsinkin oikeuslaitokselle, kun vaihtoehtona on rangaistus.

Toki voisi kokeilla ensi kaudella liigassakin pelata ilman tuomareita, ja rangaistukset määräytyisi pelaajan itsensä harkinnan mukaan.

Enka mina taallakaan hyvaksy sita jos eri ihmisille on eri saannot.

Säännöthän pitäisi olla selvät kaikille: Jatkoajan keskustelupalstan st

... tulkinta vaan saattaa olla se ongelma. Moderaattoreillehan voisi kokeilla tuota "väärin ymmärretty"-argumenttia.

 

[peruna]

Ja minun puolestani raamatun puheilla voi ihan oikeutetusti kysella kristittyjen arvoja. Halla-aho nimenomaan loogisesti esitti etta Islam pyhittaa pedofilian. Han ei sanonut etta muslimivaltiot pyhittavat pedofilian. Vaite oli siis oikein.

Mutta ymmarrat varmasti senkin etta ala-ikaisiin sekaantuminen on muslimikulttuureissa paljon yleisempaa kuin se on lansimaisissa kulttuureissa.

Hyvä Psychodad, olen ymmärtänyt, että suosit tieteellistä lähestymistapaa tutkiessaan maailmaa, ainakin WTC-ketjun perusteella, tästä jää hyvin vahva maku. En tiedä onko oletko yrittänyt soveltaa tätä samaa tieteellistä ja perinpohjaista lähestymistapaa tässä asiassa, mutta vähän tuntuu siltä, että et ole yhtä perinpohjainen mitä olet esim. WTC-ketjussa.

Mitä tulee tähän Muhammed-täkyyn, niin onhan se vähän outo. Halla-aho on oikeassa, että nykystandardeilla Muhammed olisi pedofilia. Voidaanko tästä aukottomasti päätellä, että islam on pedofiiliuskonto? Tuskinpa.

Halla-ahon on hyvä brändämään itseään logiikan ja rationaalisen ajattelun mestarin, mutta jotenkin hän aina onnistuu kirjoittamaan epämääräisestä jättäen paljon asioita tulkinnan varaan. Tässä täyssä Halla-aho hämää lukijaa termillä islam. Halla-aho pyrkii selkeästi tyrkyttämään johtopäätöstä, että Muhammedin aikainen islam on täysin sama asia mitä se on tänä päivänä tai ainakin pyrkii luomaan hyvin vahva assosiaation näiden välillä.

Moni pitää uskontoa ihmisten keksimänä asian, puhutaan mielikuvituskavereista. Jos tämä on tosi, niin uskonto on vain sosiaalinen konstruktio ja uskonnon määrittelee se mitä ihmiset uskovat. Tällöin Halla-ahon väite pitää paikkansa, mikäli muslimit itse uskovat, että heidän uskontonsa pyhittävää pedofilian.

Jalostaen ajatusta pidemmälle:
Jotta Halla-ahon väite voi pitää paikkansa, niin on pakko olettaa, että sosiaalista konstruktiota ei ole olemassa vaan uskonto määräytyy puhtaasti sen perusteella mitä pyhissä kirjoissa lukee.

Siispä, henkilö, joka allekirjoittaa Halla-ahon väitteen pedofiliauskonnosta, ja ennen kaikkea sen perusteluketjun, on pakko myös allekirjoittaa väitteen Jeesuksen vetten päällä kävelemisestä, veden muuttamiseen viiniksi ja kaikki muut ihmeteot, koska näin on kirjoitettu pyhässä kirjassa.

Samalla tavalla nykykristityt uskovat täysin samoihin asioihin ja käyttäytyvät samalla tavalla kuin vaikka 1000 vuotta sitten. Onko tosiaan näin?

Halla-ahon kirjoituksen ymmärtämisessä olisi olennaista määritellä mihin viitataan termillä islam / uskonto ja mitä oletuksia tämän termin määrittelyn kohdalla on tehty. Jotenkin hassusti, ylläri, tämä jätetään selvittämättä...

 

[psychodad]

Eihän ole. Juurihän sinä sanoit, että voi kirjoittaa mitä haluaa, kunhan ei kirjoita sitä "tosissaan".

Missa mina niin sanoin?

Kaksi sanaa riittää puolustukseksi: väärin tulkittu. Sillä edelleenkin kuka sitä tietoisesti, itsenäisesti ja oma-aloitteisesti toteaisi itsestään olevansa rasisti, sovinisti tai idiootti. Varsinkin oikeuslaitokselle, kun vaihtoehtona on rangaistus.

Idiootti saattaisi hyvinkin todeta. Ja rasistikin, jos on uskossaan vahva.

Yritat epatoivoisesti kaantaa aihetta paalaelleen ja tehda siita jotain mita se ei ole. Jos joku sanoo vaikka etta "vihaan kiinalaisia ja ne pitaisi kaikki tappaa" niin onhan se selkeasti rasistinen kommentti koska se on suora myonto asiaan. Siina tapauksessa kirjoittaja ei voi piiloutua vaarinymmarryksen taakse. Mutta jos joku sanoo etta "nasinneula on korkea" niin ei kukaan voi argumentoida sen olevan rasistinen kommentti, vaikka lausuja olisi Seppo Lehto.

 

[psychodad]

Mitä tulee tähän Muhammed-täkyyn, niin onhan se vähän outo. Halla-aho on oikeassa, että nykystandardeilla Muhammed olisi pedofilia. Voidaanko tästä aukottomasti päätellä, että islam on pedofiiliuskonto? Tuskinpa.

Ajatusketju on tama:

Mohammed on islamin uskon mukaan virheeton, ja muslimin tulisi yrittaa olla kuin han.

Koraani on pyha kirja, jota ei Islamin mukaan ihmisten lait heiluta.

Mohammed, joka on virheeton ja siis AINA OIKEASSA on lapseen sekaantuja, joten lapseen sekaantuminen on taysin hyvaksyttavaa islamin uskon mukaan. Jopa suositeltavaa, koska muslimin pitaisi yrittaa elaa kuten mohammed.

Tama on looginen ajatusketju, en tieda miksi et sita ymmarra.

 

[#76]

Eli jos keskiajalla henkilö kärsi syövästä, sukupuolitaudista yms., niin henkilö ei ollut oikeasti sairas, koska nämä taudit määritettiin vasta myöhemmin. Asia selvä.

Syöpä ja sukupuolitaudit on aika tason tauteja minusta, kuin psykologien kehittelemät mielentaudit. Nyt ovat päätyneet tuollaisiin ikärajoihin. 1300-luvun Englannissa olisivat saattaneet päätyä erilaiseen määritelmään, jos 12 vuotiaiden avioliito täysin laillisia ja silloisen määritelmän mukaan 12 vuotias oli täysi-ikäinen. Nykyisten moraali ja sovinnaisuussääntöjen soveltaminen historian henkilöihin ei vain minusta toimi.

Antiikin Kreikassa oli vanhan miehen ja nuoren pojan välinen seksi yleinen osa koulutusta. Oliko kaikki kyseistä tapaa harjoittaneet homoja tai bi-seksuaaleja? Tuskin, monella kyse oli varmaan vallitsevan tavan toteuttamisesta, minkä uskottiin olevan hyväksi nuorelle pojalle.

Olen kuullut, että Italiassa on määritelmä että kahden miehen harrastaessa seksiä keskenään vain se olisi homo ketä pannaan perseeseen. Toiselle kyse on vain anaalipanosta ja teknisesti naisen sekä miehen perse on samanlaiset.

Alkaa menemään aika kauas ketjun aiheesta. Ehkä Halla-aho arkityössään puuttuu nykyiseen lakiin ja ajaa täsmennystä siihen, että joko laiki koskee vain vähemmistöjä tai se koskee kaikkia.

 

[psychodad]

Jalostaen ajatusta pidemmälle:
Jotta Halla-ahon väite voi pitää paikkansa, niin on pakko olettaa, että sosiaalista konstruktiota ei ole olemassa vaan uskonto määräytyy puhtaasti sen perusteella mitä pyhissä kirjoissa lukee.

Siispä, henkilö, joka allekirjoittaa Halla-ahon väitteen pedofiliauskonnosta, ja ennen kaikkea sen perusteluketjun, on pakko myös allekirjoittaa väitteen Jeesuksen vetten päällä kävelemisestä, veden muuttamiseen viiniksi ja kaikki muut ihmeteot, koska näin on kirjoitettu pyhässä kirjassa.

Jos sovitaan etta jatat jatkossa ajatusten jalostamisen niille joilta se sujuu.

Mina voin esimerkiksi arvostella koraania tai raamattua ja niiden sisaltoa, ja peilata sita niihin ihmisiin jotka siihen uskovat, uskomatta itse. Uskonto on totta niille ihmisille jotka uskovat.

Jos joku on allekirjoittanut jonkin saannoston, tassa tapauksessa dogman, hanen toimintaansa peilataan silloin sita dogmaa vasten. Jos kristitty kertoo vaaran todistuksen lahimmaisestaan, han sotii uskontoaan vastaan. Mina voin sen ateistina ulkopuolelta todeta. Mina voin myos ateistina todeta etta kunnon muslimi joka aidosti kunnioittaa oman dogmansa sisaltoa, hyvaksyy pedofilian koska sellaiselle ihmiselle Mohammed ja hanen tekemisensa ovat taydellisyytta.

Mina en siis usko mihinkaan uskonkappaleeseen, mutta niille ihmisille jotka yrittavat niiden mukaan elaa, se on saannosto. Jos kristitty varastaa, se on vastoin heidan uskoaan ja olen sita mielta etta he eivat ole kunnon uskovaisia. Jos muslimi syyllistyy pedofiliaan...no, han ei rikkonut sita saannostoa jonka mukaan han elaa, mutta minun yhteiskunnassani han kuuluu siita silti vankilaan. Han voi sitten elaa siella vankilassa hurskautensa kanssa ja olla iloinen siita etta han toteutti uskoaan.

 

[ms.qvist]

Ja kuten sinä tiedät, raamattu on sellaisenaan totta ja ei tulkittava kirja. Tästä huolimatta harvalla kristityllä on orjia tai he tappavat lapsiaan jumalan pyynnöstä. Sekä koraanista että raamatusta löytyy nykyisen moraalikäsityksen vastaisia asioita, mutta niitä toteuttavat ainoastaan ääriuskonnolliset ihmiset. Asioita voidaan väännellä, mutta kirjoittajalla on vastuu siitä viestistä mitä kirjoituksellaan antaa.

Tässä on kuitenkin syytä huomioida se tosiasia, että siinä missä Raamattua fundamentalistisesti tulkitsevia ja sen käskyttäminä väkivaltaisiin tekoihin ryhtyviä on huomattavan vähäinen määrä verrattuna äärifundamentalisteihin muslimeihin, siis sellasiiin, jotka käsittävät Koraanin aukottoman pyhänä kirjana jonka jokainen rivi on Allahin sanaa puhtaimmillaan ja sen mukaisesti on toimittava.

Kristityt fundamentalistit turvautuvat kehittyneissä demokratioissa hyvin harvoin väkivaltaisiin tekoihin, toki on suoritettu iskuja aborttiklinikoita vastaan Yhdysvalloissa tai pienet lahkot ovat tehneet lahkon sisäisiä joukkoitsemurhia tms. mutta näihin verrattuna yksin länsimaissa elää suurempi joukko radikalisoituneita tai radikalisoitumassa olevia muslimeja ja islamilaisessa maailmassa radikaalisti ajattelevien joukko lasketaan sadoissa miljoonissa ja jihad länttä vastaan katsotaan oikeutetuksi toiminnaksi ja vääräuskoisten pommittaminen sallituksi Allahin nimissä.

Missä on siis ero, kristittyjen väkivaltaan yllyttävien fundamentalistien määrä lasketaan korkeintaan miljoonassa parissa, sen sijaan väkivaltaan yllyttävien muslimifundamentalistien määrä lasketaan sadoissa miljoonissa ja jo yksin lännessä heitä on useita tuhansia, kymmeniä tuhansia siitä huolimatta, että heillä on ollut mahdollisuus oppia "sivistyneen lännen tavoille" pienestä pitäen. Eikö tästä pidä olla huolissaan, eikö näistä asioista pidä keskustella niiden oikeilla nimillä? Pedofiliauskonto on minusta sivuseikka - epäolennaisuus, vakavampi asia on kyseisen uskonnon kannattajien radikalisoituminen myös lännessä.

Teoksessaan "Uskon loppu" Sam Harris käsitteli myös radikalisoitunutta islamia ja konkreetisesti nosti esille lukuja, jotka osoittivat sen kuinka suuri osa tiettyjen maiden väestöstä piti itsemurhaiskuja oikeutettuna islamin puolustamiseksi. Pari lukemaa esimerkiksi, kysymys oli: Itsemurhapommitukset islamin puolustamiseksi - ovatko koskaan oikeutettavissa?

-Libanon 82% vastasi kyllä.
-Nigeria 66% vastasi kyllä.
-Bangladesh 58% vastasi kyllä.

Maallistuneessa Turkissa "vain" 20% vastasi kyllä.

Kaikkiaan kysymys tässä muodossa oli esitetty kahdentoista muslimimaan asukkaille ja korkein lukema oli Libanonin ja matalin Turkin. Kysymystä ei päästy esittämään esim. Saudi-Arabian, Jemenin, Iranin tai Sudanin asukkaille, muutamia maita mainitakseni. Kyselyn toimitti yhdysvaltalainen Pew Research Center for the People and the Press -tutkimuslaitos. Että tässä sitä rauhantahtoista islamia.

vlad.

 

[Jakedeus]

Ymmärsin sinun olevan sitä mieltä, että 52-vuotias joka panee 9-vuotiasta vaimoaan ei mahdollisesti ole pedofiili.

Ainakaan lääketieteellisessä mielessä Muhammed ei välttämättömästi ollut pedofiili. Eikä hän myöskään elämänsä aikakauden käsityksissä ollut pedofiili.

Oma mielipiteeni (mistä en tähän mennessä ole puhunut sanaakaan) on se, että pedofiili kannattaa määritellä lääketieteellisen näkemyksen mukaan. Pedofiili sanana kun sisältää niin vahvan arvolatauksen siihen suuntaan (niin minun kuin myös suuren osan muiden ihmisten mielestä), että henkilössä on jotain vikaa ja normaalista poikkeavaa. On kestämätöntä lähteä liikkeelle ajatuksesta, että jokainen lapsivaimon ottanut ihminen on ollut 'viallinen'. Tämän kaltainen ajattelu on silmien sulkemista tosiasioilta ja estää sen, että voisimme oppia jotain historiaa tarkastelemalla.

 

[TosiFani]

... Eikö tästä pidä olla huolissaan, eikö näistä asioista pidä keskustella niiden oikeilla nimillä? Pedofiliauskonto on minusta sivuseikka - epäolennaisuus, vakavampi asia on kyseisen uskonnon kannattajien radikalisoituminen myös lännessä...

Totta kai asiasta pitää keskustella oikeilla nimillä, Halla-aho ei tätä tee, hän demonisoi muslimit. Minusta pragmaattinen, ratkaisuihin pyrkivä keskustelu ei tarvitse Halla-ahon tyyppistä vittuilua ja kärjistämistä.

 

[psychodad]

On kestämätöntä lähteä liikkeelle ajatuksesta, että jokainen lapsivaimon ottanut ihminen on ollut 'viallinen'. Tämän kaltainen ajattelu on silmien sulkemista tosiasioilta ja estää sen, että voisimme oppia jotain historiaa tarkastelemalla.

Myos se on silmien sulkemista tosiasioilta etta Mohammed oli 53 vuotiaana sukupuoliyhteydessa 9 vuotiaan lapsen kanssa, ja Mohammed on islamin uskon mukaan esimerkki jonka mukaan nykymuslimienkin tulisi elaa.

Jos tuo olisikin korjattu muotoon "Joo mohammed oli ihan jees mutta jattakaa lapset rauhaan" niin asia olisi eri, mutta tallaista korjausta ei ole tehty. Jos tana paivana kysaiset imaameilta etta oliko Mohammedin touhuissa Aishan kanssa jotain kyseenalaista, he kertovat sinulle etta siina ei ollut mitaan vaaraa. Eivatka he myoskaan kerro sinulle etta nykyaan pitaa kuitenkin elaa eri tavalla kuin mohammed.

Naita asioita kun on kysytty useastikin.

 

[jussi_j]

Totta kai asiasta pitää keskustella oikeilla nimillä, Halla-aho ei tätä tee, hän demonisoi muslimit. Minusta pragmaattinen, ratkaisuihin pyrkivä keskustelu ei tarvitse Halla-ahon tyyppistä vittuilua ja kärjistämistä.

Minusta muslimit tekevät sen ihan itse. Jihadia vaan kehään kun tulee väärän pilapiirros. Ei mene länsimaiseen oikeuskäsitykseen, mutta onneksi suomessa korkein oikeus komppaa jihad-väkeä ja vieläpä pyytämättä.

 

[psychodad]

Halla-aho ei tätä tee, hän demonisoi muslimit.

Milla tavoin? Jos totuus demonisoi, ei se silloin ole viestintuojan vika.

Halla-aho kirjoitti totuuden, se ei ole demonisointia.

Sina olet Porin Assien fani. Demonisoinko mina sinut kirjoittamalla sinusta nolon faktan? Mina en tehnyt sinusta porin assien fania, joten ei sita voida minun kontolleni laskea.

Jos ihminen uskoo siihen etta 52 vuotiaan on oikein nussia 9 vuotiasta niin kylla han silloin demonisoi ihan itse itsensa, ei se joka asiasta mainitsee.

 

[ms.qvist]

Totta kai asiasta pitää keskustella oikeilla nimillä, Halla-aho ei tätä tee, hän demonisoi muslimit. Minusta pragmaattinen, ratkaisuihin pyrkivä keskustelu ei tarvitse Halla-ahon tyyppistä vittuilua ja kärjistämistä.

On totta, että aina Halla-aho ei käy aina keskusteluaan sivistyneesti siinä mielessä miten moni meistä ymmärtää merkityksen "sivistynyt keskustelu", mutta yhtälailla hän käsittelee teemoja asiallisestikin, mutta moni näkee hänen kirjoittamansa kovin musta-valkoisena - molemmissa leireissä. Ehkäpä Halla-aho toisella tyylillä saisi aikaan laaja-alaisempaa ja hyväksyttävämpää keskustelua, mutta onko hän nyt leimautunut liiaksi oman tiensä kulkijaksi ja sen tähden roolin muuttaminen on vaikeaa, ja toistaalta, itsekukin tuntuu lukevan hänen tekstejä suurennuslasin avulla ja lukee tekstit kuten parhaimmaksi näkee - minä mukaanluettuna - jolloin seuraus on se, että joko kaikki mitä Halla-aho kirjoittaa, nähdään likipitäen vastenmielisenä tai kaikki mitä hän kirjoittaa on asiallista ja oikeutettua, riippuen siitä missä leirissä seisoo. Kuinka moni Halla-ahoon negatiivisesti suhtautuva kykenee totemaan sen, että ainakin toisinaan Halla-ahon tekstien takana piilee totuudensiemen? Toisaalta kuinka moni Halla-ahoa palvova voi todeta, että toisinaan Halla-aho heiluttaa kirvestään liian rajusti ja sortuu asiattomuuksien linjalle? Minusta Halla-aho kirjoittaa toisinaan asiaakin, kärkevästi ja omalla tyylillään, eivätkä kaikki hänen tekstinsä scriptassa ole soopaa. Toki joukossa on kirjoituksia, jotka olisi kenties ollut parempi muotoilla toisin - vähemmän ivalliseen ja pilkalliseen sävyyn.

vlad.

 

[Jakedeus]

Myos se on silmien sulkemista tosiasioilta etta Mohammed oli 53 vuotiaana sukupuoliyhteydessa 9 vuotiaan lapsen kanssa, ja Mohammed on islamin uskon mukaan esimerkki jonka mukaan nykymuslimienkin tulisi elaa.

Jos tuo olisikin korjattu muotoon "Joo mohammed oli ihan jees mutta jattakaa lapset rauhaan" niin asia olisi eri, mutta tallaista korjausta ei ole tehty. Jos tana paivana kysaiset imaameilta etta oliko Mohammedin touhuissa Aishan kanssa jotain kyseenalaista, he kertovat sinulle etta siina ei ollut mitaan vaaraa. Eivatka he myoskaan kerro sinulle etta nykyaan pitaa kuitenkin elaa eri tavalla kuin mohammed.

Naita asioita kun on kysytty useastikin.

Lainaan itseäni: ''Koska halla-aholaisten ainoa keskustelukeino Islamin käsityksistä milloin mistäkin tuntuu olevan tämänkaltaisten loogisten päättelyketjujen varassa, niin voisihan sitä nyt kuvitella, että ketjut olisivat edes loogisessa mielessä päteviä, mutta selvästi tämä on liian kova vaatimus.''