Jussi Halla-aho

[psychodad]

Valitettavasti vähemmistöjä pitää suojella juuri sinun tyyppisiltä "tasa-arvo ajattelijoilta", joiden mielestä vähemmistön suojelu on rasismia.

Eli rasismia (ryhmien eriarvoistamista) pitaa suojella sellaisilta ihmisilta jotka eivat suvaitse rasismia? Asia selva. Mutta mita se sinusta sanoo?

Heikommassa asemassa olevia pitää suojella ja vieraassa kulttuurissa elävät ovat heikomassa asemassa. Sinä jankutat somaleista, vaikka tämä koskee kaikkia vähemmistöjä.

Siita syysta etta tassa keskustelussa on keskitytty juuri somalit vs. suomalaiset erivapauksiin lain edessa. Kun mainittiin jehovan todistajat, en hyvaksynyt heidan erivapauksiaankaan.

Lakiin ei voida kirjata "ei koske somaleja"-klausuulia, siksi että heillä on ongelmia työllistymisen kanssa tai he aiheuttavat ongelmia Helsingin rautatienasemalla. Se, että joku kansaryhmä herättää negatiivisia tunteita ei onneksi ole Suomessa lain tulkitsemisen perusta.

Lakiin onkin kirjattu vain "ei koske suomalaisia" klausuuli joka mahdollistaa suomalaisen arvostelun torkeissa yleistyksissa, mutta kieltaa sen somalin kohdalta.

Mina olen TAYSIN SAMAA MIELTA, lakiin ei tosiaan saa kirjata mitaan "ei koske somalia" klausuulia. Mutta VALITETTAVASTI niin tehtiin nyt KKO:n toimesta ja sehan minua tassa koko hommassa on hairinnyt. Ja luulisi hairitsevan sinuakin, kuulut kuitenkin tietaakseni siihen ryhmaan joka on talla paatoksella todettu heikompiarvoiseksi suomessa kuin mainitut somalit. Jos olet siihen tyytyvainen, siita vaan. Helpompaa talloa muutkin oikeutesi ja nostaa muita ryhmia sinun ylapuolellesi lainsaadannossa, jos hyvaksyt sen kuin teuras.

 

[Stonewall]

Sen verran pitää toppuutella suuntaan ja toiseen, että lain on oltava tasa-arvoinen, sillä jokainen suomen kansalainen kuuluipa sitten vähemmistöön tai enemmistöön on perustuslain ja yleisen oikeustajun mukaan tasaveroinen lain edessä. Nyt KKO ei ole ottanut kantaa siihen onko väärin herjata suomalaisia, kuten sanomalehti Kaleva näyttää tehneen. Mikäli asia sinne asti menisi, niin todennäköisesti tuloksena olisi samankaltainen tuomio kuin minkä Halla-aho sai somalien herjaamisesta.
Sen sijaan on huolestuttavaa, ettei oikeusjärkestelmässämme kukaan syyttäjä nostanut syytettä Kalevan kirjoituksesta, mutta sen sijaan Halla-ahon aivan vastaavista sanamuodoista juttu nostettiin. KKO taas ei itse hae juttuja käsiteltäväkseen, joten se ei voi sanoa ns. viimeistä sanaa asiassa. Syyttävä sormi onkin nostettava syyttäjälaitosta vastaan, joka selkeästi kannattaa kaksoisstandardia. Olipa Halla-ahon rasistisia piirteitä sisältävästä kirjoittelusta mitä mieltä tahansa, niin fakta on, että hänen ansiokseen on luettava tuon kaksoisstandardin osoittaminen.

 

[TosiFani]

...Lakiin onkin kirjattu vain "ei koske suomalaisia" klausuuli joka mahdollistaa suomalaisen arvostelun torkeissa yleistyksissa, mutta kieltaa sen somalin kohdalta...

Ei lakiin, eikä edes sen tulkintaa ole tulkittu tuollaista klausuulia, siellä ei puhuta kansallisuuksista vaan vähemmistöistä. Onko suomalaiset Suomessa vähemmistö?

Aika jännä rasismi määritelmä sinulla.

 

[psychodad]

Ei lakiin, eikä edes sen tulkintaa ole tulkittu tuollaista klausuulia, siellä ei puhuta kansallisuuksista vaan vähemmistöistä. Onko suomalaiset Suomessa vähemmistö?

Aika jännä rasismi määritelmä sinulla.

Rasismi on rotuvihaa minun maaritelmassani, mutta olen kayttanyt sanaa kuten Halla-ahon vastustajat sita kayttavat. Eihan Halla-ahoa ole koskaan haitannut ihmisten ihon pigmentti, joten ei han mikaan rasisti ole. Mutta silti hanta syytetaan sellaiseksi jatkuvasti, ja sinakin olet hanta sen kanssa flirttailusta syyttanyt. Joten ihan sen maaritelman mukaan mennaan mita sina olet itse ajanut, ihminen joka sortaa jotain toista ihmisryhmaa puheillaan on sinun mielestasi rasisti.

Tuon maaritelman mukaan sina ja Gentleman olette esimerkiksi rasisteja, koska te olette sita mielta etta jollain toisella kansanryhmalla on oikeus parempaan kohteluun lain edessa. Te olette siis rasistisia (oman maaritelmanne mukaan) suomalaisia kohtaan. Tai sitten te olette rasisteja somaleja kohtaan, koska pidatte heita sellaisena vajokkiryhmana jolta ei voi odottaa samojen lakien mukaan elamista suomessa mita kantavaestolta, teette siis heista jonkinlaisen "taytta ymmarrysta vailla" erikoisryhman.

Minun mielestani he ovat ihmisia siina kuin me muutkin, ja heilla on taysin yhtenevainen kyky noudattaa sen maan lakeja missa ovat. Jos he ovat suomessa, heidan pitaa olla lain edessa taysin samalla viivalla kuin suomalaisten. Eli heita pitaa voida arvostella samalla tavalla kuin muitakin. Silloin kun he suomeen tulevat, heidan taytyy ymmartaa etta taalla saa kysella mohammedista vittumaisiakin kysymyksia. Jos ei kiinnosta niin menkoot jonnekin missa mohammedista ei saa kysella vittumaisia kysymyksia.

Ei maan pida muuttua sen mukaan keta sinne sattuu muuttamaan, vaan ihmisten pitaa sopeutua uusiin olosuhteisiinsa jos niissa haluaa toimia.

 

[Gentleman]

Olisi mielenkiintoista nahda kun yrittaisit saada selvaa A4 paperin ulottuvuuksista. Siina varmasti menisi useampia tunteja kun laskeskelisit kaikkia niita eri puolia mita siina paperissa on. On etupuoli, on takapuoli.......sitten sun mielesta on viela jotain fiilispohjan puolia...

Enpä tiedä, tunnetustihan A4:ssa on nuo yhteisesti sovitut (ISO 216) mitat 210x297 ja sitten se, että grammapaino ei ylitä 125:ttä että kyseessä on varmasti paperi.

Erilaiset paksuudet ja värit voivat tuoda mukaan erilaisia teemoja. Tietysti siinä paperissa voisi olla vielä jänniä kuvia tai kirjaimia peräkkäin. Yleensä vain yhdellä tai kahdella puolella jollei kyseessä olisi "tyhjä" paperi, jolloin jäljelle jäisi sinänsä vain paperin värin, paksuuden ja laadun arviointi.

Mutta en minä usko että yksin saisin siitä edes fiilispohjalta aikaiseksi useamman tunnin sessiota.

Olisi todella janna dokumentoida tuollainen alyjen taisto, A4 vs. Gentleman.

Kuka nyt mitäkin pitää jännänä.

 

[Vellihousu]

Minulle on. Ei heilla ole sitten minkaan valtakunnan hyvaa syyta olla muiden ryhmien ylapuolella.

Ja haittaa se sinuakin koska olit asiasta tietoinen ja sen mainitsit.

Erikoinen logiikka: olen asiasta tietoinen ja mainitsen sen, joten näen asian ongelmana. Tietoa ja sen ilmituomista ei siis voi olla ilman että kyse on ongelmasta? Nyt menee elämä aika vaikeaksi...

Vakavasti puhuen, en edes tiedä mihin jehovien erikoisasema perustuu, tiedän vain sen olemassaolosta. Kyse oli esimerkistä. Vauraassa länsimaisessa yhteiskunnassa on varaa antaa vähemmistöille erityisoikeuksia jos ne ovat hyvin perusteltavissa eivätkä vahingoita ketään tai ole keneltäkään pois. Selvät laittomuudet ovat tietysti asia erikseen, niitä ei tule suvaita keneltäkään.

Ulkoisella poikkeavuudella ei ole paskan valia.

Niin, sehän on tunnetusti pelkkä valintakysymys.

 

[psychodad]

Vauraassa länsimaisessa yhteiskunnassa on varaa antaa vähemmistöille erityisoikeuksia jos ne ovat hyvin perusteltavissa eivätkä vahingoita ketään tai ole keneltäkään pois.

Vauraus ei auta silloin kun aletaan eriarvoistamaan ihmisryhmia. Eika ole mitaan hyvaa perustelua sille miksi suomalaisista saisi sanoa etta se tappaa kannissa geeniensa takia, mutta somaleista ei saisi sanoa etta se ryostelee geeniensa takia. Molemmat kun ovat typeria yleistyksia, ja naista kahdesta se huomattavasti perustellumpi kanta tilastojen valossa on jalkimmainen. Eli sita helpommin perusteltavaa vaitetta ei saa esittaa, mutta sen toisen saa, koska kyseessa on eri ihmisryhmat.

Ei todellakaan ole mitaan sellaisia perusteita milla tuon saisi oikeaksi kaytannoksi. Eika jehovantodistajan asepalveluksen valttamisessakaan kyse ole mistaan "hyvasta syysta" vaan siita etta heidan uskontonsa on asetettu erikoisasemaan, lakien ylapuolelle. Se on ihan perseesta se.

 

[Vellihousu]

Vauraus ei auta silloin kun aletaan eriarvoistamaan ihmisryhmia. Eika ole mitaan hyvaa perustelua sille miksi suomalaisista saisi sanoa etta se tappaa kannissa geeniensa takia, mutta somaleista ei saisi sanoa etta se ryostelee geeniensa takia. Molemmat kun ovat typeria yleistyksia, ja naista kahdesta se huomattavasti perustellumpi kanta tilastojen valossa on jalkimmainen. Eli sita helpommin perusteltavaa vaitetta ei saa esittaa, mutta sen toisen saa, koska kyseessa on eri ihmisryhmat.

Molemmat mainitut yleistykset ovat typeriä enkä todellakaan lähde kinaamaan siitä kumpi on enemmän tai vähemmän typerä. Yleisesti kuitenkin koen yhteiskunnan vaurauden korreloivan aika paljon yhteiskunnan koulutus - ja sivistystason kanssa joten suhteessa tähän tasoon voidaan suomalaisten humalakäytöstä pitää vähintäänkin omalaatuisena ja siksi suhteellisesti ottaen suurempana ongelmana kuin maahanmuuttajien ryöstelyä ja muuta rikollisuutta. Edelleen, suhteessa yhteiskunnan vaurauteen ja koulutus - ja sivistystasoon pitäisi suomalaisilla olla enemmän kykyä itsekritiikkiin ja vähemmän halukkuutta lillukanvarsiin takertumiselle. Maahanmuuttajat ovat liiankin helppo maalitaulu, henkisesta lynkkausmielialasta pitäisi päästä eroon, sillä se ei tee kunniaa tämän yhteiskunnan sivistystasolle.

 

[#76]

Eika ole mitaan hyvaa perustelua sille miksi suomalaisista saisi sanoa etta se tappaa kannissa geeniensa takia, mutta somaleista ei saisi sanoa etta se ryostelee geeniensa takia.

Nähtävästi laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on tehty suojelemaan vähemmistöjä. Toisekseen perusteluna voi olla tulkinta, ettei ihminen voi kiihottaa omaa kansanryhmäänsä vastaan.

Vähänhän tämä alkaa tuntumaan kuolleen heposen piiskaamiselta. Asiasta on sanottu varsin kattavasta kaikki oleelliselta tuntuva ja tukku täysin epäolennaistakin. Jatkoa ajatellen yksinkertaisin vaihtoehto olisi, että Eduskunta tekisi työtään ja muokkaisi lakia jolloin nykyisestä epävarmasta tilanteesta päästään. Oma näkemykseni on, että lain tulisi olla voimassa riippumatta onko tekijä enemmistöä tai vähemmistöä sekä riippumatta ovatko tekijä+kohde samasta kansanryhmästä. Lisäksi jättäisin asian rauhaan selkeiden yksittäistapausten osalta, ettei oikeuslaitoksen resursseja hukata liikaa.

 

[jussi_j]

..... yksinkertaisin vaihtoehto olisi, että Eduskunta tekisi työtään ja muokkaisi lakia jolloin nykyisestä epävarmasta tilanteesta päästään. Oma näkemykseni on, että lain tulisi olla voimassa riippumatta onko tekijä enemmistöä tai vähemmistöä sekä riippumatta ovatko tekijä+kohde samasta kansanryhmästä. Lisäksi jättäisin asian rauhaan selkeiden yksittäistapausten osalta, ettei oikeuslaitoksen resursseja hukata liikaa.

Niin, uskonrauhalailla voi suoraan heittää vesilintua. Miksi vittuilu uskonnon takia pitää olla eri asemassa kuin vittuilu jostain muusta syystä. Sama kun murhasta veitsellä saisi 10v ja ampumalla suoritetusta elinkautisen.

Lisäksi vittuilun sinänsä pitäisi olla laillista. Miksi se edes pitäisi olla kiellettyä. Kiusaamistarkoitus tai muu tarkoitushakuinen henkilöön kohdistuva pitää tietenkin olla rangaistavaa, mutta eivät kansakunnat tai rodut voi loukkaantua. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan pitäisi edellyttää selkeää tarkoitusta yllyttämiseen tms. rikolliseen tekoon. Jos sanoo neekerit/valkonaamat/kaaleet/whoever on rumia ja laiskoja, niin aivan sama, ketä kiinnostaa.

 

[peruna]

Minun mielestani he ovat ihmisia siina kuin me muutkin, ja heilla on taysin yhtenevainen kyky noudattaa sen maan lakeja missa ovat. Jos he ovat suomessa, heidan pitaa olla lain edessa taysin samalla viivalla kuin suomalaisten. Eli heita pitaa voida arvostella samalla tavalla kuin muitakin. Silloin kun he suomeen tulevat, heidan taytyy ymmartaa etta taalla saa kysella mohammedista vittumaisiakin kysymyksia. Jos ei kiinnosta niin menkoot jonnekin missa mohammedista ei saa kysella vittumaisia kysymyksia.

Ei maan pida muuttua sen mukaan keta sinne sattuu muuttamaan, vaan ihmisten pitaa sopeutua uusiin olosuhteisiinsa jos niissa haluaa toimia.

Näin odotellessa, että logiikan-mestari psychodad selventää viestissä 3983 esitettyjä ristiriitoja Halla-ahon ajatelluketjussa, on hyvä kysyä, että jälleen kerran, onko asia näin yksinkertainen?

Voidaan helposti argumentoida, että Suomen laki takaa henkisen koskemattomuuden samalla kuin se takaa fyysisen koskemattomuuden. Tämä oikeus on kuitenkin yksi meidän yhteiskunnan peruspilareita samalla tavalla kuin sanavapaus. Onko kuitenkin mahdollisa, että nämä kaksi oikeutta voi olla ristiriidassa toistensa kanssa?

Esimerkiksi voiko tällöin muslimille vituilla mohammeidsta, jos se loukkaa tämän henkistä koskemattomuutta? Mikäli voidaan, niin silloihan me asetamme muslimit eri arvoiseen asemaan. Tämähän oli paha asia yllä olevien viestin perustella. Yksinkertainen pointti voi olla siinä, että lait eivät välttämättä ole mustavalkoisen yksiselitteisiä... 1+1=2

 

[Kisapuisto]

Suomen laki suojelee vähemmistöjä, onko tämä huono asia?

Ei ole. Mutta jos jotakin vähemmistöä suojelemalla sorretaan jotakin toista vähemmistöä tai sitten vaikka enemmistöä, niin se on väärin. Siis jos puhutaan jostain tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta. Jos tasa-arvo ja yhdenvertaisuus jätetään huomiotta, niin sitten tuo kaikki on ihan ok. Mutta sen jälkeen pitäisi löytyä hyvät perustelut sille miksi jotakin vähemmistöä saa syrjiä ja jotakin toista ei. Vielä sellaisia ei ole kukaan esittänyt, ei edes se KKO.

Ja TosiFani, miksi on ok haukkua ja yleistää suomalaista heteromiestä, mutta somalimiehen haukkuminen ja yleistäminen on kuitenkin väärin? Saako suomalaista miestä lyödä mutta somalimiestä ei?

 

[TosiFani]

...Ja TosiFani, miksi on ok haukkua ja yleistää suomalaista heteromiestä, mutta somalimiehen haukkuminen ja yleistäminen on kuitenkin väärin? Saako suomalaista miestä lyödä mutta somalimiestä ei?

Yleistäminen tai haukkuminen ei ole koskaan ok, mutta kiihottaminen kansaryhmää vastaan on aika vaikeaa suomalaista heteromiestä vastaan Suomessa.

 

[Tadu]

Yleistäminen tai haukkuminen ei ole koskaan ok, mutta kiihottaminen kansaryhmää vastaan on aika vaikeaa suomalaista heteromiestä vastaan Suomessa.

Lukevatko Kalevaa pelkästään suomalaiset heteromiehet? Eivätkö esim. maahanmuuttajat tai joku maahanmuuttajayksilö voi kiihottua väkivaltaisesti suomalaisia heteromiehiä vastaan? Ovatko suomalaiset heteromiehet immuuneja väkivallalle?

 

[#76]

Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta lähtenee, että ihminen kiihottaa omaa kansanryhmäänsä jotain toista kansanryhmää vastaan. Mielestäni laki on paikallaan, koska se mahdollistaa puuttumisen valheellisen tiedon levittämisen vaikkei levittäjä suoraan kehoittaisikaan mihinkään.

Edelleen, suomalainen voi haukkua suomalaista ja somali somalia nykyisen äain tulkinnan perusteella. Tilanne muuttuu, jos haukutaan yli ryhmärajojen.

 

[Mace]

Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta lähtenee, että ihminen kiihottaa omaa kansanryhmäänsä jotain toista kansanryhmää vastaan. Mielestäni laki on paikallaan, koska se mahdollistaa puuttumisen valheellisen tiedon levittämisen vaikkei levittäjä suoraan kehoittaisikaan mihinkään.

Edelleen, suomalainen voi haukkua suomalaista ja somali somalia nykyisen äain tulkinnan perusteella. Tilanne muuttuu, jos haukutaan yli ryhmärajojen.

Onko tuo asia mainittu laissa vai onko kyse nyt sinun omasta mutustasi? Olet nimittäin toistellut tuota nyt varmaan puolenkymmentä kertaa, mutten ole nähnyt sinulta mitään konkretiaa asiaan liittyen. Jos tuo asia on mainittu laissa itsessään, silloinhan asiassa ei ole mitään epäselvää, joskin ihmettelen, miksi noin olisi säädetty. Jos sitä ei ole mainittu, silloin kyse olisi tulkinnasta, jonka mukaan henkilö ei voi kiihottaa omaa kansanryhmäänsä vastaan, ja olisi mielestäni erittäin outoa, jos tuota ei mainittaisi erikseen, mikäli sen tulkinnan nojalla joku henkilö ei saa syytettä. Mielestäni sen, että edustaa itse tiettyä kansallisuutta, ei tulisi poistaa sanojan vastuuta ko. kansallisuuteen liittyvistä puheistaan.

 

[Toejoen Veikko]

Vauraassa länsimaisessa yhteiskunnassa on varaa antaa vähemmistöille erityisoikeuksia jos ne ovat hyvin perusteltavissa eivätkä vahingoita ketään tai ole keneltäkään pois.

Mitä tällaiset erityisoikeudet ovat, mitkä eivät olisi keneltäkään pois?

 

[LaTe_Show]

Mitä tällaiset erityisoikeudet ovat, mitkä eivät olisi keneltäkään pois?

Esimerkiksi taata sotaveteraaneille hyvää hoitoa. Samoin tarjota liikuntarajoitteisille mahdollisuus matkustamiseen jne jne.

 

[Tadu]

Esimerkiksi taata sotaveteraaneille hyvää hoitoa. Samoin tarjota liikuntarajoitteisille mahdollisuus matkustamiseen jne jne.

Jaahas. Tällä logiikalla varmasti jokainen suomalainen heteromieskin kuuluu vähemmistöön. Esimerkiksi Pekka-nimiset miehet kuuluvat vähemmistöön, onhan heitä vähemmän kuin muun nimisiä.

 

[Toejoen Veikko]

Esimerkiksi taata sotaveteraaneille hyvää hoitoa. Samoin tarjota liikuntarajoitteisille mahdollisuus matkustamiseen jne jne.

Eikö joidenkin pidä matkustusmahdollisuudet ja hoito kustantaa? Eli toteaisin esimerkkitapaustesi olevan joiltain pois.

 

[LaTe_Show]

Eikö joidenkin pidä matkustusmahdollisuudet ja hoito kustantaa? Eli toteaisin esimerkkitapaustesi olevan joiltain pois.

Se, että kuuluu vähemistöön ei aina tarkoita sitä, että olisi antanut/antaa vähemmän yhteiseen pottiin.

 

[LaTe_Show]

Jaahas. Tällä logiikalla varmasti jokainen suomalainen heteromieskin kuuluu vähemmistöön. Esimerkiksi Pekka-nimiset miehet kuuluvat vähemmistöön, onhan heitä vähemmän kuin muun nimisiä.

Sosiaalinen vähemmistö ei välttämättä ole lukumäärältään vähemmistö — se voi olla mikä tahansa ryhmä, joka on sosiaalisesti heikommassa asemassa kuin valtaväestö koulutuksen, työllisyyden, omaisuuden tai poliittisen vallan suhteen. Mutta toki Pekat saavat ajaa omaa asiaansa, jos tuntevat kokevansa vääryyttä ja jopa syrjintää yhteiskunnan toimesta.

Ainakin toistaiseksi vähemmistö tyypillisesti viittaa syrjäytymiseen ja alistamiseen suhteessa mielipiteeseen, ympäristöön, kieleen, kansallisuuteen, uskontoon, kulttuuriin, vammaisuuteen, köyhyyteen, työllistymiseen, ikään, ja seksuaaliseen suuntautumiseen.

 

[Toejoen Veikko]

Se, että kuuluu vähemistöön ei aina tarkoita sitä, että olisi antanut/antaa vähemmän yhteiseen pottiin.

Ei toki. Tarkoittaa kuitenkin sitä, että myös muut kuin erityisoikeuksista suoranaisesti hyötyvät osallistuvat erityisoikeuksien ylläpitämiseen. Täten erityisoikeudet ovat joiltain pois, mikäli kyseisen vähemmistön kyky ei riitä erityisoikeuksien mahdollistamiseen.

Toisaalta voi kysyä, onko perusteltua ylläpitää sukupuolienemmistölle rajattua uimavuoroa?

 

[LaTe_Show]

Ei toki. Tarkoittaa kuitenkin sitä, että myös muut kuin erityisoikeuksista suoranaisesti hyötyvät osallistuvat erityisoikeuksien ylläpitämiseen. Täten erityisoikeudet ovat joiltain pois, mikäli kyseisen vähemmistön kyky ei riitä erityisoikeuksien mahdollistamiseen.

Tässä on se pieni jekku, että heidänkin - jotka eivät tällä hetkellä nauti erityisoikeuksista suoranaisesti - on hyvä osallistua tähän humppaan ihan sen vuoksi, ettei elämässä koskaan tiedä vaikka yht'äkkiä tähän tilanteeseen joutuisi ja siten pääsisi "hyötymään" niinkuin itse ilmaisit.

Näin yleisellä tasolla.

 

[Toejoen Veikko]

Tässä ei se pieni jekku, että heidänkin - jotka eivät tällä hetkellä nauti erityisoikeuksista suoranaisesti - on hyvä osallistua tähän humppaan ihan sen vuoksi, ettei elämässä koskaan tiedä vaikka yht'äkkiä tähän tilanteeseen joutuisi ja siten pääsisi "hyötymään" niinkuin itse ilmaisit.

Periaatteessa noin. Toisaalta on ryhmiä, joiden etuoikeuksista ei koskaan pääse hyötymään, jos kriteerinä on äidinkieli tai maahanmuuttajatausta.