Älä perkele. Kiitos kun kerroit. Täytyykin aloittaa historian opiskelut.
Mentiinkö Suomessa esihistoriallisella ajalla 6-vuotiaana kihloihin ja 9-vuotiaana naimisiin aloittaen samaan aikaan sukupuolielämä?
Viimeksi muokattu:
Kannattaa tutustua historiaan vähän tarkemmin, kyllähän tytöt naitettiin erittäin nuorina ja lapsia lähdettiin tekemään välittömästi.
Toisaalla mainottu, että Muhamed olisi odottanut avioliiton fyysistä tähtänt
önpanpa kunnes morsian oli sukukypsä eli ei mitenkään outo tapaus vielä keskiajankaan mittapuulla, saatikka 600-luvulla.
Ei siita voi mitaan muuta vaittaa kuin sen mita han kirjoitti. Kaikki muu on spekulaatiota eika sen kautta voi ihmista oikeudessa tuomita mita sina KUVITTELET hanen haluavan sanoa.
Voihan sita tulkita mutta ei se siita oikeata tee. Se on kuten on kirjoitettu ja siita hanta voidaan syyttaa, ei siita millaisia fiiliksia siita joillekin tulee.
Kylla han tuossa juuri vaantaa katta suvaitsevaiston kanssa. Jos suomalaista saa tonia, silloin saa tonia myos somalia. Ja painvastoin. Jos taas toista ei saa tonia niin silloin ei saa tonia toistakaan.
Suvaitsevaistoa ei haitannut suomalaisten toniminen mutta kun somaleista ryhmana annettiin vain faktuaalista informaatiota joka on jokaisen ulottuvilla julkisesti, se nahtiin tonimisena ja vietiin oikeuteen. Ei se oikeuden paatos naita totuuksia mihinkaan muuta.
Avaatko hieman tätä, miten tämä on suvaitsevien ongelma?
Eli saman logiikan perusteella sitä voisi ajaa ihmisen päälle vain vittuillakseen poliisille?
Kannattaa tutustua historiaan vähän tarkemmin, kyllähän tytöt naitettiin erittäin nuorina ja lapsia lähdettiin tekemään välittömästi. Syyt tähän olivat ymmärrettävät, suuri lapsikuolleisuus ja ihmisen eliniän ennuste.
Hyvänen aika, eihän häntä minun "kuvitelmieni" vuoksi suinkaan tuomittu vaan nimenomaan hänen kirjoittamansa. Joka siis ei muuksi muutu siitä, että loppuun kirjoittaa "eihän tämä fakta ole, mutta.."
Eli saman logiikan perusteella sitä voisi ajaa ihmisen päälle vain vittuillakseen poliisille?
Ketään ei haitannut "suomalaisten töniminen". Paitsi sitä yhtä anteroa joka kanteli JSN:lle.
Sitten Jussi Halla-aholle iski huomionkipeyden puuska tai hän ihan vaan menkkapäissään sai verbaalisen raivarin ja sai aikaan farssin joka ei ole oikein kunniaksi kenellekään.
Mutta hän sai päivänsä parrasvaloissa ja oikeudessa, ja ihan oman pikku tuomionkin kotiinviemiseksi. Se, että sinä näet asiat toisin ei näitä "totuuksia" mihinkään muuta.
Ja siksi tuomio on taysin vaara. Kyseessa on sama vaite jonka Kaleva esitti, ainoana erona kohderyhma ja rikos. Kalevan kirjoituksesta tehtiin kantelu Illmanille, joka ei nahnyt sita syytteen arvoisena. Mutta kun tekija vaihtui, siita tulikin yhtakkia syytteen arvoinen yleistys.
Jos poliisi hyvaksyy etta sinun naapurisi saa ajaa toisen ihmisen yli, sinulla pitaisi olla sama oikeus. Oli yliajamasi ihminen sitten jonkin vahemmiston jasen tai ei.
Minua ainakin haittaa, siina tapauksessa jos se ei ole vahemmistoja kohtaan hyvaksyttya. En kai muuten aiheesta kirjoittaisi. Jos minua saa tonia suomen lain mukaan niin silloin saa tonia somaliakin.
Halla-aho osoitti suomen oikeuslaitoksen madannaisyyden teollaan. Ja sitten jotkut puolustavat tata madannaisyytta, koska "se suojelee vahemmistoja". Vahemmiston eriarvoistaminen (kantavaeston ylapuolelle nostaminen lain silmissa) on suora tie rasismiin. Se on itse asiassa rasismia ja synnyttaa sita myos. Eli sina olet rasismin puolella tassa asiassa. Onnittelut. Sita se teettaa kun ei nae metsaa puilta, tai puiden varilta.
Ja sina olet niin iloinen tasta rasistisesta tuomiosta.
Olet fiksu...
Niin tai voisihan sitä vaikka blogissaan kehoittaa kaasuttamaan kaikki juutalaiset vain vittuillaakseen vaikka Kalervo Kummolalle. Eihän siitä kukaan juutalainen voisi loukkaantua?
Niin tai voisihan sitä vaikka blogissaan kehoittaa kaasuttamaan kaikki juutalaiset
Tällaisella kirjoituksella saa muuten tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan korkeimmasta oikeudesta, jos siis joku haluaa tuon oikeuteen viedä. Eikös tästä justiin ollut joku esimerkkikin?
Kaikille pitäisi kuitenkin olla selvää, että hänen kirjoitustaan on arvioitu kokonaisuutena ja näin pitääkin menetellä.
Timo Vihavainen kirjoitti:Kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-Aho ihmetteli viisi vuotta sitten valtionsyyttäjän toimintaa. Tämä oli näet vaatinut eräälle nettihuligaanille vuosien vankeutta ja kelpuuttanut kunnianloukkaushyvitysten saajiksi juristikollegoitaan, mutta ei sen sijaan eräitä muita, jotka ilmeisesti aivan oikeasti olivat asiasta kärsineet. Vankeutta tulikin kaksi vuotta ja neljä kuukautta ehdottomana sekä kymmenientuhansien vahingonkorvaukset. Suhteutettuna yleiseen rangaistuskäytäntöön tämä oli hätkähdyttävän paljon.
Koska näin tavattoman kovat rangaistukset oli määrätty nimenomaan sananvapausrikoksesta, jossa eritoten oli loukattu muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammedia, päätti bloggeri Halla-Aho ”heittää Mikalle syötin” eli siis kokeilla sanavapauden rajoja uskonrauha-asioissa.
Tässä koeväittämässään kirjoittaja esitti moitteettoman syllogismin, jonka lopputuloksena oli, että Muhammed oli pedofiili ja islam, jonka mielestä profeetan teot olivat Allahin tahdon mukaisia, oli ”pedofiliauskonto”. Johtopäätöksen voi kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuus tai logiikan pätevyys uskon asioissa. Kristinuskon suhteen vastaavien väittämien esittämisessä ei ollut havaittu oikeudellisia ongelmia.
Toisessa väitteessä vastaavalla menetelmällä tehtiin johtopäätös, että ”ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä geneettinen erityispiirre”. Asiayhteydessään tämä väite rinnastettiin vastaavaan suomalaisista esitettyyn väitteeseen. Kirjoittaja mainitsi erikseen, ettei käsitellyt väitettä faktana.
Kyse koko asiassa oli siis sen tutkimisesta, missä määrin oli sallittua tehdä erilaisia johtopäätöksiä asioissa, jotka koskivat uskoa ja kansallisia vähemmistöjä. Blogi oli jo otsikoltaankin kysymys, joten sen tarkoituksesta ei voinut erehtyä. Pelkkä tiettyjen sanojen esittäminen ei voi missään normaalissa valtiossa olla rikos.
Syyttäjä vaati moisesta vapaa-ajattelusta rangaistusta uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Huomattakoon, ettei blogi ollut esimerkiksi painettuna lentolehtisiin, joita olisi jaeltu kaikille halukkaille ja haluttomille. Siinä ei liioin kehotettu tekemään tai ajattelemaan Muhammedista tai somaleista yhtään mitään, vaan kysyttiin, ovatko tuollaiset lauseet laittomia. Ilmeisenä johtopäätöksenä oli, että mikäli näin olisi, se tarkoittaisi, ettei tasa-arvo kansanryhmien ja uskontojen välillä maassamme toteudu.
Oikeusasteet, viimeisimpänä Korkein oikeus, antoivat kaunopuheiset vastauksensa. Käräjäoikeus ja hovioikeus olivat sentään jättäneet syytteen kiihotuksesta ansanryhmää vastaan hyväksymättä, mutta korkein oikeus piti sitäkin toteennäytettynä.
Korkeimman oikeuden päätöksessä perusteltiin tuomion merkitsemää sananvapauden loukkaamista sillä, että se sai tässä väistyä suuremman hyvän tieltä. Uskonnon loukkaavaksikin koettu arvostelu sinänsä oli lähtökohtaisesti sallittua, ”varsinkin silloin, kun tällaista keskustelua käydään tai arvostelua esitetään yhteiskunnallisesti merkityksellisessä asiayhteydessä, kuten sananvapaudesta tai viranomaistoiminnasta käytävän asiallisen keskustelun yhteydessä”. Tässä tapauksessa arvostelun esittäminen ”olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä.” KKO:n mielestä esitetyn kaltaiset herjaavat iskulauseet ”eivät edistä uskonnollisista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua”, mikä oli sangen kummallinen sivuhuomautus muuten muodollisesti asiassa pysyvässä tekstissä. Viitatessaan erinäisiin auktoriteetteihin KKO totesi myös, että ”vihapuheiden…ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa”. Mikäli tällainen periaate on pesiytymässä lainkäyttöömme, se antaa loputtomat mahdollisuudet sananvapauden mielivaltaisille rajoituksille.
Kaupunginvaltuutettu Halla-Aho sai siis eräässä mielessä vastauksen kysymyksiinsä. Pelkkä niiden esittäminen oli vihapuhetta, josta annettiin rangaistus. Korkeimman oikeuden käsityksen mukaan rangaistus siis oli sekä lain mahdollistama että tarkoituksenmukainen. Päätöksestä ei selviä, oliko se yksimielinen. Joka tapauksessa se poikkesi muiden oikeusasteiden päätöksistä...
Tehtiinkö siitä "kantelu" Illmanille? Kuka teki? Miten Illman reagoi? Voiko kantelun tai rikosilmoituksen edes tehdä suoraan valtionsyyttäjälle ja vielä valita kenelle?
Eikö tuollainen asia yleensä mene käräjäoikeuteen ensin?
Mutta miksi minä haluaisin oikeuden ajaa ihmisen yli? Miksi minun pitäisi haluta ajaa ihmisen yli? Miksi minun pitäisi olla loukkaantunut siitä, että minulla ei ole oikeutta ajaa ihmisen yli?
Kuinka paljon sinä oikein haluatkaan töniä somalia?
Huikeaa loogista vääntelyä, mutta ei toimi. Mitään ryhmää ei nosteta toisen yläpuolelle, vaikka toisen suojelemisessa ollaankin tarkempia kuin toisen.
En ole iloinen rasistin tuomiosta, mutta pidän sitä parempana vaihtoehtona kuin sitä, että rasistinen kirjoittelu olisi siunattu KKO:n päätöksellä.
Kannattaa lukaista esim. Wikipediasta miten naimaikä on vaihdellut. Esimerkkinä mm. Yhdysvalloista, miten nainen naitettu 9 vuotiaana miehelleen vuonna 1689 eli noin tuhat vuotta Muhamedin jälkeen ja vielä sivistyneessä kristillisessä siirtomaassa. Tänäkin päivänä esim. Kanadassa on mahdollista 14 vuotiaan päästä naimisiin oikeuden luvalla. Missä Suomessa seksi 15-vuotiaan kanssa on rikos voi Tanskassa 15 päästä naimisiin tietyin ehdoin. Harva asia on mustavalkoista edes tänä päivänä saati sitten noin 3000 vuoden aikana kirjattua historiaa.Kuusivuotiaan kanssa kihloihin ja 9-vuotiaan kanssa sitten naimisiin köyrimisen kera. Voisin väittää, että tuohon maailman aikaan ei 9-vuotiaat tytöt olleet fyysisesti riittävän kehittyneitä aloittamaan sukupuolielämää.
Minua henkilökohtaisesti kuvottaa tällaisten asioiden selittely ajan hengellä/kulttuurilla ja uskononnolla. No, kukin tavallaan...
..
Sinänsä Halla-ahon tarkoitushakuinen päättelyketju on teknisesti oikea. Ongelma on siinä, että hän siirtää 600-luvun Lähi-idän paimentolaiskulttuurin tavat tämän päivän länsimaisiin normeihin.
.....
Kannattaa lukaista esim. Wikipediasta miten naimaikä on vaihdellut. Esimerkkinä mm. Yhdysvalloista, miten nainen naitettu 9 vuotiaana miehelleen vuonna 1689 eli noin tuhat vuotta Muhamedin jälkeen ja vielä sivistyneessä kristillisessä siirtomaassa. Tänäkin päivänä esim. Kanadassa on mahdollista 14 vuotiaan päästä naimisiin oikeuden luvalla. Missä Suomessa seksi 15-vuotiaan kanssa on rikos voi Tanskassa 15 päästä naimisiin tietyin ehdoin. Harva asia on mustavalkoista edes tänä päivänä saati sitten noin 3000 vuoden aikana kirjattua historiaa.
Kiva, että olet sitä mieltä, että Halla-aho on oikeassa. Kerrotko vielä miten islamin tulkinta on muuttunut vuosien saatossa. No kyllähän sinä sen tiedät, koraani on sellaisenaan totta ja ei tulkittava kirja. Se, että sieltä pystyy tekemään tämän kaltaisia päätelmiä ei ole Halla-ahon ongelma vaan islamin.
Oli nykyään kehitetyn määritelmän mukaan pedofiilia. Yhtä hyvin tuo ikäraja voisi olla jotain muuta. Viime kädessä kyseessähän on psykologien määrittelemä asia.http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia
Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:
Asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin.
Asianosainen on vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta lapsia vanhempi.
Se, että pedofilia oli yhteiskunnallisesti hyväksyttyä satoja vuosia sitten, ei poista tosiasiaa, että kyse oli pedofiliasta. Se pitäisi pystyä sanomaan ääneen ja kirjoittamaan blogiin.
Asioita voidaan väännellä, mutta kirjoittajalla on vastuu siitä viestistä mitä kirjoituksellaan antaa.
Eli jos keskiajalla henkilö kärsi syövästä, sukupuolitaudista yms., niin henkilö ei ollut oikeasti sairas, koska nämä taudit määritettiin vasta myöhemmin. Asia selvä.Oli nykyään kehitetyn määritelmän mukaan pedofiilia. Yhtä hyvin tuo ikäraja voisi olla jotain muuta. Viime kädessä kyseessähän on psykologien määrittelemä asia.
Kirjoittajalla on vastuu siita mita han kirjoittaa, ei siita mita sina siita saat irti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia
Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:
Asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin.
Asianosainen on vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta lapsia vanhempi.
Miten tämä selitys toimisi siinä tapauksessa, missä olisi kirjoittaja joilla olisi oikeasti esimerkiksi joku rasistinen agenda taustalla ja kirjoittaa siten fiksusti ettei se suoraan kävisi ilmi ja puolustautuisi tyyliin "te suvaitsevaiset visvat ei todellakaan ymmärrä lukemaanne ja saatte taas tekstistä sen irti mitä maailmaasyleilevien linssien läpi näette".
Hyvä että toi tämän esiin. Väite, että Muhammed on pedofiili, koska hän meni yhdenksänvuotiaan kanssa naimisiin, ei ole loogisesti pätevä, koska siitä, että menee yhdeksänvuotiaan kanssa naimisiin, ei loogisesti seuraa, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin.
Koska halla-aholaisten ainoa keskustelukeino Islamin käsityksistä milloin mistäkin tuntuu olevan tämänkaltaisten loogisten päättelyketjujen varassa, niin voisihan sitä nyt kuvitella, että ketjut olisivat edes loogisessa mielessä päteviä, mutta selvästi tämä on liian kova vaatimus.
Silloin pitaisi vain pystya osoittamaan se oikea rasistinen agenda.