Ja minun puolestani raamatun puheilla voi ihan oikeutetusti kysella kristittyjen arvoja. Halla-aho nimenomaan loogisesti esitti etta Islam pyhittaa pedofilian. Han ei sanonut etta muslimivaltiot pyhittavat pedofilian. Vaite oli siis oikein.
Mutta ymmarrat varmasti senkin etta ala-ikaisiin sekaantuminen on muslimikulttuureissa paljon yleisempaa kuin se on lansimaisissa kulttuureissa.
Hyvä Psychodad, olen ymmärtänyt, että suosit tieteellistä lähestymistapaa tutkiessaan maailmaa, ainakin WTC-ketjun perusteella, tästä jää hyvin vahva maku. En tiedä onko oletko yrittänyt soveltaa tätä samaa tieteellistä ja perinpohjaista lähestymistapaa tässä asiassa, mutta vähän tuntuu siltä, että et ole yhtä perinpohjainen mitä olet esim. WTC-ketjussa.
Mitä tulee tähän Muhammed-täkyyn, niin onhan se vähän outo. Halla-aho on oikeassa, että nykystandardeilla Muhammed olisi pedofilia. Voidaanko tästä aukottomasti päätellä, että islam on pedofiiliuskonto? Tuskinpa.
Halla-ahon on hyvä brändämään itseään logiikan ja rationaalisen ajattelun mestarin, mutta jotenkin hän aina onnistuu kirjoittamaan epämääräisestä jättäen paljon asioita tulkinnan varaan. Tässä täyssä Halla-aho hämää lukijaa termillä islam. Halla-aho pyrkii selkeästi tyrkyttämään johtopäätöstä, että Muhammedin aikainen islam on täysin sama asia mitä se on tänä päivänä tai ainakin pyrkii luomaan hyvin vahva assosiaation näiden välillä.
Moni pitää uskontoa ihmisten keksimänä asian, puhutaan mielikuvituskavereista. Jos tämä on tosi, niin uskonto on vain sosiaalinen konstruktio ja uskonnon määrittelee se mitä ihmiset uskovat. Tällöin Halla-ahon väite pitää paikkansa, mikäli muslimit itse uskovat, että heidän uskontonsa pyhittävää pedofilian.
Jalostaen ajatusta pidemmälle:
Jotta Halla-ahon väite voi pitää paikkansa, niin on pakko olettaa, että sosiaalista konstruktiota ei ole olemassa vaan uskonto määräytyy puhtaasti sen perusteella mitä pyhissä kirjoissa lukee.
Siispä, henkilö, joka allekirjoittaa Halla-ahon väitteen pedofiliauskonnosta, ja ennen kaikkea sen perusteluketjun, on pakko myös allekirjoittaa väitteen Jeesuksen vetten päällä kävelemisestä, veden muuttamiseen viiniksi ja kaikki muut ihmeteot, koska näin on kirjoitettu pyhässä kirjassa.
Samalla tavalla nykykristityt uskovat täysin samoihin asioihin ja käyttäytyvät samalla tavalla kuin vaikka 1000 vuotta sitten. Onko tosiaan näin?
Halla-ahon kirjoituksen ymmärtämisessä olisi olennaista määritellä mihin viitataan termillä islam / uskonto ja mitä oletuksia tämän termin määrittelyn kohdalla on tehty. Jotenkin hassusti, ylläri, tämä jätetään selvittämättä...