Jussi Halla-aho

[jussi_j]

Endinnäkin onko alaikäisen kanssa seksiä harrastava ihminen automaattisesti pedofiili?

....

Minusta pyhitettävä asia on sellainen, mihin uskovia kannustetaan ja mikä on suotavaa kyseisessä uskonnossa. Vaikka osassa muslimikulttuureja edelleen harrastetaan lapsimorsiammia ei käsittääkseni kyse ole mistään islamin vaatimuksesta vaan paikallisesta tavasta.
...

Ensimmäiseen kysymykseen helppo vastata, että on. Varmasti voidaan keskustella siitä, onko lapsen ikäraja missäkin, mutta 9 vuotias on lapsi ja ei ole edes fyysisesti valmis seksiin. Hormonit eivät edes hyrrää aktin edellyttämällä tavalla.

Islamin usko nimenomaan pitää profeetan elämää täydellisenä ja kehoittaa elämään kuten hän. Lapsimorsiammia harrastetaan suomessakin. Eikös tämä nyt ole täysin selvää, ellei ole täysin sinisilmäinen ja oman agendansa sokaisema. Taisi se suomen imaamikin puolivahingossa kertoa vihkineensä alaikäisiä, mutta mainitsi kyllä noudattaneensa suomessa suomen lakia. Vähän kun nämä ruotsin imaamit jotka käskevät pitämään hakatun vaimonsa turpansa kiinni, paitsi jos kamerat on esillä.

 

[Gentleman]

Miten Halla-ahon olisi pitänyt muotoilla tämä looginen johdatus, josta päädyttiin sanomaan, että: "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto"?

Mielestäni tuossa esitetään ihan perusteltu väite ihan sellaisenaan. Olisiko siinä pitäyt lukea jotain tyyliin tiedätte kyllä miksi noita lasten kanssa seksiä harrastavia suomessa on tapana kutusua.

Enkä tietenkään väitä, että islman olisi pedofiliauskonto, mutta totean, että mielestäni Halla-ahon looginen perustelu asiasta voisi olla totta ellei joku jotenkin pätevästi sitä kumoa.

Sanontahan kuuluu edelleen, että väärätkin mielipiteet pitää voida ilmaista jotta ne voidaan kumota. Missä tuo väite islamin ja pedofilian välisestä suhteesta on kumottu? Ai niin, ei missään, mutta viestintuoja on lynkattu.

Halla-ahon looginen perustelu on 2000-luvun läntisen kulttuurin silmissä ilman muuta pätevä, mutta nyt olisi mietittävä mikä Halla-ahon tavoitteena on hänen muotoillessaan viestinsä "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto"?

Haluaako hän keskustella islamista ja sen opeista vai pedofiliasta? Haluaako hän esittää, että islamin oppeihin kuuluu olennaisena osana pedofilia? Onko hänellä esittää tilastoja tai muuta aineistoa islamin ja pedofilian suhteesta?

Vai onko tarkoitus vain sananvapauden nimissä lyödä jotakuta "Koraanilla päähän"? (vrt. "Raamatulla päähän")

Erilaisiin kulttuureihin tutustuessa tulisi aina ensin kuunnella ja sitten vasta opettaa.

Siten muotoiluehdotuksien osalta voisin ehdottaa

"Koraanissa on kertomuksia, joissa profeetta Muhammed toimii tavoilla, joita voi länsimaisen nykykulttuurin valossa pitää pedofilisina. Olisi mielenkiintoista kuulla muslimien näkemyksiä näistä kertomuksista"

 

[RaikkA]

Haluaako hän keskustella islamista ja sen opeista vai pedofiliasta? Haluaako hän esittää, että islamin oppeihin kuuluu olennaisena osana pedofilia? Onko hänellä esittää tilastoja tai muuta aineistoa islamin ja pedofilian suhteesta?

Halla-aho vain esitti väitteen, että Allah oli pedofiili jne.. Mitä hän myös ilmiselvästi oli. Ei Jussi halunnut tästä keskustella, sen enempää muslimien kuin Illmanin kanssa, vaan kysyi että onko faktojen kertominen laitonta.

Voit itse yrittää kumota Jussin väitteen ja kun huomaat ettet siihen pysty, voit kertoa miksi sen kirjoittaminen on rikos...

 

[psychodad]

Halla-ahon looginen perustelu on 2000-luvun läntisen kulttuurin silmissä ilman muuta pätevä, mutta nyt olisi mietittävä mikä Halla-ahon tavoitteena on hänen muotoillessaan viestinsä "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto"?

Sina tunnut tietavan noista Halla-ahon tavoitteista enemman kuin oikeastaan kukaan muu, koska olet jatkuvasti vihjailemassa etta siella olisi jotain sellaista mita siella ei oikeasti lue, ja etta se pitaisi lukea silla tavalla miten sina haluat sen luettavan ja sitten se pitaisi tuomita juuri siita piilotetusta tarkoituksesta, ei siita mita on kirjoitettu. Minun mielestani Halla-ahon tavoitteena oli puhua totta, ja nostaa esiin yksi islamilaisen kulttuurin suurista eroista lansimaiseen yhteiskuntaan.

Erilaisiin kulttuureihin tutustuessa tulisi aina ensin kuunnella ja sitten vasta opettaa.

Ja nain on tapahtunut. Halla-aho on ensin lukenut, ja loytanyt myos uskonkappaleesta sen syyn miksi muslimikulttuureissa tuollaiset ala-ikaisen naimiset ovat hyvaksyttavampia kuin lannessa. Ja han nostaa sen esiin, koska ajatus on taas lansimaiseen yhteiskuntaan taysin sietamaton ja sopimaton.

 

[TosiFani]

... Minun mielestani Halla-ahon tavoitteena oli puhua totta, ja nostaa esiin yksi islamilaisen kulttuurin suurista eroista lansimaiseen yhteiskuntaan...

Taitaa sieltä kristittyjenkin isosta kirjasta löytyä vastaavaa materiaalia.

 

[psychodad]

Taitaa sieltä kristittyjenkin isosta kirjasta löytyä vastaavaa materiaalia.

Ja loytyy sita sairautta kristityistakin. Mutta sita ei kuitenkaan systemaattisesti hyvaksyta lansimaisessa kulttuurissa.

Talla nyt ei ole merkitysta. Kyse on siita saako Halla-aho edes sanoa mita Mohammedista on kirjoitettu. Ilmeisesti ei?

 

[TosiFani]

Ja loytyy sita sairautta kristityistakin. Mutta sita ei kuitenkaan systemaattisesti hyvaksyta lansimaisessa kulttuurissa.

Talla nyt ei ole merkitysta. Kyse on siita saako Halla-aho edes sanoa mita Mohammedista on kirjoitettu. Ilmeisesti ei?

Sinä perustelit Halla-ahon kirjoitusta seuraavasti:

...Minun mielestani Halla-ahon tavoitteena oli puhua totta, ja nostaa esiin yksi islamilaisen kulttuurin suurista eroista lansimaiseen yhteiskuntaan...

Mikäli me lähdemme siitä, että tutkimme muslimien elämäntapaa koraanin avulla, niin miksi emme vastaavasti tutkisi kristittyjen elämää raamatun avulla?

Se, mitä Halla-aho kirjoitti muslimeista ei ole totta nykypäivän maailmassa. Monet islamilaiset yhteiskunnat ovat säätäneet lakeja, jotka estävät koraanin mukaisen toiminnan. Ihan samalla tavalla esimerkiksi Suomi on säätänyt lakeja, jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa.

 

[psychodad]

Sinä perustelit Halla-ahon kirjoitusta seuraavasti:

...Minun mielestani Halla-ahon tavoitteena oli puhua totta, ja nostaa esiin yksi islamilaisen kulttuurin suurista eroista lansimaiseen yhteiskuntaan...

Mikäli me lähdemme siitä, että tutkimme muslimien elämäntapaa koraanin avulla, niin miksi emme vastaavasti tutkisi kristittyjen elämää raamatun avulla?

Se, mitä Halla-aho kirjoitti muslimeista ei ole totta nykypäivän maailmassa. Monet islamilaiset yhteiskunnat ovat säätäneet lakeja, jotka estävät koraanin mukaisen toiminnan. Ihan samalla tavalla esimerkiksi Suomi on säätänyt lakeja, jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa.

Ja minun puolestani raamatun puheilla voi ihan oikeutetusti kysella kristittyjen arvoja. Halla-aho nimenomaan loogisesti esitti etta Islam pyhittaa pedofilian. Han ei sanonut etta muslimivaltiot pyhittavat pedofilian. Vaite oli siis oikein.

Mutta ymmarrat varmasti senkin etta ala-ikaisiin sekaantuminen on muslimikulttuureissa paljon yleisempaa kuin se on lansimaisissa kulttuureissa.

 

[TosiFani]

Ja minun puolestani raamatun puheilla voi ihan oikeutetusti kysella kristittyjen arvoja. Halla-aho nimenomaan loogisesti esitti etta Islam pyhittaa pedofilian. Han ei sanonut etta muslimivaltiot pyhittavat pedofilian. Vaite oli siis oikein...

Eli tällöin kristinusko pyhittää orjien pitämisen, lapsien tappamisen, viikonloppuna töissä käyvien tappamisen, moniavioisuuden, homojen tappamisen jne.

Mielestäni sinun pyrkimyksesi perustella Halla-ahon tavoitteita on hellyyttävän hauskaa, vaikka jokainen tietää totuuden. Hänen tavoitteensa oli ärsyttää Illmania ja miellyttää omaa faniporukkaa ja hän onnistui molemmissa.

 

[RaikkA]

Eli tällöin kristinusko pyhittää orjien pitämisen, lapsien tappamisen, viikonloppuna töissä käyvien tappamisen, moniavioisuuden, homojen tappamisen jne.

Niin? Näillehän on saanut ihan vapaasti naureskella ja niitä on myös saanut kritisoida. Vai meinaatko että muslimit eivät enään harrasta lapsiavioliittoja, kuten emme mekään ammu sunnuntaina töissä käyviä, tai homoja. Jos näin teet, niin hirveästi et voisi olla enempää väärässä...

Hänen tavoitteensa oli ärsyttää Illmania ja miellyttää omaa faniporukkaa ja hän onnistui molemmissa.

Onko Illmanin ärsyttäminen mielestäsi rikos?

 

[TosiFani]

Niin? Näillehän on saanut ihan vapaasti naureskella ja niitä on myös saanut kritisoida. Vai meinaatko että muslimit eivät enään harrasta lapsiavioliittoja, kuten emme mekään ammu sunnuntaina töissä käyviä, tai homoja. Jos näin teet, niin hirveästi et voisi olla enempää väärässä...



Onko Illmanin ärsyttäminen mielestäsi rikos?

Nyt oli kyse psychodad:n perusteluista, ei Halla-ahon kirjoituksesta. Miksi Illmanin ärsyttäminen olisi rikos?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mikäli me lähdemme siitä, että tutkimme muslimien elämäntapaa koraanin avulla, niin miksi emme vastaavasti tutkisi kristittyjen elämää raamatun avulla?

En tiedä ihan tarkalleen mitä tarkoitat, mutta kristittyjä jo "lyödään" raamatulla. Kurjat kun valitsevat omin päin, mitä sääntöjä suorastaan pitää noudattaa ja millä säännöillä ei ole niin väliä. Raamatun perusteella onkin ollut lysti ilkkua ja parjata vanhurskaille, vaan saako siitä kohta sakkoja, jos sattuu vääriin korviin kantautumaan? No ei saa, sillä toisia uskontoja saa ilkkua ja toisia ei.

Minusta melkeinpä islamin pelko elää suurempana byrokratiassamme, kuin Halla-ahon mielikuvituksessa.

 

[Kampeaja]

Eli tällöin kristinusko pyhittää orjien pitämisen, lapsien tappamisen, viikonloppuna töissä käyvien tappamisen, moniavioisuuden, homojen tappamisen jne.

Mielestäni sinun pyrkimyksesi perustella Halla-ahon tavoitteita on hellyyttävän hauskaa, vaikka jokainen tietää totuuden. Hänen tavoitteensa oli ärsyttää Illmania ja miellyttää omaa faniporukkaa ja hän onnistui molemmissa.

Tämä on juuri koko ongelman ydin puhuttaessa islamista. Kristinuskoa ei tarvitse (enää) pelätä, koska oikeastaan kukaan ei jaksa raivostua riittävästi sanottiinpa siitä mitä tahansa. Toisaalta sitten muslimeissa on yhä vieläkin aivan liian suuri prosentti alkeellisemmalla kulttuurisella kehitysasteella eläviä ihmisiä, jotka eivät kykene sisäistämään sitä, että länsimaalaisille ihmisille heidän uskontonsa on vain yksi taikausko muiden joukossa.

 

[TosiFani]

En tiedä ihan tarkalleen mitä tarkoitat, mutta kristittyjä jo "lyödään" raamatulla...

Tästä on kysymys:

...Minun mielestani Halla-ahon tavoitteena oli puhua totta, ja nostaa esiin yksi islamilaisen kulttuurin suurista eroista lansimaiseen yhteiskuntaan...

Tämä on psychodad:n käsitys Halla-ahon kirjoituksen motiivista, lainaus tämän ketjun viestistä. Mikäli islamilaisen kulttuurin ja länsimaisen yhteiskunnan eroja lähdetään etsimään koraanista ja raamatusta, ollaan täysin metsässä. Psychodad:n väite Halla-ahon kirjoituksen motiivista on metsässä tai tarkoitusahakuinen.

 

[psychodad]

Mielestäni sinun pyrkimyksesi perustella Halla-ahon tavoitteita on hellyyttävän hauskaa, vaikka jokainen tietää totuuden. Hänen tavoitteensa oli ärsyttää Illmania ja miellyttää omaa faniporukkaa ja hän onnistui molemmissa.

Minun nakemykseni mukaan hanen tavoitteensa oli asettaa valtakunnansyyttaja sellaiseen tilanteeseen missa han joutuu joko nielemaan ylpeytensa tai sitten osoittamaan torkean kaksinaismoralisminsa. Ja han teki sitten jalkimmaisen ja osoitti nain suomen oikeusjarjestelman seisovan eriarvoistamisen takana.

Mutta totta han joka tapauksessa puhui, eiko?

 

[TosiFani]

Tämä on juuri koko ongelman ydin puhuttaessa islamista. Kristinuskoa ei tarvitse (enää) pelätä, koska oikeastaan kukaan ei jaksa raivostua riittävästi sanottiinpa siitä mitä tahansa. Toisaalta sitten muslimeissa on yhä vieläkin aivan liian suuri prosentti alkeellisemmalla kulttuurisella kehitysasteella eläviä ihmisiä, jotka eivät kykene sisäistämään sitä, että länsimaalaisille ihmisille heidän uskontonsa on vain yksi taikausko muiden joukossa.

Tämä on täysin totta, mutta kannattaako tahallinen ärsyttäminen vai pitäisikö pyrkiä asialliseen kanssakäymiseen?

 

[TosiFani]

Minun nakemykseni mukaan hanen tavoitteensa oli asettaa valtakunnansyyttaja sellaiseen tilanteeseen missa han joutuu joko nielemaan ylpeytensa tai sitten osoittamaan torkean kaksinaismoralisminsa. Ja han teki sitten jalkimmaisen ja osoitti nain suomen oikeusjarjestelman seisovan eriarvoistamisen takana.

Mutta totta han joka tapauksessa puhui, eiko?

Kuten täällä on monesti osoitettu, Illman toimi täysin lain mukaan.

Sinänsä Halla-ahon tarkoitushakuinen päättelyketju on teknisesti oikea. Ongelma on siinä, että hän siirtää 600-luvun Lähi-idän paimentolaiskulttuurin tavat tämän päivän länsimaisiin normeihin.

Mikäli tutkittaisiin suomalaisia elintapoja tuolta ajalta, niin samaa pedofiliaa täälläkin harrastettiin, naiset synnyttivät heti kun olivat siihen valmiita. Ja mikäli miestä pikkutyttö halutti, hän sellaisen itselleen otti. Mielestäni jonkun aikakauden tavat pitäisi suhteuttaa kyseisen aikakauden moraalikäsityksiin.

 

[Gentleman]

Sina tunnut tietavan noista Halla-ahon tavoitteista enemman kuin oikeastaan kukaan muu, koska olet jatkuvasti vihjailemassa etta siella olisi jotain sellaista mita siella ei oikeasti lue, ja etta se pitaisi lukea silla tavalla miten sina haluat sen luettavan ja sitten se pitaisi tuomita juuri siita piilotetusta tarkoituksesta, ei siita mita on kirjoitettu. Minun mielestani Halla-ahon tavoitteena oli puhua totta, ja nostaa esiin yksi islamilaisen kulttuurin suurista eroista lansimaiseen yhteiskuntaan.

Höpsistä, minä en suinkaan väitä tietäväni mitään. Ne on ihan eri kavereita jotka täällä kertovat asioita "faktoina" ja "totuuksina". Minä vaan kysyin, että onko ylipäätään selvillä mikä Halla-ahon tarkoitus tuossa oli?

Halla-ahohan kirjoittamastahan tässä todella on koko ajan kysymys ollut ja siitä miten hänen kirjoittamaansa on tulkittu. Sitä kun voi tulkita muutenkin kuin siten miten Halla-aho on jälkikäteen "tarkentanut" tarkoitustaan.

Halla-aho on varmasti puhunut "niin totta kuin osaa".

Ja nain on tapahtunut. Halla-aho on ensin lukenut, ja loytanyt myos uskonkappaleesta sen syyn miksi muslimikulttuureissa tuollaiset ala-ikaisen naimiset ovat hyvaksyttavampia kuin lannessa. Ja han nostaa sen esiin, koska ajatus on taas lansimaiseen yhteiskuntaan taysin sietamaton ja sopimaton.

Halla-aho on siis lukenut koraania ja sitten alkanut opettaa koraania muslimeille? Että nykymuslimit elävät väärin, koska heidän tulisi elää kirjaimellisesti koraanin mukaan?

Jos Jussi jostain syystä haluaa vääntää kättä "suvaitsevaiston" kanssa, niin olisi varmasti ihan paikallaan hänen tehdä se kutittelematta kolmatta osapuolta.

 

[Kampeaja]

Tämä on täysin totta, mutta kannattaako tahallinen ärsyttäminen vai pitäisikö pyrkiä asialliseen kanssakäymiseen?

Riippuu siitä, minkälaisesta kanssakäymisestä on kyse. Jos minä vaikkapa yrittäisin myydä tavaraa Saudi-Arabiaan, niin kyllä sitten voisin puhua ummet lammet paskaa mistä hyvänsä he vain haluaisivat kuulla. Sitten taas, jos lähdetään rajoittamaan sitä, mitä saa sanoa ja mitä ei Suomessa suomeksi, niin olen kyllä suorastaan kauhistunut asiasta. Vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa on kuitenkin aina mahdollisuus olla välittämättä siitä, mitä joku toinen sanoo. Ei minua voisi vähempääkään liikuttaa esimerkiksi se, että monien uskovaisten mielestä minä palan jossain heidän kuvittemassaan helvetintulessa, koska en satu oikealla lailla palvomaan juuri sitä oikeata joulupukkia. Ainoat kommentit, joista minun mielestäni voidaan oikeutetusti saattaa ihmisiä rikosoikeudelliseen vastuuseen, ovat suorat kehoitukset väkivaltaan tms.

 

[El Lude]

Mikäli tutkittaisiin suomalaisia elintapoja tuolta ajalta, niin samaa pedofiliaa täälläkin harrastettiin, naiset synnyttivät heti kun olivat siihen valmiita. Ja mikäli miestä pikkutyttö halutti, hän sellaisen itselleen otti.

Ai jaa. Nyt haluaisin tämän väittämän tueksi jotain konkreettista. Käsittääkseni aika tarkaan on ns. esihistoriallista aikaa tutkittu. Primäärilähteitä pedofiliaan ei juuri ole. Onko kalliomaalauksissa namusedät vauhdissa? Kalevala? Animistiset esinelöydöt? Itse en ole törmännyt Suomen esihistoriassa laajamittaiseen pedofiliaan uskononnon/kulttuurin etc etc. Siis 9-vuotiaiden pikkutyttöjen laajamittaiseen nussimiseen 6500 eaa - 1323 jaa. Suomusjärven kulttuuri voitaneen sitten nimetä Sodomajärven kulttuuriksi ja Kampakeraaminen kulttuuri Pedokeraamiseksi ajanjaksoksi. No, esihistoriallisesta Pedofilia-ajasta Pähkinäsaaren rauhaan?

Rautalangasta: kyllä täällä on ollut namusetiä ja -tätejä, eläintennussijoita jne. Mitään viittetteitä siihen ei käsittääkseni ole, että ilmiö olisi ollut laajamittaista (kulttuurinen/uskonollinen ilmiö).

 

[psychodad]

Minä vaan kysyin, että onko ylipäätään selvillä mikä Halla-ahon tarkoitus tuossa oli?

Ei siita voi mitaan muuta vaittaa kuin sen mita han kirjoitti. Kaikki muu on spekulaatiota eika sen kautta voi ihmista oikeudessa tuomita mita sina KUVITTELET hanen haluavan sanoa.

Halla-ahohan kirjoittamastahan tässä todella on koko ajan kysymys ollut ja siitä miten hänen kirjoittamaansa on tulkittu. Sitä kun voi tulkita muutenkin kuin siten miten Halla-aho on jälkikäteen "tarkentanut" tarkoitustaan.

Voihan sita tulkita mutta ei se siita oikeata tee. Se on kuten on kirjoitettu ja siita hanta voidaan syyttaa, ei siita millaisia fiiliksia siita joillekin tulee.

Jos Jussi jostain syystä haluaa vääntää kättä "suvaitsevaiston" kanssa, niin olisi varmasti ihan paikallaan hänen tehdä se kutittelematta kolmatta osapuolta.

Kylla han tuossa juuri vaantaa katta suvaitsevaiston kanssa. Jos suomalaista saa tonia, silloin saa tonia myos somalia. Ja painvastoin. Jos taas toista ei saa tonia niin silloin ei saa tonia toistakaan.

Suvaitsevaistoa ei haitannut suomalaisten toniminen mutta kun somaleista ryhmana annettiin vain faktuaalista informaatiota joka on jokaisen ulottuvilla julkisesti, se nahtiin tonimisena ja vietiin oikeuteen. Ei se oikeuden paatos naita totuuksia mihinkaan muuta.

 

[psychodad]

Ongelma on siinä, että hän siirtää 600-luvun Lähi-idän paimentolaiskulttuurin tavat tämän päivän länsimaisiin normeihin.

Tama ei itse asiassa ole Halla-ahon ongelma, vaan tama on suvaitsevaiston ongelma jota vastaan Halla-aho yrittaa taistella.

 

[#76]

Toisaalla mainottu, että Muhamed olisi odottanut avioliiton fyysistä tähtänt
önpanpa kunnes morsian oli sukukypsä eli ei mitenkään outo tapaus vielä keskiajankaan mittapuulla, saatikka 600-luvulla.

 

[TosiFani]

...Rautalangasta: kyllä täällä on ollut namusetiä ja -tätejä, eläintennussijoita jne. Mitään viittetteitä siihen ei käsittääkseni ole, että ilmiö olisi ollut laajamittaista (kulttuurinen/uskonollinen ilmiö).

Kannattaa tutustua historiaan vähän tarkemmin, kyllähän tytöt naitettiin erittäin nuorina ja lapsia lähdettiin tekemään välittömästi. Syyt tähän olivat ymmärrettävät, suuri lapsikuolleisuus ja ihmisen eliniän ennuste.

 

[TosiFani]

Tama ei itse asiassa ole Halla-ahon ongelma, vaan tama on suvaitsevaiston ongelma jota vastaan Halla-aho yrittaa taistella.

Avaatko hieman tätä, miten tämä on suvaitsevien ongelma?