Puhut jatkuvalla syotolla lapia paahasi. Eriarvoisuutta voidaan nahda olevan, mutta silti toinen ei ole etuoikeutetumpi kuin toinen? Miten tama on missaan tilanteessa mitenkaan mahdollista? Voidaan nahda etta keihaskisan voittaja heitti 10 metria pidemmalle kuin viidenneksi tullut mutta ei se silti parempi heitto ollut? Vittu mita roskaa sa jaksat suoltaa. Saattaa nayttaa silta etta lukko ei voittanut viime kaudella suomen mestaruutta, mutta voitti kuitenkin.
Lähinnä kai kirjoitan, tai sitten kuulet ääniä. Mutta sehän ei ole tässä mitenkään oleellista.
Vertauksesi ovat kyllä ennakkoluulottomia ja mielikuvituksekkaita, täytyy ihan ihailla ettet anna vertailukelvottomuuden estää ajatuksen muodostamistasi. Heikommassa asemassa olevien suojelu epäasialliselta käytökseltä ei nimittäin mitenkään liity kilpailuihin, joissa mitellään keskinäisestä paremmuudesta.
Kyse on enemmän siitä, että saako esimerkiksi maalivahtia taklata siinä kuin kenttäpelaajaakin? Maalivahti on eri asemassa kyllä, mutta ei etuoikeutetumpi koska maalivahtikaan itsekään ei voi taklata erinäisistä syistä vastustajan kenttäpelaajaa.
Yritä nyt vielä ymmärtää mistä on kysymys, varmasti asia aukenee sinulle.
Mutta joo, tosiaan tuli selvaksi etta sina rinnastat somalit kansanryhmana alikehittyneisiin lansimaalaisiin joilla on joko alhaisen ian tuoma kehitysrajoite tai sitten syyna on vammaisuus. Tama on taydellinen esimerkki siita etta hyysari on se pahin rasisti. Sinulle somalit kansanryhmana ovat lapsen tai kehitysvammaisen tasolla, asia selva. Mina olen eri mielta.
En nyt oikeastaan alikehittyneisiin länsimaisiin vaan ylipäätään näen useimpien Suomessa asuvien somalien olevan edelleen heille vieraassa kulttuurissa ja kokevan kantaväestön kohtelevan heitä jossain määrin vihamielisesti.
Millaista maaritelmaa sina mahdat kayttaa? Jos KKO paattaa etta somalialaista ei saa arvostella samoin sanankaantein (syyttaa geneettisesta taipumuksesta koko ryhmaa) kuin suomalaista, milla tavoin se EI ole rasistinen tuomio.
Minä käytän tämänsuuntaista
rasismi (linkki wikipediaan)
Tietysti voidaan mennä semantiikkaan sitä kautta, että onko positiivinen syrjintä rasismia ja sitten siitä jatkaa samaa ketjua siihen, että onko tässä tapauksessa ollut kyse positiivisesta syrjinnästä.
Mutta jos jätetään se tie ensin kulkematta. Niin päätös on helppo, tuomio ei ole rasistinen koska Halla-aho ei saanut tuomiota oman rotunsa perusteella.
Sitten mennään astetta vaikeammalle tasolle, eli onko positiivinen syrjintä rasismia? Itse vastaan että se voi olla, tai olla olematta.
Jos sillä annetaan toiselle ryhmälle oikeus kohdella toista kaltoin tai annetaan lisäetuja rodun perusteella niin sitten se on.
Mutta jos toista suojellaan tarkemmin koska katsotaan sen olevan enemmän vaarassa kuin toisen, niin eihän siinä muuta kuin tasoitetaan tilannetta jotta se olisi molemmille mahdollisimman sama. Esimerkiksi asumistuki on tällainen asia. Pienituloiselle annetaan tukea, jotta hän voi asua itsenäisesti silloinkin kun rahat eivät riitä vuokraan.
Kielitaidoton saa tulkkipalveluita ja opastusta, osaamatonta koulutetaan.
Heraa nyt vittu tahan paivaan. Sina tiedat varsin hyvin, olet jopa itse sen myontanyt (ja kiistanyt, paavo vayrynen) etta tama on eriarvoistamista. Onhan se nyt paivanselvaa eriarvoistamista, eri saannoilla pelaamista. Ei se semantiikalla siita mihinkaan muutu. Se joko on sita tai se ei ole sita.
Menee jo vähän toiston puolelle, mutta asiat eivät vaan ole niin yksinkertaisia.
Sinun jutuistasi todella tulee mieleen etta perimmainen ajatuksesi on: "Somalit ovat heikompia ja alikehittyneita meihin verrattuna ja siksi heille pitaa antaa tasoitusta". Ja sitten ihmettelet miksi mina kutsun sinua rasistiksi.
Tässä nyt juututaan ihan turhaan somaleihin, kun asia on paljon laajempi. Kyseessä voi olla yhtä hyvin mikä tahansa vähemmistö.
En siis pidä somalia rotunsa takia mitenkään heikompana tai alikehittyneempänä, vaan Suomessa vähemmistönä joka on erinäisten syiden vuoksi heikommassa asemassa kuin kantaväestö. Enkä halua heille tai muillekaan sinänsä mitään "tasoitusta", vaan pidän enemmän paheksuttavana hyökätä itse asiaan liittymättömän vähemmistön kimppuun kostaakseen mielestään kokemansa vääryyden.
Minä ihmettelen kyllä monia tulkintojasi ja kirjoituksiasi, mutta en oikeastaan tuota "rasisti-korttia". Sinun "logiikkasi" varmasti johtaa helposti juuri tuollaiseen päätelmään.
Mikset voi myontaa etta naet kylla sen eriarvoistamisen, mutta etta se on sinun mielestasi hyvaksyttavaa? Siksiko, etta tuossa vaiheessa ajatusta ymmarrat kuinka helvetin typeraa se on, joten et suostu laittamaan tuollaista lausetta ilmoille vaikka kuinka olet sita mielta ja vaikka kuinka olet sita koittanut miljoonin eri tavoin sanoa?
Varmaankin siksi, että sinulle "eriarvoisuus" on jälleen kerran kovin yksinkertainen kyllä/ei vaihtoehto,
jos yhdessä asiassa on "eriarvoinen" on kaikessa jne..
Minulle tämäkin kysymys on paljon monimutkaisempi, kuten ylempään voit lukea.
Ja vaikka olenkin uutterasti ja kekseliäästi yrittänyt sinullekin näitä ajatuksiani avata, niin tuskinpa sentään vielä miljoonaan eri tapaan on päästy. Eli voitaisiinko vaan pysyä siinä, mitä todella on kirjoitettu ja jätetään ne omat kuvitelmat vähemmälle?