Eli oliko hän vain mielestäsi satunnaisesti sukupuolisesti kiinnostunut 9-vuotiaasta vaimostaan? Käsittääseni Koraanissa kerrotaan Muhammedin ja Aishan täydellistäneen seksuaalisesti avioliittonsa samoihin aikoihin.Hyvä että toi tämän esiin. Väite, että Muhammed on pedofiili, koska hän meni yhdenksänvuotiaan kanssa naimisiin, ei ole loogisesti pätevä, koska siitä, että menee yhdeksänvuotiaan kanssa naimisiin, ei loogisesti seuraa, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin.
Koska halla-aholaisten ainoa keskustelukeino Islamin käsityksistä milloin mistäkin tuntuu olevan tämänkaltaisten loogisten päättelyketjujen varassa, niin voisihan sitä nyt kuvitella, että ketjut olisivat edes loogisessa mielessä päteviä, mutta selvästi tämä on liian kova vaatimus.
Hieno yritys kikkailla, mutta jos sina nyt VAIN KERRAN yhdyt alle 13 vuotiaaseen ja se asia viedaan oikeuteen niin sinut tuomitaan kylla pedofiliasta vaikka puolustautuisit silla etta tama on ensimmainen kerta eika jatkuva taipumus. Eli se mika on laaketieteellinen maaritelma ei ole se sama maaritelma jota yhteiskunta ja lainsaadanto noudattaa.
Aivan, eli loppujen lopuksi teksti on rasistinen vain siinä tapauksessa että kirjoittaja itse sen sanoo suoraan.
Tällöin tämä mainitsemasi "Kirjoittajalla on vastuu siita mita han kirjoittaa" jatkuisi "...jos hän näin katsoo viisaimmaksi/huvittaa."
Juuri niin..
Jos Halla-aho sanoo vaikka etta naki eilen valkoisen koiranpennun ja se oli sopo, ei sita voi tulkita rasistisena manifestina vaikka sinulla olisikin jonkinlainen ennakko-asenne Halla-ahoa kohtaan ja pitaisit hanta rasistina.
Pedofilia ei ole Suomessa laitonta.
Hieno yritys kikkailla, mutta jos sina nyt VAIN KERRAN yhdyt alle 13 vuotiaaseen ja se asia viedaan oikeuteen niin sinut tuomitaan kylla pedofiliasta vaikka puolustautuisit silla etta tama on ensimmainen kerta eika jatkuva taipumus. Eli se mika on laaketieteellinen maaritelma ei ole se sama maaritelma jota yhteiskunta ja lainsaadanto noudattaa.
Mutta ihan jannaa havaita etta Halla-ahon vastustamisen tarkeys on mennyt sille asteelle etta ihmiset koittavat jo puhua pedofiliaakin merkityksettomaksi.
Eli oliko hän vain mielestäsi satunnaisesti sukupuolisesti kiinnostunut 9-vuotiaasta vaimostaan? Käsittääseni Koraanissa kerrotaan Muhammedin ja Aishan täydellistäneen seksuaalisesti avioliittonsa samoihin aikoihin.
Ok, eli ihminen on idiootti, rasisti, sovinisti tai muuta vain jos hän itse sen tunnustaa
sillä loppujen lopuksi on kyse vain toisen tulkinnasta. Itse väittäisin, että tässä tapauksessa "kirjoittajalla" tai tekijällä ei ole mitään vastuuta, itseasiassa mistään.
p.s. Kuinka paljon Jatkoajan-säännöt rajoittavat sananvapauttasi? Entäs näin yleisesti?
Hyvin sinä vedät. Jos joku on pedofiliaa itsessään 'vähätellyt' niin se on Halla-aho. Jos ihminen on niin kiinnostunut jonkin ideologian negatiivista piirteistä kuin hallis Islamin, ilman että ajatuksista nousisi millään tavalla kiinnostus, tai myötätunto, tai pohdinta miten asioita voitaisiin parantaa, näiden negatiivisten piirteiden uhreja kohtaan, niin omasta mielestä se on kauheuksien merkityksettömäksi tekemistä.
Ymmärsin sinun olevan sitä mieltä, että 52-vuotias joka panee 9-vuotiasta vaimoaan ei mahdollisesti ole pedofiili.Mistä vitusta minä tiedän kuinka usein Muhammed oli seksuaalisesti kiinnostunut lapsivaimostaan. Onko se niin älyttömän vaikeaa ymmärtää mitä kirjoitin.
Tottakai on vastuu. Jos yllytetaan ihmisia tekemaan jotain laitonta esimerkiksi jotain etnista ryhmaa vastaan, se on luonnollisesti kiihottamista kansanryhmaa vastaan.
Enka mina taallakaan hyvaksy sita jos eri ihmisille on eri saannot.
Ja minun puolestani raamatun puheilla voi ihan oikeutetusti kysella kristittyjen arvoja. Halla-aho nimenomaan loogisesti esitti etta Islam pyhittaa pedofilian. Han ei sanonut etta muslimivaltiot pyhittavat pedofilian. Vaite oli siis oikein.
Mutta ymmarrat varmasti senkin etta ala-ikaisiin sekaantuminen on muslimikulttuureissa paljon yleisempaa kuin se on lansimaisissa kulttuureissa.
Eihän ole. Juurihän sinä sanoit, että voi kirjoittaa mitä haluaa, kunhan ei kirjoita sitä "tosissaan".
Kaksi sanaa riittää puolustukseksi: väärin tulkittu. Sillä edelleenkin kuka sitä tietoisesti, itsenäisesti ja oma-aloitteisesti toteaisi itsestään olevansa rasisti, sovinisti tai idiootti. Varsinkin oikeuslaitokselle, kun vaihtoehtona on rangaistus.
Mitä tulee tähän Muhammed-täkyyn, niin onhan se vähän outo. Halla-aho on oikeassa, että nykystandardeilla Muhammed olisi pedofilia. Voidaanko tästä aukottomasti päätellä, että islam on pedofiiliuskonto? Tuskinpa.
Syöpä ja sukupuolitaudit on aika tason tauteja minusta, kuin psykologien kehittelemät mielentaudit. Nyt ovat päätyneet tuollaisiin ikärajoihin. 1300-luvun Englannissa olisivat saattaneet päätyä erilaiseen määritelmään, jos 12 vuotiaiden avioliito täysin laillisia ja silloisen määritelmän mukaan 12 vuotias oli täysi-ikäinen. Nykyisten moraali ja sovinnaisuussääntöjen soveltaminen historian henkilöihin ei vain minusta toimi.Eli jos keskiajalla henkilö kärsi syövästä, sukupuolitaudista yms., niin henkilö ei ollut oikeasti sairas, koska nämä taudit määritettiin vasta myöhemmin. Asia selvä.
Jalostaen ajatusta pidemmälle:
Jotta Halla-ahon väite voi pitää paikkansa, niin on pakko olettaa, että sosiaalista konstruktiota ei ole olemassa vaan uskonto määräytyy puhtaasti sen perusteella mitä pyhissä kirjoissa lukee.
Siispä, henkilö, joka allekirjoittaa Halla-ahon väitteen pedofiliauskonnosta, ja ennen kaikkea sen perusteluketjun, on pakko myös allekirjoittaa väitteen Jeesuksen vetten päällä kävelemisestä, veden muuttamiseen viiniksi ja kaikki muut ihmeteot, koska näin on kirjoitettu pyhässä kirjassa.
Ja kuten sinä tiedät, raamattu on sellaisenaan totta ja ei tulkittava kirja. Tästä huolimatta harvalla kristityllä on orjia tai he tappavat lapsiaan jumalan pyynnöstä. Sekä koraanista että raamatusta löytyy nykyisen moraalikäsityksen vastaisia asioita, mutta niitä toteuttavat ainoastaan ääriuskonnolliset ihmiset. Asioita voidaan väännellä, mutta kirjoittajalla on vastuu siitä viestistä mitä kirjoituksellaan antaa.
Ymmärsin sinun olevan sitä mieltä, että 52-vuotias joka panee 9-vuotiasta vaimoaan ei mahdollisesti ole pedofiili.
... Eikö tästä pidä olla huolissaan, eikö näistä asioista pidä keskustella niiden oikeilla nimillä? Pedofiliauskonto on minusta sivuseikka - epäolennaisuus, vakavampi asia on kyseisen uskonnon kannattajien radikalisoituminen myös lännessä...
On kestämätöntä lähteä liikkeelle ajatuksesta, että jokainen lapsivaimon ottanut ihminen on ollut 'viallinen'. Tämän kaltainen ajattelu on silmien sulkemista tosiasioilta ja estää sen, että voisimme oppia jotain historiaa tarkastelemalla.
Totta kai asiasta pitää keskustella oikeilla nimillä, Halla-aho ei tätä tee, hän demonisoi muslimit. Minusta pragmaattinen, ratkaisuihin pyrkivä keskustelu ei tarvitse Halla-ahon tyyppistä vittuilua ja kärjistämistä.
Halla-aho ei tätä tee, hän demonisoi muslimit.
Totta kai asiasta pitää keskustella oikeilla nimillä, Halla-aho ei tätä tee, hän demonisoi muslimit. Minusta pragmaattinen, ratkaisuihin pyrkivä keskustelu ei tarvitse Halla-ahon tyyppistä vittuilua ja kärjistämistä.
Myos se on silmien sulkemista tosiasioilta etta Mohammed oli 53 vuotiaana sukupuoliyhteydessa 9 vuotiaan lapsen kanssa, ja Mohammed on islamin uskon mukaan esimerkki jonka mukaan nykymuslimienkin tulisi elaa.
Jos tuo olisikin korjattu muotoon "Joo mohammed oli ihan jees mutta jattakaa lapset rauhaan" niin asia olisi eri, mutta tallaista korjausta ei ole tehty. Jos tana paivana kysaiset imaameilta etta oliko Mohammedin touhuissa Aishan kanssa jotain kyseenalaista, he kertovat sinulle etta siina ei ollut mitaan vaaraa. Eivatka he myoskaan kerro sinulle etta nykyaan pitaa kuitenkin elaa eri tavalla kuin mohammed.
Naita asioita kun on kysytty useastikin.
