Jussi Halla-aho

[El Lude]

Kannattaa tutustua historiaan vähän tarkemmin, kyllähän tytöt naitettiin erittäin nuorina ja lapsia lähdettiin tekemään välittömästi.

Älä perkele. Kiitos kun kerroit. Täytyykin aloittaa historian opiskelut.

Mentiinkö Suomessa esihistoriallisella ajalla 6-vuotiaana kihloihin ja 9-vuotiaana naimisiin aloittaen samaan aikaan sukupuolielämä?

 

[El Lude]

Toisaalla mainottu, että Muhamed olisi odottanut avioliiton fyysistä tähtänt
önpanpa kunnes morsian oli sukukypsä eli ei mitenkään outo tapaus vielä keskiajankaan mittapuulla, saatikka 600-luvulla.

Kuusivuotiaan kanssa kihloihin ja 9-vuotiaan kanssa sitten naimisiin köyrimisen kera. Voisin väittää, että tuohon maailman aikaan ei 9-vuotiaat tytöt olleet fyysisesti riittävän kehittyneitä aloittamaan sukupuolielämää.

Minua henkilökohtaisesti kuvottaa tällaisten asioiden selittely ajan hengellä/kulttuurilla ja uskononnolla. No, kukin tavallaan...

 

[Gentleman]

Ei siita voi mitaan muuta vaittaa kuin sen mita han kirjoitti. Kaikki muu on spekulaatiota eika sen kautta voi ihmista oikeudessa tuomita mita sina KUVITTELET hanen haluavan sanoa.

Hyvänen aika, eihän häntä minun "kuvitelmieni" vuoksi suinkaan tuomittu vaan nimenomaan hänen kirjoittamansa. Joka siis ei muuksi muutu siitä, että loppuun kirjoittaa "eihän tämä fakta ole, mutta.."

Voihan sita tulkita mutta ei se siita oikeata tee. Se on kuten on kirjoitettu ja siita hanta voidaan syyttaa, ei siita millaisia fiiliksia siita joillekin tulee.

Kyllä sinäkin saat ihan vapaasti fiilistellä Jussin "kovalla kohtalolla", mutta sekin on vain mielikuva. Ei se siitä totta tee.

Kylla han tuossa juuri vaantaa katta suvaitsevaiston kanssa. Jos suomalaista saa tonia, silloin saa tonia myos somalia. Ja painvastoin. Jos taas toista ei saa tonia niin silloin ei saa tonia toistakaan.

Eli saman logiikan perusteella sitä voisi ajaa ihmisen päälle vain vittuillakseen poliisille?

Suvaitsevaistoa ei haitannut suomalaisten toniminen mutta kun somaleista ryhmana annettiin vain faktuaalista informaatiota joka on jokaisen ulottuvilla julkisesti, se nahtiin tonimisena ja vietiin oikeuteen. Ei se oikeuden paatos naita totuuksia mihinkaan muuta.

Ketään ei haitannut "suomalaisten töniminen". Paitsi sitä yhtä anteroa joka kanteli JSN:lle.

Sitten Jussi Halla-aholle iski huomionkipeyden puuska tai hän ihan vaan menkkapäissään sai verbaalisen raivarin ja sai aikaan farssin joka ei ole oikein kunniaksi kenellekään.

Mutta hän sai päivänsä parrasvaloissa ja oikeudessa, ja ihan oman pikku tuomionkin kotiinviemiseksi. Se, että sinä näet asiat toisin ei näitä "totuuksia" mihinkään muuta.

(Kirjoittamaani ei pidä käsitellä faktana).

 

[psychodad]

Avaatko hieman tätä, miten tämä on suvaitsevien ongelma?

Koska he haluavat tuoda sita maahan, meidan kurjaa lansimaista kulttuuriamme rikastuttamaan.

Halla-aho taas puhuu sita vastaan, koska han on tietoinen siita millaisia ongelmia naiden kulttuurien tormays aiheuttaa ja on siita puhunut jo pitkaan.

 

[msg]

Eli saman logiikan perusteella sitä voisi ajaa ihmisen päälle vain vittuillakseen poliisille?

Niin tai voisihan sitä vaikka blogissaan kehoittaa kaasuttamaan kaikki juutalaiset vain vittuillaakseen vaikka Kalervo Kummolalle. Eihän siitä kukaan juutalainen voisi loukkaantua?

 

[tomageeni]

Kannattaa tutustua historiaan vähän tarkemmin, kyllähän tytöt naitettiin erittäin nuorina ja lapsia lähdettiin tekemään välittömästi. Syyt tähän olivat ymmärrettävät, suuri lapsikuolleisuus ja ihmisen eliniän ennuste.

Myönnettäköön etten suomalaista historiallista avioliitto/naittamiskulttuuria tunne, mutta en ole koskaan kuullut että täysiä lapsia olisi järjestelmällisesti naitettu aikuisille miehille. Toki naiset ovat monesti nuorena päätyneet naimisiin, mutta ymmärtääkseni kuitenkin pääsääntöisesti sen ikäisinä että ovat olleet ns. lapsensaanti-iässä.

Tuohon aikaan tytöt myös kehittyivät ravinnosta, vitamiinien puutteesta yms. johtuen keskimäärin myöhemmin. Eli silloin ei vielä 13-vuotiaana ollut C-kuppeja. Lähdettä en nyt osaa tähän hätään etsiä, mutta muistaakseni jostakin biologian oppikirjasta olen lukenut että 1900-luvun vaihteessa suomalaisnaisilla alkoi kuukautiset keskimäärin 17-vuotiaana. Tänään se lienee jotain 12-13 vuotiaana. Kyllä siinä on vissi ero, että onko naitettu 15-18 vai alle 10-vuotiaita.

 

[psychodad]

Hyvänen aika, eihän häntä minun "kuvitelmieni" vuoksi suinkaan tuomittu vaan nimenomaan hänen kirjoittamansa. Joka siis ei muuksi muutu siitä, että loppuun kirjoittaa "eihän tämä fakta ole, mutta.."

Ja siksi tuomio on taysin vaara. Kyseessa on sama vaite jonka Kaleva esitti, ainoana erona kohderyhma ja rikos. Kalevan kirjoituksesta tehtiin kantelu Illmanille, joka ei nahnyt sita syytteen arvoisena. Mutta kun tekija vaihtui, siita tulikin yhtakkia syytteen arvoinen yleistys.

Eli saman logiikan perusteella sitä voisi ajaa ihmisen päälle vain vittuillakseen poliisille?

Jos poliisi hyvaksyy etta sinun naapurisi saa ajaa toisen ihmisen yli, sinulla pitaisi olla sama oikeus. Oli yliajamasi ihminen sitten jonkin vahemmiston jasen tai ei.

Ketään ei haitannut "suomalaisten töniminen". Paitsi sitä yhtä anteroa joka kanteli JSN:lle.

Minua ainakin haittaa, siina tapauksessa jos se ei ole vahemmistoja kohtaan hyvaksyttya. En kai muuten aiheesta kirjoittaisi. Jos minua saa tonia suomen lain mukaan niin silloin saa tonia somaliakin.

Sitten Jussi Halla-aholle iski huomionkipeyden puuska tai hän ihan vaan menkkapäissään sai verbaalisen raivarin ja sai aikaan farssin joka ei ole oikein kunniaksi kenellekään.

Halla-aho osoitti suomen oikeuslaitoksen madannaisyyden teollaan. Ja sitten jotkut puolustavat tata madannaisyytta, koska "se suojelee vahemmistoja". Vahemmiston eriarvoistaminen (kantavaeston ylapuolelle nostaminen lain silmissa) on suora tie rasismiin. Se on itse asiassa rasismia ja synnyttaa sita myos. Eli sina olet rasismin puolella tassa asiassa. Onnittelut. Sita se teettaa kun ei nae metsaa puilta, tai puiden varilta.

Mutta hän sai päivänsä parrasvaloissa ja oikeudessa, ja ihan oman pikku tuomionkin kotiinviemiseksi. Se, että sinä näet asiat toisin ei näitä "totuuksia" mihinkään muuta.

Ja sina olet niin iloinen tasta rasistisesta tuomiosta. Olet fiksu...

 

[Gentleman]

Ja siksi tuomio on taysin vaara. Kyseessa on sama vaite jonka Kaleva esitti, ainoana erona kohderyhma ja rikos. Kalevan kirjoituksesta tehtiin kantelu Illmanille, joka ei nahnyt sita syytteen arvoisena. Mutta kun tekija vaihtui, siita tulikin yhtakkia syytteen arvoinen yleistys.

Tehtiinkö siitä "kantelu" Illmanille? Kuka teki? Miten Illman reagoi? Voiko kantelun tai rikosilmoituksen edes tehdä suoraan valtionsyyttäjälle ja vielä valita kenelle?

Eikö tuollainen asia yleensä mene käräjäoikeuteen ensin?

Jos poliisi hyvaksyy etta sinun naapurisi saa ajaa toisen ihmisen yli, sinulla pitaisi olla sama oikeus. Oli yliajamasi ihminen sitten jonkin vahemmiston jasen tai ei.

Mutta miksi minä haluaisin oikeuden ajaa ihmisen yli? Miksi minun pitäisi haluta ajaa ihmisen yli? Miksi minun pitäisi olla loukkaantunut siitä, että minulla ei ole oikeutta ajaa ihmisen yli?

Minua ainakin haittaa, siina tapauksessa jos se ei ole vahemmistoja kohtaan hyvaksyttya. En kai muuten aiheesta kirjoittaisi. Jos minua saa tonia suomen lain mukaan niin silloin saa tonia somaliakin.

Kuinka paljon sinä oikein haluatkaan töniä somalia?

Halla-aho osoitti suomen oikeuslaitoksen madannaisyyden teollaan. Ja sitten jotkut puolustavat tata madannaisyytta, koska "se suojelee vahemmistoja". Vahemmiston eriarvoistaminen (kantavaeston ylapuolelle nostaminen lain silmissa) on suora tie rasismiin. Se on itse asiassa rasismia ja synnyttaa sita myos. Eli sina olet rasismin puolella tassa asiassa. Onnittelut. Sita se teettaa kun ei nae metsaa puilta, tai puiden varilta.

Huikeaa loogista vääntelyä, mutta ei toimi. Mitään ryhmää ei nosteta toisen yläpuolelle, vaikka toisen suojelemisessa ollaankin tarkempia kuin toisen.

Se voi tuntua siltä, mutta itse asiassa ei ole sama asia.

Ja sina olet niin iloinen tasta rasistisesta tuomiosta.

En ole iloinen rasistin tuomiosta, mutta pidän sitä parempana vaihtoehtona kuin sitä, että rasistinen kirjoittelu olisi siunattu KKO:n päätöksellä.

Minun iloni kumpuaa ihan eri asioista kuin oikeudenkäynneistä joihin ei kenenkään pitäisi antaa aihetta.

Olet fiksu...

Kiitos. Sitä saan kyllä kuulla ja lukea usein, mutta ilahduttaahan positiivinen palaute aina.

 

[RaikkA]

Niin tai voisihan sitä vaikka blogissaan kehoittaa kaasuttamaan kaikki juutalaiset vain vittuillaakseen vaikka Kalervo Kummolalle. Eihän siitä kukaan juutalainen voisi loukkaantua?

Haha, En ihan heti lähtisi vertaamaan pedofiilin kutsumista pedofiiliksi, joukkomurhaan kehoittamisen.

Kukin silti tyylillään, toisten tyyli vain on huonompi kuin toisten.

 

[Taze]

Niin tai voisihan sitä vaikka blogissaan kehoittaa kaasuttamaan kaikki juutalaiset

Tällaisella kirjoituksella saa muuten tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan korkeimmasta oikeudesta, jos siis joku haluaa tuon oikeuteen viedä. Eikös tästä justiin ollut joku esimerkkikin?

 

[msg]

Tällaisella kirjoituksella saa muuten tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan korkeimmasta oikeudesta, jos siis joku haluaa tuon oikeuteen viedä. Eikös tästä justiin ollut joku esimerkkikin?

No mun fanipojat ja opetuslapset varmaan pitäisivät tuomiota poliittisena sitten mä voisin vaikka kirkkoslaaviksi sanoa tuomion olleen vain muutaman ihmisen mielipide ja sitten mun fanipojat sanoittaisivat jonkun porilaisen meikkipojan kasarihitin uusikiksi.

 

[Espen]

Kaikille pitäisi kuitenkin olla selvää, että hänen kirjoitustaan on arvioitu kokonaisuutena ja näin pitääkin menetellä.

Tässä se kokonaisuus kuvaillaan prosessinomaisesti:

Kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-Aho ihmetteli viisi vuotta sitten valtionsyyttäjän toimintaa. Tämä oli näet vaatinut eräälle nettihuligaanille vuosien vankeutta ja kelpuuttanut kunnianloukkaushyvitysten saajiksi juristikollegoitaan, mutta ei sen sijaan eräitä muita, jotka ilmeisesti aivan oikeasti olivat asiasta kärsineet. Vankeutta tulikin kaksi vuotta ja neljä kuukautta ehdottomana sekä kymmenientuhansien vahingonkorvaukset. Suhteutettuna yleiseen rangaistuskäytäntöön tämä oli hätkähdyttävän paljon.

Koska näin tavattoman kovat rangaistukset oli määrätty nimenomaan sananvapausrikoksesta, jossa eritoten oli loukattu muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammedia, päätti bloggeri Halla-Aho ”heittää Mikalle syötin” eli siis kokeilla sanavapauden rajoja uskonrauha-asioissa.

Tässä koeväittämässään kirjoittaja esitti moitteettoman syllogismin, jonka lopputuloksena oli, että Muhammed oli pedofiili ja islam, jonka mielestä profeetan teot olivat Allahin tahdon mukaisia, oli ”pedofiliauskonto”. Johtopäätöksen voi kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuus tai logiikan pätevyys uskon asioissa. Kristinuskon suhteen vastaavien väittämien esittämisessä ei ollut havaittu oikeudellisia ongelmia.

Toisessa väitteessä vastaavalla menetelmällä tehtiin johtopäätös, että ”ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä geneettinen erityispiirre”. Asiayhteydessään tämä väite rinnastettiin vastaavaan suomalaisista esitettyyn väitteeseen. Kirjoittaja mainitsi erikseen, ettei käsitellyt väitettä faktana.

Kyse koko asiassa oli siis sen tutkimisesta, missä määrin oli sallittua tehdä erilaisia johtopäätöksiä asioissa, jotka koskivat uskoa ja kansallisia vähemmistöjä. Blogi oli jo otsikoltaankin kysymys, joten sen tarkoituksesta ei voinut erehtyä. Pelkkä tiettyjen sanojen esittäminen ei voi missään normaalissa valtiossa olla rikos.

Syyttäjä vaati moisesta vapaa-ajattelusta rangaistusta uskonrauhan rikkomisesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Huomattakoon, ettei blogi ollut esimerkiksi painettuna lentolehtisiin, joita olisi jaeltu kaikille halukkaille ja haluttomille. Siinä ei liioin kehotettu tekemään tai ajattelemaan Muhammedista tai somaleista yhtään mitään, vaan kysyttiin, ovatko tuollaiset lauseet laittomia. Ilmeisenä johtopäätöksenä oli, että mikäli näin olisi, se tarkoittaisi, ettei tasa-arvo kansanryhmien ja uskontojen välillä maassamme toteudu.

Oikeusasteet, viimeisimpänä Korkein oikeus, antoivat kaunopuheiset vastauksensa. Käräjäoikeus ja hovioikeus olivat sentään jättäneet syytteen kiihotuksesta ansanryhmää vastaan hyväksymättä, mutta korkein oikeus piti sitäkin toteennäytettynä.

Korkeimman oikeuden päätöksessä perusteltiin tuomion merkitsemää sananvapauden loukkaamista sillä, että se sai tässä väistyä suuremman hyvän tieltä. Uskonnon loukkaavaksikin koettu arvostelu sinänsä oli lähtökohtaisesti sallittua, ”varsinkin silloin, kun tällaista keskustelua käydään tai arvostelua esitetään yhteiskunnallisesti merkityksellisessä asiayhteydessä, kuten sananvapaudesta tai viranomaistoiminnasta käytävän asiallisen keskustelun yhteydessä”. Tässä tapauksessa arvostelun esittäminen ”olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä.” KKO:n mielestä esitetyn kaltaiset herjaavat iskulauseet ”eivät edistä uskonnollisista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua”, mikä oli sangen kummallinen sivuhuomautus muuten muodollisesti asiassa pysyvässä tekstissä. Viitatessaan erinäisiin auktoriteetteihin KKO totesi myös, että ”vihapuheiden…ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa”. Mikäli tällainen periaate on pesiytymässä lainkäyttöömme, se antaa loputtomat mahdollisuudet sananvapauden mielivaltaisille rajoituksille.

Kaupunginvaltuutettu Halla-Aho sai siis eräässä mielessä vastauksen kysymyksiinsä. Pelkkä niiden esittäminen oli vihapuhetta, josta annettiin rangaistus. Korkeimman oikeuden käsityksen mukaan rangaistus siis oli sekä lain mahdollistama että tarkoituksenmukainen. Päätöksestä ei selviä, oliko se yksimielinen. Joka tapauksessa se poikkesi muiden oikeusasteiden päätöksistä...

Vihavainen: Maallinen ja taivaallinen totuus

 

[psychodad]

Tehtiinkö siitä "kantelu" Illmanille? Kuka teki? Miten Illman reagoi? Voiko kantelun tai rikosilmoituksen edes tehdä suoraan valtionsyyttäjälle ja vielä valita kenelle?

Eikö tuollainen asia yleensä mene käräjäoikeuteen ensin?

Ensin tehdaan kantelu ja valtakunnansyyttaja paattaa syyttaako vai ei. Se kuuluu hanen toimenkuvaansa.

Mutta miksi minä haluaisin oikeuden ajaa ihmisen yli? Miksi minun pitäisi haluta ajaa ihmisen yli? Miksi minun pitäisi olla loukkaantunut siitä, että minulla ei ole oikeutta ajaa ihmisen yli?

Heittaydyt sitten idiootiksi kun ei enaa ole mitaan vastattavaa? Kyse on siita mika on laillista ja mika ei, ja onko silla eroja tiettyjen ryhmittymien valilla. Ensin luot itse alyttoman vertauksen, ja kun vastaan silla vertauksella, jeesustelet sita?

Kaytetaan toista vertausta. Jos sinun naapurillasi on oikeus hakea kaupoista tavaroita ja ruokaa maksamatta siita mitaan, etko sinakin halua tuon saman oikeuden? Se etta toisella ihmisella on tuollainen oikeus ja toisilla ei, tarkoittaa sita etta monet alkavat kadehtia tai tuntea itsensa eriarvoiseksi, ja se synnyttaa taas vihaa naiden ihmisten valilla. Vaikka sen pitaisi synnyttaa vihaa nimenomaan kaltoin kohdellun ihmisen ja jarjestelman valilla.

Kuinka paljon sinä oikein haluatkaan töniä somalia?

En sitten tippaakaan, mutta jos minut suomalaissyntyisena miehena voi yleistaa johonkin "tappaa kannissa" kategoriaan niin silloin minulla on myos oikeus yleistaa vaikka ruotsalaiset "maalaa paasiaismunia alastomana marijuanaa poltettuaan" kategoriaan. Minun taytyy olla oikeusturvaltani saman arvoinen kuin joku muukin suomen kansalainen tai turvapaikanhakija tms. Jos minua saa arvostella, silloin saa myos somalia arvostella. Eika siina asiassa ole minkaanlaista epaselvyytta.

Huikeaa loogista vääntelyä, mutta ei toimi. Mitään ryhmää ei nosteta toisen yläpuolelle, vaikka toisen suojelemisessa ollaankin tarkempia kuin toisen.

Olen pahoillani. Mitaan vaantelya tuossa ei ole vaan se on ihan puhdasta logiikkaa. Sina puolestasi yritat puoltaa haviavaa kantaa jollain omalla fiiliksella ja sita kautta vinksahtaneella "logiikalla". Mitaan ryhmaa ei nosteta toisen ylapuolelle, vaikka toisen suojelemisessa ollaan tarkempia? Mita vittua, tuo on niin jarkikoyha lause, ettei toista ole. "Mitaan ryhmaa ei nostetata toisen ylapuolelle, vaikka toista kohdellaankin eriarvoisesti". Todella fiksu kommentti....

En ole iloinen rasistin tuomiosta, mutta pidän sitä parempana vaihtoehtona kuin sitä, että rasistinen kirjoittelu olisi siunattu KKO:n päätöksellä.

Ei vaan sina puollat rasistista tuomiota, olet siis rasismin puolella. Onnea valitsemallasi tiella, rasisti. Sinun mielestasi on oikein, etta somalilla on suurempi oikeusturva kuin kantasuomalaisella. Olet siis sita mielta, etta heidan rotunsa tai uskontonsa antaa heille erikoisaseman. Pidat siis somalia korkeampiarvoisena kuin kantasuomalaista, ja nautit siita etta heilla on eri saannot Suomessa.

 

[#76]

Kuusivuotiaan kanssa kihloihin ja 9-vuotiaan kanssa sitten naimisiin köyrimisen kera. Voisin väittää, että tuohon maailman aikaan ei 9-vuotiaat tytöt olleet fyysisesti riittävän kehittyneitä aloittamaan sukupuolielämää.

Minua henkilökohtaisesti kuvottaa tällaisten asioiden selittely ajan hengellä/kulttuurilla ja uskononnolla. No, kukin tavallaan...

Kannattaa lukaista esim. Wikipediasta miten naimaikä on vaihdellut. Esimerkkinä mm. Yhdysvalloista, miten nainen naitettu 9 vuotiaana miehelleen vuonna 1689 eli noin tuhat vuotta Muhamedin jälkeen ja vielä sivistyneessä kristillisessä siirtomaassa. Tänäkin päivänä esim. Kanadassa on mahdollista 14 vuotiaan päästä naimisiin oikeuden luvalla. Missä Suomessa seksi 15-vuotiaan kanssa on rikos voi Tanskassa 15 päästä naimisiin tietyin ehdoin. Harva asia on mustavalkoista edes tänä päivänä saati sitten noin 3000 vuoden aikana kirjattua historiaa.

Ei se, että ymmärtää historiaa tee esim. tässä tapauksessa pedofiliasta hyväksyttävää tänä päivänä. Toinen hyvä esimerkki on monet historian suuret sotilasjohtajat, joista suurin osa olisi tänä päivänä syytettyinä kansainvälisessä oikeudessa sotarikoksista ja harva pitäisi heitä mitenkään esimerkillisinä henkilöinä.

 

[jussi_j]

..

Sinänsä Halla-ahon tarkoitushakuinen päättelyketju on teknisesti oikea. Ongelma on siinä, että hän siirtää 600-luvun Lähi-idän paimentolaiskulttuurin tavat tämän päivän länsimaisiin normeihin.
.....

Kiva, että olet sitä mieltä, että Halla-aho on oikeassa. Kerrotko vielä miten islamin tulkinta on muuttunut vuosien saatossa. No kyllähän sinä sen tiedät, koraani on sellaisenaan totta ja ei tulkittava kirja. Se, että sieltä pystyy tekemään tämän kaltaisia päätelmiä ei ole Halla-ahon ongelma vaan islamin.

 

[Tadu]

Kannattaa lukaista esim. Wikipediasta miten naimaikä on vaihdellut. Esimerkkinä mm. Yhdysvalloista, miten nainen naitettu 9 vuotiaana miehelleen vuonna 1689 eli noin tuhat vuotta Muhamedin jälkeen ja vielä sivistyneessä kristillisessä siirtomaassa. Tänäkin päivänä esim. Kanadassa on mahdollista 14 vuotiaan päästä naimisiin oikeuden luvalla. Missä Suomessa seksi 15-vuotiaan kanssa on rikos voi Tanskassa 15 päästä naimisiin tietyin ehdoin. Harva asia on mustavalkoista edes tänä päivänä saati sitten noin 3000 vuoden aikana kirjattua historiaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:
Asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin.
Asianosainen on vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta lapsia vanhempi.

Se, että pedofilia oli yhteiskunnallisesti hyväksyttyä satoja vuosia sitten, ei poista tosiasiaa, että kyse oli pedofiliasta. Se pitäisi pystyä sanomaan ääneen ja kirjoittamaan blogiin.

 

[TosiFani]

Kiva, että olet sitä mieltä, että Halla-aho on oikeassa. Kerrotko vielä miten islamin tulkinta on muuttunut vuosien saatossa. No kyllähän sinä sen tiedät, koraani on sellaisenaan totta ja ei tulkittava kirja. Se, että sieltä pystyy tekemään tämän kaltaisia päätelmiä ei ole Halla-ahon ongelma vaan islamin.

Ja kuten sinä tiedät, raamattu on sellaisenaan totta ja ei tulkittava kirja. Tästä huolimatta harvalla kristityllä on orjia tai he tappavat lapsiaan jumalan pyynnöstä. Sekä koraanista että raamatusta löytyy nykyisen moraalikäsityksen vastaisia asioita, mutta niitä toteuttavat ainoastaan ääriuskonnolliset ihmiset. Asioita voidaan väännellä, mutta kirjoittajalla on vastuu siitä viestistä mitä kirjoituksellaan antaa.

 

[#76]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:
Asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin.
Asianosainen on vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta lapsia vanhempi.

Se, että pedofilia oli yhteiskunnallisesti hyväksyttyä satoja vuosia sitten, ei poista tosiasiaa, että kyse oli pedofiliasta. Se pitäisi pystyä sanomaan ääneen ja kirjoittamaan blogiin.

Oli nykyään kehitetyn määritelmän mukaan pedofiilia. Yhtä hyvin tuo ikäraja voisi olla jotain muuta. Viime kädessä kyseessähän on psykologien määrittelemä asia.

Aika huonostihan reagoitiin, kun räppäri Paleface leimasi Mannerheimin sotarikolliseksi, mitä hän varmaan nykypäivän standardien mukaan olisikin, mutta kuten aiemmin totesin moni historian suurmies olisi nykyään syytettynä sotarikoksista, mikäli heidän tekojaan peilataan nykyisten sääntöjen mukaan.

Mikäli Islam on niin iso ongelma, niin miten Suomessa on voinut olla muslimeja jo 1800-luvulta ilman, että he ovat kertaakaan tehneet terroristi-iskuja tai yrittäneet kaataa kulloinkin vallinnut yhteiskuntajärjestelmää? Voisiko olla, että Islamissakin on useita eri suuntauksia ja erilaisia ryhmiä?

 

[psychodad]

Asioita voidaan väännellä, mutta kirjoittajalla on vastuu siitä viestistä mitä kirjoituksellaan antaa.

Kirjoittajalla on vastuu siita mita han kirjoittaa, ei siita mita sina siita saat irti. Olisi taysin alyton maailma jos mina sanoisin etta mansikat ovat hyvia ja sina menisit sen perusteella sitten ampumaan kiinalaisia koska tulkitsit etta se oli minun sanomani ydin. Ja minut sitten tuomittaisiin yllytyksesta, koska olihan se selvaa etta yritin saada sinua ampumaan kiinalaisia koska sina niin tulkitsit kommenttini mansikoista.

 

[Tadu]

Oli nykyään kehitetyn määritelmän mukaan pedofiilia. Yhtä hyvin tuo ikäraja voisi olla jotain muuta. Viime kädessä kyseessähän on psykologien määrittelemä asia.

Eli jos keskiajalla henkilö kärsi syövästä, sukupuolitaudista yms., niin henkilö ei ollut oikeasti sairas, koska nämä taudit määritettiin vasta myöhemmin. Asia selvä.

 

[LaTe_Show]

Kirjoittajalla on vastuu siita mita han kirjoittaa, ei siita mita sina siita saat irti.

Nyt tuli mielenkiintoinen disclaimer.

Miten tämä selitys toimisi siinä tapauksessa, missä olisi kirjoittaja joilla olisi oikeasti esimerkiksi joku rasistinen agenda taustalla ja kirjoittaa siten fiksusti ettei se suoraan kävisi ilmi ja puolustautuisi tyyliin "te suvaitsevaiset visvat ei todellakaan ymmärrä lukemaanne ja saatte taas tekstistä sen irti mitä maailmaasyleilevien linssien läpi näette".

Näin esimerkkiluonteisesti, nimittäin heistä ei kukaan nyt tahallaan myönnä olevansa tietoisesti rasisti. Näin esimerkkiluoteisesti.

Harva täällä Jatkoajassakaan kukaan ei hauku ketään toista nimimerkkiä suoraan (pelikiellon pelossa) "hei vitun homo idiootti", vaan täälläkin fiksusti kirjoittavat antavat ymmärtää ettei ko nimimerkkiä "olla nähty naisseurassa" jne.

 

[Jakedeus]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:
Asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin.
Asianosainen on vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta lapsia vanhempi.

Hyvä että toi tämän esiin. Väite, että Muhammed on pedofiili, koska hän meni yhdenksänvuotiaan kanssa naimisiin, ei ole loogisesti pätevä, koska siitä, että menee yhdeksänvuotiaan kanssa naimisiin, ei loogisesti seuraa, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin.

Koska halla-aholaisten ainoa keskustelukeino Islamin käsityksistä milloin mistäkin tuntuu olevan tämänkaltaisten loogisten päättelyketjujen varassa, niin voisihan sitä nyt kuvitella, että ketjut olisivat edes loogisessa mielessä päteviä, mutta selvästi tämä on liian kova vaatimus.

 

[psychodad]

Miten tämä selitys toimisi siinä tapauksessa, missä olisi kirjoittaja joilla olisi oikeasti esimerkiksi joku rasistinen agenda taustalla ja kirjoittaa siten fiksusti ettei se suoraan kävisi ilmi ja puolustautuisi tyyliin "te suvaitsevaiset visvat ei todellakaan ymmärrä lukemaanne ja saatte taas tekstistä sen irti mitä maailmaasyleilevien linssien läpi näette".

Silloin pitaisi vain pystya osoittamaan se oikea rasistinen agenda. Ei sita voi vain omassa paassaan keksia ja uuttaa jostain teksteista ja sitten paattaa etta tama on nyt rasistista agendaa. Toki jokainen voi henkilokohtaisesti kuvitella mita tykkaa siita kun joku jotain kirjoittaa, mutta ei silla lain edessa saa olla minkaanlaista merkitysta tai voimaa.

 

[psychodad]

Hyvä että toi tämän esiin. Väite, että Muhammed on pedofiili, koska hän meni yhdenksänvuotiaan kanssa naimisiin, ei ole loogisesti pätevä, koska siitä, että menee yhdeksänvuotiaan kanssa naimisiin, ei loogisesti seuraa, että asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin.

Koska halla-aholaisten ainoa keskustelukeino Islamin käsityksistä milloin mistäkin tuntuu olevan tämänkaltaisten loogisten päättelyketjujen varassa, niin voisihan sitä nyt kuvitella, että ketjut olisivat edes loogisessa mielessä päteviä, mutta selvästi tämä on liian kova vaatimus.

Hieno yritys kikkailla, mutta jos sina nyt VAIN KERRAN yhdyt alle 13 vuotiaaseen ja se asia viedaan oikeuteen niin sinut tuomitaan kylla pedofiliasta vaikka puolustautuisit silla etta tama on ensimmainen kerta eika jatkuva taipumus. Eli se mika on laaketieteellinen maaritelma ei ole se sama maaritelma jota yhteiskunta ja lainsaadanto noudattaa.

Mutta ihan jannaa havaita etta Halla-ahon vastustamisen tarkeys on mennyt sille asteelle etta ihmiset koittavat jo puhua pedofiliaakin merkityksettomaksi.

 

[LaTe_Show]

Silloin pitaisi vain pystya osoittamaan se oikea rasistinen agenda.

Aivan, eli loppujen lopuksi teksti on rasistinen vain siinä tapauksessa että kirjoittaja itse sen sanoo suoraan.

Tällöin tämä mainitsemasi "Kirjoittajalla on vastuu siita mita han kirjoittaa" jatkuisi "...jos hän näin katsoo viisaimmaksi/huvittaa."