Jussi Halla-aho

[psychodad]

Varmaankin siksi, että sinulle "eriarvoisuus" on jälleen kerran kovin yksinkertainen kyllä/ei vaihtoehto, jos yhdessä asiassa on "eriarvoinen" on kaikessa jne..

Eriarvoisuus tosiaan on pelkastaan kylla tai ei vaihtoehto. Enka ole missaan vaiheessa sanonut etta jos on yhdessa asiassa eriarvoinen, on kaikessa. Olen sanonut etta taman perusteella somalit ovat tassa nimenomaisessa tapauksessa eriarvoisia. Heita ei saa arvostella samalla tavalla kuin suomalaista. He ovat siis korkeampiarvoisia. Tanssi miten tykkaat asian ymparilla. Miten voit edes kiistaa etteiko somalit olisi juuri tassa asiassa eriarvoisia suomalaisten kanssa kun siita on selkea esimerkki. Toisesta saa sanoa, toisesta ei. Ei se ole yhtaan sen monimutkaisempaa.

Minulle tämäkin kysymys on paljon monimutkaisempi, kuten ylempään voit lukea.

Jep, tiedan kylla. Yksinkertaiselle yksinkertaisetkin asiat ovat monimutkaisia, tasta syysta esimerkiksi en pyyda koiraa laittamaan astioita tiskikoneeseen, vaikka prosessi on minun mielestani aivan helvetin helppo ja yksinkertainen.

Ja vaikka olenkin uutterasti ja kekseliäästi yrittänyt sinullekin näitä ajatuksiani avata

Kyllahan ne ovat auenneet. Olen yrittanyt tarjota sinulle toinen toistaan yksinkertaisempia vertauksia jotta ymmartaisit missa kohtaa tassa hyvin yksinkertaisessa asiassa menet sekaisin, mutta jotenkin tuntuu ettei tata tekstin muodossa pystyta millaan saamaan sellaiseksi etta sina ymmartaisit. Auttaisiko kenties kuvitettu kirja tai jonkinlaiset pahviset kortit kuvilla, voitaisiin niita sitten kayda lapi?

 

[Susimies]

Jussin ehdottama sisukas ehdokas valiokunnan johtoon sai ryhmän äänestyksessä 5 ääntä ja valituksi tullut Mattila 25 ääntä. Ihan ei mennyt nyt Jussin tahdon mukaan tämä homma.

Toivoa sopii, että Halla-aho (&CO) ottaa tuon tuloksen eduskuntaryhmän jonkinlaisena kannanottona siihen, kuinka asioita hoidetaan/käyttäydytään. Tulosta voi pitää tietynlaisena viestinä siitä, että valtaosa PS eduskuntaryhmästä alkaa olla Halla-ahon&CO touhuja täynnä.

 

[Gentleman]

Eriarvoisuus tosiaan on pelkastaan kylla tai ei vaihtoehto. Enka ole missaan vaiheessa sanonut etta jos on yhdessa asiassa eriarvoinen, on kaikessa. Olen sanonut etta taman perusteella somalit ovat tassa nimenomaisessa tapauksessa eriarvoisia. Heita ei saa arvostella samalla tavalla kuin suomalaista. He ovat siis korkeampiarvoisia. Tanssi miten tykkaat asian ymparilla. Miten voit edes kiistaa etteiko somalit olisi juuri tassa asiassa eriarvoisia suomalaisten kanssa kun siita on selkea esimerkki. Toisesta saa sanoa, toisesta ei. Ei se ole yhtaan sen monimutkaisempaa.

No tuohan nyt on taas loogisesti kestämätön väite, jos eriarvoisuus on kyllä/ei asia niin silloin se tarkoittaa että eriarvoisuus ei voi rajoittua vain yhteen nimenomaiseen tapaukseen.

Tanssi ei oikein minun lajini, mutta kiitos kannustuksesta. Esimerkkejä suuntaan ja toiseen arvostelusta löytyy, mutta sinun tuntuu olevan kovin vaikeaa käsitellä yhtäaikaa useampaa tapausta tai edes yhtä tapausta useammasta kuin yhdestä näkökulmasta. Kuten varmasti taustoihin ihan viime aikoina perehtyneenä tiedät kyse ei ole pelkästään arvostellusta kohteesta vaan myös esimerkiksi arvostelijan suhteesta arvosteltavaan kohteeseen, arvosteltava asia oli myös hyvin erilainen, samoin erilaisen tästä tekee arvostelijan halua saada asiansa tutkituksi.

Jep, tiedan kylla. Yksinkertaiselle yksinkertaisetkin asiat ovat monimutkaisia, tasta syysta esimerkiksi en pyyda koiraa laittamaan astioita tiskikoneeseen, vaikka prosessi on minun mielestani aivan helvetin helppo ja yksinkertainen.

Niin, tai toisaalta yksinkertainen ei välttämättä näe asioiden monimutkaisia puolia.

Kyllahan ne ovat auenneet. Olen yrittanyt tarjota sinulle toinen toistaan yksinkertaisempia vertauksia jotta ymmartaisit missa kohtaa tassa hyvin yksinkertaisessa asiassa menet sekaisin, mutta jotenkin tuntuu ettei tata tekstin muodossa pystyta millaan saamaan sellaiseksi etta sina ymmartaisit. Auttaisiko kenties kuvitettu kirja tai jonkinlaiset pahviset kortit kuvilla, voitaisiin niita sitten kayda lapi?

Enpä oikein usko, koska kirjoittamastasi paistaa melko selkeästi läpi se, että et halua tai kykene näkemään asiasta kuin yhden puolen ja sitä samaa puolta tarjoat kerta toisensa jälkeen. Lisäten aina välillä väliin jonkin uuden pelkästään sinun päässäsi tapahtuneen asian (kuten kantelun Kalevan pääkirjoituksesta valtionsyyttäjälle, Anu Saagimin väitteen että "kaikki suomalaiset naiset ovat rumia" jne jne jne).

Mut hei, ehkä sä sitten kuvittelet nekin asiat siihen kirjaan? Jookoskookos?

 

[Fremont]

Ketjussa alkaa olla sen verran kamaa ettei kaikkea jaksa enää ajatuksella lukea, siksi pahoitteluni mikäli tämä on jo käsitelty:

Tuomiossa uskonrauhan häiritsemisessä oikeus käänsä ne kuuluisat kellot inkvisition aikaan, sopii kieltämättä islamilaiseen kalenteriin kuin nappi otsaan.

Joitain filosofisia lukuunottamatta, uskontojen doktriini perustuu uskonharjoittajien emistiseen, eli tunneperäiseen illuusioon ylemmistä olennoista ja korkeimmista voimista.

Ulkopuolisen etistinen, eli järkiperäinen kanta on että uskonharjoittajien usko perustuu mielikuvitukseen, mitään ihmeellisiä "voimia" tai "johdatuksia" ei ole olemassa, eikä sellaisia ole todistettu.

Mitäs seuraavaksi? Kakkua joulupukkia tai hammaskeijua taruolennoksi väittäville?

 

[ukkometso]

Toivoa sopii, että Halla-aho (&CO) ottaa tuon tuloksen eduskuntaryhmän jonkinlaisena kannanottona siihen, kuinka asioita hoidetaan/käyttäydytään. Tulosta voi pitää tietynlaisena viestinä siitä, että valtaosa PS eduskuntaryhmästä alkaa olla Halla-ahon&CO touhuja täynnä.

Onhan tämä alkava hajaannus ollut jo pitkään esillä. Samoinhan kävi SMP:lle ison jytkyn jälkeen. Nyt vaikuttaa siltä, että Hallis, Eerola, Hirvisaari ja pari muuta hieman saivat kynsilleen, saa nähdä milloin seuraavaksi, ja miten linjoja kasataan. Kuintenkin veikkaan, että jonkunlainen irtiotto näiden "sisujen" puolesta tulee vääjäämättä.

 

[psychodad]

Niin, tai toisaalta yksinkertainen ei välttämättä näe asioiden monimutkaisia puolia.

Oikeasti, minun hermoni eivat kesta sinun vaha-alyisyyttasi.

Jos sina oikeasti elat maailmassa jossa eriarvoisuus kansanryhmien valilla ei oikeasti olekaan eriarvoisuutta koska sina jotenkin "tulkitset" sen niin, antaa olla.

Tassa todellisuudessa eriarvoisuutta joko on tai ei ole. Tassa todellisuudessa somalia ei saa arvostella samoin kuin suomalaista saa, ja se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessa. Sanot siita mita sanot, noin se kuitenkin todellisuudessa on. Ei siina ole minkaanlaista valimaastoa, vain typeria selityksia miksi niin on.

Mutta ei siella sinun todellisuudessa jossa asiat voivat olla, vaikka eivat ole. Kasittamatonta paavovayrys-paskaa jossa ei ole jarjen hiventakaan, pelkkaa lampimikseen puhumista.

"mutta kun minun nakokulmastani tama on monimutkainen..." niinpa niin. Sinun nakokulmastasi varmaan 1+1 on monimutkainen asia mutta olen yrittanyt auttaa sinua ymmartamaan miten asiat todellisuudessa ovat. Keinot ovat yksinkertaisesti loppu, ihminen jolla ei ole kykya ymmartaa edes perustason logiikkaa ei koskaan tule ymmartamaan juurikaan mitaan. Onnea vaan sinne tunne-ajattelun maailmaan.

 

[TosiFani]

Oikeasti, minun hermoni eivat kesta sinun vaha-alyisyyttasi.

Jos sina oikeasti elat maailmassa jossa eriarvoisuus kansanryhmien valilla ei oikeasti olekaan eriarvoisuutta koska sina jotenkin "tulkitset" sen niin, antaa olla...

Suomen laki suojelee vähemmistöjä, onko tämä huono asia?

Miksi suomalainen mies kaipaa suojelua?

 

[msg]

Miksi suomalainen mies kaipaa suojelua?

Koska hallituksella ja juutalaisilla pankkireilla on salaliittoja? Onhan se oikeastaan aika hauskaa, kun jollain hirttää kiinni jossain keskustelupalstalla kun toiset ovat eri mieltä ja itse on saatana sataprosenttisesti oikeassa,

 

[psychodad]

Suomen laki suojelee vähemmistöjä, onko tämä huono asia?

On. Ihmisryhmien eriarvoistaminen synnyttaa rasismia, ja se on syrjintaa jo itsessaan.

Mitaan ryhmaa ei saa asettaa toisen ylapuolelle lain edessa, se on niin torkeasti vaarin ettei mitaan rajaa.

Oletko sina sita mielta, etta somalin ymmarrys ei riita siina missa suomalaisen? Pitaako heidan tunteitaan suojella enemman kuin suomalaisen, koska he eivat ole suomalaisten kanssa samalla tasolla?

Vai ovatko he samalla tasolla, joten heita ei tarvitse erikseen suojella?

Rinnastatko siis somalit johonkin kehitysvammaisiin tai lapsiin kuten Gentleman, vai ovatko he yhta patevia kuin mekin? Ja jos ovat yhta patevia, miksi vitussa heilla pitaisi olla vastaavia erioikeuksia kuin tuollaisilla ryhmilla?

Jos he taas ovat lasten tai kehitysvammaisten kaltainen ryhma jota pitaa suojella samaan tapaan, pitaisiko heille tassa tapauksessa jarjestaa holhooja? Haluatko kohdella somaleita normaaleina ihmisina, vai jonkinlaisena erikoisryhmana joka on liian spesiaali toimimaan omillaan?

 

[psychodad]

Onhan se oikeastaan aika hauskaa, kun jollain hirttää kiinni jossain keskustelupalstalla kun toiset ovat eri mieltä ja itse on saatana sataprosenttisesti oikeassa,

Minulla hirttaa kiinni kun kohtaan joidenkin yksiloiden pohjattoman tyhmyyden. Se on todella rasittavaa kun joku kiistaa itsestaanselvyyksia tyyliin "tama on nyt vaan monimutkaista". Ei ole millaan tavalla monimutkaista, paitsi sellaisille joilla ei yksinkertaisesti kyky riita edes perustason logiikkaan. Mitaan epaselvaa asiassa ei ole, ryhmat on eriarvoistettu tuolla oikeuden paatoksella ja silla selva. Mikaan "se nyt vaan on monimutkaista" ei sita heilauta.

Sama kuin kysyisi etta paljonko on 1+1 ja siihen joku alkaisi nurisemaan etta "no se on niin monimutkaista". Siina kohtaa palaa loogisella ihmisella hermot. Varsinkin kun se "monimutkaista" aalio jauhaa ja jauhaa yksinkertaisen asian monimutkaisuudesta uudelleen ja uudelleen.

Ei selkeita asioita voi tehda sen monimutkaisemmiksi vain sanomalla etta se on.

 

[Vellihousu]

Oletko sina sita mielta, etta somalin ymmarrys ei riita siina missa suomalaisen? Pitaako heidan tunteitaan suojella enemman kuin suomalaisen, koska he eivat ole suomalaisten kanssa samalla tasolla?

Kyse ei ole siitä etteikö "somalin" ymmärrys riittäisi ja etteivätkö he yksilötasolla painisi aivan samassa sarjassa kuin suomalaisetkin vaan siitä että ihmisryhmänä he poikkeavat jonkin verran meistä kantasuomalaisista jo ihan ulkoisestikin ja myös ja ennen kaikkea kulttuuritaustansa osalta. Kun heitä on vielä selvästi kantasuomalaisia vähemmän, on aivan perusteltua että heihin sovelletaan vähemmistölakeja. Suomessa on lukuisia vähemmistöjä joilla on erityisoikeutensa, esimerkiksi mustalaiset ja Jehovan todistajat. Jehovien ei tarvitse mennä edes armeijaan mutta jostain syystä se ei ole kenellekään ongelma.

 

[psychodad]

Jehovien ei tarvitse mennä edes armeijaan mutta jostain syystä se ei ole kenellekään ongelma.

Minulle on. Ei heilla ole sitten minkaan valtakunnan hyvaa syyta olla muiden ryhmien ylapuolella.

Ja haittaa se sinuakin koska olit asiasta tietoinen ja sen mainitsit.

Ulkoisella poikkeavuudella ei ole paskan valia. Eihan me mitaan rasisteja olla. Kulttuuritaustan saa laittomuuksien osalta jattaa tulliin, ja tuoda ne jutut mitka eivat ole suomen lain vastaisia.

 

[Gentleman]

Oikeasti, minun hermoni eivat kesta sinun vaha-alyisyyttasi.

En tiedä sitten mikä on ongelmasi, mutta tuskin se minun "vähä-älyisyyteni" kuitenkaan on.

Mutta ei siella sinun todellisuudessa jossa asiat voivat olla, vaikka eivat ole. Kasittamatonta paavovayrys-paskaa jossa ei ole jarjen hiventakaan, pelkkaa lampimikseen puhumista.

Minun todellisuudessani asioissa on lukemattomia eri puolia, ja mitä useammasta asiaa voidaan tarkastella niin sen parempi. Minusta siinä on paljon enemmänkin järkeä kuin vain hivenen.

"mutta kun minun nakokulmastani tama on monimutkainen..." niinpa niin. Sinun nakokulmastasi varmaan 1+1 on monimutkainen asia mutta olen yrittanyt auttaa sinua ymmartamaan miten asiat todellisuudessa ovat. Keinot ovat yksinkertaisesti loppu, ihminen jolla ei ole kykya ymmartaa edes perustason logiikkaa ei koskaan tule ymmartamaan juurikaan mitaan. Onnea vaan sinne tunne-ajattelun maailmaan.

1+1=2. Tarkistin juuri laskimesta. En tiedä miten se tähän liittyy, mutta olen kiitollinen pyrkimyksistäsi valaista minua. Harmillista että keinovalikoimasi on nyt loppu, ehkä se johtuu siitä että et käytit käsitteitä "logiikka", "totuus", "rasismi" ja "fakta" siinä määrin yhteisesti sovituista määritelmistä poiketen etten oikein päässyt sisälle siihen mitä nuo sanat sinulle merkitsevät.

Kuvittelen olevani kuitenkin aika vahvoilla etenkin "logiikan" suhteen, ihan työnikin puolesta. Ja ymmärtäväisyyttänikin on joskus suorastaan kiitelty. Eli eiköhän lähdetä siitä, että lausuntosi on "vain yhden ihmisen henkilökohtainen mielipide."

Kiitos vaivannäöstäsi tällä kertaa ja onnea sinne omaan maailmaasi, missä ikinä se lieneekin.

 

[TosiFani]

On. Ihmisryhmien eriarvoistaminen synnyttaa rasismia, ja se on syrjintaa jo itsessaan...

Valitettavasti vähemmistöjä pitää suojella juuri sinun tyyppisiltä "tasa-arvo ajattelijoilta", joiden mielestä vähemmistön suojelu on rasismia. Heikommassa asemassa olevia pitää suojella ja vieraassa kulttuurissa elävät ovat heikomassa asemassa. Sinä jankutat somaleista, vaikka tämä koskee kaikkia vähemmistöjä. Lakiin ei voida kirjata "ei koske somaleja"-klausuulia, siksi että heillä on ongelmia työllistymisen kanssa tai he aiheuttavat ongelmia Helsingin rautatienasemalla. Se, että joku kansaryhmä herättää negatiivisia tunteita ei onneksi ole Suomessa lain tulkitsemisen perusta.

 

[psychodad]

Minun todellisuudessani asioissa on lukemattomia eri puolia, ja mitä useammasta asiaa voidaan tarkastella niin sen parempi. Minusta siinä on paljon enemmänkin järkeä kuin vain hivenen.

Olisi mielenkiintoista nahda kun yrittaisit saada selvaa A4 paperin ulottuvuuksista. Siina varmasti menisi useampia tunteja kun laskeskelisit kaikkia niita eri puolia mita siina paperissa on. On etupuoli, on takapuoli.......sitten sun mielesta on viela jotain fiilispohjan puolia...

Olisi todella janna dokumentoida tuollainen alyjen taisto, A4 vs. Gentleman.

 

[psychodad]

Valitettavasti vähemmistöjä pitää suojella juuri sinun tyyppisiltä "tasa-arvo ajattelijoilta", joiden mielestä vähemmistön suojelu on rasismia.

Eli rasismia (ryhmien eriarvoistamista) pitaa suojella sellaisilta ihmisilta jotka eivat suvaitse rasismia? Asia selva. Mutta mita se sinusta sanoo?

Heikommassa asemassa olevia pitää suojella ja vieraassa kulttuurissa elävät ovat heikomassa asemassa. Sinä jankutat somaleista, vaikka tämä koskee kaikkia vähemmistöjä.

Siita syysta etta tassa keskustelussa on keskitytty juuri somalit vs. suomalaiset erivapauksiin lain edessa. Kun mainittiin jehovan todistajat, en hyvaksynyt heidan erivapauksiaankaan.

Lakiin ei voida kirjata "ei koske somaleja"-klausuulia, siksi että heillä on ongelmia työllistymisen kanssa tai he aiheuttavat ongelmia Helsingin rautatienasemalla. Se, että joku kansaryhmä herättää negatiivisia tunteita ei onneksi ole Suomessa lain tulkitsemisen perusta.

Lakiin onkin kirjattu vain "ei koske suomalaisia" klausuuli joka mahdollistaa suomalaisen arvostelun torkeissa yleistyksissa, mutta kieltaa sen somalin kohdalta.

Mina olen TAYSIN SAMAA MIELTA, lakiin ei tosiaan saa kirjata mitaan "ei koske somalia" klausuulia. Mutta VALITETTAVASTI niin tehtiin nyt KKO:n toimesta ja sehan minua tassa koko hommassa on hairinnyt. Ja luulisi hairitsevan sinuakin, kuulut kuitenkin tietaakseni siihen ryhmaan joka on talla paatoksella todettu heikompiarvoiseksi suomessa kuin mainitut somalit. Jos olet siihen tyytyvainen, siita vaan. Helpompaa talloa muutkin oikeutesi ja nostaa muita ryhmia sinun ylapuolellesi lainsaadannossa, jos hyvaksyt sen kuin teuras.

 

[Stonewall]

Sen verran pitää toppuutella suuntaan ja toiseen, että lain on oltava tasa-arvoinen, sillä jokainen suomen kansalainen kuuluipa sitten vähemmistöön tai enemmistöön on perustuslain ja yleisen oikeustajun mukaan tasaveroinen lain edessä. Nyt KKO ei ole ottanut kantaa siihen onko väärin herjata suomalaisia, kuten sanomalehti Kaleva näyttää tehneen. Mikäli asia sinne asti menisi, niin todennäköisesti tuloksena olisi samankaltainen tuomio kuin minkä Halla-aho sai somalien herjaamisesta.
Sen sijaan on huolestuttavaa, ettei oikeusjärkestelmässämme kukaan syyttäjä nostanut syytettä Kalevan kirjoituksesta, mutta sen sijaan Halla-ahon aivan vastaavista sanamuodoista juttu nostettiin. KKO taas ei itse hae juttuja käsiteltäväkseen, joten se ei voi sanoa ns. viimeistä sanaa asiassa. Syyttävä sormi onkin nostettava syyttäjälaitosta vastaan, joka selkeästi kannattaa kaksoisstandardia. Olipa Halla-ahon rasistisia piirteitä sisältävästä kirjoittelusta mitä mieltä tahansa, niin fakta on, että hänen ansiokseen on luettava tuon kaksoisstandardin osoittaminen.

 

[TosiFani]

...Lakiin onkin kirjattu vain "ei koske suomalaisia" klausuuli joka mahdollistaa suomalaisen arvostelun torkeissa yleistyksissa, mutta kieltaa sen somalin kohdalta...

Ei lakiin, eikä edes sen tulkintaa ole tulkittu tuollaista klausuulia, siellä ei puhuta kansallisuuksista vaan vähemmistöistä. Onko suomalaiset Suomessa vähemmistö?

Aika jännä rasismi määritelmä sinulla.

 

[psychodad]

Ei lakiin, eikä edes sen tulkintaa ole tulkittu tuollaista klausuulia, siellä ei puhuta kansallisuuksista vaan vähemmistöistä. Onko suomalaiset Suomessa vähemmistö?

Aika jännä rasismi määritelmä sinulla.

Rasismi on rotuvihaa minun maaritelmassani, mutta olen kayttanyt sanaa kuten Halla-ahon vastustajat sita kayttavat. Eihan Halla-ahoa ole koskaan haitannut ihmisten ihon pigmentti, joten ei han mikaan rasisti ole. Mutta silti hanta syytetaan sellaiseksi jatkuvasti, ja sinakin olet hanta sen kanssa flirttailusta syyttanyt. Joten ihan sen maaritelman mukaan mennaan mita sina olet itse ajanut, ihminen joka sortaa jotain toista ihmisryhmaa puheillaan on sinun mielestasi rasisti.

Tuon maaritelman mukaan sina ja Gentleman olette esimerkiksi rasisteja, koska te olette sita mielta etta jollain toisella kansanryhmalla on oikeus parempaan kohteluun lain edessa. Te olette siis rasistisia (oman maaritelmanne mukaan) suomalaisia kohtaan. Tai sitten te olette rasisteja somaleja kohtaan, koska pidatte heita sellaisena vajokkiryhmana jolta ei voi odottaa samojen lakien mukaan elamista suomessa mita kantavaestolta, teette siis heista jonkinlaisen "taytta ymmarrysta vailla" erikoisryhman.

Minun mielestani he ovat ihmisia siina kuin me muutkin, ja heilla on taysin yhtenevainen kyky noudattaa sen maan lakeja missa ovat. Jos he ovat suomessa, heidan pitaa olla lain edessa taysin samalla viivalla kuin suomalaisten. Eli heita pitaa voida arvostella samalla tavalla kuin muitakin. Silloin kun he suomeen tulevat, heidan taytyy ymmartaa etta taalla saa kysella mohammedista vittumaisiakin kysymyksia. Jos ei kiinnosta niin menkoot jonnekin missa mohammedista ei saa kysella vittumaisia kysymyksia.

Ei maan pida muuttua sen mukaan keta sinne sattuu muuttamaan, vaan ihmisten pitaa sopeutua uusiin olosuhteisiinsa jos niissa haluaa toimia.

 

[Gentleman]

Olisi mielenkiintoista nahda kun yrittaisit saada selvaa A4 paperin ulottuvuuksista. Siina varmasti menisi useampia tunteja kun laskeskelisit kaikkia niita eri puolia mita siina paperissa on. On etupuoli, on takapuoli.......sitten sun mielesta on viela jotain fiilispohjan puolia...

Enpä tiedä, tunnetustihan A4:ssa on nuo yhteisesti sovitut (ISO 216) mitat 210x297 ja sitten se, että grammapaino ei ylitä 125:ttä että kyseessä on varmasti paperi.

Erilaiset paksuudet ja värit voivat tuoda mukaan erilaisia teemoja. Tietysti siinä paperissa voisi olla vielä jänniä kuvia tai kirjaimia peräkkäin. Yleensä vain yhdellä tai kahdella puolella jollei kyseessä olisi "tyhjä" paperi, jolloin jäljelle jäisi sinänsä vain paperin värin, paksuuden ja laadun arviointi.

Mutta en minä usko että yksin saisin siitä edes fiilispohjalta aikaiseksi useamman tunnin sessiota.

Olisi todella janna dokumentoida tuollainen alyjen taisto, A4 vs. Gentleman.

Kuka nyt mitäkin pitää jännänä.

 

[Vellihousu]

Minulle on. Ei heilla ole sitten minkaan valtakunnan hyvaa syyta olla muiden ryhmien ylapuolella.

Ja haittaa se sinuakin koska olit asiasta tietoinen ja sen mainitsit.

Erikoinen logiikka: olen asiasta tietoinen ja mainitsen sen, joten näen asian ongelmana. Tietoa ja sen ilmituomista ei siis voi olla ilman että kyse on ongelmasta? Nyt menee elämä aika vaikeaksi...

Vakavasti puhuen, en edes tiedä mihin jehovien erikoisasema perustuu, tiedän vain sen olemassaolosta. Kyse oli esimerkistä. Vauraassa länsimaisessa yhteiskunnassa on varaa antaa vähemmistöille erityisoikeuksia jos ne ovat hyvin perusteltavissa eivätkä vahingoita ketään tai ole keneltäkään pois. Selvät laittomuudet ovat tietysti asia erikseen, niitä ei tule suvaita keneltäkään.

Ulkoisella poikkeavuudella ei ole paskan valia.

Niin, sehän on tunnetusti pelkkä valintakysymys.

 

[psychodad]

Vauraassa länsimaisessa yhteiskunnassa on varaa antaa vähemmistöille erityisoikeuksia jos ne ovat hyvin perusteltavissa eivätkä vahingoita ketään tai ole keneltäkään pois.

Vauraus ei auta silloin kun aletaan eriarvoistamaan ihmisryhmia. Eika ole mitaan hyvaa perustelua sille miksi suomalaisista saisi sanoa etta se tappaa kannissa geeniensa takia, mutta somaleista ei saisi sanoa etta se ryostelee geeniensa takia. Molemmat kun ovat typeria yleistyksia, ja naista kahdesta se huomattavasti perustellumpi kanta tilastojen valossa on jalkimmainen. Eli sita helpommin perusteltavaa vaitetta ei saa esittaa, mutta sen toisen saa, koska kyseessa on eri ihmisryhmat.

Ei todellakaan ole mitaan sellaisia perusteita milla tuon saisi oikeaksi kaytannoksi. Eika jehovantodistajan asepalveluksen valttamisessakaan kyse ole mistaan "hyvasta syysta" vaan siita etta heidan uskontonsa on asetettu erikoisasemaan, lakien ylapuolelle. Se on ihan perseesta se.

 

[Vellihousu]

Vauraus ei auta silloin kun aletaan eriarvoistamaan ihmisryhmia. Eika ole mitaan hyvaa perustelua sille miksi suomalaisista saisi sanoa etta se tappaa kannissa geeniensa takia, mutta somaleista ei saisi sanoa etta se ryostelee geeniensa takia. Molemmat kun ovat typeria yleistyksia, ja naista kahdesta se huomattavasti perustellumpi kanta tilastojen valossa on jalkimmainen. Eli sita helpommin perusteltavaa vaitetta ei saa esittaa, mutta sen toisen saa, koska kyseessa on eri ihmisryhmat.

Molemmat mainitut yleistykset ovat typeriä enkä todellakaan lähde kinaamaan siitä kumpi on enemmän tai vähemmän typerä. Yleisesti kuitenkin koen yhteiskunnan vaurauden korreloivan aika paljon yhteiskunnan koulutus - ja sivistystason kanssa joten suhteessa tähän tasoon voidaan suomalaisten humalakäytöstä pitää vähintäänkin omalaatuisena ja siksi suhteellisesti ottaen suurempana ongelmana kuin maahanmuuttajien ryöstelyä ja muuta rikollisuutta. Edelleen, suhteessa yhteiskunnan vaurauteen ja koulutus - ja sivistystasoon pitäisi suomalaisilla olla enemmän kykyä itsekritiikkiin ja vähemmän halukkuutta lillukanvarsiin takertumiselle. Maahanmuuttajat ovat liiankin helppo maalitaulu, henkisesta lynkkausmielialasta pitäisi päästä eroon, sillä se ei tee kunniaa tämän yhteiskunnan sivistystasolle.

 

[#76]

Eika ole mitaan hyvaa perustelua sille miksi suomalaisista saisi sanoa etta se tappaa kannissa geeniensa takia, mutta somaleista ei saisi sanoa etta se ryostelee geeniensa takia.

Nähtävästi laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on tehty suojelemaan vähemmistöjä. Toisekseen perusteluna voi olla tulkinta, ettei ihminen voi kiihottaa omaa kansanryhmäänsä vastaan.

Vähänhän tämä alkaa tuntumaan kuolleen heposen piiskaamiselta. Asiasta on sanottu varsin kattavasta kaikki oleelliselta tuntuva ja tukku täysin epäolennaistakin. Jatkoa ajatellen yksinkertaisin vaihtoehto olisi, että Eduskunta tekisi työtään ja muokkaisi lakia jolloin nykyisestä epävarmasta tilanteesta päästään. Oma näkemykseni on, että lain tulisi olla voimassa riippumatta onko tekijä enemmistöä tai vähemmistöä sekä riippumatta ovatko tekijä+kohde samasta kansanryhmästä. Lisäksi jättäisin asian rauhaan selkeiden yksittäistapausten osalta, ettei oikeuslaitoksen resursseja hukata liikaa.

 

[jussi_j]

..... yksinkertaisin vaihtoehto olisi, että Eduskunta tekisi työtään ja muokkaisi lakia jolloin nykyisestä epävarmasta tilanteesta päästään. Oma näkemykseni on, että lain tulisi olla voimassa riippumatta onko tekijä enemmistöä tai vähemmistöä sekä riippumatta ovatko tekijä+kohde samasta kansanryhmästä. Lisäksi jättäisin asian rauhaan selkeiden yksittäistapausten osalta, ettei oikeuslaitoksen resursseja hukata liikaa.

Niin, uskonrauhalailla voi suoraan heittää vesilintua. Miksi vittuilu uskonnon takia pitää olla eri asemassa kuin vittuilu jostain muusta syystä. Sama kun murhasta veitsellä saisi 10v ja ampumalla suoritetusta elinkautisen.

Lisäksi vittuilun sinänsä pitäisi olla laillista. Miksi se edes pitäisi olla kiellettyä. Kiusaamistarkoitus tai muu tarkoitushakuinen henkilöön kohdistuva pitää tietenkin olla rangaistavaa, mutta eivät kansakunnat tai rodut voi loukkaantua. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan pitäisi edellyttää selkeää tarkoitusta yllyttämiseen tms. rikolliseen tekoon. Jos sanoo neekerit/valkonaamat/kaaleet/whoever on rumia ja laiskoja, niin aivan sama, ketä kiinnostaa.