Halla-ahon matkaraportista Addis Abebasta, korjaustoimenpiteet ja hänen lisäykset kohta d) " Perheenkokoajalle asetettu asunto- ja toimeentuloedellytys voisi 1) olla ehdoton, 2) koskea kaikkia muita paitsi pakolaisia, 3) koskea niin uusia kuin vanhoja perheenjäseniä. Tällainen tiukka linjaus ei olisi ainakaan suoranaisessa ristiriidassa EU:n perheenyhdistämisdirektiivin kanssa, ja se suurelta osin lopettaisi somalien perheenyhdistämiset."
Korjataan sen verran, että kirjoituksessa on kohta "suurelta osin".
Tarkoitusperät ovat kyllä selkeät.
Halla-aho aivan perustellusti vertaa Kiinalle myönnettyjä olympialaisia tällä hetkellä käytävään keskusteluun jääkiekon mm-kisojen järjestämisoikeuden perumisesta Valko-Venäjällä. Sortohallinnosta ja ihmisoikeusrikkomuksista huolimatta olympialaiset Kiinassa järjestettiin, mutta hyvinkin saattaa olla, että jääkiekon mm-kisoja ei Valko-Venäjällä järjestetä. Olkoonkin, että myöntävä taho on täysin eri, on tässä ristiriita - siitä olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä.
Halla-aho ja Stubb lähes tiputtivat hanskat eduskunnan kyselutunnilla. Syynä Romanian mustalaiskerjäläisistä käyty keskustelu, mitä kukkahattu-Stubb pitää sopimattomana.
Stubb ja Halla-aho ottivat yhteen eduskunnassa | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi
Tuolta liveotteita herrojen nokittelusta:
Eduskunnan kyselytunti | Toista | YLE Areena | yle.fi
Täytyy sanoa, että jos tapellaan ikävillä tosiasioilla, niin Halla-aho tyrmää Stubin ensi erässä. Itku-iikoilla on tosin eri näkemys. Se tiedetään kyllä, ja en ole halukas eipäs-juupas väittelyyn.
Onko Suomi velvollinen tukemaan jokaista maapallon ihmistä vai mistä ihmeestä nyt kirjoitat? Voi olla, että olen hölmö enkä nyt vain saanut ajatuksestasi kiinni.Eli Halla-aho on ajamassa erilaisia tukitoimia näille kerjäläisille? En nähnyt tällaista kannanottoa tuossa uutisessa.
Onko Suomi velvollinen tukemaan jokaista maapallon ihmistä vai mistä ihmeestä nyt kirjoitat? Voi olla, että olen hölmö enkä nyt vain saanut ajatuksestasi kiinni.
Tämä on totta. Kuuluuhan Suomen vastuulle Itä-Euroopan sosiaalijärjestelmä, joten oikeudenmukaistahan olisi varata budjetista pari miljardia.Tosiasia on, että ongelman ratkaisemiseksi pitää ratkaista ongelma, ei vain hoitaa oireita. Kerjäläislaki on oireiden hoitamista, ei ongelman ratkaisua.
Tämä on totta. Kuuluuhan Suomen vastuulle Itä-Euroopan sosiaalijärjestelmä, joten oikeudenmukaistahan olisi varata budjetista pari miljardia.
Tämä on totta. Kuuluuhan Suomen vastuulle Itä-Euroopan sosiaalijärjestelmä, joten oikeudenmukaistahan olisi varata budjetista pari miljardia.
Kuuluuhan Suomen vastuulle Itä-Euroopan sosiaalijärjestelmä, joten oikeudenmukaistahan olisi varata budjetista pari miljardia.
En nyt ole varma mitä tarkalleen ajattelet, mutta pitäisikö kaiken mahdollisen toiminnan sitten olla Suomessa laillista? Eli onko jonkun teon määritteleminen rikokseksi huono asia siksi, että se vain hoitaa oireita, ei ratkaise ongelmia? Varastaminen, pahoinpitely jne., onko niiden kieltäminen ollut virhe, joka vain hoitaa oireita, ei ratkaise itse ongelmaa?Tosiasia on, että ongelman ratkaisemiseksi pitää ratkaista ongelma, ei vain hoitaa oireita. Kerjäläislaki on oireiden hoitamista, ei ongelman ratkaisua.
Tässä yksi hieman eriävä mielipide siihen, etteikö myös oireen hoitaminen on osa ongelman ratkaisua. Uskoisin kirjoittajalla olevan melko vankkaa kokemusta näkemyksensä tueksi:Tosiasia on, että ongelman ratkaisemiseksi pitää ratkaista ongelma, ei vain hoitaa oireita. Kerjäläislaki on oireiden hoitamista, ei ongelman ratkaisua.
Minusta on niin, että jos jonkun ilmiön ei haluta kuuluvan suomalaiseen yhteiskuntaan, se kannattaa kieltää.
Ei kai kyse ole siitä, että pitäisi jatkuvasti kirjoittaa sakkoja, mutta jos kerjääminen kielletään, niin tämä antaisi mahdollisuuden esim. sallia vartijoiden poistaa kaupan ovenpielessä istuskeleva kerjäläinen. Tällöin jo valmiiksi alimiehitetyn poliisin resursseja ei sidottaisi liikaa ongelman hoitamiseen. Jos ei poistumiskehoitukset mene perille, niin sitten poliisi paikalle ja romani koppiin yöksi.Miten luulet perseaukisten kerjäläisten suhtautuvan siihen, että poliisi sakottaa heitä? Itse pelkään, että tulisi harriaholamaista "anna sakkoa saatanaa".
kuten sanoin, itse ongelmaa kannattaa yrittää ratkaista. Minä en tiedä miten se ratkaistaisiin. En silti kannata muunkaan rikollisena tai vääränä pitämäni toiminnan sallimista siksi, että en osaa sanoa miten kyseisenlaiseen toimintaan johtavat ongelmat saadaan ratkaistua.Kyllähän tuon voisi kieltää, mutta pitää olla naiivi jos usko tuon riittävän ongelman ratkaisemiseksi.
Miten luulet perseaukisten kerjäläisten suhtautuvan siihen, että poliisi sakottaa heitä? Itse pelkään, että tulisi harriaholamaista "anna sakkoa saatanaa".
Miten rankaista ihmistä, jolla ei ole loppujen lopuksi mitään menetettävää?
Itse uskon siihen, että jos asiaan puututtaisiin tarpeeksi pitkään ja johdonmukaisesti, niin kerjäläisten virta Suomeen vähenisi samoin tein radikaalisti, kun tajuttaisiin, että tämä on huono maa tehdä bisnestä.
En puhu pelkästään kerjäläislaista, mutta se on hyvä alku. Kerjääminen laittomaksi ja sitä kautta kyseiset rikolliset muualle rötöstelemään.No, kerro minulle mikä vaikutus kerjäläislailla olisi kerjäläisongelmaan?
Tosiasia on, että ongelman ratkaisemiseksi pitää ratkaista ongelma, ei vain hoitaa oireita.
En puhu pelkästään kerjäläislaista, mutta se on hyvä alku. Kerjääminen laittomaksi ja sitä kautta muutetaan lakia niin, että kyseiset rikolliset voidaan karkoittaa.
Olet oikeassa. Otin tämän huomioon mielipiteessäni.Tässä on kuitenkin hyvä muistaa se tosiasia, että karkoittaminen on toimenpiteenä erittäin helppo toteuttaa, mutta ihmisoikeusnäkökulmasta melko iso asia käsiteltäväksi. Joku karkoittaminen on ihmisoikeusnäkökulmasta samassa sarjassa kuin vankeusrangaistus, tahdosta riippumaton hoito, huostaanotto jne jne.
Sulla varmaan on joku hyvä ratkaisu? Odotan innolla kuulevani sen.