Jussi Halla-aho

[jussi_j]

...
p.s. Jännää ettei Halla-aholla ole kommentointi mahdollisuutta olemassa...

Ehkäpä sitä ei varsinaisesti ole tuossa yhteydessä siksi, että homma forum on saanut alkunsa noista kommenteistä, mitkä on nyt siis homma forumissa.

 

[Swearengen]

p.s. Jännää ettei Halla-aholla ole kommentointi mahdollisuutta olemassa...

Kuten ylläkin todettiin, se on todellakin jännää, että Halla-ahon blogi täyttyi aikanaan niin nopeasti kommenteista, ettei silloisen bloggaaja Halla-ahon aika enää riittänyt kommenttipalstan ylläpitämiseen.

Siksi Halla-ahon blogikirjoituksen kommenttiosiosta muodostui 2008/2009 sellainen nettisivusto kuin Hommaforum.org, mikä taas on nykyisin enemmän oma juttunsa kuin Halliksen ympärillä pyörivä saitti.

Vieraskirja

 

[#76]

Kumpikin kirjoitus on minusta ja asiaan keskittyvä. Erittäin terve suuntaus, jos politiikassa aletaan oikeasti katsomaan mitä on sanottu ja asettamaan kommenteille sekä mielipiteille jotain faktavaatimusta. Minusta ilmassa on jo merkkejä amerikkalaistyylisestä loanheitto politikoinnista, missä tärkeimmäksi asiaksi nousee muiden sanomisten vääristely ja liioittelu.

Nettifoorumeilla ja "siviilikeskusteluissa" voi mutuilla, mutta mikäli päättäjät tekevät päätöksiään mutuilun tuloksena, niin todennäköisesti suuntaus on kohti huonompaa.

 

[Maglor]

Keskiarvoa parempaa pohdintaa Hallikselta. Hieman yllättäen huomaan olevani samaa mieltä useista Hyvinkäästä-tekstin kohdista hänen kanssaan. Tosin täytyy huomauttaa, että viimeisestä kappaleesta todellakin huomaa, että Hallis istuu Arkadianmäellä.

Halla-ahosta puheenollen, joko hän on jossain ottanut kantaa Jussi Jalosen esittämiin Valokeilan todisteisiin?

(linkki vie Jussi Jalosen uusisuomi.fi -sivuston blogiin, jossa hän esittää Halla-ahon vaatimia todisteita FST5:n Valokeila-ohjelmasta)

 

[Corkscrew]

Aamulehti: Jussi Halla-aho ilmiriidassa toimittajan kanssa

Kun ylläoleva linkki osui silmiin, luulin että kyseessä on taas joku välikohtaus jossa Halla-aho on tulistunut jollekin toimittajalle. Uskomatonta vääristelyä Aamulehdeltä mutta klikkikilpailussa perinteisetkin mediat ovat näköjään vajonneet ihan pohjalle.

Kyse on siis todellisuudessa kahden hyvän kirjoittajan avoimesta kirjeenvaihdosta toisilleen Hyvinkään tapahtumiin ja suomalaiseen yhteiskuntaan liittyen, josta kuvausta "ilmiriita" voisi käyttää korkeintaan sarkastisesti. Halla-aho on kirjoittajana oma loistava itsensä ja perustelee itsensä tämän debatin voittajaksi, jos minulta kysytään. Huomaa hyvin noista Ylen sivun kommenteista, että monet eivät ole tainneet oikeasti aiemmin Halla-ahon kirjoituksia lukea, vaan mielikuva on muodostettu median kirjoittelusta. Siellä siis ollaan yllättyneitä Halla-ahon hyvästä argumentoinnista, mikä Scriptan tekstejä lukeneille ei ole mikään yllätys. Hienoa että Yle julkaisi tekstit, koska se lisää yleistä tietoisuutta siitä että kyseessä on oikeasti fiksu ja hyvin argumentoiva poliitikko eikä äkkiväärä rasisti jollaista kuvaa miehestä on julkisuudessa maalattu.

 

[Gentleman]

Yep,

Halla-aho kirjoitti oikein hyvän "avoimen vastauksen". Perusteltu, kiihkoton ja asiallinen ja ihan hyvä kirjoitus häneltä oli scriptassakin. (linkki Halla-ahon scripta blogiin)

Tähän viimeiseen kappaleeseen asti:

"Aseiden säilytystä koskevia määräyksiä tietysti voidaan kehittää ja täsmentää, mutta ei sillä poisteta veritekojen syitä. Suomessa on jokin pahasti pielessä, eikä se jokin liity aselainsäädäntöön. 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli ennennäkemätön perhesurmien ja joukkomurhien vuosikymmen. Suomalaiset eivät voi hyvin. Kymmenet tuhannet nuoret jäävät peruskoulun jälkeen limboon ilman koulutus- tai työpaikkaa.

Tämä on Tarja Halosen, Paavo Lipposen, Matti Vanhasen ja Jyrki Kataisen versio hyvinvointiyhteiskunnasta, vastuun ja välittämisen Suomesta. Ehkä katseet kannattaisi kääntää vaihteeksi siihen suuntaan ja lopettaa helppojen syntipukkien etsiminen."

Mies joka ensin hyvin ansiokkaasti kritisoi tragedialla ratsastamista syyllistyy itse siihen samassa kirjoitelmassa? Onko kyseessä jokin Halla-ahon itseironinen vitsi johon minä itseni luin vai onko Halla-aho todella noin sokea omien lempisyyllistensä suhteen?

 

[Robin Big Snake]

Kukahan lie unohti kertoa Meri-paralle että Hallis syö sut elävältä?

Toki Halla-Aho olisi voinut jättää nimeämättä henkilöt tuohon Hyvinkäästä kertovan loppuun, mutta ihan asiaa puhui siitä että syrjäytyminen on paljon suurempi syy näihin tragedioihin kuin aseet. Vai kumpi tässä on muuttunut radikaalimmin?

Meinaan vaan että repii todellisia syitä esiin, sen sijaan että käyttäisi näitä johonkin omaan ageendaansa kuten anti-asehullut. Henk. koht. ihan sama miten näiden aseiden kanssa tehdään, jos jonkun päätän listiä niin en kyllä niin tyhmä ole että laillisella aseella sen teen.

 

[Swearengen]

Kukahan lie unohti kertoa Meri-paralle että Hallis syö sut elävältä?

Hallis tosin käsitteli vastapuolta tällä kertaa silkkihansikkain, jättäen nasevan (piilo)vittuilun vähemmälle. Tuo tyyli onkin parempi silloin, jos joku haastaa nähdyn kaltaisesti kansanedustajan asiallisesti julkiseen väittelyyn. Minusta kuitenkin Halla-aho tuottaa parhaat kirjoituksensa vasta hieman ärsytettynä.

Ylelle vaihteeksi pisteet, että julkaisivat molempien kirjoitukset sellaisenaan ilman "toimituksellista otetta".

 

[Gentleman]

Toki Halla-Aho olisi voinut jättää nimeämättä henkilöt tuohon Hyvinkäästä kertovan loppuun, mutta ihan asiaa puhui siitä että syrjäytyminen on paljon suurempi syy näihin tragedioihin kuin aseet. Vai kumpi tässä on muuttunut radikaalimmin?

Nimenomaan olisi voinut itse jättää syyllistymättä siihen mistä toisia syytti, ainakin saman kirjoituksen ajaksi.

Syrjäytyminen vs aseet, liekö kummallakaan sen suurempaa roolia näissä tragedioissa?

Kaikki me etsimme selitystä tapahtuneelle, mutta pienempää varmuutta selityksemme uskottavuudelle voisi toivoa.

Halla-aho puuttui hyvin Valkaman esittämän selityksen ongelmiin, mutta otti oman selityksensä ilman perusteluja, ilman itsekritiikkiä.

Meinaan vaan että repii todellisia syitä esiin, sen sijaan että käyttäisi näitä johonkin omaan ageendaansa kuten anti-asehullut. Henk. koht. ihan sama miten näiden aseiden kanssa tehdään, jos jonkun päätän listiä niin en kyllä niin tyhmä ole että laillisella aseella sen teen.

Sinun mielestäsi Halla-aho ei ajanut omaa agendaansa syyttämällä tragediasta edellisten hallitusten politiikkaa?

Onhan siinä toki teknistä eroa että etsiikö "helppoja syyllisiä" vai "helppoja syitä" mutta samanlaista oman agendan ajamista ja hautojen päällä tanssimista se silti on.

 

[floikkari]

Silmäilin itse kiinnostuneena noita Halla-ahon viime aikaisia tuotoksia läpi. Joskus ehkä sitä voisi enemmänkin noista kirjoitella, mutta esimerkiksi tällainen sieltä osui silmään:

"Euroopan maissa, pois lukien Venäjä, tapetaan 100 000:a asukasta kohden keskimäärin 5 naista ja 15 miestä vuodessa. Suomessa vastaavat luvut ovat 1,2 ja 3,2. Jos "Itä- Euroopalla" tarkoitetaan entisiä sosialistimaita, niiden mediaaniluvut ovat 1,7 ja 4,6."

Mistähän Halla-aho on tämän tilaston ja etenkin tuon boldatun kohdan repinyt?

Itse(kin) olen jo pidempään toivonut äijältä vastausta eurabia-sekoiluansa kohtaan esitettyyn kritiikkiin. Toivottavasti sellainen nyt saataisiin.

 

[Kiekoton]

"Euroopan maissa, pois lukien Venäjä, tapeta..

Mistähän Halla-aho on tämän tilaston ja etenkin tuon boldatun kohdan repinyt?

Itse(kin) olen jo pidempään toivonut äijältä vastausta eurabia-sekoiluansa kohtaan esitettyyn kritiikkiin. Toivottavasti sellainen nyt saataisiin.

Heh, heh, olihan hienosti lainattu. Oikeasti Halla-aho kirjoitti:

Neuvostoliittoon kuuluneissa Euroopan maissa, pois lukien Venäjä, tapetaan 100 000:a asukasta kohden keskimäärin 5 naista ja 15 miestä vuodessa

Boldaus allekirjoittaneen.

 

[floikkari]

Heh, heh, olihan hienosti lainattu. Oikeasti Halla-aho kirjoitti:

Boldaus allekirjoittaneen.

Sen verran täytyy puolustautua, että vika ei ollut huonossa saati tahallisesti väärässä lainauksessa, vaan puutteellisessa lukutaidossa. Juuri noinhan siinä sanotaan.

EDIT: Pitää sanoa silti, että se lähde kiinnostaa edelleen. Luku vaikuttaa todella kovalta, eikä näyttäisi olevan yhteensopiva löytämieni tilastojen kanssa.

 

[LaTe_Show]

KKO tuomitsi Halla-ahon sakkoihin - MTV3.fi - Uutiset - Rikos

 

[mjr]

KKO tuomitsi Halla-ahon sakkoihin - MTV3.fi - Uutiset - Rikos

Jaa, epäilemättä "herjasi ja häpäisi", mikä sinänsä on täysin idioottimaista ja pahempaakin, mutta en oikein pysty olemaan sitä mieltä, että tälläinen ajattelu pitäisi olla kriminalisoitua. Tyhmyys ja pahansuopaisuus eivät ole toivottavia asioita, mutta hyvin pitkälle niiden tulisi olla laillisia.

 

[Maglor]

Jaa, epäilemättä "herjasi ja häpäisi", mikä sinänsä on täysin idioottimaista ja pahempaakin, mutta en oikein pysty olemaan sitä mieltä, että tälläinen ajattelu pitäisi olla kriminalisoitua. Tyhmyys ja pahansuopaisuus eivät ole toivottavia asioita, mutta hyvin pitkälle niiden tulisi olla laillisia.

Ajatteleminen ja kirjoittaminen ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Tässä KKO linjaa tyhmyyden ja tarkoitushakuisen kirjoittelun harmaata aluetta. Vaikka todennäköisesti JHA ei tuomiota hyväksy, vaan pitää sitä korruptoituneen tuomioistuinlaitoksen päätöksenä, kuten hovioikeuden päätöstä.

 

[mjr]

Ajatteleminen ja kirjoittaminen ovat kuitenkin kaksi eri asiaa.

No, siis toki kirjoitti pahansuovasti ja tyhmästi monimuotoisesta maailmanuskonnosta, jota ei voi järkevästi supistaa pelkkään mustaan tai pelkkään valkoiseen. Mutta miksi tuo olisi laitonta? On aika tärkeätä, että voimme läntisessä sivilisaatiossamme keskustella vapaasti vaikka suuri osa keskustelusta olisikin tyhmää ja pahansuopaa. Kysymys on eräänlaisesta ajatusten vapaasta kilpailusta, mikä takaa yhteiskunnan dynaamisuuden ja kyvyn uudistumiseen, mikä paljolti puuttuu anti-liberaaleista ei-läntisistä yhteiskuntamuodoista.

 

[floikkari]

Aika yllättävät päätökset korkeimmalta oikeudelta.

Pidän molempia nyt annettuja päätöksiä vähintään kyseenalaisina.

Itse asiassa tuo päätös uskonrauhanrikkomisesta on mielestäni enemmän kuin vähän kyseenalainen ja myös mahdollisesti pidemmässä juoksusa hankala päätös jonkinlaisena "ennakkotapauksena". Mikään uskonto, ideologia tai ajatus ei saisi olla sellainen, etteikö sitä saisi pilkata ja halveerata ihan miten lystää jos siltä tuntuu. TOKI on huomioitava, että laki on tässä suhteessa aika selvä, joten sikäli päätös lienee peruseltu. Laki uskonrauhan rikkomisesta pitäisi poistaa tai vähintään laittaa uuteen uskoon mahdollisimman pikaisesti.

"1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä..."

Allah on runkkari ja jeesus on homo -tyyppisiä juttuja on esimerkiksi tämä julkinen internet täynnä. Ja niin pitääkin olla. Tässä ollaan ihan sananvapauden ytimen äärellä tietyllä tapaa. Uskontojen tai "pyhän" ei pidä olla herjaukselta, pilkalta tai häpäisyltä vapaa koskematon vyöhyke siinä missä ei kommunismin tai jääkiekkotappeluidenkaan.

Päätös tuomita myös kansanryhmää vastaan kiihottamisesta oli myös itselleni yllätys. Tämä on ehkä vielä enemmän veteen piirretty homma. Nyt se viiva tuli sitten tähän kohtaan ja asiasta riittänee puhetta vielä pitkään.

Hesarin jutussa ollut maininta siitä, miten kko:n mielestä:

"Lausunnot olivat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan."

EDIT: Tarkoittaakos tämä muuten nyt sitä, että Halla-aho saa puolueesta / eduskuntaryhmästä isoa monoa jos ei tajua itse lähteä? Taannoinhan Soini tähän viittasi melko selvästi:

- Mielestäni on selvää, että jos tulee lainvoimaisia tuomioita, niin toivon, että siinä vaiheessa ihmiset ymmärtävät, että vastuun kantaminen on myös sitä, että vetää johtopäätökset. Se koskee kaikkia, Soini korosti.

 

[Maglor]

No, siis toki kirjoitti pahansuovasti ja tyhmästi monimuotoisesta maailmanuskonnosta, jota ei voi järkevästi supistaa pelkkään mustaan tai pelkkään valkoiseen. Mutta miksi tuo olisi laitonta? On aika tärkeätä, että voimme läntisessä sivilisaatiossamme keskustella vapaasti vaikka suuri osa keskustelusta olisikin tyhmää ja pahansuopaa. Kysymys on eräänlaisesta ajatusten vapaasta kilpailusta, mikä takaa yhteiskunnan dynaamisuuden ja kyvyn uudistumiseen, mikä paljolti puuttuu anti-liberaaleista ei-läntisistä yhteiskuntamuodoista.

Tärkeää on ymmärtää se, että sananvapaus ei ole absoluuttinen perusoikeus. Toisin sanoen mitä tahansa ei saa sanoa kenestä tahansa. Sen vuoksi rikoslaissa on sännöksensä muun muassa kunnianloukkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuollainen habermasilainen (vai kantilainenko se oli?) käsitys julkisuudesta mielipiteiden vapaana tilana, jossa paras argumentti voittaa, on suhteellisen vanhentunut.

 

[Gentleman]

No, siis toki kirjoitti pahansuovasti ja tyhmästi monimuotoisesta maailmanuskonnosta, jota ei voi järkevästi supistaa pelkkään mustaan tai pelkkään valkoiseen. Mutta miksi tuo olisi laitonta? On aika tärkeätä, että voimme läntisessä sivilisaatiossamme keskustella vapaasti vaikka suuri osa keskustelusta olisikin tyhmää ja pahansuopaa. Kysymys on eräänlaisesta ajatusten vapaasta kilpailusta, mikä takaa yhteiskunnan dynaamisuuden ja kyvyn uudistumiseen, mikä paljolti puuttuu anti-liberaaleista ei-läntisistä yhteiskuntamuodoista.

Sananvapauden kaksiteräinen miekka viilsi taas. Absoluuttinen sananvapaus lienee käytännössä mahdotonta, siten on erittäin vaikeaa määritellä mitä saa sanoa ja miten.

Tämä tapaus on tragikoominen juttu, jossa harkitsemattomasta kirjoituksesta saa maksaa vuosien päästä katkeran hinnan. Sillä se mikä on yksityiselle ihmiselle sallittua ei ole sitä julkisuuden henkilölle. Tässä on pulmallista, että teko on tehty yksityisenä henkilönä mutta seuraukset siitä kannetaan poliitikkona.

 

[olle****]

Ainoa minkä minä vähän ymmärrän tuomiosta on seuraava:

"Kuten käräjä- ja hovioikeus totesivat, Halla-ahon katsottiin toimineen loukkaamistarkoituksessa, mitä uskonrauhan rikkomista koskeva säännös edellyttää. Halla-aholla olisi halutessaan ollut mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä, kerrotaan tuomion selosteessa."

Näin on. Hallis olisi voinut lähestyä havaitsemaansa epäkohtaa niin että jatkossakin keskustellaan itse epäkohdasta. Ei halliksesta.

Mutta että tuomio - en tajua. Sananvapaus on ihan niitä meidä yhteiskuntamme peruspilareita joten aika hepposelta syyltä tuntuu että valtio puuttuu tämmöseen kirjoitteluun. Halla-aho on omalla sekoilullaan työntänyt itsensä marginaaliin mitä tulee yhteiskunnallinnen keskustelu ja näin yhteiskunnan pitää toimia. Jos haluat vittuilla, halventaa ja olla "vitsikäs" niin pysy siellä sivussa kun aikuiset keskustelee ja yrittää oikeasti tehdä asioille jotain rakentavaa.

Veli varjolle olen ilmeisesti kaljan velkaa. Laita viestiä yv:llä niin voidaan hoitaa asia meidän kesken.

 

[floikkari]

Tärkeää on ymmärtää se, että sananvapaus ei ole absoluuttinen perusoikeus. Toisin sanoen mitä tahansa ei saa sanoa kenestä tahansa. Sen vuoksi rikoslaissa on sännöksensä muun muassa kunnianloukkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuollainen habermasilainen (vai kantilainenko se oli?) käsitys julkisuudesta mielipiteiden vapaana tilana, jossa paras argumentti voittaa, on suhteellisen vanhentunut.

Mikäli tulkitsin nimimerkki mjr:n kirjoitusta oikein, niin hänen puheenvuoronsa lähti tuosta uskonrauhan rikkomisen näkökulmasta, eikä se ole sellaisenaan (tietenkään?) tulkittavissa koskemaan kaikkea julkista puhetta. Kaikille aikuisille lienee selvää, että joistakin sanomisistaan voi (ja pitääkin) joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Siinä on mielestäni lähtökohtaisesti suuri ero solvaako & halventaako esimerkiksi ideologiaa vai oikeusobjektia. Nythän rekisteröityjen uskonnollisten yhteisöjen harjoittamilla uskonnoilla ja heidän pyhinä pitämillään asioilla on suomalaisessa lainsäädännössä aivan poikkeuksellinen asema, joka kaiken järjen mukaan olisi pitänyt poistaa jo viime vuosituhannella ja mielummin jo sitä ennen.

 

[Dee Snider]

Pitäisiköhän tämän linjanvedon perusteella lähettää tuo Kirkko-ketju tutkittavaksi? Siellä on aivan samanlaista retoriikkaa ja pahempaakin solvausta esim. luterilaisia kohtaan. Ja muutenkin netti on täynnä uskonpilkkaa, joten ei muuta kuin syyttäjät hommiin. Vai onko islam tässä jossain erityisasemassa?

 

[Nätti Masa]

Pitäisiköhän tämän linjanvedon perusteella lähettää tuo Kirkko-ketju tutkittavaksi? Siellä on aivan samanlaista retoriikkaa ja pahempaakin solvausta esim. luterilaisia kohtaan. Ja muutenkin netti on täynnä uskonpilkkaa, joten ei muuta kuin syyttäjät hommiin. Vai onko islam tässä jossain erityisasemassa?

Sehän Halla-ahon kirjoituksen pointti olikin, vaan tuskin suurin osa kansasta sitä tietää. Media herkuttelee asiayhteydestään irrotetuilla lauseilla, joiden perusteella Halla-aho vaikuttaa melkoiselta ksenofobilta.

Nyt nähdään mihin Soinista on. Tänään mies joko laukoo pallon omaan maaliin ja lähtee nöyristelemään mediaa, tahi sitten puolustaa Halla-ahoa ja vääntää rautalangasta kansalle että mitä tästä korkeimman oikeuden päätöksestä voidaan päätellä (kaksoisstandardi on olemassa).

 

[mjr]

Tärkeää on ymmärtää se, että sananvapaus ei ole absoluuttinen perusoikeus. Toisin sanoen mitä tahansa ei saa sanoa kenestä tahansa.

Ei tietenkään saa. Mutta mielestäni pitäisi olla oikeus kirjoittaa herjaavasti ja häpäisevästi yhdestä maailmanuskonnosta. Sen sijaan, toki, esimerkiksi, ei pitäisi olla oikeutta kirjoittaa konkreettista kehoitusta, että ruvetkaa lahtaamaan jonkin maailmanuskonnon jäseniä. Toki ymmärrän, että tässä on harmaita alueita, joiden suhteen on vaikea tehdä yksiselitteistä määrittelyä, mutta minusta on melko ilmiselvää, ettei Halla-aho näissä kirjoituksissaan ole edes kovin lähellä noita alueita.

 

[Espen]

On aika tärkeätä, että voimme läntisessä sivilisaatiossamme keskustella vapaasti vaikka suuri osa keskustelusta olisikin tyhmää ja pahansuopaa.

Vuosikymmeniä sitten erään maan suurimman puolueen jäsen oli maan presidenttinä. Presidenttinä ollessaan tämä henkilö hajoitti itsevaltaisesti hallituksen, mikäli se ei tehnyt hänen mieleisiään päätöksiä. Presidentin valtakautta pidennettiin perustuslain vastaisesti ja vaalit jätettiin pitämättä. Valtion virallisena totuutena kerrottiin 70-vuotialla presidentillä olevan 30-vuotiaan kroppa. Tämän todisteeksi valtion omistama televisiokanava (muita ei ollut olemassakaan) filmasi presidenttiä urheilusuoritusten parissa antaen kuvaa rautakuntoisesta vanhuksesta.

Poliisi kiinnostui tämän puolueen toiminnasta kun se oli valtiomonopolissa toimivan uhkapeliyrityksen varoja siirtänyt toisen järjestön kautta itselleen. Hallituskaudellaan puolue ajoi läpi lain, jossa kansalaisten yksityisyydensuojaa internetissä heikennettiin. Oikeusoppineiden mielestä kyseinen laki on perustuslain vastainen, mutta puolue ei tällaisesta kritiikistä välittänyt. Lisäksi puolue ajoi läpi lain, joka mahdollisti poliisille internetin mielivaltaisen sensuroinnin.

Korruptiosta maassa ei käytännössä saa mitään tuomioita. Sen sijaan eräs rivoja kirjoitellut mies sai yli kahden vuoden ehdottoman vankeustuomion, koska oli levitellyt internetissä poliittikkoja ja kansanryhmiä herjaavaa materiaalia.

Maassa ilmestyvät sanomalehdet seisovat tiukasti valtaa pitävien puolueiden takana ja toteavat muun muassa opposition edustajien olevan syrjäytyneitä, joilla on muusta väestöstä poikkeavat aivot. Eräs maan entinen pääministeri puoluestaan nimittää oppositiota kapinallistyperyksiksi. Nuorempana samainen mies vakoili kansalaisia kahden kommunistisen diktatuurin hyväksi.

Tuomio on linjassa siihen miten tuossa maassa asioita hoidetaan.