Minusta Halla-aho on vain tekopyhä antaessaan määritelmiä, joiden perusteella suhtautuu erimieltä oleviin, mutta toimii täysin omien periaatteidensa vastaisesti. Miksi tehdä tällaisia määritelmiä?
Kun JHA kertoo, miten hän määrittelee kritiikin, tuo määritteleminen ei tarkoita sitä, ettei JHA voisi enää koskaan kirjoittaa mitään, mikä ei ole tuon kritiikin määritelmän mukaista. Kritiikin määritelmästään huolimatta JHA voi kirjoitella vaikka pakinoita, jorinoita, horinoita tai taidokkaita vittuiluja. Kritiikkiä nuo eivät kuitenkaan itsessään ole, koska ne eivät täytä hänen määritelmäänsä kritiikille eikä niitä siksi tulee kritiikiksi väittää. Ja sanottakoon, että olen siitä kritiikin määritelmästä JHA:n kanssa samaa mieltä. Se oli hyvin määritelty.
Halla-ahon kaunis ja taidokas vittuilu tyyli vie häneltä suuren yleisön kunnioituksen, ei tavallinen ihminen ymmärrä tuon tyylistä keskustelutapaa.
Koen olevani hyvinkin tavallinen ihminen, mutta ymmärrän silti oikein hyvin JHA:n keskustelutavan. Pidän häntä monelta osin suorastaan erinomaisena väittelijänä.
Ja mikäli Halla-ahon tarkoituksena olisi hyvän maahanmuuttokeskustelun synnyttäminen, hän pyrkisi saamaan suuren yleisön tähän mukaan. Nyt ihmiset jättävät mielummin lukematta, siellä ne rasistit ja kulttuurinrikastuttajat vaan haukkuvat toisiaan.
On hienoa, että taas kuvittelet tietäväsi, miten ihmiset kollektiivisesti toimivat. Sikäli kun olen oikein tulkinnut tätä jo kohtalaisen tovin jatkunutta kohua JHA:n ympärillä, ilmeisen moni ihminen on perehtynyt hänen kirjoituksiinsa. Ja moni on perehtymisensä jälkeen pitänyt hänen kirjoituksiaan sen verran merkittävinä, että on katsonut aiheelliseksi osallistua JHA:n virittelemään keskusteluun.