Halla-Aho ilmoittaa vakavat uhkaukset poliisille, Jungner ilmoittaa kaiken medialle. Haudoilla hyppely on hyvää liikuntaa.
Nuo uhkaukset eivät ilmeisestikään ole ketään Halla-ahon vastustajista häirinneet millään tavalla? Tulisiko Jungnerin ja kumppanien nyt ottaa vastuuta puheistaan, asenteistaan ja toiminnastaan? Eikös se niin mene, että kun tarpeeksi jotakuta demonisoidaan ja sormella osoitellaan, niin joku hullu päättää ryhtyä toimeen!
Tässäkin ketjussa JHA:n vastapuoli on PÄÄASIASSA nostaneeet esiin JHA:n kieltämättä epäonnistuneita tekstejä menneisyydestä sekä hänen kuittailujaan vastapuolelle.
En oikein tiedä mihin perustat käsityksesi siitä että "Halla-ahon vastustajat" (keitä muuten tarkoitat?) kommentoisivat vain ja ainoastaan tämän vittuiluja ja jättäisivät asian kommentoimisen vähemmälle.
Minäkin voin tietysti tempoa prosentteja päästäni ja väittää niiden perusteella jotain, mutta itse keskustelun kannalta siitä ei hirveästi hyötyä ole.
Minun mielestäni tämä JHAn kommentti tässä reilu viikko sitten oli hanurista.
Halla-aho tuntuu herättävän vastustajissaan paljon enemmän keskustelua esimerkiksi viestintätyylinsä tai (oletetun) poliittisen suuntautumisensa vuoksi kuin sen vuoksi, mitä hän on tarkalleen ottaen teksteissään kirjoittanut. Minua se ihmetyttää, koska tyypillisesti kritiikin (ollakseen oikeaa ja vakavasti otettavaa) tulisi keskittyä juurikin siihen asiasisältöön.
Jotkut ovat nostaneet tuosta kommentista metakkaa, sinunkin mielestäsi se oli hanurista. Miten sinä tarkalleen ottaen tulkitsit tuon kommentin?
Hyvä kotikasvatus on hieno juttu ja siihen vetoaminen on varmasti vielä hienompaa,
Onneksi apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on sanonut, että uhkaukset jotka kohdistuvat esim. kansanedustajiin omaavat sen verran yhteiskunnalista merkitystä että ne ovat yleisen syytteen alaisia. Täten Jungnerin ei tarvitse erikseen vaivata poliisia tekemässä rikosilmoitusta. Asia tutkitaan automaattisesti.Halla-Aho ilmoittaa vakavat uhkaukset poliisille, Jungner ilmoittaa kaiken medialle. Haudoilla hyppely on hyvää liikuntaa.
Tässäkin ketjussa JHA:n vastapuoli on PÄÄASIASSA nostaneeet esiin JHA:n kieltämättä epäonnistuneita tekstejä menneisyydestä sekä hänen kuittailujaan vastapuolelle. Rakentavaa? Yeah right. Ja sitten kitistään siitä kun JHA ei jokaisessa haastattelussa vastaa kaikkiin kysymyksiin.
Odotan sitä päivää jolloin he aloittavat keskustelun itse asiasta eli JHA:n näkemyksistä maahanmuuttoon. Löytyy esim. Nuivasta.
Kommunikointi = asiasisältö + viestintätyyli
Listaapas niitä epärealistisuuksia tänne ja päästään ehkä asiakeskusteluun.Halla-ahon näkemykset maahanmuutosta ja maahanmuuttajista ovat epärealistisia, kuten Nuivastakin käy hyvin ilmi.
Niin, miksi ei ole keskitytty asiasisältöön?
Onneksi apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on sanonut, että uhkaukset jotka kohdistuvat esim. kansanedustajiin omaavat sen verran yhteiskunnalista merkitystä että ne ovat yleisen syytteen alaisia. Täten Jungnerin ei tarvitse erikseen vaivata poliisia tekemässä rikosilmoitusta. Asia tutkitaan automaattisesti.
Kun kyse on puhelimella tehdystä uhkauksesta syyllisen selvittäminen on helppoa (ellei ole käytetty käteisellä ostettua pre-paid liittymää).
Nämä ovat aivan omia ongelmiasi. Ketäköhän pitäisi arvostella siitä että unohdat säännöllisesti sen mitä "vastapuoli" on kirjoittanut, ainakin silloin kun kyse on jostakin mitä et voi kääntää "vastapuolta" vastaan?
Halla-ahon näkemykset maahanmuutosta ja maahanmuuttajista ovat epärealistisia, kuten Nuivastakin käy hyvin ilmi.
Odotan sitä päivää jolloin he aloittavat keskustelun itse asiasta eli JHA:n näkemyksistä maahanmuuttoon. Löytyy esim. Nuivasta.
Koska kärjistetyn viestintätyylin ylivoima vie mielenkiinnon asiasisällöstä. Mutta tämähän ei ole vain kuulijan ongelma - kommunikointi on edelleenkin kaksisuuntaista.
Olen täällä useaan otteeseen jo kysynyt siitä. Uudestaan : mikä nuivassamanifestissa on erikoista koskien maahanmuuttoa vrt nykytilanne?
Niin. Mahdollisesti Jungner ilmoitti asiasta ensimmäisenä medialle ja antoi Poliisin lukea tapauksesta lehdestä.Juuri näin. Tämä asia on ehdottomasti tutkittava, jos Jungner tällaista väittää. Ihan hänen ja vaimonsa turvallisuuden takia. Uskoisin, että Halla-ahokin on samaa mieltä, vaikka Jungnerin touhut vituttaisikin.
Koska kärjistetyn viestintätyylin ylivoima vie mielenkiinnon asiasisällöstä. Mutta tämähän ei ole vain kuulijan ongelma - kommunikointi on edelleenkin kaksisuuntaista.
Aamulehti
Kansanedustaja Jussi-Halla-aho (ps), haluaisin puhua Mikael Jungnerin vaatimuksesta, että hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikkaasi tulisi harkita.
– Minulla ei ole teille mitään kommentoitavaa.
Minkä vuoksi ei ole?
– En viitsi sen kummemmin puhua, koska teillä on ikävä tapa painaa nämä keskustelut sellaisenaan lehteen ja se on hiukan ärsyttävä tapa.
Kertoisitko ihan suoraan että miten esim. Nuivan vaalimanifestissä esiintyy kärjistetty viestintätyylin ylivoima?
Eikö tätä pitäisi kysyä teiltä? Mikä on ongelma Nuivassa?
Koska kärjistettyä viestintätyyliä käytetään tekosyynä jättää itse asia pimentoon ja kommentoimatta.
Juuri näin. Ja tämä tekosyy toimii molempiin suuntiin, niin tarvittaessa asioiden kärjistämiseen kuin asiasisällön pimentämiseen. Ihan riippuen mitä on agendana.
Miltä osin Halla-aho on jättänyt vastaamatta hänelle esitettyihin asia-argumentteihin eli siis pimentänyt asiasisältöä?