Jussi Halla-aho

[HekeK]

Niinpä. Mielenvikaisuudesta en tiedä, mutta huikeaa settiä tuossa vetää juuri toimittaja Viljanmaa.

Minä tiedän. Jos uhkaillaan pommilla, on se silloin mielenvikaista.

Ellei sitten myöskin Jungner ole lähtenyt janitoivolamaiseen spedeilyyn, kuten joku tuossa yllä hieman epäili.

Ei voi olla. Jungner ei koskaan tekisi mitään sellaista. Ehdottoman hieno mies. Virheetön. Perseet ei vain tajua.

 

[j00sua]

Messias

Luin ketjun ja ymmärrän: hän ei ole kannattajilleen Jussi Halla-aho vaan JHA. Sarkasmin mestari, ajattelija, jonka sanominen ei ole ainoastaan totta vaan myös taidetta. Suoruuden pyyteetön ja mykistävä kolmen kirjaimen yhdistelmä, joka hienostuneen virtuoosimaisella taidolla muotoilee selkeiksi ja viiltäviksi lauseiksi maahanmuuton koko problematiikan, jota veltto, välinpitämätön ja osaamaton poliittinen eliitti yrittää peitellä.

Eikös se, mihin tällainen tosiuskovaisuus pahimmillaan johtaa ole jo nähty noin niin kuin historiallisessa katsannossa???

 

[Kirjoittelija]

Kyllä Suomeen 15 000 mielenvikaista työtöntä mahtuu. Ymmärrän myös sen, että tuo 3,33 euroa on mielenvikaiselle työttömälle kova raha. Saahan sillä jossain lähiökuppilassa stopen.

Erityisen mielenkiintoisia nämä Halla-ahoa äänestäneet sossupummit ovat siksi, että he levittäytyivät yllättävän tasaisesti ympäri Helsinkiä. Toki Jakomäen kaltaiset perslävet olivat Halliksen vahvinta aluetta, mutta ihan äkkiä ei uskoisi, että pelkästään työttömiin luusereihin vetoava ehdokas on esim. Eirassa neljäs, Jollaksessa kolmas ja Munkkivuoressa neljäs. Perintöhommien on ainakin oltava kunnossa, kun kiljunkittaajat tuollaisissa mestoissa asuvat. HeGe itse kun on melko ronskista kielenkäytöstään päätellen sellainen älykäs menestyjä, olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka monta neliötä HeGe sinun palkallasi irtoaisi vaikkapa Eirasta? Itse saattaisin saada juuri ja juuri siivouskomeron jostain vähän vaatimattomammasta kämpästä, vaikken ole edes työtön enkä harrasta kiljun juomista.

 

[Kommentaattori]

Erityisen mielenkiintoisia nämä Halla-ahoa äänestäneet sossupummit ovat siksi, että he levittäytyivät yllättävän tasaisesti ympäri Helsinkiä. Toki Jakomäen kaltaiset perslävet olivat Halliksen vahvinta aluetta, mutta ihan äkkiä ei uskoisi, että pelkästään työttömiin luusereihin vetoava ehdokas on esim. Eirassa neljäs, Jollaksessa kolmas ja Munkkivuoressa neljäs.

Tämähän on sumuverho, jolla sumutetaan (itseään?). Jostain syystä tämä "tonyhalme-efekti" ei pysynytkään lähiöissä. Nyt panikoi jo moni poliittinen ryhmä ja paniikissaan vaan nostaa Persujen kannatusta.
Miksi tälläkin keskustelufoorumilla puhutaan 1. J. Halla-ahosta 2. Perussuomalaisista 3. Vitutusketju 4. Kalsarikänneistä?

Juuri siksi.

 

[Robin Big Snake]

Persuja ja Halla-Ahoa varmasti kannattaa aika moni rehellisen rasisti. Näitä juntteja on tullut lähinnä töissä vastaan, mutta aika leimaava piirre kaikissa on etteivät ole tutustuneet Halla-Ahon sanomaan tai ovat yksinkertaisesti liian tyhmiä tajuamaan sitä. Eivät pääse ihonväriä pidemmälle. Mutta onko se sitten Halla-Ahon omaa syytä, tuskin. Sitäkään en täysin ymmärrä mitä nämä "suvaitsevat" Tuomiojat ja Jungerit niin helvetisti pelkäävät että mallia pitäisi ruveta ottamaan Pojois-Koreasta ja lakaista aiheellinen kritiikki maton alle. Voihan se olla että pelkäävät olevan oikeassa, varsinkin kun ei ole mamut kovin tyytyväisiltä näyttäneet pitkin Eurooppaa. Miksi toistaa virheitä.

 

[LaTe_Show]

Juuri sehän on avoimuutta, eikä se, että Hesari tai joku muu editoi Halla-ahon sanomisia ja esittää ne typistettyinä versioina tai omituisissa konteksteissa. Toimittajille tämä on tietysti kiusallinen tilanne, koska eivät pääse väliin leikkimään vallankäyttäjää.

Aamulehti

Kansanedustaja Jussi-Halla-aho (ps), haluaisin puhua Mikael Jungnerin vaatimuksesta, että hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikkaasi tulisi harkita.

– Minulla ei ole teille mitään kommentoitavaa.

Minkä vuoksi ei ole?

– En viitsi sen kummemmin puhua, koska teillä on ikävä tapa painaa nämä keskustelut sellaisenaan lehteen ja se on hiukan ärsyttävä tapa.

 

[Daespoo]

TosiFani, en vieläkään nähnyt sinun vastaavan kysymykseeni (siihen toiseen), voisitko ystävällisesti vastata?

Jos vastasit enkä ole huomannut sitä niin voisitko osoittaa vaikkapa viestin numerolla sen?

 

[TosiFani]

TosiFani, en vieläkään nähnyt sinun vastaavan kysymykseeni (siihen toiseen), voisitko ystävällisesti vastata?

Jos vastasit enkä ole huomannut sitä niin voisitko osoittaa vaikkapa viestin numerolla sen?

Sinulla näitä olemattomia kysymyksiä riittää, en ihmettele että näet Halla-ahossa hengenheimolaisesi.

Eli onko väitteesi se että JHA ei saa milloinkaan kirjoittaa ilkeään tyyliin, edes silloin kun korjaa toistuvia vääriä väitteitä hänestä, ilman että hän estää asiallisen maahanmuuttokeskustelun?

Ilkeästi saa kirjoittaa, mutta mikäli haluaa hyvää keskustelua aikaan keskustelun pitäisi perustua asioille eikä epäolennaisuuksiin.

Tänään Halla-aho osoitti Alma-median haastattelussa taas kykynsä toimia suoraan median kanssa ja ne rautaset hermot, selitys tulee varmaan Hommafoorumille myöhemmin päivän aikana.

 

[Mace]

Kun Halla-aho hyvin usein on maininnut siitä, että medialla on tapana vääristellä hänen sanomisiaan ja esittää ne irti kontekstistaan, niin osaisiko joku kasata noista vääristelyistä vaikkapa jonkinlaisen yhteenvedon? Tai linkkikin kelpaa mainiosti, mikäli jossain jo tuollainen yhteenveto on. Minua on nimittäin alkanut kiinnostaa, miten paljon noita tapauksia on ja millaisia ne ovat laadultaan. Halla-ahon vastustajia varmaankin kiinnostaa myös, koska mikäli tuollaisia tapauksia ei löydykään (ainakaan enemmälti), he saavat siitä mainion lyömäaseen ja voivat syyttää Halla-ahoa vainoharhaisuudesta ja prinsessamaisuudesta. Tai ovat toki syyttäneet koko ajan, mutta sitten olisi oikeasti myös jotain perusteluja noille syytöksille nykyisen tyhjänjauhannan sijasta.

 

[Maple Leaf]

Tässä on jo hieman mietitty ennen enterin painamista.

Vihapuhelaki Lex Halla-aho Ossi Mäntylahti

Monia hyviä pointteja.

 

[Daespoo]

Sinulla näitä olemattomia kysymyksiä riittää, en ihmettele että näet Halla-ahossa hengenheimolaisesi.

Valitettavasti sinun hit&run tyylisi on sellainen että sinulta joutuu erikseen pyytämään vastauksia kysymyksiin.

Ilkeästi saa kirjoittaa, mutta mikäli haluaa hyvää keskustelua aikaan keskustelun pitäisi perustua asioille eikä epäolennaisuuksiin.

Huoh, tämähän on nyt itsestään selvää, kysy onkin siitä kuinka paljon JHA keskustelee "epäolennaisuuksista" ja kuinka paljon "asioista". Se että kirjoittaa kuivalla sarkasmilla vastineita toistuviin vääriin väitteisiin ei ole keskustelua epäolennaisuuksista.

 

[Vellihousu]

Tässä on jo hieman mietitty ennen enterin painamista.

Vihapuhelaki Lex Halla-aho Ossi Mäntylahti

Monia hyviä pointteja.

Jaa, tämä Mäntylahti on minulle uusi tuttavuus ja täytyy sanoa että tutustuin mielelläni. Blogilla on muuten useita kirjoituksia joissa hän kritisoi maahanmuuttokriitikoita ja Persuja yleensä. Liekö hänkin sitten joku entinen, katkeroitunut Persu tai vastaava, se jää nähtäväksi.

 

[Vellihousu]

Huoh, tämähän on nyt itsestään selvää, kysy onkin siitä kuinka paljon JHA keskustelee "epäolennaisuuksista" ja kuinka paljon "asioista". Se että kirjoittaa kuivalla sarkasmilla vastineita toistuviin vääriin väitteisiin ei ole keskustelua epäolennaisuuksista.

Tässä taitaa nyt osapuolilla olla näkemyseroja siitä mikä on kuivaa sarkasmia ja mikä läpimärkää vittuilua.

 

[1936]

Tässä on jo hieman mietitty ennen enterin painamista.

Vihapuhelaki Lex Halla-aho Ossi Mäntylahti

Monia hyviä pointteja.

Todella hyvä kirjoitus minkä voi allekirjoittaa alusta loppuun.

 

[LaTe_Show]

Se että kirjoittaa kuivalla sarkasmilla vastineita toistuviin vääriin väitteisiin ei ole keskustelua epäolennaisuuksista.

Ei niin, mutta ei se ole rakentavaa keskusteluakaan.

Jännää, että tämä sarkasmia viljelevällä ei ole paksua nahkaa sietämään pienintäkään mediakirjoittelua, vaan tekee kilpikonnat teki kun tulee tiukempi paikka.

Talk the talk and walk the walk jne.

 

[Daespoo]

Tässä on jo hieman mietitty ennen enterin painamista.

Vihapuhelaki Lex Halla-aho Ossi Mäntylahti

Monia hyviä pointteja.

Ihan hyviä pointteja, joskin blogiteksti oli pikkaisen sekava.

Huomasin muuten kommenteissa Hirvisaaren tekstin:

"Norjan työväenpuolueen kansanedustaja Eva Kristin Hansen arvelee iskun syyksi, että puolue ajaa monikulttuurisuutta." (Etelä-Suomen Sanomien laaja artikkeli 26.7.2011)

En löytänyt Hirvisaaren tekstiä jossa hän spekuloi Norjan teoin syillä, se missä hän piti osasyynä tekoon Norjan työväen puolueen politiikkaa maahanmuutosta.

Muistaako/tietääkö joku miten teksti meni?

EDIT: taisi olla tämä:

Käytännön tasolla tällaisten tapahtumien taustalla ovat väärät ja umpisokeat poliittiset valinnat. Järkevällä maahanmuuttopolitiikalla voitaisiin hillitä jännitteitä ja torjua hyvin monia ongelmia, myös tällaisia hirmutekoja. Ja voitaisiin edelleen. Myös Suomessa.

 

[Mace]

Ei niin, mutta ei se ole rakentavaa keskusteluakaan.

Tästä taisi joku jo aiemmin kirjoittaakin, mutta palataan nyt vielä aiheeseen. Eli jos Halla-aho kirjoittaa vaikkapa 99-prosenttisesti asioista ja argumentoi asiapohjaisesti, mutta laittaa sekaan yhden prosentin verran kuittailua niille "kriitikoilleen", jotka ovat vittuilleet hänelle tai valehdelleet häneen liittyvissä asioissa, niin tuo häviävän pieni vähemmistöosuusko nyt sitten saa muka aikaan sen, ettei Halla-aho harrastakaan rakentavaa keskustelua? Kerrotko logiikan tuon takana? Sekö olisi rakentavaa keskustelua, että Halla-aho kirjoittaisi aina 100-prosenttisesti asiaa, mutta toisella osapuolella ei olisi minkäänlaista velvoitettava sen paremmin vittuilun välttämisen kuin totuudessa pysymisen suhteenkaan? Koska Halla-ahon edellytetään kuittaavan vastapuolen vittuilut ja valheet olankohautuksella, voitaneen myös vastapuolelta edellyttää vittuilun ohittamista ilman sen kummempaa reaktiota? Eli keskittykää siis Halla-ahon asiaosuuksiin, älkääkä takertuko vain niihin kohtiin, joissa hän argumenttinsa ohessa tökkää jotakuta "kriitikkoaan". Kyllä näihin asioihin tulisi nyt suhtautua mielestäni hieman tasapuolisemmin.

 

[Vellihousu]

Tästä taisi joku jo aiemmin kirjoittaakin, mutta palataan nyt vielä aiheeseen. Eli jos Halla-aho kirjoittaa vaikkapa 99-prosenttisesti asioista ja argumentoi asiapohjaisesti, mutta laittaa sekaan yhden prosentin verran kuittailua niille "kriitikoilleen", jotka ovat vittuilleet hänelle tai valehdelleet häneen liittyvissä asioissa, niin tuo häviävän pieni vähemmistöosuusko nyt sitten saa muka aikaan sen, ettei Halla-aho harrastakaan rakentavaa keskustelua?

Näistä prosenteista taitaa olla monella vähän eri käsitys. Jos Halla-aho todella kirjoittaisikin 99% asiaa ja prosentin kuittailua, ei häntä varmaan inhottaisi yhtä paljon. Esimerkiksi nuo eilen täällä käsitellyt kaksi blogikirjoitusta eivät sisältäneet ihan pientä piikittelyä.

Toki nämä ovat myös makuasioita joista kiistely on pitkän päälle turhaa.

 

[Mace]

Näistä prosenteista taitaa olla monella vähän eri käsitys. Jos Halla-aho todella kirjoittaisikin 99% asiaa ja prosentin kuittailua, ei häntä varmaan inhottaisi yhtä paljon. Esimerkiksi nuo eilen täällä käsitellyt kaksi blogikirjoitusta eivät sisältäneet ihan pientä piikittelyä.

Toki nämä ovat myös makuasioita joista kiistely on pitkän päälle turhaa.

Muutetaan se prosenttilukema vaikka viideksi prosentiksi tai vaikka kymmeneksi, jos se auttaa pointtini hahmottamisessa. Vaikka vittuilua olisi 10 prosenttia, niin asiaa jää 90 %. Toivoisin, että vastustajat kommentoisivat sitä 90 %:a. Turhaan olen toivonut.

 

[TosiFani]

Tästä taisi joku jo aiemmin kirjoittaakin, mutta palataan nyt vielä aiheeseen. Eli jos Halla-aho kirjoittaa vaikkapa 99-prosenttisesti asioista ja argumentoi asiapohjaisesti, mutta laittaa sekaan yhden prosentin verran kuittailua niille "kriitikoilleen", jotka ovat vittuilleet hänelle tai valehdelleet häneen liittyvissä asioissa, niin tuo häviävän pieni vähemmistöosuusko nyt sitten saa muka aikaan sen, ettei Halla-aho harrastakaan rakentavaa keskustelua?...

Minusta tämä 1% vie tekstiltä uskottavuuden sellaisten ihmisten silmissä, jotka eivät ole perehtyneet Halla-ahon kirjoituksiin, eihän yksikään uskottava aikuinen naureskele ihmisen puhetavalle, eihän? Kuten sanoin, Halla-ahon kannattajat varmasti pitävät tuosta tyylistä ja heille Halla-aho kirjoittaakin.

Tänään oli taas Halla-ahon haastattelu lehdessä ja aika ala-arvoisesti kansanedustaja sanailee. Mielestäni paras vastaus oli tämä:

Professori Jukka Kemppinen odotti blogissaan, että luopuisit kyynisyydestä ja korjaisit asennetta Norjan tapahtumiin?

– Voi voi.

Lainaus Aamulehden artikkelista 2.8.11

Tällaista vastausta voi odottaa nenä pystyssä kulkevalta pissikseltä, mutta että kansanedustaja.

Linkki Aamulehden artikkeliin.

Jungnerille uhattii lähettää viritetty lannoitepaketti

 

[LaTe_Show]

Sekö olisi rakentavaa keskustelua, että Halla-aho kirjoittaisi aina 100-prosenttisesti asiaa, mutta toisella osapuolella ei olisi minkäänlaista velvoitettava sen paremmin vittuilun välttämisen kuin totuudessa pysymisen suhteenkaan?

Nämä ovat niitä asioita mitkä ovat itsestään selviä heille, jotka ovat saaneet hyvä kotikasvatuksen ja omaavat käsityksen nk käytöstavoista.

Mutta tuossa sinun esimerkissä JHA pyrkii rakentavaan keskusteluun ja on fiksu ja vastapuoli käyttäytyy idioottimaisesti.

Aina on hyvä muistaa, että tärkeintä ei ole olla vain oikeassa.

 

[Mace]

Nämä ovat niitä asioita mitkä ovat itsestään selviä heille, jotka ovat saaneet hyvä kotikasvatuksen ja omaavat käsityksen nk käytöstavoista.

Hyvä kotikasvatus on hieno juttu ja siihen vetoaminen on varmasti vielä hienompaa, mutta halusin nyt vain sinulta vastauksen kysymykseeni.

Mutta tuossa sinun esimerkissä JHA pyrkii rakentavaan keskusteluun ja on fiksu ja vastapuoli käyttäytyy idioottimaisesti.

Yllättävä tunnustus. Minä sanoisin, että JHA oli vastapuolta fiksumpi ja pyrki rakentavaan keskusteluun, joskaan ei siinä täysin onnistunut omalta osaltaankaan.

Aina on hyvä muistaa, että tärkeintä ei ole olla vain oikeassa.

Minulla tässä asiassa oikeassa oleminen on aika yhdentekevä asia. Tasapuolisuutta kaipaisin siihen, miten näitä asioita tarkastellaan.

 

[Vellihousu]

Muutetaan se prosenttilukema vaikka viideksi prosentiksi tai vaikka kymmeneksi, jos se auttaa pointtini hahmottamisessa. Vaikka vittuilua olisi 10 prosenttia, niin asiaa jää 90 %. Toivoisin, että vastustajat kommentoisivat sitä 90 %:a. Turhaan olen toivonut.

En oikein tiedä mihin perustat käsityksesi siitä että "Halla-ahon vastustajat" (keitä muuten tarkoitat?) kommentoisivat vain ja ainoastaan tämän vittuiluja ja jättäisivät asian kommentoimisen vähemmälle. Minäkin voin tietysti tempoa prosentteja päästäni ja väittää niiden perusteella jotain, mutta itse keskustelun kannalta siitä ei hirveästi hyötyä ole.

Kannattaa myös muistaa että muutamat Halla-ahon äärimmäisimmistä kommenteista eivät ole mitään kuivan sarkastista kuittailua mikä saattaa jonkin verran vaikuttaa tapaan jolla ihmiset häneen suhtautuvat.

 

[Mace]

Minusta tämä 1% vie tekstiltä uskottavuuden sellaisten ihmisten silmissä, jotka eivät ole perehtyneet Halla-ahon kirjoituksiin, eihän yksikään uskottava aikuinen naureskele ihmisen puhetavalle, eihän? Kuten sanoin, Halla-ahon kannattajat varmasti pitävät tuosta tyylistä ja heille Halla-aho kirjoittaakin.

Ok. Menettivätkö sinusta myös Halla-ahon "kriitikot" uskottavuutensa, kun kävi ilmi, millaisia valheita, idioottimaisuuksia ja henkilökohtaisuuksia he ovat käyttäneet Halla-ahosta "kritiikissään"?

Tuli muuten tuosta Aamulehden jutusta mieleen tämä Halla-ahon vastaus:

Miksi ihmiset reagoivat niin vahvasti, kun sinua arvostellaan?

– Saan vastaavaa postia oikeastaan aika usein, kaikennäköisiä uhkauksia ja haistatteluja. Sellaista tämä elämä nyt vain näyttää olevan. Suotta lietsotaan hysteeristä ilmapiiriä.

Nuo uhkaukset eivät ilmeisestikään ole ketään Halla-ahon vastustajista häirinneet millään tavalla? Tulisiko Jungnerin ja kumppanien nyt ottaa vastuuta puheistaan, asenteistaan ja toiminnastaan? Eikös se niin mene, että kun tarpeeksi jotakuta demonisoidaan ja sormella osoitellaan, niin joku hullu päättää ryhtyä toimeen!

 

[Daespoo]

Tässäkin ketjussa JHA:n vastapuoli on PÄÄASIASSA nostaneeet esiin JHA:n kieltämättä epäonnistuneita tekstejä menneisyydestä sekä hänen kuittailujaan vastapuolelle. Rakentavaa? Yeah right. Ja sitten kitistään siitä kun JHA ei jokaisessa haastattelussa vastaa kaikkiin kysymyksiin.

Odotan sitä päivää jolloin he aloittavat keskustelun itse asiasta eli JHA:n näkemyksistä maahanmuuttoon. Löytyy esim. Nuivasta.