Jussi Halla-aho

[Mace]

Eli sinusta ihmisen puhetapa on hänen sanomisia ja tekemisiä?

En tiedä, mistä puhut, mutta minä kyllä löysin sieltä erittäin paljon kommentointia nimenomaan muiden ihmisten tekemisiin / sanomisiin liittyen. En tiedä, mitä tekstiä sinä olet lukenut.

 

[Daespoo]

Onko toisen ihmisen olemukseen tai puhetapaan tämän lauseen mukaista toimintaa?

Viittaat ilmeisesti tuoho "niinku" katkelmaan blogissa? Ei, se ei ole varsinaista kritiikkiä vaan sille miten asia esitetään. Tai siis se on kritiikkiä asian esittämisen muodosta.

Vai mitä tarkoitit tuolla? Olemuksen ja puhetavan arviointi ei ole olennaista sinänsä mutta ei kai siinä ole mitään muuta pahaa?

 

[Mace]

Sanoin niitä lapsellisiksi, eikö se ole kommentoimista?

Ok, my bad. Luin väärin aiemman viestisi. Luin, että sanoit JHA:n kommenttien olleen lapsellisia.

 

[Daespoo]

Vittuilu on ristiriidassa sen peräänkuulutetun rakentavuuden kanssa.

Ei ole. Tai olisi jos "vittuilu" olisi ainoa sisältö mutta nythän se on lähinnä tiettyjen väärien väitteiden korjaamisen yhteydessä käytetty tyylimuoto joka ilmeisesti liittyy jonkunlaista kyllästymistä ko. väitteiden jatkuviin korjaustarpeisiin.

 

[Daespoo]

Mikäli maahanmuuttokriitikoiden ehdoton ykkösnimi alentuu tuollaiselle tasolle, vaatimus asiallisesta maahanmuuttokeskustelusta voidaan varmasti haudata? Aika harvoin olen lukenut tämän tyyppistä kirjoittelua muilta poliitikoilta.

No huhhuh, se että JHA korjaa ilmeisen toistuvia vääriä väitteitä kuivan sarkastiseen tyyliin ei vie mitään pohjaa vaatimukselta asialliseen maahanmuuttokeskusteluun. Tuo nyt on jo sellainen olkiukko ettei paremmasta väliä.

 

[Vellihousu]

Eiköhän näitä henkilön leimaamisia ole nähty huomattavasti enemmän siltä ns. vastapuolelta. Minusta väärien väittäminen kutsuminen höpinöiksi on hyvin kevyttä. "normaalia poliittista polelmiikkia" voisi joku toinen sanoa.

Halla-aho ei kirjoituksessaan pelkästään oikaise vääriä väittämiä, ts. "höpinöitä" vaan keskittyy henkilön ja tämän toiminnan vahvaan kyseenalaistukseen: "Husein Muhammed on helsinkiläinen lakimies, jonka elanto on suoraan riippuvainen turvapaikanhakijoista ja heidän tehtailemistaan valituksista. Tästä seuraten Husein on myös johtava profeetta siinä koulukunnassa, jonka mukaan maahanmuuton määrään ja laatuun ei voida millään tavoin vaikuttaa."

Ja: " Huseinin mukaan ainoa relevantti puheenaihe on kotoutus ja siihen käytetty rahamäärä. Tämä onkin ymmärrettävää, sillä lisäraha kotoutukseen on lisäraha Huseinille."

Joku voisi sanoa että virheellisten väittämien, "höpinöiden", oikaisu olisi riittänyt, se olisi ollut normaalia poliittista polemiikkia. Sen sijaan Halla-aho vetää maton koko Muhamedin poliittisen toiminnan alta, kirjoituksen aluksi, ennen mitään muuta. Tätä pidän henkilöön kohdistuvana mustamaalauksena, en asiallisena keskusteluna itse asiasta, maahanmuutosta.

Myöhemmin Halla-aho vielä ilkkuu "tutkija" Markus Himasen tekemisiä tavalla joka tuo itselleni mieleen Matti-Esko Hytösen. Ottamatta kantaa Himaseen puolesta taikka vastaan, on tuo "niinku"-sanojen boldaus mielestäni juuri sitä koulukiusaamiseen vertautuvaa toimintaa ja rinnastettavissa henkilön puheen matkimiseen.

Se että tämmöinen retoriikka menee joillekin täysillä läpi, on mielestäni aika surullista.

Esitetyt lausahdukset henkilöiltä Kettu, Alho, Muhamed ja Förbum antavat kyllä aika ihmeellisen kuvan näistä henkilöistä ja heidän asiaosaamisestaan.

Toisin sanoen, kuvan jonka Halla-aho sinulle halusi antaa.

 

[Vellihousu]

Minua alkoi lähinnä ihmetyttää se, että eivätkö kirjan tekijät ole lainkaan ajatelleet teoksen sisällön tasokkuutta ja sitä kautta uskottavuutta. Eihän esimerkiksi noissa Ketun ja Alhon kommenteissa ole mitään järkeä.

Nuo muutamat lauseet eivät edelleenkään ole koko kirja, ja ymmärtääkseni kirjoittajat ovat itse olleet ensisijaisesti vastuussa teksteissään, eivät kirjan toimittajat ja kustantaja.

Harmi etten itse omista ko. teosta. Voisin nimittäin heittää tähän muutaman lauseen Halla-ahon aateveljeltä Jukka S. Hankamäeltä jonka teksti on siis myös kirjassa. Siinä on kohtia jossa ei ole ainakaan enempää järkeä kuin Ketun ja Alhon kommenteissa.

 

[Vellihousu]

Jep. Yrityksestä 10 pistettä ja papukaijan merkki, suorituksesta sitten jotain muuta.

Ja tämä kommentti siis henkilöltä joka ei ole kirjaa lukenut mutta johon Halla-ahon kommentit tavalliseen tapaan upposivat kympillä.

 

[TosiFani]

Hehheh, päivän paras. :) Eli kun JHA kirjoittaa näkemyksiään, saa niihin liittyvää vittuilevaa "kritiikkiä" ja suoranaisia valheita vastapuolen edustajilta, niin jotta asiallinen keskusteluilmapiiri voisi säilyä, JHA ei saisi vastata noihin valheisiin lainkaan ilkeään sävyyn? Ei asiallinen keskustelu ole yksisuuntainen katu. Miksi vastapuoli esitti "kritiikkinsä" vittuillen ja valehdellen?

JHA ei ole todellakaan mikään perinteinen poliitikko, se lienee tullut jo about kaikille selväksi. En ihmettele siis lainkaan, ettet ole lukenut tuon tyyppistä kirjoittelua juurikaan muilta poliitikoilta. Tosin uskoakseni aika harva suomalainen poliitikko edes kykenisi kunnolliseen kirjalliseen väittelyyn.

Totta kai Halla-aho saa kirjoittaa ilkeään sävyyn, mutta tällöin keskustelusta tulee keskinäistä nokittelua ja vittuilua ja asillinen maahanmuuttokeskustelu on mahdotonta. Nyt täytyy muistaa Halla-ahon asema maahanmuuttokriitikoiden johtajana tuo mukanaan myös vastuuta. Mikäli Halla-aho haluaa asiallista keskustelua, silloin pitää aloittaa omasta tyylistä.

 

[Daespoo]

Sen sijaan Halla-aho vetää maton koko Muhamedin poliittisen toiminnan alta, kirjoituksen aluksi, ennen mitään muuta. Tätä pidän henkilöön kohdistuvana mustamaalauksena, en asiallisena keskusteluna itse asiasta, maahanmuutosta.

Ovatko JHA:n kommentit Muhamedista vääriä? Vai pyrkiikö JHA antamaan taustan Muhamedin sanomisille?

Ei kai tämä ole mitään muuta kuin normaalia poliittista polemiikkia? Onhan politiikassa syytetty usein muita omien tukijoidensa/etujensa ajamisesta, ns. lobbareiden sätkynukkeina toimimisesta. Muistelisin että esim. Eija-Riitta Korholaa on tällä tavoin arvosteltu.

Ottamatta kantaa Himaseen puolesta taikka vastaan, on tuo "niinku"-sanojen boldaus mielestäni juuri sitä koulukiusaamiseen vertautuvaa toimintaa ja rinnastettavissa henkilön puheen matkimiseen.

No huhhuh taas jälleen kerran, kuka tahansa joka tuota lukee varmaan huomaa kuinka sekaista tuo Himasen teksti on eikä siitä saa oikein mitään tolkkua. Kyky esittää ajatuksensa selkeästi on aika ehdoton edellytys keskustelulle.

Toisin sanoen, kuvan jonka Halla-aho sinulle halusi antaa.

Ellei katkelmia ole editoitu tai niitä ole otettu selvästi pois oikeasta kontekstista niin kyllä niistä voi jo jotain johtopäätöksiä tehdä.

 

[Mace]

Halla-aho ei kirjoituksessaan pelkästään oikaise vääriä väittämiä, ts. "höpinöitä" vaan keskittyy henkilön ja tämän toiminnan vahvaan kyseenalaistukseen: "Husein Muhammed on helsinkiläinen lakimies, jonka elanto on suoraan riippuvainen turvapaikanhakijoista ja heidän tehtailemistaan valituksista. Tästä seuraten Husein on myös johtava profeetta siinä koulukunnassa, jonka mukaan maahanmuuton määrään ja laatuun ei voida millään tavoin vaikuttaa."

Ja: " Huseinin mukaan ainoa relevantti puheenaihe on kotoutus ja siihen käytetty rahamäärä. Tämä onkin ymmärrettävää, sillä lisäraha kotoutukseen on lisäraha Huseinille."

Joku voisi sanoa että virheellisten väittämien, "höpinöiden", oikaisu olisi riittänyt, se olisi ollut normaalia poliittista polemiikkia. Sen sijaan Halla-aho vetää maton koko Muhamedin poliittisen toiminnan alta, kirjoituksen aluksi, ennen mitään muuta. Tätä pidän henkilöön kohdistuvana mustamaalauksena, en asiallisena keskusteluna itse asiasta, maahanmuutosta.

Joku voisi myös sanoa, että kriittiseen julkiseen keskusteluun osallistuvien henkilöiden mahdollisia motivaattoreita voi olla ihan tarpeen tuoda esille.

Toisin sanoen, kuvan jonka Halla-aho sinulle halusi antaa.

Ymmärtääseni ne katkelmat olivat ihan aitoja ja muokkaamattomia. Tällöin kyse on siis ihan siitä, millaisen kuva ko. tekstien kirjoittajat ovat halunneet ajatuksenjuoksustaan antaa.

 

[Daespoo]

Ja tämä kommentti siis henkilöltä joka ei ole kirjaa lukenut mutta johon Halla-ahon kommentit tavalliseen tapaan upposivat kympillä.

Kuten jo tuossa totesin, jos lainatut kohdat eivät ole editoituja tai nostettu erilleen muusta kontekstista joka muuttaisi niiden merkityksen, niin se kertoo jotain niiden kirjoittajista.

 

[Mace]

Totta kai Halla-aho saa kirjoittaa ilkeään sävyyn, mutta tällöin keskustelusta tulee keskinäistä nokittelua ja vittuilua ja asillinen maahanmuuttokeskustelu on mahdotonta. Nyt täytyy muistaa Halla-ahon asema maahanmuuttokriitikoiden johtajana tuo mukanaan myös vastuuta. Mikäli Halla-aho haluaa asiallista keskustelua, silloin pitää aloittaa omasta tyylistä.

Ok, eli mielestäsi syyllinen on se, joka löi takaisin. Ymmärrän.

 

[Daespoo]

Totta kai Halla-aho saa kirjoittaa ilkeään sävyyn, mutta tällöin keskustelusta tulee keskinäistä nokittelua ja vittuilua ja asillinen maahanmuuttokeskustelu on mahdotonta. Nyt täytyy muistaa Halla-ahon asema maahanmuuttokriitikoiden johtajana tuo mukanaan myös vastuuta. Mikäli Halla-aho haluaa asiallista keskustelua, silloin pitää aloittaa omasta tyylistä.

Eli onko väitteesi se että JHA ei saa milloinkaan kirjoittaa ilkeään tyyliin, edes silloin kun korjaa toistuvia vääriä väitteitä hänestä, ilman että hän estää asiallisen maahanmuuttokeskustelun?

Minusta tuo on kohtuuton vaatimus, varsinkaan kun vastapuolelta ei ole ilmoittautunut juuri yhtään avoimeen keskusteluun halukasta, saati kykeneväistä "johtohahmoa".

EDIT: Jokuhan voisi pitää tuota ihan kylmän viileänä taktikointina eli tietäen JHA:n kyvyt kuivan sarkastiseen vittuiluun, julkaistaan vääriä väitteitä JHA:sta ja hänen vastatessaan em. tyyliin, julistetaan avoin keskustelu maahanmuutosta turhaksi ja pistetään se JHA:n piikkiin.

 

[BitterX]

Ei ole. Tai olisi jos "vittuilu" olisi ainoa sisältö mutta nythän se on lähinnä tiettyjen väärien väitteiden korjaamisen yhteydessä käytetty tyylimuoto joka ilmeisesti liittyy jonkunlaista kyllästymistä ko. väitteiden jatkuviin korjaustarpeisiin.

En missään tapauksessa syytä pelkästään Halla-ahoa maamme maahanmuuttokeskustelusta, jonka taso on täysin paska. Itse asiassa haluan peräänkuuluttaa myös muiden puolueiden poliitikkojen ja median vastuuta.

Halla-aho on kuitenkin se henkilö, joka nykymuotoisen maahanmuuttokeskustelun on aloittanut ja hän on siinä keskustelussa kaikkein äänekkäin yksittäinen henkilö. Yksittäisistä tahoista juuri hänellä olisi kaikista paras mahdollisuus tuoda tähän farssimaiseen teatteriin jotain järkeä. Sen sijaan hän vain lietsoo sitä farssia, koska tietää sen lisäävän hänen kannatustaan. Poliittisesti toki järkevää, mutta ah niin epäkonstruktiivista.

Koska tunnen Itävallan, Sveitsin ja Saksan melko hyvin, haluan verrata Suomen maahanmuuttokeskustelua näihin maihin. Kaikissa mainituista maista keskustellaan maahanmuutosta kriittiseen sävyyn ja eri puolia edustaville henkilöille ylilyöntejäkin tapahtuu. Etenkin Sveitsissä ja Itävallassa on Suomen tavoin oikeistopopulistinen, maahanmuuttokriittinen puolue vahvassa myötätuulessa. Näissä maissa maahanmuuttokeskustelun taso on kuitenkin aivan eri planeetalta, kuin meillä. Toisin sanoen, näissä maissa maahanmuuttokeskustelussa on jotain järkeäkin.

Meillä sen keskustelun taso on penaalista ja Halla-aho on siihen syyllinen: ei ainoa, mutta tärkein yksittäinen.

 

[Mace]

Koska tunnen Itävallan, Sveitsin ja Saksan melko hyvin, haluan verrata Suomen maahanmuuttokeskustelua näihin maihin. Kaikissa mainituista maista keskustellaan maahanmuutosta kriittiseen sävyyn ja eri puolia edustaville henkilöille ylilyöntejäkin tapahtuu. Etenkin Sveitsissä ja Itävallassa on Suomen tavoin oikeistopopulistinen, maahanmuuttokriittinen puolue vahvassa myötätuulessa. Näissä maissa maahanmuuttokeskustelun taso on kuitenkin aivan eri planeetalta, kuin meillä. Toisin sanoen, näissä maissa maahanmuuttokeskustelussa on jotain järkeäkin.

Koska tuo järkevä ja rakentava maahanmuuttokeskustelu tuntuu täällä Suomessa vielä kaukaiselta utopialta, on pakko kysyä, että millaista se keskustelu noissa mainituissa maissa on? Eli miten siihen asialliseen keskusteluun on päästy? Ja mitkä asiat siellä ovat tarkalleen ottaen esillä?

 

[Daespoo]

Meillä sen keskustelun taso on penaalista ja Halla-aho on siihen syyllinen: ei ainoa, mutta tärkein yksittäinen.

Eihän se voi mitenkään olla JHA:n syy että vastapuolella ei ole vielä ketään joka haluaisi tai varsinkaan pystyisi avoimeen keskusteluun faktapohjalta. Tuo on mielestäni täysin käsittämätön väite.

Suomen mamu-keskustelun surkea taso on mielestäni lähes pelkästään sen takia ettei "vanhat suuret" puolueet ole sanoneet asiasta paskan vertaa. Ja se ei voi olla JHA:n syy.

SDP:n merkittävin mamu-linjanveto on ollut "maassa maan tavalla". Toki Norjan jälkeen tämäkin taitaa olla pyyhitty pois kaikista Demarien julkaisuista.

Kepu hymistelee eikä sano oikein mitään muuta kuin että rasismia ei pidä suvaita (jonka allekirjoittavat lähes kaikki).

Kokoomuksen johto on ollut asiasta täysin hiljaa, pl. Alex Stubb joka on hänkin enemmän tai vähemmän ihaillut monikulttuurisuutta. Kokoomuksen ainoa rohkea keskustelunavaus on tullut Kokoomusnuorten pj:ltä Rydmanilta mutta sekin pyrittiin hautaamaan emo-Kokoomuksen puolesta.

 

[TosiFani]

Ok, eli mielestäsi syyllinen on se, joka löi takaisin. Ymmärrän.

Nyt mennään taas sinne välitunnille huutamaan toi löi ensin!

Mikäli Halla-aho haluaisi asiallista maahanmuuttokeskustelua, hän jättäisi tämän tyyppiset vittulut väliin ja toimisi tavoitteensa mukaisesti. Hän voisi kirjoittaa havaitsemistään epäkohdista asiallisesti, ilman vittuilua ja tällöin oltaisiin lähempänä asiallista maahanmuuttokeskustelua. Valtiomiehet nousevat räksyttävän lauman yläpuolelle.

Oma päätelmäni on se, että Halla-aho ei haluakaan todellista keskustelua vaan hän haluaa miellyttää sitä laumaa. Ovathan Halla-ahon hienovaraiset, mutta selkeät vittuilutaidot tunnettuja ja ne lähentelevät taidetta kauneusarvoiltaan hänen kannattajakuntansa silmissä. Kansalle sitä mitä se vaatii.

 

[TosiFani]

...Suomen mamu-keskustelun surkea taso on mielestäni lähes pelkästään sen takia ettei "vanhat suuret" puolueet ole sanoneet asiasta paskan vertaa. Ja se ei voi olla JHA:n syy...

Oletko tutustunut hallitusohjelmaan?

 

[Daespoo]

Oletko tutustunut hallitusohjelmaan?

Pintapuoleisesti kyllä. Pointtisi?

EDIT: vastaatko edellisen sivun kysymykseeni sinulle kiitos

 

[Vellihousu]

Ovatko JHA:n kommentit Muhamedista vääriä? Vai pyrkiikö JHA antamaan taustan Muhamedin sanomisille?

Kommentit ovat Halla-ahon omia näkemyksiä, subjektiivisesti kenties totta, mutta objektiivisesti katsoen "vääriä". Kun Halla-aho esim. kirjoittaa "Huseinin mukaan ainoa relevantti puheenaihe on kotoutus ja siihen käytetty rahamäärä. Tämä onkin ymmärrettävää, sillä lisäraha kotoutukseen on lisäraha Huseinille" hänen pitäisi kyetä jollakin linkillä, lainauksella tms. kyetä osoittamaan että Husein todella on juuri tuota mieltä ja lisäksi jotenkin todistaa sekin että Husein todella hyötyisi taloudellisesti kotoutuksesta ja siihen osoitetusta lisärahasta. Samaten Halla-ahon olisi syytä jotenkin todentaa väitteensä siitä mistä Huseinin elanto lakimiehenä on "suoraan riippuvainen".

On toki totta että poliitikot kyseenalaistavat toistensa motiiveja tuon tuosta, mutta kun sitä tehdään näin kepein perustein, syntyy helposti vaikutelma että poliittisen vastustajan toiminta halutaan räikein keinoin leimata kapea-alaiseksi ja kaikin puolin epäilyttäväksi.

No huhhuh taas jälleen kerran, kuka tahansa joka tuota lukee varmaan huomaa kuinka sekaista tuo Himasen teksti on eikä siitä saa oikein mitään tolkkua. Kyky esittää ajatuksensa selkeästi on aika ehdoton edellytys keskustelulle.

Ensinnäkin a) "kuka tahansa" saattaisi huomata väitetyn sekavuuden ilman "niinku"-sanojen boldausta ja sitä seuraavaa ilkeilyä ja b) onko tuo muka Himasen ainoa puheenvuoro asiaan vai ote jostakin suuremmasta kokonaisuudesta? Halla-aho kuitenkin tuomitsee Himasen koko kontribuution keskusteluun yhden vähemmän edustavan lainauksen perusteella.

Himasen puheenvuorosta voi olla montaa mieltä, mutta Halla-ahon tapa ampua se ja samalla koko Himanen alas on vähintäänkin alhainen.

Ellei katkelmia ole editoitu tai niitä ole otettu selvästi pois oikeasta kontekstista niin kyllä niistä voi jo jotain johtopäätöksiä tehdä.

Muutaman lauseen perusteella voi siis mielestäsi tehdä johtopäätöksen 10-20 sivua pitkien artikkeleiden sisällöstä, kenties koko kirjasta? Kipin kapin nyt lähimpään kirjastoon, jatketaan sitten keskustelua.

 

[Vellihousu]

Ymmärtääseni ne katkelmat olivat ihan aitoja ja muokkaamattomia. Tällöin kyse on siis ihan siitä, millaisen kuva ko. tekstien kirjoittajat ovat halunneet ajatuksenjuoksustaan antaa.

Puhumattakaan siitä että Jussi Halla-aho on varmastikin valinnut nämä lauseet umpimähkäisesti satojen muiden lauseittein joukosta.

 

[Mace]

Nyt mennään taas sinne välitunnille huutamaan toi löi ensin!

Ei mennä, vaan nyt mennään vaatimuksesi järjettömyyteen: kukaan ei voi yksin pitää yllä asiallista keskustelua, vaan se vaatii aina kaksi osapuolta. Jos toinen osapuoli ei edes yritä, ei onnistumisen mahdollisuuksia ole.

Oma päätelmäni on se, että Halla-aho ei haluakaan todellista keskustelua vaan hän haluaa miellyttää sitä laumaa. Ovathan Halla-ahon hienovaraiset, mutta selkeät vittuilutaidot tunnettuja ja ne lähentelevät taidetta kauneusarvoiltaan hänen kannattajakuntansa silmissä. Kansalle sitä mitä se vaatii.

Minusta olisi kiinnostavaa nähdä, onko Halla-aholla kiinnostusta asialliseen keskusteluun. Se selviäisi sillä, että vastapuoli esittäisi "kritiikkiään" kerrankin vittuilematta tai valehtelematta. Jään odottelemaan sellaista ihmettä...

 

[Gentleman]

Mikäli Halla-aho haluaisi asiallista maahanmuuttokeskustelua, hän jättäisi tämän tyyppiset vittulut väliin ja toimisi tavoitteensa mukaisesti. Hän voisi kirjoittaa havaitsemistään epäkohdista asiallisesti, ilman vittuilua ja tällöin oltaisiin lähempänä asiallista maahanmuuttokeskustelua. Valtiomiehet nousevat räksyttävän lauman yläpuolelle.

Oma päätelmäni on se, että Halla-aho ei haluakaan todellista keskustelua vaan hän haluaa miellyttää sitä laumaa. Ovathan Halla-ahon hienovaraiset, mutta selkeät vittuilutaidot tunnettuja ja ne lähentelevät taidetta kauneusarvoiltaan hänen kannattajakuntansa silmissä. Kansalle sitä mitä se vaatii.

Tässä on yksi suomalaisen keskustelun iso ongelma. Jos kirjoittaa asiallisesti ei saa huomiota, ei isoja otsikoita, ei lukijoita. Joten saadakseen äänensä kuuluviin pitää jossain määrin provosoida, saada joku hermostumaan.

Ja sitten kun on se huomio saatu, ollaankin jo maineensa vankeja. Kannattajat odottavat samaa settiä, ja kun samaa settiä on kyllin kauan jauhanut, selkään taputuksia saanut alkaa uskoa sen olevan koko totuus. Vastustaja taas etsii mediasta vahvistusta omille näkemyksilleen vastapuolesta. Ja kuilu syvenee.

Keskustelun tulisi pyöriä omalla painollaan, ei yksittäisen henkilön tai ryhmän ehdoilla.

 

[TosiFani]

Pintapuoleisesti kyllä. Pointtisi?

EDIT: vastaatko edellisen sivun kysymykseeni sinulle kiitos

Tuossa ohjelmassa kaksi suurta puoluetta ja neljä vähän pienempää puoluetta linjaavat maahanmuutoa eli käyvät sitä kuuluisaa maahanmuuttokeskustelua.

Viittaat ilmeisesti tuoho "niinku" katkelmaan blogissa? Ei, se ei ole varsinaista kritiikkiä vaan sille miten asia esitetään. Tai siis se on kritiikkiä asian esittämisen muodosta.

Vai mitä tarkoitit tuolla? Olemuksen ja puhetavan arviointi ei ole olennaista sinänsä mutta ei kai siinä ole mitään muuta pahaa?

Lainauksessa Daespoon viesti tästä keskustelusta.

Minusta Halla-ahon tyyli puuttua toisen puhetapaan ei ole sitä kritiikkiä mitä hän kertoo edustavansa, vaan yksinkertaisesti lapsellista vittuilua, eikä edes kaunista sellaista.