En tiedä, mistä puhut, mutta minä kyllä löysin sieltä erittäin paljon kommentointia nimenomaan muiden ihmisten tekemisiin / sanomisiin liittyen. En tiedä, mitä tekstiä sinä olet lukenut.
Eli sinusta ihmisen puhetapa on hänen sanomisia ja tekemisiä?
Onko toisen ihmisen olemukseen tai puhetapaan tämän lauseen mukaista toimintaa?
Sanoin niitä lapsellisiksi, eikö se ole kommentoimista?
Vittuilu on ristiriidassa sen peräänkuulutetun rakentavuuden kanssa.
Mikäli maahanmuuttokriitikoiden ehdoton ykkösnimi alentuu tuollaiselle tasolle, vaatimus asiallisesta maahanmuuttokeskustelusta voidaan varmasti haudata? Aika harvoin olen lukenut tämän tyyppistä kirjoittelua muilta poliitikoilta.
Eiköhän näitä henkilön leimaamisia ole nähty huomattavasti enemmän siltä ns. vastapuolelta. Minusta väärien väittäminen kutsuminen höpinöiksi on hyvin kevyttä. "normaalia poliittista polelmiikkia" voisi joku toinen sanoa.
Esitetyt lausahdukset henkilöiltä Kettu, Alho, Muhamed ja Förbum antavat kyllä aika ihmeellisen kuvan näistä henkilöistä ja heidän asiaosaamisestaan.
Minua alkoi lähinnä ihmetyttää se, että eivätkö kirjan tekijät ole lainkaan ajatelleet teoksen sisällön tasokkuutta ja sitä kautta uskottavuutta. Eihän esimerkiksi noissa Ketun ja Alhon kommenteissa ole mitään järkeä.
Jep. Yrityksestä 10 pistettä ja papukaijan merkki, suorituksesta sitten jotain muuta.
Hehheh, päivän paras. :) Eli kun JHA kirjoittaa näkemyksiään, saa niihin liittyvää vittuilevaa "kritiikkiä" ja suoranaisia valheita vastapuolen edustajilta, niin jotta asiallinen keskusteluilmapiiri voisi säilyä, JHA ei saisi vastata noihin valheisiin lainkaan ilkeään sävyyn? Ei asiallinen keskustelu ole yksisuuntainen katu. Miksi vastapuoli esitti "kritiikkinsä" vittuillen ja valehdellen?
JHA ei ole todellakaan mikään perinteinen poliitikko, se lienee tullut jo about kaikille selväksi. En ihmettele siis lainkaan, ettet ole lukenut tuon tyyppistä kirjoittelua juurikaan muilta poliitikoilta. Tosin uskoakseni aika harva suomalainen poliitikko edes kykenisi kunnolliseen kirjalliseen väittelyyn.
Sen sijaan Halla-aho vetää maton koko Muhamedin poliittisen toiminnan alta, kirjoituksen aluksi, ennen mitään muuta. Tätä pidän henkilöön kohdistuvana mustamaalauksena, en asiallisena keskusteluna itse asiasta, maahanmuutosta.
Ottamatta kantaa Himaseen puolesta taikka vastaan, on tuo "niinku"-sanojen boldaus mielestäni juuri sitä koulukiusaamiseen vertautuvaa toimintaa ja rinnastettavissa henkilön puheen matkimiseen.
Toisin sanoen, kuvan jonka Halla-aho sinulle halusi antaa.
Halla-aho ei kirjoituksessaan pelkästään oikaise vääriä väittämiä, ts. "höpinöitä" vaan keskittyy henkilön ja tämän toiminnan vahvaan kyseenalaistukseen: "Husein Muhammed on helsinkiläinen lakimies, jonka elanto on suoraan riippuvainen turvapaikanhakijoista ja heidän tehtailemistaan valituksista. Tästä seuraten Husein on myös johtava profeetta siinä koulukunnassa, jonka mukaan maahanmuuton määrään ja laatuun ei voida millään tavoin vaikuttaa."
Ja: " Huseinin mukaan ainoa relevantti puheenaihe on kotoutus ja siihen käytetty rahamäärä. Tämä onkin ymmärrettävää, sillä lisäraha kotoutukseen on lisäraha Huseinille."
Joku voisi sanoa että virheellisten väittämien, "höpinöiden", oikaisu olisi riittänyt, se olisi ollut normaalia poliittista polemiikkia. Sen sijaan Halla-aho vetää maton koko Muhamedin poliittisen toiminnan alta, kirjoituksen aluksi, ennen mitään muuta. Tätä pidän henkilöön kohdistuvana mustamaalauksena, en asiallisena keskusteluna itse asiasta, maahanmuutosta.
Toisin sanoen, kuvan jonka Halla-aho sinulle halusi antaa.
Ja tämä kommentti siis henkilöltä joka ei ole kirjaa lukenut mutta johon Halla-ahon kommentit tavalliseen tapaan upposivat kympillä.
Totta kai Halla-aho saa kirjoittaa ilkeään sävyyn, mutta tällöin keskustelusta tulee keskinäistä nokittelua ja vittuilua ja asillinen maahanmuuttokeskustelu on mahdotonta. Nyt täytyy muistaa Halla-ahon asema maahanmuuttokriitikoiden johtajana tuo mukanaan myös vastuuta. Mikäli Halla-aho haluaa asiallista keskustelua, silloin pitää aloittaa omasta tyylistä.
Totta kai Halla-aho saa kirjoittaa ilkeään sävyyn, mutta tällöin keskustelusta tulee keskinäistä nokittelua ja vittuilua ja asillinen maahanmuuttokeskustelu on mahdotonta. Nyt täytyy muistaa Halla-ahon asema maahanmuuttokriitikoiden johtajana tuo mukanaan myös vastuuta. Mikäli Halla-aho haluaa asiallista keskustelua, silloin pitää aloittaa omasta tyylistä.
Ei ole. Tai olisi jos "vittuilu" olisi ainoa sisältö mutta nythän se on lähinnä tiettyjen väärien väitteiden korjaamisen yhteydessä käytetty tyylimuoto joka ilmeisesti liittyy jonkunlaista kyllästymistä ko. väitteiden jatkuviin korjaustarpeisiin.
Koska tunnen Itävallan, Sveitsin ja Saksan melko hyvin, haluan verrata Suomen maahanmuuttokeskustelua näihin maihin. Kaikissa mainituista maista keskustellaan maahanmuutosta kriittiseen sävyyn ja eri puolia edustaville henkilöille ylilyöntejäkin tapahtuu. Etenkin Sveitsissä ja Itävallassa on Suomen tavoin oikeistopopulistinen, maahanmuuttokriittinen puolue vahvassa myötätuulessa. Näissä maissa maahanmuuttokeskustelun taso on kuitenkin aivan eri planeetalta, kuin meillä. Toisin sanoen, näissä maissa maahanmuuttokeskustelussa on jotain järkeäkin.
Meillä sen keskustelun taso on penaalista ja Halla-aho on siihen syyllinen: ei ainoa, mutta tärkein yksittäinen.
Ok, eli mielestäsi syyllinen on se, joka löi takaisin. Ymmärrän.
...Suomen mamu-keskustelun surkea taso on mielestäni lähes pelkästään sen takia ettei "vanhat suuret" puolueet ole sanoneet asiasta paskan vertaa. Ja se ei voi olla JHA:n syy...
Oletko tutustunut hallitusohjelmaan?
Ovatko JHA:n kommentit Muhamedista vääriä? Vai pyrkiikö JHA antamaan taustan Muhamedin sanomisille?
No huhhuh taas jälleen kerran, kuka tahansa joka tuota lukee varmaan huomaa kuinka sekaista tuo Himasen teksti on eikä siitä saa oikein mitään tolkkua. Kyky esittää ajatuksensa selkeästi on aika ehdoton edellytys keskustelulle.
Ellei katkelmia ole editoitu tai niitä ole otettu selvästi pois oikeasta kontekstista niin kyllä niistä voi jo jotain johtopäätöksiä tehdä.
Ymmärtääseni ne katkelmat olivat ihan aitoja ja muokkaamattomia. Tällöin kyse on siis ihan siitä, millaisen kuva ko. tekstien kirjoittajat ovat halunneet ajatuksenjuoksustaan antaa.
Nyt mennään taas sinne välitunnille huutamaan toi löi ensin!
Oma päätelmäni on se, että Halla-aho ei haluakaan todellista keskustelua vaan hän haluaa miellyttää sitä laumaa. Ovathan Halla-ahon hienovaraiset, mutta selkeät vittuilutaidot tunnettuja ja ne lähentelevät taidetta kauneusarvoiltaan hänen kannattajakuntansa silmissä. Kansalle sitä mitä se vaatii.
Mikäli Halla-aho haluaisi asiallista maahanmuuttokeskustelua, hän jättäisi tämän tyyppiset vittulut väliin ja toimisi tavoitteensa mukaisesti. Hän voisi kirjoittaa havaitsemistään epäkohdista asiallisesti, ilman vittuilua ja tällöin oltaisiin lähempänä asiallista maahanmuuttokeskustelua. Valtiomiehet nousevat räksyttävän lauman yläpuolelle.
Oma päätelmäni on se, että Halla-aho ei haluakaan todellista keskustelua vaan hän haluaa miellyttää sitä laumaa. Ovathan Halla-ahon hienovaraiset, mutta selkeät vittuilutaidot tunnettuja ja ne lähentelevät taidetta kauneusarvoiltaan hänen kannattajakuntansa silmissä. Kansalle sitä mitä se vaatii.
Pintapuoleisesti kyllä. Pointtisi?
EDIT: vastaatko edellisen sivun kysymykseeni sinulle kiitos