Jussi Halla-aho

[BitterX]

Ei ole. Tai olisi jos "vittuilu" olisi ainoa sisältö mutta nythän se on lähinnä tiettyjen väärien väitteiden korjaamisen yhteydessä käytetty tyylimuoto joka ilmeisesti liittyy jonkunlaista kyllästymistä ko. väitteiden jatkuviin korjaustarpeisiin.

En missään tapauksessa syytä pelkästään Halla-ahoa maamme maahanmuuttokeskustelusta, jonka taso on täysin paska. Itse asiassa haluan peräänkuuluttaa myös muiden puolueiden poliitikkojen ja median vastuuta.

Halla-aho on kuitenkin se henkilö, joka nykymuotoisen maahanmuuttokeskustelun on aloittanut ja hän on siinä keskustelussa kaikkein äänekkäin yksittäinen henkilö. Yksittäisistä tahoista juuri hänellä olisi kaikista paras mahdollisuus tuoda tähän farssimaiseen teatteriin jotain järkeä. Sen sijaan hän vain lietsoo sitä farssia, koska tietää sen lisäävän hänen kannatustaan. Poliittisesti toki järkevää, mutta ah niin epäkonstruktiivista.

Koska tunnen Itävallan, Sveitsin ja Saksan melko hyvin, haluan verrata Suomen maahanmuuttokeskustelua näihin maihin. Kaikissa mainituista maista keskustellaan maahanmuutosta kriittiseen sävyyn ja eri puolia edustaville henkilöille ylilyöntejäkin tapahtuu. Etenkin Sveitsissä ja Itävallassa on Suomen tavoin oikeistopopulistinen, maahanmuuttokriittinen puolue vahvassa myötätuulessa. Näissä maissa maahanmuuttokeskustelun taso on kuitenkin aivan eri planeetalta, kuin meillä. Toisin sanoen, näissä maissa maahanmuuttokeskustelussa on jotain järkeäkin.

Meillä sen keskustelun taso on penaalista ja Halla-aho on siihen syyllinen: ei ainoa, mutta tärkein yksittäinen.

 

[Mace]

Koska tunnen Itävallan, Sveitsin ja Saksan melko hyvin, haluan verrata Suomen maahanmuuttokeskustelua näihin maihin. Kaikissa mainituista maista keskustellaan maahanmuutosta kriittiseen sävyyn ja eri puolia edustaville henkilöille ylilyöntejäkin tapahtuu. Etenkin Sveitsissä ja Itävallassa on Suomen tavoin oikeistopopulistinen, maahanmuuttokriittinen puolue vahvassa myötätuulessa. Näissä maissa maahanmuuttokeskustelun taso on kuitenkin aivan eri planeetalta, kuin meillä. Toisin sanoen, näissä maissa maahanmuuttokeskustelussa on jotain järkeäkin.

Koska tuo järkevä ja rakentava maahanmuuttokeskustelu tuntuu täällä Suomessa vielä kaukaiselta utopialta, on pakko kysyä, että millaista se keskustelu noissa mainituissa maissa on? Eli miten siihen asialliseen keskusteluun on päästy? Ja mitkä asiat siellä ovat tarkalleen ottaen esillä?

 

[Daespoo]

Meillä sen keskustelun taso on penaalista ja Halla-aho on siihen syyllinen: ei ainoa, mutta tärkein yksittäinen.

Eihän se voi mitenkään olla JHA:n syy että vastapuolella ei ole vielä ketään joka haluaisi tai varsinkaan pystyisi avoimeen keskusteluun faktapohjalta. Tuo on mielestäni täysin käsittämätön väite.

Suomen mamu-keskustelun surkea taso on mielestäni lähes pelkästään sen takia ettei "vanhat suuret" puolueet ole sanoneet asiasta paskan vertaa. Ja se ei voi olla JHA:n syy.

SDP:n merkittävin mamu-linjanveto on ollut "maassa maan tavalla". Toki Norjan jälkeen tämäkin taitaa olla pyyhitty pois kaikista Demarien julkaisuista.

Kepu hymistelee eikä sano oikein mitään muuta kuin että rasismia ei pidä suvaita (jonka allekirjoittavat lähes kaikki).

Kokoomuksen johto on ollut asiasta täysin hiljaa, pl. Alex Stubb joka on hänkin enemmän tai vähemmän ihaillut monikulttuurisuutta. Kokoomuksen ainoa rohkea keskustelunavaus on tullut Kokoomusnuorten pj:ltä Rydmanilta mutta sekin pyrittiin hautaamaan emo-Kokoomuksen puolesta.

 

[TosiFani]

Ok, eli mielestäsi syyllinen on se, joka löi takaisin. Ymmärrän.

Nyt mennään taas sinne välitunnille huutamaan toi löi ensin!

Mikäli Halla-aho haluaisi asiallista maahanmuuttokeskustelua, hän jättäisi tämän tyyppiset vittulut väliin ja toimisi tavoitteensa mukaisesti. Hän voisi kirjoittaa havaitsemistään epäkohdista asiallisesti, ilman vittuilua ja tällöin oltaisiin lähempänä asiallista maahanmuuttokeskustelua. Valtiomiehet nousevat räksyttävän lauman yläpuolelle.

Oma päätelmäni on se, että Halla-aho ei haluakaan todellista keskustelua vaan hän haluaa miellyttää sitä laumaa. Ovathan Halla-ahon hienovaraiset, mutta selkeät vittuilutaidot tunnettuja ja ne lähentelevät taidetta kauneusarvoiltaan hänen kannattajakuntansa silmissä. Kansalle sitä mitä se vaatii.

 

[TosiFani]

...Suomen mamu-keskustelun surkea taso on mielestäni lähes pelkästään sen takia ettei "vanhat suuret" puolueet ole sanoneet asiasta paskan vertaa. Ja se ei voi olla JHA:n syy...

Oletko tutustunut hallitusohjelmaan?

 

[Daespoo]

Oletko tutustunut hallitusohjelmaan?

Pintapuoleisesti kyllä. Pointtisi?

EDIT: vastaatko edellisen sivun kysymykseeni sinulle kiitos

 

[Vellihousu]

Ovatko JHA:n kommentit Muhamedista vääriä? Vai pyrkiikö JHA antamaan taustan Muhamedin sanomisille?

Kommentit ovat Halla-ahon omia näkemyksiä, subjektiivisesti kenties totta, mutta objektiivisesti katsoen "vääriä". Kun Halla-aho esim. kirjoittaa "Huseinin mukaan ainoa relevantti puheenaihe on kotoutus ja siihen käytetty rahamäärä. Tämä onkin ymmärrettävää, sillä lisäraha kotoutukseen on lisäraha Huseinille" hänen pitäisi kyetä jollakin linkillä, lainauksella tms. kyetä osoittamaan että Husein todella on juuri tuota mieltä ja lisäksi jotenkin todistaa sekin että Husein todella hyötyisi taloudellisesti kotoutuksesta ja siihen osoitetusta lisärahasta. Samaten Halla-ahon olisi syytä jotenkin todentaa väitteensä siitä mistä Huseinin elanto lakimiehenä on "suoraan riippuvainen".

On toki totta että poliitikot kyseenalaistavat toistensa motiiveja tuon tuosta, mutta kun sitä tehdään näin kepein perustein, syntyy helposti vaikutelma että poliittisen vastustajan toiminta halutaan räikein keinoin leimata kapea-alaiseksi ja kaikin puolin epäilyttäväksi.

No huhhuh taas jälleen kerran, kuka tahansa joka tuota lukee varmaan huomaa kuinka sekaista tuo Himasen teksti on eikä siitä saa oikein mitään tolkkua. Kyky esittää ajatuksensa selkeästi on aika ehdoton edellytys keskustelulle.

Ensinnäkin a) "kuka tahansa" saattaisi huomata väitetyn sekavuuden ilman "niinku"-sanojen boldausta ja sitä seuraavaa ilkeilyä ja b) onko tuo muka Himasen ainoa puheenvuoro asiaan vai ote jostakin suuremmasta kokonaisuudesta? Halla-aho kuitenkin tuomitsee Himasen koko kontribuution keskusteluun yhden vähemmän edustavan lainauksen perusteella.

Himasen puheenvuorosta voi olla montaa mieltä, mutta Halla-ahon tapa ampua se ja samalla koko Himanen alas on vähintäänkin alhainen.

Ellei katkelmia ole editoitu tai niitä ole otettu selvästi pois oikeasta kontekstista niin kyllä niistä voi jo jotain johtopäätöksiä tehdä.

Muutaman lauseen perusteella voi siis mielestäsi tehdä johtopäätöksen 10-20 sivua pitkien artikkeleiden sisällöstä, kenties koko kirjasta? Kipin kapin nyt lähimpään kirjastoon, jatketaan sitten keskustelua.

 

[Vellihousu]

Ymmärtääseni ne katkelmat olivat ihan aitoja ja muokkaamattomia. Tällöin kyse on siis ihan siitä, millaisen kuva ko. tekstien kirjoittajat ovat halunneet ajatuksenjuoksustaan antaa.

Puhumattakaan siitä että Jussi Halla-aho on varmastikin valinnut nämä lauseet umpimähkäisesti satojen muiden lauseittein joukosta.

 

[Mace]

Nyt mennään taas sinne välitunnille huutamaan toi löi ensin!

Ei mennä, vaan nyt mennään vaatimuksesi järjettömyyteen: kukaan ei voi yksin pitää yllä asiallista keskustelua, vaan se vaatii aina kaksi osapuolta. Jos toinen osapuoli ei edes yritä, ei onnistumisen mahdollisuuksia ole.

Oma päätelmäni on se, että Halla-aho ei haluakaan todellista keskustelua vaan hän haluaa miellyttää sitä laumaa. Ovathan Halla-ahon hienovaraiset, mutta selkeät vittuilutaidot tunnettuja ja ne lähentelevät taidetta kauneusarvoiltaan hänen kannattajakuntansa silmissä. Kansalle sitä mitä se vaatii.

Minusta olisi kiinnostavaa nähdä, onko Halla-aholla kiinnostusta asialliseen keskusteluun. Se selviäisi sillä, että vastapuoli esittäisi "kritiikkiään" kerrankin vittuilematta tai valehtelematta. Jään odottelemaan sellaista ihmettä...

 

[Gentleman]

Mikäli Halla-aho haluaisi asiallista maahanmuuttokeskustelua, hän jättäisi tämän tyyppiset vittulut väliin ja toimisi tavoitteensa mukaisesti. Hän voisi kirjoittaa havaitsemistään epäkohdista asiallisesti, ilman vittuilua ja tällöin oltaisiin lähempänä asiallista maahanmuuttokeskustelua. Valtiomiehet nousevat räksyttävän lauman yläpuolelle.

Oma päätelmäni on se, että Halla-aho ei haluakaan todellista keskustelua vaan hän haluaa miellyttää sitä laumaa. Ovathan Halla-ahon hienovaraiset, mutta selkeät vittuilutaidot tunnettuja ja ne lähentelevät taidetta kauneusarvoiltaan hänen kannattajakuntansa silmissä. Kansalle sitä mitä se vaatii.

Tässä on yksi suomalaisen keskustelun iso ongelma. Jos kirjoittaa asiallisesti ei saa huomiota, ei isoja otsikoita, ei lukijoita. Joten saadakseen äänensä kuuluviin pitää jossain määrin provosoida, saada joku hermostumaan.

Ja sitten kun on se huomio saatu, ollaankin jo maineensa vankeja. Kannattajat odottavat samaa settiä, ja kun samaa settiä on kyllin kauan jauhanut, selkään taputuksia saanut alkaa uskoa sen olevan koko totuus. Vastustaja taas etsii mediasta vahvistusta omille näkemyksilleen vastapuolesta. Ja kuilu syvenee.

Keskustelun tulisi pyöriä omalla painollaan, ei yksittäisen henkilön tai ryhmän ehdoilla.

 

[TosiFani]

Pintapuoleisesti kyllä. Pointtisi?

EDIT: vastaatko edellisen sivun kysymykseeni sinulle kiitos

Tuossa ohjelmassa kaksi suurta puoluetta ja neljä vähän pienempää puoluetta linjaavat maahanmuutoa eli käyvät sitä kuuluisaa maahanmuuttokeskustelua.

Viittaat ilmeisesti tuoho "niinku" katkelmaan blogissa? Ei, se ei ole varsinaista kritiikkiä vaan sille miten asia esitetään. Tai siis se on kritiikkiä asian esittämisen muodosta.

Vai mitä tarkoitit tuolla? Olemuksen ja puhetavan arviointi ei ole olennaista sinänsä mutta ei kai siinä ole mitään muuta pahaa?

Lainauksessa Daespoon viesti tästä keskustelusta.

Minusta Halla-ahon tyyli puuttua toisen puhetapaan ei ole sitä kritiikkiä mitä hän kertoo edustavansa, vaan yksinkertaisesti lapsellista vittuilua, eikä edes kaunista sellaista.

 

[Daespoo]

Kommentit ovat Halla-ahon omia näkemyksiä, subjektiivisesti kenties totta, mutta objektiivisesti katsoen "vääriä". Kun Halla-aho esim. kirjoittaa "Huseinin mukaan ainoa relevantti puheenaihe on kotoutus ja siihen käytetty rahamäärä. Tämä onkin ymmärrettävää, sillä lisäraha kotoutukseen on lisäraha Huseinille" hänen pitäisi kyetä jollakin linkillä, lainauksella tms. kyetä osoittamaan että Husein todella on juuri tuota mieltä ja lisäksi jotenkin todistaa sekin että Husein todella hyötyisi taloudellisesti kotoutuksesta ja siihen osoitetusta lisärahasta. Samaten Halla-ahon olisi syytä jotenkin todentaa väitteensä siitä mistä Huseinin elanto lakimiehenä on "suoraan riippuvainen".

Eivät ne ole objektiivisesti katsoen vääriä, ne ovat väitteitä joita JHA on esittänyt ja ne tietysti pitää olla todistettavissa.

Onko kukaan vastannut tuohon JHA:n kirjoitukseen ja osoittanut väitteet vääriksi? Nehän pitäisi olla varsin helposti debunkattavissa jos ne eivät pidä paikkaansa?

On toki totta että poliitikot kyseenalaistavat toistensa motiiveja tuon tuosta, mutta kun sitä tehdään näin kepein perustein, syntyy helposti vaikutelma että poliittisen vastustajan toiminta halutaan räikein keinoin leimata kapea-alaiseksi ja kaikin puolin epäilyttäväksi.

Kepein perustein? Mitkä ovat näitä kepeitä perusteita?

Muutaman lauseen perusteella voi siis mielestäsi tehdä johtopäätöksen 10-20 sivua pitkien artikkeleiden sisällöstä, kenties koko kirjasta? Kipin kapin nyt lähimpään kirjastoon, jatketaan sitten keskustelua.

Ei vaan ko. lainausten perusteella voi tehdä johtopäätöksen tiettyjen kirjoittajien asiaosaamisesta. Jos luet artikkelia maapallon synnystä ja kirjoittaja aloittaa artikkelin kertomalla että maapallo on 10v vanha eikä kyseessä ole kirjoitusvirhe niin veikkaan että olet hieman skeptinen koko artikkelin asiantuntevuudesta.

Tämä kärjistettynä esimerkkinä.

 

[Mace]

Puhumattakaan siitä että Jussi Halla-aho on varmastikin valinnut nämä lauseet umpimähkäisesti satojen muiden lauseittein joukosta.

Nyt meinaa jo päästä itku, niin käsittämätöntä on logiikkasi. Ei se, että Halla-aho on poiminut ko. kohdat tarkoituksella kirjoitukseensa, tee ko. kohdista yhtään sen vähemmän järjettömiä. Ketun teksti on JHA:n mukaan puhdasta valehtelua (tuota ei ole mielestäni syytä epäillä, koska on annettu myös tutkimuksen tehneen tahon kontaktihenkilön nimi) ja Alhon teksti taasen sisällöllisesti niin typerä, ettei se jätä paljon epäselvyyttä. Tai jos noille älyttömyyksille on olemassa jonkinlainen looginen selitys (esim. lauseiden irrottaminen asiayhteydestään), niin haluan kyllä ehdottomasti kuulla sen.

 

[Steegil]

Jotenkin näyttää nyt siltä, että jotkut ovat laittaneet asiallisen keskustelun ehdoksi sen, että Jussi Halla-aho kaikki nyt tulevat ja jo aiemmat kirjoitukset olisivat kaikilta osin "salonkikelpoisia". Koska yli 200 kirjoituksen joukosta toki löytyy lapsus, jos toinen niin nämä tätä vaatimusta esittämät tahot luulevat "voittavansa". Se jää epäselväksi miksi vain suuremmalti osaksi Halla-ahon kirjoituksissa esiintyvät lapsukset olisivat tätä asiallista estämästä. Aidan toisella puolella tulevien lapsuksten otetaan esimerkkinä, vaikka nyt Jungleri eivät ole näiden tahojen mukaan sitä asiallisen keskustelun estämistä. "Säännöt" ovat osapuolille erilaiset ja siitähän tämä kiikastaa.

 

[BitterX]

Koska tuo järkevä ja rakentava maahanmuuttokeskustelu tuntuu täällä Suomessa vielä kaukaiselta utopialta, on pakko kysyä, että millaista se keskustelu noissa mainituissa maissa on? Eli miten siihen asialliseen keskusteluun on päästy? Ja mitkä asiat siellä ovat tarkalleen ottaen esillä?

Itävallassa keskustellaan esimerkiksi ghettoutumisen aiheuttamista ongelmista ja siitä, miten niitä ongelmia voidaan parhaiten hallita ja välttää. Pointti on, että siellä esitetään ratkaisumalleja ja esimerkiksi pidetään yllä keskustelua semmoisista julkisista tai yksityisistä hankkeista, joilla pyritään edistämään maahanmuuttajien kotoutumista ja siten ehkäisemään maahanmuuton aiheuttamaa taloudellista ja sosiaalista painolastia ja tehdä jokatapauksessa korkeana pysyvästä maahanmuutosta taloudellisesti ja sosiaalisesti plusmerkkinen asia.

Siitä huolimatta, että räksyttäjiä ja pelottelijoita löytyy Itävallastakin ja islaminpelko on ainakin jossakin määrin nousussa, voidaan itävaltalaista maahanmuuttopolitiikkaa pitää lähtökohtaisesti varsin onnistuneena.

Erittäin monikulttuurinen Wien on muutamienkin organisaatioiden toimesta valittu useasti putkeen maailman parhaaksi kaupungiksi elää. Monikulttuurisuus ja maahanmuutto ei siis ainakaan negatiivisesti ole päässyt maata rapistamaan.



Miten asialliseen keskusteluun on sitten päästy? Hyvä kysymys. Nimimerkki Daespoo lienee tässä asiassa oikeassa:

Eihän se voi mitenkään olla JHA:n syy että vastapuolella ei ole vielä ketään joka haluaisi tai varsinkaan pystyisi avoimeen keskusteluun faktapohjalta.

On varmasti totta, että Suomessa ei ole paljoa poliitikkoja ja median edustajia, joilla olisi riittävästi kompetenssia maahanmuuttoasioihin. Suomalaisille maahanmuutto on niin uusi asia, jota ei ole nähty aiemmin haasteena - siksi poliitikot ja media eivät ole asiaan vielä riittävästi perehtyneet. Korkea aika olisi: maahanmuutto on meilläkin jo merkittävä haaste.

On tietenkin myös totta, että yleinen asiantuntemuksen puute ei ole Halla-ahon syy.

Halla-ahon toimittama rikostilastojen papukaijamainen toistaminen ja raiskauksilla mässäily sekä "uppoava länsi" -retoriikan käyttäminen ei sen sijaan ole asiallista ja rakentavaa keskustelua. Semmoinen vetoaa "perusjermujen" tunteisiin - aiheuttaa vihaa ja pelkoa. Se tosin lienee Halla-ahon tarkoituskin. Täten hän syyllistyy argumentaatiovirheeseen: Argumentum ad metum.

 

[Mace]

Minusta Halla-ahon tyyli puuttua toisen puhetapaan ei ole sitä kritiikkiä mitä hän kertoo edustavansa, vaan yksinkertaisesti lapsellista vittuilua, eikä edes kaunista sellaista.

Sinä tunnut nyt jostain syystä olevan sitä mieltä, että jos on julkisesti kertonut oman määritelmänsä kritiikille ja sanonut, että itse harrastaa tuollaista määrittelemäänsä kritiikkiä, ei voisi kirjoittaa mitään muuta kuin tuota määrittelemäänsä kritiikkiä. En tajua, miksi ajattelet noin.

 

[Swearengen]

Minusta olisi kiinnostavaa nähdä, onko Halla-aholla kiinnostusta asialliseen keskusteluun. Se selviäisi sillä, että vastapuoli esittäisi "kritiikkiään" kerrankin vittuilematta tai valehtelematta. Jään odottelemaan sellaista ihmettä...

Näkemyksiään on esittänyt useinkin ilman piikittelyä, mutta ne eivät ylitä uutiskynnystä.

Tämäkään Homman Matias Turkkilan 2009 tekemä haastattelu ei ole keskustelua, vaan Halla-ahon näkemyksien esittelyä oikeuskeissin jälkeen. Pointtina ei ole tässä maahanmuuttokysymykset, vaan sananvapaus, poliittinen keskustelukulttuuri ja syyttäjälaitoksen toiminta. Otetaan myös kantaa ylläolevaan keskusteluun, eli siihen miksi Halla-aho kirjoittaa toisinaan provosoivasti ja kärjistää (haastattelun toinen osa, n.7 minsan kohdella):

http://www.youtube.com/watch?v=Bmcg_eozrxc

http://www.youtube.com/watch?v=gJymy-8F8Zg

http://www.youtube.com/watch?v=XhRsZqVNgnw

 

[Daespoo]

Tuossa ohjelmassa kaksi suurta puoluetta ja neljä vähän pienempää puoluetta linjaavat maahanmuutoa eli käyvät sitä kuuluisaa maahanmuuttokeskustelua.

Siis hetkonen, minusta hallitusohjelman kirjaus maahanmuutosta ei ole mitään keskustelua vaan lähinnä POHJAA keskustelulle. Varsinainen keskustelu käydään sitten kun eduskunta palaa lomilta ja nähdään varsinaiset laki/säädösmuutokset joita tuo varsin ympäripyöreä mamu-linjaus tarkoittaa.

Tarkoitin että vastaatko tähän kysymykseen: Eli onko väitteesi se että JHA ei saa milloinkaan kirjoittaa ilkeään tyyliin, edes silloin kun korjaa toistuvia vääriä väitteitä hänestä, ilman että hän estää asiallisen maahanmuuttokeskustelun?

 

[Mace]

Näkemyksiään on esittänyt useinkin ilman piikittelyä, mutta ne eivät ylitä uutiskynnystä.

Tämäkään Homman Matias Turkkilan 2009 tekemä haastattelu ei ole keskustelua, vaan Halla-ahon näkemyksien esittelyä oikeuskeissin jälkeen. Pointtina ei ole tässä maahanmuuttokysymykset, vaan sananvapaus, poliittinen keskustelukulttuuri ja syyttäjälaitoksen toiminta. Otetaan myös kantaa ylläolevaan keskusteluun, eli siihen miksi Halla-aho kirjoittaa toisinaan provosoivasti ja kärjistää (haastattelun toinen osa, n.7 minsan kohdella):

http://www.youtube.com/watch?v=Bmcg_eozrxc

http://www.youtube.com/watch?v=gJymy-8F8Zg

http://www.youtube.com/watch?v=XhRsZqVNgnw

Tosifani sanoi, ettei usko JHA:n edes haluavan asiakeskustelua, koska provosoituu, kun hänelle vittuillaan tai hänestä valehdellaan. Tuohon vastasin, että jos JHA:n vastapuoli esittäisi kritiikkiään ilman vittuilua tai valehtelua, niin sittenhän se nähtäisiin, mihin JHA on kykenevä ja halukas. Toistaiseksi en ole nähnyt JHA:ta kohtaan muuta kuin vittuilevaa tai valehtelevaa kritiikkiä, odottelen sitä asiallista.

Tuo vastaukseni Tosifanille oli siis eräänlainen piikki tuota hänen esittämäänsä mielipidettä kohtaan. Toki sen tiedän, että JHA on esittänyt viileitä ja asiallisia näkemyksiä jo tähänkin asti ja osoittanut kykenevänsä asiakeskusteluun. Vastapuoli on vaan sitten halunnut viedä huomion muihin asioihin. Toivon, että jatkossa tahti muuttuu ja mennään itse asiaan.

 

[1936]

Siis hetkonen, minusta hallitusohjelman kirjaus maahanmuutosta ei ole mitään keskustelua vaan lähinnä POHJAA keskustelulle. Varsinainen keskustelu käydään sitten kun eduskunta palaa lomilta ja nähdään varsinaiset laki/säädösmuutokset joita tuo varsin ympäripyöreä mamu-linjaus tarkoittaa.

Minkälaisia lakimuutoksia on odotettavissa tai pitäisi mielestäsi tulla? Kontra turvapaikanhakijoiden vastaanottolain muutokset syyskuun 1. lähtien sekä kotouttamislain muutokset?

 

[Swearengen]

Tässä on yksi suomalaisen keskustelun iso ongelma. Jos kirjoittaa asiallisesti ei saa huomiota, ei isoja otsikoita, ei lukijoita. Joten saadakseen äänensä kuuluviin pitää jossain määrin provosoida, saada joku hermostumaan.

Tuskin tuo nyt vain Suomea ja maahanmuuttokeskustelua koskee. Kyllä asiaa ymmärtämään haluava pystyy myös piikittelyjen seasta poimimaan ne faktiset argumentit tai arvioimaan kumpi osapuoli -toisilleen vittuilun lisäksi- ylipäätään omaa argumentteja. Olisi omituisen herkkähipiäistä ignoorata jokin keskustelu/väittely/mielipiteiden vaihto pelkästään sen takia, että siellä sanotaan jostain ilkeästi.

 

[Vellihousu]

Kepein perustein? Mitkä ovat näitä kepeitä perusteita?

Minä esitin ne juuri äsken. Halla-aho nimeää kirjoituksensa aluksi Husein Muhamedin henkilöksi joka hyötyy taloudellisesti maahanmuutosta. Tämä on aika kova väite ilman mitään perusteita ja olisi relevantti vain siinä tapauksessa että Muhamed itse olisi nimennyt Halla-ahon henkilöksi joka hyötyy taloudellisesti maahanmuuton vastustuksesta. Muhamed on ehkä esittänyt Halla-ahosta väitteitä jotka eivät tämän oman tulkinnan mukaan pidä paikkaansa, mutta miksei Halla-aho keskity vain näiden väitteiden alas ampumiseen vaan pistää ensi töikseen vastapuolen matalaksi täysin asiaan kuulumattomilla kommenteillaan? Onko rakentavaa ja asiallista keskustelua mielestäsi se, että vastapuoli painetaan alas kaikin käsillä olevin keinoin?

Siitä onko kukaan julkisesti kommentoinut tätä nimenomaista blogikirjoitusta ei minulla ole tietoa.

 

[Mace]

Kyllä asiaa ymmärtämään haluava pystyy myös piikittelyjen seasta poimimaan ne faktiset argumentit tai arvioimaan kumpi osapuoli -toisilleen vittuilun lisäksi- ylipäätään omaa argumentteja. Olisi omituisen herkkähipiäistä ignoorata jokin keskustelu/väittely/mielipiteiden vaihto pelkästään sen takia, että siellä sanotaan jostain ilkeästi.

Tuo on erinomaisen hyvä pointti. Nimenomaan tuohon törmää hyvin usein, että aivan kuin se perusteltu argumentti ei olisikaan enää perusteltu ja voitaisiin ohittaa olankohautuksella, jos kyytipojaksi on laitettu jonkinlaista piikkiä, tai jos sellaista on ylipäätään käytetty muualla tekstissä. Ei se noin voi mennä.

 

[Vellihousu]

Ei se, että Halla-aho on poiminut ko. kohdat tarkoituksella kirjoitukseensa, tee ko. kohdista yhtään sen vähemmän järjettömiä.

Ei niin, mutta kai sinäkin nyt ymmärrät että Halla-aho haluaa antaa lukijoilleen vaikutelman ettei tuota nimenomaista kannata lukea koska se sisältää "noinkin järjetöntä tekstiä"?

Ja kyllä, Halla-ahon omista teksteistä on irroitettu monia yksittäisiä lauseita kokonaisuuden kustannuksella, mutta näissä lauseissa on nähdäkseni vissi ero verrattuna Ketun ja Alhon lauseisiin.

 

[Daespoo]

Halla-ahon toimittama rikostilastojen papukaijamainen toistaminen ja raiskauksilla mässäily sekä "uppoava länsi" -retoriikan käyttäminen ei sen sijaan ole asiallista ja rakentavaa keskustelua. Semmoinen vetoaa "perusjermujen" tunteisiin - aiheuttaa vihaa ja pelkoa. Se tosin lienee Halla-ahon tarkoituskin. Täten hän syyllistyy argumentaatiovirheeseen: Argumentum ad metum.

JHA:n kirjoittelu on tietenkin osittain kärjistävää, eihän sitä kukaan kiistä.

Toisaalta vihaa ja pelkoa herättää myös se ettei näistäkään saisi julkisuudessa keskustella.

Sen sijaan että näistä ongelmsita keskusteltaisiin, niiden olemassaolosta lähinnä vaietaan.

Tästä oli hyvä esimerkki Thorsin kieltäytyminen maahanmuuton kustannusten selvittämisestä.