Koska tuo järkevä ja rakentava maahanmuuttokeskustelu tuntuu täällä Suomessa vielä kaukaiselta utopialta, on pakko kysyä, että millaista se keskustelu noissa mainituissa maissa on? Eli miten siihen asialliseen keskusteluun on päästy? Ja mitkä asiat siellä ovat tarkalleen ottaen esillä?
Itävallassa keskustellaan esimerkiksi ghettoutumisen aiheuttamista ongelmista ja siitä, miten niitä ongelmia voidaan parhaiten hallita ja välttää. Pointti on, että siellä esitetään ratkaisumalleja ja esimerkiksi pidetään yllä keskustelua semmoisista julkisista tai yksityisistä hankkeista, joilla pyritään edistämään maahanmuuttajien kotoutumista ja siten ehkäisemään maahanmuuton aiheuttamaa taloudellista ja sosiaalista painolastia ja tehdä jokatapauksessa korkeana pysyvästä maahanmuutosta taloudellisesti ja sosiaalisesti plusmerkkinen asia.
Siitä huolimatta, että räksyttäjiä ja pelottelijoita löytyy Itävallastakin ja islaminpelko on ainakin jossakin määrin nousussa, voidaan itävaltalaista maahanmuuttopolitiikkaa pitää lähtökohtaisesti varsin onnistuneena.
Erittäin monikulttuurinen Wien on muutamienkin organisaatioiden toimesta valittu useasti putkeen maailman parhaaksi kaupungiksi elää. Monikulttuurisuus ja maahanmuutto ei siis ainakaan negatiivisesti ole päässyt maata rapistamaan.
Miten asialliseen keskusteluun on sitten päästy? Hyvä kysymys. Nimimerkki Daespoo lienee tässä asiassa oikeassa:
Eihän se voi mitenkään olla JHA:n syy että vastapuolella ei ole vielä ketään joka haluaisi tai varsinkaan pystyisi avoimeen keskusteluun faktapohjalta.
On varmasti totta, että Suomessa ei ole paljoa poliitikkoja ja median edustajia, joilla olisi riittävästi kompetenssia maahanmuuttoasioihin. Suomalaisille maahanmuutto on niin uusi asia, jota ei ole nähty aiemmin haasteena - siksi poliitikot ja media eivät ole asiaan vielä riittävästi perehtyneet. Korkea aika olisi: maahanmuutto on meilläkin jo merkittävä haaste.
On tietenkin myös totta, että yleinen asiantuntemuksen puute ei ole Halla-ahon syy.
Halla-ahon toimittama rikostilastojen papukaijamainen toistaminen ja raiskauksilla mässäily sekä "uppoava länsi" -retoriikan käyttäminen ei sen sijaan ole asiallista ja rakentavaa keskustelua. Semmoinen vetoaa "perusjermujen" tunteisiin - aiheuttaa vihaa ja pelkoa. Se tosin lienee Halla-ahon tarkoituskin. Täten hän syyllistyy argumentaatiovirheeseen:
Argumentum ad metum.