Jussi Halla-aho

[Daespoo]

Minkälaisia lakimuutoksia on odotettavissa tai pitäisi mielestäsi tulla? Kontra turvapaikanhakijoiden vastaanottolain muutokset syyskuun 1. lähtien sekä kotouttamislain muutokset?

En todellakaan tiedä, odotan mielenkiinnolla. Tuo hallitusohjelman teksti oli niin ympäripyöreätä ilman varsinaista konkretiaa uudistusten osalta.

 

[1936]

En todellakaan tiedä, odotan mielenkiinnolla. Tuo hallitusohjelman teksti oli niin ympäripyöreätä ilman varsinaista konkretiaa uudistusten osalta.

Veikkaan, että aika pieniksi jäävät kun koko lakiin tehtiin juuri mittavat muutokset. Eikä paineita muutoksiin edes ole olemassa.

Itse ihmettelen tätä valitusta keskustelun puutteesta. Puolueilla, kansanedustajilla ja valiokunnilla oli omat mahdollisuutensa ottaa kantaa maahanmuuttopolitiikan lakimuutoksiin ja erittäin vilkkaana keskustelu kävikin. Viranomaisia kuultiin ja monta kyselykierrosta käytiin eri ammattiosaajien kesken.

Julkinen keskustelu ja netissä käytävä keskustelu on eri asia.

Henkilökohtaisesti on jäänyt hieman epäselväksi mitä nämä maahanmuuttokriitikot käytännössä haluavat.

 

[1936]

Tästä oli hyvä esimerkki Thorsin kieltäytyminen maahanmuuton kustannusten selvittämisestä.

Kieltäytyi resurssipulan takia. Niin ajallisen, työvoimallisen kuin selvityksen luotettavuuden vuoksi. Eihän tuon tason selvitystä voi aloittaa ellei siihen ole ennakkoon varattu resurssien ja tarkoin suunnilteu toteutustapa.

Kustannuskysymykset eivät kuitenkaan nouse humanitaaristen arvojen edelle missään sivistyvaltiossa.

 

[Mace]

Ei niin, mutta kai sinäkin nyt ymmärrät että Halla-aho haluaa antaa lukijoilleen vaikutelman ettei tuota nimenomaista kannata lukea koska se sisältää "noinkin järjetöntä tekstiä"?

Ymmärrän, mutten tajua, mitä väliä tuollaisilla vaikutelmilla on. Ei minua kiinnosta, mitä vaikutelmaa JHA yrittää antaa, minua kiinnostaa se, miten Kettu tai Alho on saanut aikaiseksi tuollaista settiä. Ei tuolla JHA:n tuputtamalla vaikutelmalla ole minulle mitään merkitystä, ainakaan negatiiviseen suuntaan. Päinvastoin ajattelen ennemminkin niin, että jos kirjassa on kerran noin huikeaa ilotulitusta, niin se tekee kirjasta vain aiempaa kiinnostavamman. Vaikkei asiasisältöä olisikaan (sitäkin voi aivan hyvin olla), tahatonta huumoria olisi ainakin tarjolla varmuudella.

Ja kyllä, Halla-ahon omista teksteistä on irroitettu monia yksittäisiä lauseita kokonaisuuden kustannuksella, mutta näissä lauseissa on nähdäkseni vissi ero verrattuna Ketun ja Alhon lauseisiin.

En nyt pysy mukana, mitä tuolla tarkoitat. Puhuin siis aiemmin vain siitä, että jos ei ole olemassa jotain erittäin hyvää selitystä (minun on hyvin vaikea keksiä, mikä sellainen voisi tässä tilanteessa olla) noille Ketun ja Alhon katkelmille, ne osoittavat kirjoittajiensa ajatuksenjuoksusta valitettavan paljon.

 

[Daespoo]

Minä esitin ne juuri äsken. Halla-aho nimeää kirjoituksensa aluksi Husein Muhamedin henkilöksi joka hyötyy taloudellisesti maahanmuutosta.

Näinhän JHA ei sanonut. JHA sanoi että Muhamedin elanto riippuu turvapaikan hakijoista ja heidän valituksistaan ja se on totta koska jos turvapaikanhakijoita ei olisi niin ei olisi valituksia eikä myöskään tarvetta lakimiehelle.

En tiedä miten Muhamedin palkka määräytyy, kuinka suuri osa siitä on kiinteätä ja kuinka paljon tulee ylitöistä/suoritusbonuksesta.

Muhamed on ehkä esittänyt Halla-ahosta väitteitä jotka eivät tämän oman tulkinnan mukaan pidä paikkaansa, mutta miksei Halla-aho keskity vain näiden väitteiden alas ampumiseen vaan pistää ensi töikseen vastapuolen matalaksi täysin asiaan kuulumattomilla kommenteillaan? Onko rakentavaa ja asiallista keskustelua mielestäsi se, että vastapuoli painetaan alas kaikin käsillä olevin keinoin?

Kommentit eivät olleet "täysin asiaan kuulumattomia" vaan ne kartoittivat Muhamedin taustaa kuten jo tässä todettiinkin eikä sinulla ollut niiden kanssa ongelmia.

 

[Daespoo]

Kieltäytyi resurssipulan takia. Niin ajallisen, työvoimallisen kuin selvityksen luotettavuuden vuoksi. Eihän tuon tason selvitystä voi aloittaa ellei siihen ole ennakkoon varattu resurssien ja tarkoin suunnilteu toteutustapa.

Resursseja on aina mahdollista pyytää lisää. Jos hallintovaliokunta vaatii ministeriöltä selvitystä, tulee joko priorisoida resursseja tai pyytää niitä lisää.

”Valiokunnalla on perustuslain suoma oikeus pyytää selvitys ministeriöltä tai valtioneuvostolta. Eli asia on hyvin yksinkertainen: kun valiokunta pyytää, ministeriö toteuttaa”, Tölli toteaa.

Kustannuskysymykset eivät kuitenkaan nouse humanitaaristen arvojen edelle missään sivistyvaltiossa.

Teoriassa ehkä, käytännössä nousevat. Päätökset esim. kehitysavun määrästä yms. ovat aina myös kustannuskysymyksiä.

 

[Swearengen]

Näinhän JHA ei sanonut. JHA sanoi että Muhamedin elanto riippuu turvapaikan hakijoista ja heidän valituksistaan ja se on totta koska jos turvapaikanhakijoita ei olisi niin ei olisi valituksia eikä myöskään tarvetta lakimiehelle.

En tiedä miten Muhamedin palkka määräytyy, kuinka suuri osa siitä on kiinteätä ja kuinka paljon tulee ylitöistä/suoritusbonuksesta.

Kommentit eivät olleet "täysin asiaan kuulumattomia" vaan ne kartoittivat Muhamedin taustaa kuten jo tässä todettiinkin...

Lisäksi, jos nuo Halliksen väitteet olisivat olleet valheellisia tai kunnianloukkauksia, niin Husein Muhsammed olisi Halla-ahoa inhoavana lakimiehinä epäilemättä reagonut niihin. Joidenkin elinkeino nyt vain on riippuvainen hyysättävien mamujen määrästä, eiköhän se ole itsestäänselvyys. Joku voisi pitää heitä myös jäävinä osallistumaan mamupolitikointiin.

 

[1936]

Resursseja on aina mahdollista pyytää lisää. Jos hallintovaliokunta vaatii ministeriöltä selvitystä, tulee joko priorisoida resursseja tai pyytää niitä lisää.

Noin kattavaa selvitystä ei tehdä aivan noin pyydettäessä, varsinkaan tuohon aikaan kun kuhina kentällä oli aikamoinen. Tässä on tietysti se ero, että jotkut ajattelevat tässä olleen Thorsin masinoima salaliitto ettei kustannuksia saataisi tietää.

Teoriassa ehkä, käytännössä nousevat. Päätökset esim. kehitysavun määrästä yms. ovat aina myös kustannuskysymyksiä.

Totta. Kehitysavun määrään ja vaikka kiintiöpakolaisten määrään voi vaikuttaa suvereenistikin, mutta ei minkään sivistysvaltion historiassa niin että ihmishengelle olisi laitettu hintalappu (turvapaikanhakijat esim.)

 

[HekeK]

Hallikselta löytyy myös tylsän ei-provoavia kirjoituksia pilvin pimein, mutta vastapuolen valehteluun ja typeryyksiin hän reagoi tyylillään ja ihan oikein niin.

Koskas Halla-aho ajatteli reagoida itse suoltamaansa valheeseen? Sitä päivää odotellessa.

edit: Reagoihan se. "En kadu mitään!" tjsp.

 

[Swearengen]

Koskas Halla-aho ajatteli reagoida itse suoltamaansa valheeseen? Sitä päivää odotellessa.

Tarkennat varmaan mitä valhetta tarkoitat.

 

[Vellihousu]

Näinhän JHA ei sanonut. JHA sanoi että Muhamedin elanto riippuu turvapaikan hakijoista ja heidän valituksistaan ja se on totta koska jos turvapaikanhakijoita ei olisi niin ei olisi valituksia eikä myöskään tarvetta lakimiehelle.

Jos elanto kerran riippuu turvapaikan hakijoista, niin silloinhan Muhamed "hyötyy" maahanmuutosta, eikö vain? Halla-ahon mukaan siis.

Oletko muuten ihan varma ettei Muhamedin työnkuvaan lakimiehenä kuulu yhtään mitään muuta kuin maahanmuuttajien "tehtailemien" (Halla-aho) valitusten käsitteleminen?

Muutenkin hienoa että näkökulmasi on noin humaani. Tuo jälkimmäinen lauseesi on käänteisenä hyvin paljastava.

Kommentit eivät olleet "täysin asiaan kuulumattomia" vaan ne kartoittivat Muhamedin taustaa kuten jo tässä todettiinkin eikä sinulla ollut niiden kanssa ongelmia.

Halla-aho olisi varmasti pystynyt esittelemään Muhamedin nimeämättä häntä maahanmuuton nettohyötyjäksi ja poliittiseksi pyrkyriksi.

Esimerkki jälkimmäisestä: "Husein on päättänyt takoa kuumaa rautaa ja on ryhtynyt vihreiden kansanedustajaehdokkaaksi. Vaalimenestyksen tiellä on vain se, että kukaan ei tunne Husein Muhammedia. Tämän ongelman Husein, kuten eräät muutkin, pyrkii ratkaisemaan räksyttämällä allekirjoittaneen lahkeissa. Josko osa tunnettuudestani rapisisi myös Huseinin päälle."

Täysin kiihkotonta taustan esittelyä, eikö vain?

Mitäpä näistä vääntämään, mutta onhan se hauskaa että Halla-aho on joidenkin mielestä se jolle jatkuvasti vain vittuillaan.

 

[Daespoo]

Noin kattavaa selvitystä ei tehdä aivan noin pyydettäessä, varsinkaan tuohon aikaan kun kuhina kentällä oli aikamoinen. Tässä on tietysti se ero, että jotkut ajattelevat tässä olleen Thorsin masinoima salaliitto ettei kustannuksia saataisi tietää.

Thors olisi voinut vastata että selvitys tehdään kun siihen saadaan tarvittavat resurssit. Se että kieltäydytään sen tekemisestä on aika eri asia.

Totta. Kehitysavun määrään ja vaikka kiintiöpakolaisten määrään voi vaikuttaa suvereenistikin, mutta ei minkään sivistysvaltion historiassa niin että ihmishengelle olisi laitettu hintalappu (turvapaikanhakijat esim.)

Ei tietenkään suoranaisesti mutta välillisesti kustannukset sanelevat aika monta päätöstä joilla on humanitaarista vaikutusta, sitä ei voi kukaan kieltää.

 

[Daespoo]

Hallintovaliokunnan jäsenet: Puheenjohtajaa ei tarvitse vaihtaa | Talous ja politiikka | YLE Uutiset | yle.fi

Jungner jää aika yksin tässä asiassa.

 

[Vellihousu]

Hallintovaliokunnan jäsenet: Puheenjohtajaa ei tarvitse vaihtaa | Talous ja politiikka | YLE Uutiset | yle.fi

Jungner jää aika yksin tässä asiassa.

Siltäpä tuo tosiaan näyttäisi. Ei varsinainen yllätys loppujen lopuksi. Tässä tapauksessa olen ehdottomasti sitä mieltä ettei Jungnerin olisi kannattanut avata suutaan lainkaan, koska ei ollut selvästikään harkinnut asiaa loppuun asti.

 

[BitterX]

Toisaalta vihaa ja pelkoa herättää myös se ettei näistäkään saisi julkisuudessa keskustella.

On kyllä totta, että monia tavallisia kansalaisia varmasti hämmentää nykyisen maahanmuuttokeskustelun ala-arvoinen taso sekä siihen liittyvä hyssyttely. Ja varmasti tämä kestämätön tilanne jo itsessään ruokkii aiheettomia pelkoja.

 

[Daespoo]

Jos elanto kerran riippuu turvapaikan hakijoista, niin silloinhan Muhamed "hyötyy" maahanmuutosta, eikö vain? Halla-ahon mukaan siis.

Kyllä mutta sanavalinnoissa pitää olla tarkkoja ettei tule vääristeltyä kenenkään lausumia.

Oletko muuten ihan varma ettei Muhamedin työnkuvaan lakimiehenä kuulu yhtään mitään muuta kuin maahanmuuttajien "tehtailemien" (Halla-aho) valitusten käsitteleminen?

En ole mutta se on täysin irrelevanttia. Jos ei olisi turvapaikan hakijoita, ei olisi tarvetta lakimiehellekkään.

Muutenkin hienoa että näkökulmasi on noin humaani. Tuo jälkimmäinen lauseesi on käänteisenä hyvin paljastava.

Mitenköhän ihmeessä sinä nyt väänsit tämän jotenkin minun näkökulmakseni? Kyseessä on ihan puhdas keskustelu JHA:n väittämistä, ei minun näkökulmistani. Uskomatonta.

Halla-aho olisi varmasti pystynyt esittelemään Muhamedin nimeämättä häntä maahanmuuton nettohyötyjäksi ja poliittiseksi pyrkyriksi.

Ehkä olisi. Tuo Muhamedin taustojen tarkempi esittely antaa kuitenkin paremmin kontekstia hänen lausunnoilleen.

Täysin kiihkotonta taustan esittelyä, eikö vain?

No enpä löydä tuostakaan mitään kiihkoa. Kumma miten sinun pitää yrittää väkisin kaivaa kiihkoa kaikesta mitä JHA sanoo.

Mitäpä näistä vääntämään, mutta onhan se hauskaa että Halla-aho on joidenkin mielestä se jolle jatkuvasti vain vittuillaan.

Ketä nämä ovat joiden mielestä JHA:lle jatkuvasti vain vittuillaan? Nyt nimimerkkejä rohkeasti vain esiin.

 

[HekeK]

Tarkennat varmaan mitä valhetta tarkoitat.

Tokihan minä.

"Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tämä ei ole Euroopan kannalta oleellista. Euroopan kannalta oleellista on, että kaikki terroristit ovat muslimeja."

Koskas tämän väittämä on korjannut?

Halla-aho on voinut luottanut siihen, ettei kukaan uskollisista seuraajista lähde hänen tekstejään kyseenalaistamaan. On ollut siis hänen onnensa, että kannattajakunta koostuu tahvoista. Henkisesti tasapainoisten keskuudessa hänestä ei olisi tullut koskaan yhtään mitään.

 

[Vellihousu]

Lisäksi, jos nuo Halliksen väitteet olisivat olleet valheellisia tai kunnianloukkauksia, niin Husein Muhsammed olisi Halla-ahoa inhoavana lakimiehinä epäilemättä reagonut niihin.

Lakimiehenä Muhamed pystyy varmasti myös arvioimaan mistä asioista kannattaa lähteä käräjille ja mistä ei. Kyllähän Halla-aho saa olla tuota mieltä Muhamedista jos huvittaa, mutta nostaako tuo teksti hänen uskottavuuttaan poliittisena keskustelijana onkin toinen asia.

Toki tämä kaikki on vain minun tulkintaani.

 

[Swearengen]

Hallintovaliokunnan jäsenet: Puheenjohtajaa ei tarvitse vaihtaa | Talous ja politiikka | YLE Uutiset | yle.fi

Lisäksi persujen Ruohonen-Lerner:
Ruohonen-Lerner: Halla-aholla eduskuntaryhmänsä täysi tuki | Talous ja politiikka | YLE Uutiset | yle.fi

Junger on ollut itse valitsemassa Halla-ahoa hallintovaliokunnan jäseneksi eduskunnan täysistunnossa keväällä. Sitten hallintovaliokunta on keskuudestaan yksimielisesti valinnut puheenjohtajaksi Halla-ahon. Olen saanut pelkästään hyvää palautetta siitä, miten hän on hoitanut asiallisesti tehtävänsä. Minun mielestäni tämä on demareilta likaista politiikkaa kesän keskellä.

Eipä saanut Jungner, Tuomioja, Jaakonsaari -akseli Persuihin sisäistä hajaannustakaan, mikä ylipäätään taitaa olla monen vasustajan toivelistalla, jotta paha-Hallis falangeineen saataisiin ajettua marginaaliin. Taitaa käydä päinvastoin.

 

[Swearengen]

Tokihan minä.

"Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tämä ei ole Euroopan kannalta oleellista. Euroopan kannalta oleellista on, että kaikki terroristit ovat muslimeja."

Tuo on kärjistävä yleistys, eikä edes huomiota herättävän väärä sen lausumisen ajankohtana. Vaikkei pidä paikkansa, koska kyllähän Euroopassa on teroillut muslimien lisäksi myös vasurit. Nyt ABB:n tekojen jälkeen tuo olisi tietysti kaikilla mittareilla hölmö lausunto.

 

[Swearengen]

Halla-aho on voinut luottanut siihen, ettei kukaan uskollisista seuraajista lähde hänen tekstejään kyseenalaistamaan. On ollut siis hänen onnensa, että kannattajakunta koostuu tahvoista. Henkisesti tasapainoisten keskuudessa hänestä ei olisi tullut koskaan yhtään mitään.

Niin ja ajattele: Yli 15 000 mielenvikaista ja työtöntä kiljuskiniä jaksoivat mennä äänestämään mestariaan ja keräsivät yli 50 000 euroa rahaakin Halla-ahon vaalikampanjaan.

 

[Vellihousu]

No enpä löydä tuostakaan mitään kiihkoa. Kumma miten sinun pitää yrittää väkisin kaivaa kiihkoa kaikesta mitä JHA sanoo.

Heh, ehkä kiihko on tosiaan väärä sana, tämän olen velkaa Psychodadille joka eilen väitti Halla-ahon kirjoittavan kiihkottomasti. Kovin neutraaleja ja asiallisia hänen kirjoittelunsa eivät kuitenkaan ole vaan tavoitteena on lyödä vastapuoli lyttyyn aina kun mahdollista, mikä ei ole minusta merkki halusta terveeseen keskusteluun.

Saa Halla-aho tietysti olla mitä mieltä haluaa kunhan ei lakia riko, mutta meikäläisen silmissä hän on silti halpamainen munille potkiskelija eikä siksi erityisen uskottava poliitikkona.

Tämä tästä tältä päivältä, vien terkkuja terassille :)

 

[ms.qvist]

Eipä saanut Jungner, Tuomioja, Jaakonsaari -akseli Persuihin sisäistä hajaannustakaan, mikä ylipäätään taitaa olla monen vasustajan toivelistalla, jotta paha-Hallis falangeineen saataisiin ajettua marginaaliin. Taitaa käydä päinvastoin.

Kyllähän kyseisen demari-kolmikon "teesit" Norjan tapahtuman jälkeen kohdistettuna Perussuomalaisiin ja Halla-ahoon ovat olleet melkoista vyön alle lyömistä, mutta kuten monasti tällaisissa tapauksissa, toiminta saattaa kääntyä itseään vastaan - kuten nyt näyttää käyvän ja Halla-aho saa puolueeltaan täyden tuen.

Rakentavaa keskustelua pitää käydä ja kritiikkiäkin voi esittää mutta kyse onkin siitä kuinka asia esitetään ja miten sekä missä. Nyt keskustelu ei ollut rakentavaa, kritiikki ei ollut asiallista vaan mentiin ohi ja metsään. Ei hyvä, ja toivottavasti demarileirissä pohditaan tarkoin syytä ja seurauksia tämän jälkeen. Harkinnan paikka etten sanoisi, tai miksei jopa anteeksipyynnön paikka asiattomasta kritiikistä - se jos mikä olisi suoraselkäistä toimintaa.

vlad.

 

[Daespoo]

Ei hyvä, ja toivottavasti demarileirissä pohditaan tarkoin syytä ja seurauksia tämän jälkeen. Harkinnan paikka etten sanoisi, tai miksei jopa anteeksipyynnön paikka asiattomasta kritiikistä - se jos mikä olisi suoraselkäistä toimintaa.

Muistaakseni Jungneri sanoi SDP:n ottavan tähän kantaa puolueena jossain vaiheessa ja se on tavallaan luottamuskysymys Jungneria kohtaan. Jos puolue ei virallisesti tue Jungnerin vaatimuksia, se voidaan laskea epäluottamukseksi puoluesihteeriä kohtaan. Jää nähtäväksi tekeekö Jungner tästä itse johtopäätökset jos näin tapahtuu.

 

[Gags]

Jää nähtäväksi tekeekö Jungner tästä itse johtopäätökset jos näin tapahtuu.

Ei mitään pelkoa että kantaisi vastuun tekemisistään, palaa default-tilaan ainoastaan ;)