Jussi Halla-aho

[ftr]

Jussi oli hyvin rauhallinen ja analyyttinen, mutta valitettavasti Jussilla ei ole Nato-kantaa, tai ei ainakaan rohkeutta kertoa Nato-kantaansa.

Useampaan kertaan kysytty ja vastaus on, että olisi pitänyt liittyä -90 luvulla. Kun kysytään, että mikä on analyyttinen näkemys ja mielipide tänään, ei saada vastausta. -90-luvun vastaus ei mielestäni kelpaa vuonna 2022.

Oli erikoista selittelyä. Suomen olisi Halla-ahon mukaan hyvä olla Natossa, mutta jäsenyyden hakemista arpoo. Käytännössä hän pelkää Venäjän reaktiota tai vaihtoehtoisesti ajattelee, että Perussuomalaisten kannatusprosentit laskee, jos hän ilmoittaa myönteisen kantansa.

 

[Tadu]

Oli erikoista selittelyä. Suomen olisi Halla-ahon mukaan hyvä olla Natossa, mutta jäsenyyden hakemista arpoo. Käytännössä hän pelkää Venäjän reaktiota tai vaihtoehtoisesti ajattelee, että Perussuomalaisten kannatusprosentit laskee, jos hän ilmoittaa myönteisen kantansa.

Sopii Niinistön linjan seuraajaksi siis erinomaisesti.

 

[Cobol]

Outoa, jos Halla-ahon NATO-kanta on epäselvä. Kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä, mutta kuten on todennut, PS on asiassa hajallaan eikä ole hallitusvastuussa, joten hän ei tuo kantaansa esille.

Sinänsä mielenkiintoista seurata, kuinka Venäjän Suomeakin EU-valtiona koskevan ison aggression edessä tentataan Halla-Ahon NATO-kantaa ja vanhoja sinänsä typeriä sanomisia. Miksi vastaavaa NATO-kantaa ei vaadita esimerkiksi pääministeriltä? Tulee mieleen, että Halla-ahon nostamisella juuri nyt keskusteluun on poliittinen tilaus. Hän paikkaa sen vajeen, jonka hallituksen ja pääministerin hiljaisuus jättää.

 

[ftr]

Outoa, jos Halla-ahon NATO-kanta on epäselvä. Kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä, mutta kuten on todennut, PS on asiassa hajallaan eikä ole hallitusvastuussa, joten hän ei tuo kantaansa esille.

Sinänsä mielenkiintoista seurata, kuinka Venäjän EU-valtiona suoraan koskevan ison aggression edessä tentataan Halla-Ahon NATO-kantaa ja vanhoja sinänsä typeriä sanomisia. Miksi vastaavaa NATO-kantaa ei vaadita esimerkiksi pääministeriltä? Tulee mieleen, että Halla-ahon nostamisella juuri nyt keskusteluun on poliittinen tilaus. Hän paikkaa sen vajeen, jonka hallituksen ja pääministerin hiljaisuus jättää.

Tuo taktikointi ei vain ole kovin arvostettavaa. Jos mies on jotain mieltä, niin kyllä sen voi kertoa ja sillä tavalla saada myös kannatusta asialleen.

Marinilta kysyttiin Nato-kantaa muuten viimeksi pääministerin haastattelutunnilla viime sunnuntaina (kohtaa en jaksa selata, mutta tuli kuunneltua). Ei tosin kannata odottaa mitään paljastuksia, kun puhui perinteisesti ympäripyöreitä: Pääministerin haastattelutunti | Audio Areena

 

[Cobol]

Tuo taktikointi ei vain ole kovin arvostettavaa. Jos mies on jotain mieltä, niin kyllä sen voi kertoa ja sillä tavalla saada myös kannatusta asialleen.

Halla-aho arvioi sen toisin. Kun PS:ssa 50 prossaa vastustaa ja 30 prossaa kannattaa, Halla-aho toimii kuten SDP, Keskusta ja Vihreätkin toimivat. Tosin sillä erotuksella, että ampuu NATO-option alas eikä puhu Marinin tapaan liirumlaarumia.

PS ja Vihreät ovat uudistamassa turvallisuuspoliittista linjaansa. Kumpikin tarvitsee sisäistä keskustelua turvallisuuspolitiikan tavoitteistaan. Se rauha tulee suoda myös SDP:lle ja Keskustalle. Normaaliolosuhteissa ymmärrettävää. Mutta onko nyt olosuhteet sellaiset?

Halla-aho on todennut, että puolue ja eduskuntaryhmä voivat muodostaa kannan NATO-jäsenyyteen tarvittaessa. Tämä sen jälkeen kun pääministeri ilmoitti ettei NATO-hakemusta hänen hallituksensa ole todennäköisesti jättämässä.

 

[Lähemäen Dynamo]

Halla-aho arvioi sen toisin. Kun PS:ssa 50 prossaa vastustaa ja 30 prossaa kannattaa, Halla-aho toimii kuten SDP, Keskusta ja Vihreätkin toimivat. Tosin sillä erotuksella, että ampuu NATO-option alas eikä puhu Marinin tapaan liirumlaarumia.

Tutkimuksia lienee viime aikoina tehty useampiakin, mutta ainakin Maaseudun tulevaisuuden sellaisessa 44,4 % persuista kannatti liittymistä Natoon, mikäli valtiojohto sitä suosittelisi, kun taas 32,6 % vastusti. MT-gallup: Lähes puolet suomalaisista liittyisi Natoon jos valtiojohto suosittelisi – kannatus vahvinta SDP:n ja kokoomuksen äänestäjillä (linkki MT)

 

[Cobol]

Tutkimuksia lienee viime aikoina tehty useampiakin, mutta ainakin Maaseudun tulevaisuuden sellaisessa 44,4 % persuista kannatti liittymistä Natoon, mikäli valtiojohto sitä suosittelisi, kun taas 32,6 % vastusti. MT-gallup: Lähes puolet suomalaisista liittyisi Natoon jos valtiojohto suosittelisi – kannatus vahvinta SDP:n ja kokoomuksen äänestäjillä (linkki MT)

Valtiojohdon kanta muuttaa näkemyksiä kaikissa puolueissa paljon. Uskaltaako joku vihdoin kysyä Marinilta ja Niinistöltä, miksi höpisette optiosta, mutta ette suosittele jäsenyyttä Euroopan demokratian puolustusjärjestössä?

 

[Lähemäen Dynamo]

Valtiojohdon kanta muuttaa näkemyksiä kaikissa puolueissa paljon. Uskaltaako joku vihdoin kysyä Marinilta ja Niinistöltä, miksi höpisette optiosta, mutta ette suosittele jäsenyyttä Euroopan demokratian puolustusjärjestössä?

Jep. Tosiasiassa persujen kanta saattaisi olla tuotakin suotuisampi, koska tässä tapauksessa valtiojohdon kanta liitettäneen ihmisten mielessä voimakkaasti hallituksen kantaan. Käytännössä siis demarien, kepun ja persujen kanta on hyvin tasoissa. Vihreistä on vaikea sanoa, koska tuossa tutkimuksessa Vihreissä oli huomattavan paljon "emmää tierä" - osastoa.

 

[Analyzer]

Pidän käytännössä varmana, että myös Purra kannattaa Natoa. Ei hän olisi muuten nostanut Halla-ahoa tuolle postille. Ja tällä tavoin jäsenistön kantaa pyritään muuttamaan Naton kannalle, koska Hallis nyt on suurin mielipidevaikuttaja persuissa.

Myös Sakari Puisto on NATOn kannattaja, joka on puolueessa erittäin merkittävä hahmo.

Varapuheenjohtajiston kannoista ei tietoa. Peltokangas varmaan Natoa vastaan? (Kuten kaikkea muutakin)

 

[Cobol]

Jep. Tosiasiassa persujen kanta saattaisi olla tuotakin suotuisampi, koska tässä tapauksessa valtiojohdon kanta liitettäneen ihmisten mielessä voimakkaasti hallituksen kantaan. Käytännössä siis demarien, kepun ja persujen kanta on hyvin tasoissa. Vihreistä on vaikea sanoa, koska tuossa tutkimuksessa Vihreissä oli huomattavan paljon "emmää tierä" - osastoa.

Totta. Ja osin jonkinlaisesta kapinamielestä poliittiseen päätöksentekoon, NATO on omissa arvioissani PS:n kannattajien keskuudessa selvästi suositumpi kuin valituksi tulleiden PS:n kansanedustajien näkemyksissä. Sinänsä mielenkiintoista, että näkyvimpiä nimiä ovat tuossa kontekstissa Halla-aho, Purra, Puisto ja Luukkanen.

 

[Tami Talk]

Outoa, jos Halla-ahon NATO-kanta on epäselvä. Kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä, mutta kuten on todennut, PS on asiassa hajallaan eikä ole hallitusvastuussa, joten hän ei tuo kantaansa esille.

Sinänsä mielenkiintoista seurata, kuinka Venäjän Suomeakin EU-valtiona koskevan ison aggression edessä tentataan Halla-Ahon NATO-kantaa ja vanhoja sinänsä typeriä sanomisia. Miksi vastaavaa NATO-kantaa ei vaadita esimerkiksi pääministeriltä? Tulee mieleen, että Halla-ahon nostamisella juuri nyt keskusteluun on poliittinen tilaus. Hän paikkaa sen vajeen, jonka hallituksen ja pääministerin hiljaisuus jättää.

Halla-aho voisi ottaa perussuomalaisten edessä saman roolin, minkä Marin ja Niinistö voisivat ottaa muiden kansalaisten edessä. Rohkeasti myönteisen kantansa esittäviä ja analyyttisesti perustelevia poliittisia johtajia kaivattaisiin. Ei löydy, kun ollaan peloissaan omien kannatuksen menettämisestä. Mennään nato-option tai ”olisi pitänyt 90-luvulla” taakse piiloon.

Oman aseman turvaaminen ja varman päälle pelaaminen näyttää olevan kaikilla päällimmäisenä. Kun ei oteta kantaa, ei menetetä kannattajia.

 

[Alejandro]

Halla-ahon rauhallista ja analyyttistä tilannekuvaa Euroopan vakavasta tilanteesta ja sen taustoista, oli hyvin tyydyttävää kuunnella Ylen Ykkösaamusta. Haastattelijana Seija Vaaherkumpu Ykkösaamu | Jussi Halla-aho (Yle Areena)

Oli tosiaan miellyttävää kuunneltavaa, mutta ihmetytti Halla-ahon venkoillu suoran NATO-kysymyksen kanssa. Vaikka Jussi ei olekaan enää puolueen puheenjohtaja, niin hänen selkeällä kannanotolla olisi varmasti vaikutusta puolueen linjaan ja (epävarmojen) edustajien mielipiteeseen. Tämä olisi ollut myös tärkeä kannanotto puolueen äänestäjiä ajatellen.

Olen lievästi sanoen hiemakseltaan pettynyt, kun ei voinut sanoa suoraan, että Suomen tulisi liittyä NATO:n jäseneksi. Se olisi ollut suoraselkäinen ja hyvä avaus puolustusvaliokunnan uudelta puheenjohtajalta. Samalla oltaisiin tehty hienosti pesäeroa edelliseen puheenjohtajana toimineeseen nilkkiin.

Nyt on aika ajaa suoraan maalille, ei pyöriä kulmissa.

 

[Cobol]

Halla-aho voisi ottaa perussuomalaisten edessä saman roolin, minkä Marin ja Niinistö voisivat ottaa muiden kansalaisten edessä. Rohkeasti myönteisen kantansa esittäviä ja analyyttisesti perustelevia poliittisia johtajia kaivattaisiin. Ei löydy, kun ollaan peloissaan omien kannatuksen menettämisestä. Mennään nato-option tai ”olisi pitänyt 90-luvulla” taakse piiloon.

Oman aseman turvaaminen ja varman päälle pelaaminen näyttää olevan kaikilla päällimmäisenä. Kun ei oteta kantaa, ei menetetä kannattajia.

Pitkälti samaa mieltä. Mutta en usko Halla-ahon oman aseman turvaamiseen. Siinä kun Marin turvaa omaa asemaansa, Halla-aho turvaa puolueen kannatusta. Halla-aho ei omaa mitään sellaista asemaa, jota hänen olisi turvattava.

 

[rpeez]

Oli tosiaan miellyttävää kuunneltavaa, mutta ihmetytti Halla-ahon venkoillu suoran NATO-kysymyksen kanssa. Vaikka Jussi ei olekaan enää puolueen puheenjohtaja, niin hänen selkeällä kannanotolla olisi varmasti vaikutusta puolueen linjaan ja (epävarmojen) edustajien mielipiteeseen. Tämä olisi ollut myös tärkeä kannanotto puolueen äänestäjiä ajatellen.

Olen lievästi sanoen hiemakseltaan pettynyt, kun ei voinut sanoa suoraan, että Suomen tulisi liittyä NATO:n jäseneksi. Se olisi ollut suoraselkäinen ja hyvä avaus puolustusvaliokunnan uudelta puheenjohtajalta. Samalla oltaisiin tehty hienosti pesäeroa edelliseen puheenjohtajana toimineeseen nilkkiin.

Nyt on aika ajaa suoraan maalille, ei pyöriä kulmissa.

Luulen ettei Halla-aho voi sanoa omia mielipiteitään PS vaikuttajana, koska on puolustusvaliokunnan puheenjohtaja vaan joutuu menemään Suomen nykyisellä linjalla.

 

[Ollakseni]

Onko Halla-aho muuten edelleen sitä mieltä, että EU:sta pitäisi erota mutta sitä ei kannata ajaa kun kansa vastustaa?

 

[Analyzer]

Luulen ettei Halla-aho voi sanoa omia mielipiteitään PS vaikuttajana, koska on puolustusvaliokunnan puheenjohtaja vaan joutuu menemään Suomen nykyisellä linjalla.

Viilataan sen verran, että ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja.

Ja kyllä, täytyy mennä Suomen linjan mukaisesti julkisesti. Muuten käy Niikot.

Kulisseissa toki hän on nyt paikalla jossa pääsee hyvin vaikuttamaan ja ennen kaikkea saa nyt tietoa asioista suoraan eturivistä.

 

[Cobol]

Onko Halla-aho muuten edelleen sitä mieltä, että EU:sta pitäisi erota mutta sitä ei kannata ajaa kun kansa vastustaa?

Onko Halla-aho muuten ollut tuota mieltä?

Pidän mm. kansanedustajien näkemyksistä linkkikokoelmaa ja Halla-aho on vaatinut euroeroa (kuten monet taloustieteilijät) sekä todennut EU:n olevan Suomelle haitaksi. Täydentäviin kysymyksiin myöhemmin Halla-aho on vastannut ettei ole periaatteessa vastaan Suomen EU-jäsenyyttä.

On monia asioita, joita on Halla-ahon mukaan paljon halvempaa tehdä yhdessä kuin erikseen, mutta jos tehdään vääriä asioita, se ei ole Suomen etu. Suomi voisi muuttaa EU:ta sisältä, ja jo siksi on syytä pysyä jäsenenä. Vääriä asioita ovat esimerkiksi koronatukipaketti päätetyssä muodossa, jota Suomessa perusteltiin valheellisilla väitteillä. Rahaa jaetaan, jos on harjoittanut heikkoa talouspolitiikkaa. Lisäksi paketti ei jää kertaluonteiseksi.

Jussi Halla-aho podcastissa: ”En tällä hetkellä lähtisi ajamaan kovin voimakkaasti eroamista EU:sta”

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho sanoo, ettei periaatteellisesti vastusta EU:ta.

www.iltalehti.fi

Perussuomalaiset vaatii EU-elvytyspaketin hylkäämistä, Marin: Paketti perussopimusten mukainen, Tavio: Erikoista

Keskusta syytti, että perussuomalaiset käy välikysymyksellä kuntavaaleja. Halla-ahon mukaan keskusta on "kuntavaalipaniikissa".

yle.fi

Jussi Halla-aho: Suomen etu olisi erota EU:sta | Verkkouutiset

"Realiteettien" nimissä eroa ei kuitenkaan kannata nyt tavoitella, sanoo perussuomalaisten puheenjohtaja.

www.verkkouutiset.fi

 

[Ramchester]

Pidän mm. kansanedustajien näkemyksistä linkkikokoelmaa ja Halla-aho on vaatinut euroeroa (kuten monet taloustieteilijät) sekä todennut EU:n olevan Suomelle haitaksi.

Mahtaakohan noita taloustietelijöitäkään enää olla kovin montaa, jotka vaativat euroeroa? Ennen vuotta 2015 tuo olisi varmaan vielä onnistunut suhteellisen kivuttomasti, mutta nykypäivänä tulisi vaan enemmän pyllykipua.

 

[Cobol]

Mahtaakohan noita taloustietelijöitäkään enää olla kovin montaa, jotka vaativat euroeroa? Ennen vuotta 2015 tuo olisi varmaan vielä onnistunut suhteellisen kivuttomasti, mutta nykypäivänä tulisi vaan enemmän pyllykipua.

En ole muutamaan vuoteen ainakaan huomannut, että kukaan vaatisi Suomen eroa eurosta. Sen sijaan kielteisiä arvioita Suomen eurohyödystä tulee edelleen. Tarkoittaen sitä, että eurohyödyt ovat pitkälti menneet miinukselle. Sixten Korkman totesi näin kuukausi tai pari sitten.

 

[Ramchester]

En ole muutamaan vuoteen ainakaan huomannut, että kukaan vaatisi Suomen eroa eurosta. Sen sijaan kielteisiä arvioita Suomen eurohyödystä tulee edelleen. Tarkoittaen sitä, että eurohyödyt ovat pitkälti menneet miinukselle. Sixten Korkman totesi näin kuukausi tai pari sitten.

Eurohyöty on myös vähän suhteellista, koska muutos tietäisi taas uutta varallisuuden uusjakoa. Ja kun ero eurosta alkaa olla jo lähes mahdotonta, niin ehkä sen markan perään haihattelu kannattaa unohtaa ja keskittyä talouskasvun parantamiseen esim. uusilla innovoinneilla ja ammattiyhdistysliikkeiden vallan vähentämisellä.

Markka meni eikä se ole enää takaisin tulossa.

 

[Anssi #5]

Onko Halla-aho muuten ollut tuota mieltä?

Kyllä.

Se oli se persujen puheenjohtajakisan aikainen kuvio. Ennen vaaleja Halla-aho kampanjoi näin:

Perussuomalaisten johtoon pyrkivä Jussi Halla-aho sanoo, että hän ajaisi aktiivisesti Suomen eroa eurosta ja koko EU:sta, jos hänet valitaan puheenjohtajaksi.

Ja heti vaalien jälkeen Halla-tuuliviiri-aho tuumaili näin:

En pidä EU:sta eroamista ainakaan lyhyellä aikavälillä realistisena tavoitteena, koska suurin osa suomalaisista kannattaa jäsenyyttä. Se on paukkujen haaskaamista.

Lähteet:

Halla-aho ajaisi Suomen eroa EU:sta

"Johtaisin puoluetta näillä näkymin europarlamentista."

www.maaseuduntulevaisuus.fi

”Oliko Suomessa jotenkin nälänhätää ennen EU-jäsenyyttä?" – Jussi Halla-aho ei kuitenkaan aja Suomen eroa EU:sta

"En pidä sitä realistisena tavoitteena." Realistista on sen sijaan rajoittaa maahanmuuttoa, sillä se vie rahaa muualta. Myös hallitukseen meno on hänestä mahdollista ja myös tärkeää.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[Lähemäen Dynamo]

EU:n vaalipaneeli järjestettiin 22.5.2019, jossa keskusteltiin monestakin Eurooppaan liittyvästä mielenkiintoisesta asiasta. Paneelissa olivat Heidi Hautala (Vihr), Mauri Pekkarinen (Kesk), Eero Heinäluoma (Sdp), Jussi Halla-aho (Persut) ja Henna Virkkunen (Kok). Linkkaamassani tube-videossa ajassa 53:55 alkaen Halla-aho ja Heinäluoma ottavat yhteen Venäjän kanssa suunnitellun kaasuputkihankkeen tiimoilta. Heinäluoma suorastaan hiiltyy. Mitäköhän muuten tuumaa näin jälkikäteen kommenteistaan?

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=DCRIYhuJvt4

EDIT: Kappas, SU olikin tehnyt aiheesta jutun 2019 kuvattu video leviää kiivasta vauhtia - Eero Heinäluoma puolusti kiihkeästi Venäjän kaasuputkihanketta, Halla-aho varoitti Kremlin pyrkimyksistä - Suomen Uutiset (linkki SU)

 

[kamrat]

Täytyy sanoa, että Halla-aho on ollut erittäin ryhdikäs tässä härdellissä. Presidenttiainesta sitten kuitenkin?

 

[Hokileidi]

Pakko vastahakoisesti tunnustaa, että Jussi Halla-aho piti tänään eduskunnan Ukraina-keskustelussa yhden parhaista puheenvuoroista. Hän kuulosti ymmärtävän kriisin taustoja ja kokonaisuutta. Eipä ihme, että jopa älyltään arvostamani Erkki Tuomioja äityi antamaan tunnustusta Halla-aholle.

Esim. Tytti Tuppuraisen puheenvuoro oli lähes floppi. Hän oli pukeutunut Ukrainan lipun väreihin ja kehuskeli EU:ta naivisti aivan kuin se olisi ”voittanut sodan”. Hän mainitsi mm. EU:n yhtenäisyyden, mutta sehän tullaan mittaamaan oikeasti vasta kriisin pitkittyessä mahdollisesti vuosia tai jopa vuosikymmeniä kestäväksi.

EU:lle tulossa olevia haasteita Ukrainaan liittyen pidemmällä aikajänteellä, jos siis ei onnistuta saamaan Venäjän johtoa (Putinia tai kriisin pitkittyessä hänen seuraajaansa) yhteisen pöydän ääreen sopimaan ristiriitojen selvittämisestä diplomatian kautta:

- Ukraina on ilmoittanut hakevansa EU-jäsenyyttä vuonna 2024. Tämänpäiväisen uutisen mukaan Puola ja Liettua ovat esittämässä aikataulun nopeuttamista Ukrainan tämänhetkisten ”turvallisuushaasteiden” takia, ikäänkuin ”palkintona”. Ukraina tuskin tulee olemaan pitkään aikaan EU:ssa nettomaksaja, vaikka sen taloudessa olisi näkyvissä hyviä signaaleja. Esim. maailman korruptiotilastoissa maa rämpii, vaikka sijoitus on Venäjää parempi. Korruptiohan merkitsee mm., että maalle myönnetyt tuet päätyvät liian usein välikäsille eivätkä avustettuun kohteeseen.

Toisaalta, jos Ukrainaa halutaan oikeasti tukea EU:n taholta, niin eikö kutsu EU:n jäseneksi olisi juuri näkyvä ja konkreettinen ja pysyvä käden ojennus, toisin kuin puheet ja pakotteet?

- Mahdollinen sota tai sen uhan liiallinen pitkittyminen voi johtaa pahimmillaan pääasiallisesti EU-maihin suuntautuvaan muuttoaaltoon. Syksyllä 2015 Venäjä käytti tätä ”asetta” mm. päästäessään pakolaisia Afganistanista Moskovan kautta Suomeen. Onko mahdollista, että Venäjä käyttäisi kriisin pitkittyessä tätä keinoa uudestaan lännen painostamiseksi? En tiedä, paljonko Venäjän hallitsemilla Ukrainan alueilla asuu ihmisiä tällä hetkellä osan väestöstä jo siirryttyä Venäjälle tai Ukrainaan, mutta Ukrainassa asuu yli 40 miljoonaa ihmistä. Jo 1 prosentin (400 000 ihmistä) maastamuutto olisi valtava määrä EU:lle hoidettavaksi.

Tärkeää on auttaa ihmisiä siellä, missä he asuvat.

 

[Snakster]

Tuo Halla-ahon puhe oli monella tapaa oikein hyvä, mutta sellainen ongelma siinä oli, että mitään kantaa siinä ei varsinaisesti otettu mihinkään. Sellaista sinänsä fiksua mutta kovin ympäripyöreää pyörittelyä, jossa Jussin omia kantoja ei kyllä kovin selvästi kerrottu. Siis esim, että mitä Suomen pitäisi nyt tehdä.