varjo: Kyllä, meidän kaikkien kirjoitushistoriasta löytyy esimerkkejä. Sinäkin olet näköjään ollut tappamassa jotain spoilaajaa ja minä olen ollut tappamassa pelaaja-agenttia. Näissä esimerkeissä pari nettinickiä jorisee joutavia. Kumpikaan meistä ei ole (tietääkseni?) kansanedustaja, joka olisi ihan omissa nimissään kirjoittanut tositapahtumaan (homon pokausyritys) pohjautuvaa vihakolumnia, jossa uhkaa ampua todellisen henkilön.
Pitää nyt ihan ihmetellä että mitä ihmeen tekstiä sinä oikein olet lukenut. Oliko Halla-aho kansanedustaja kirjoittaessaan tuon homo-kommentin? Miten siis sinänsä kansanedustajuudella on yhtään relevanssia jonkun vanhan kirjoituksen kohdalla ihan samassa määrin mitä meidän vanhoilla kirjoituksilla on väliä nykyhetken kannalta? Kirjoitushetkellä (siis vuonna 2003) Halla-aho oli ihan kuin kuka tahansa meistä, ainoa ero oli että hän piti blogiaan omalla nimellään mutta aika harva meistä ns. kymppikerholaisista (eli 10v jatkoajassa hilluneista) enää järin anonyymejäkään on ja en usko että vaikkapa lehdistöä juurikaan kiinnostaisi jotkut Jatkoajan säännöt nimimerkin ja henkilöllisyyden yhdistelystä jos he saisivat tietää jonkun julkisuudessa pyörivän jatkoaikalaisen kyseenalaisista kirjoituksista.
Toiseksi missä kohtaa Halla-aho uhkaa ampua ketään? Koko kommenttihan on lähinnä tunnetilatarkastelu ja Jatkiksesta löytyy ihan vastaavaa tekstiä runsain mitoin jos aihe on vähänkään tunteita sivuavaa (miten monta pedofiilia on uhattu kuohia keskusteluitten aikana noin esimerkiksi) ja jos silloin todella aletaan olla aika kaukana länsimaisesta oikeusvaltiosta jos aletaan määrittelemään minkälaisia tunnetiloja saa tuntea, kritiikkiä voi toki esittää siitä oliko Halla-ahon tuntemukset perusteltuja.
Minä en ole puolustelemassa sitä mitä Halla-aho on sanonut, lähinnä yrittämässä saada jonkunlaista tolkkua argumentointiin.
Oikeastaan kaikki olennainen koko homokommentista voidaan kiteyttää Halla-ahon omiin kommentteihin
"3. Kaikkia päässä käväiseviä ajatuksia ei ole viisasta sanoa ääneen. Teksti kuitenkin kirjoitettiin viisi vuotta sitten, aikana, jolloin en ollut julkisuuden henkilö ja jolloin aseet ja niillä tehty väkivalta eivät olleet yhtä akuutteja ja kivuliaita kysymyksiä kuin nykyään.
4. Koska aika ja oma asemani muuttuivat, ja koska mainittu möläytys ei absoluuttisestikaan ole kovin älykäs, poistin sen kirjoituksesta."
Mutta ilmeisesti Jatkoajan suvaitsevisto ei hyväksy virheitten myöntämistä ja anteeksiantoa?
Miltei sanoisin että jokainen joka tuntee nyt jonkinasteista henkistä närkästystä Halla-ahon kommenteista on lähinnä tekopyhä, miltei kenet tahansa saa tuntemaan ihan samanlaisia tuntemuksia ja ehkä jopa kirjallisesti ilmaisemaan niitä kunhan vain käyttää sopivia retorisia keinoja tunnepurkausten esillekaivamiseksi. Ja mistä tiedän, no, ehkä sitä on tullut jo tehtyä (niin tahattomasti kuin tahallisestikin) pariin otteeseen ja paras tapaus taisi olla sellainen joka veti hillittömät itkupotkuraivarit johonkin kommenttiini eläinten oikeuksista liittyen, noh, koiraihmiset ovatkin yleensä vähän sekaisin :)
Harmittaa vain ylettömästi että olen hukuttanut alkuperäisen viestin kokonaan, jäljellä on vain oma vastaukseni yksityisviestiin jossa on vain mitättömiä pikkulainauksia koko viestistä.
Itseasiassa hauskintahan on se että tähänkin tapaukseen liittyi tällainen pikku juttu, samanlainen asia josta tässäkin yhteydessä puhutaan:
"Niin, ne tiivistelmät mitä kaverini minulle lähetti, antoivat sinusta aika erikoisen kuvan; johtuen kai lähinnä siitä, että asiat oli irroitettu varsinaisista asiayhteyksistään."
Jos nyt tuo Halla-ahon kommentti on jotenkin täysin mahdoton asia ja sellaisten esittäjien ei pitäisi saada toimia yhtään missään, niin aika vaikea olisi löytää kansanedustajia ollenkaan, koska sopivilla vaikuttimilla aika moni meistä voisi ajatella/sanoa jotain vastaavaa.
